Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Злоупотребление правом в уголовном процессе отредактировали // ВС принял постановление Пленума о праве на защиту

30.06.2015 — 14:45

Сегодня Верховный суд (ВС) принял постановление Пленума о практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве (см. приложение). Вопрос о злоупотреблении правом подсудимым и адвокатом разработчики перенесли в конец документа и смягчили его формулировки. Других существенных изменений в постановлении нет.

При обсуждении проекта дискуссии вызвал вопрос о возможности злоупотребления правом на защиту. Такого понятия нет в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК). Однако разработчики проекта постановления Пленума предлагали признать возможность существования такого явления. Под ним разработчики понимали недобросовестное осуществление обвиняемым и его защитником их правомочий в уголовном судопроизводстве. Такое поведение судам «не следует оставлять без внимания», говорилось в п. 2 документа (см. здесь).

Согласившись с критикой, прозвучавшей во время обсуждения документа в начале июня, разработчики исключили соответствующий абзац из п. 2, предложили менее жесткую формулировку и перенесли ее в п. 18, сообщил судья ВС Игорь Таратута. В итоговом варианте  фраза «злоупотребление правами» исчезла. Вместо этого суду позволяют «не признать право на защиту нарушенным», если его ограничение со стороны следствия связано с «явно недобросовестным использованием» этого права «в ущерб интересам других участников процесса».

Пункт 8 постановления дополнился разъяснением о праве обвиняемого, удаленного из зала заседания за нарушение порядка, обратиться к своему адвокату за помощью в получении информации о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. Во время обсуждения проекта документа на это обращал внимание Сабир Кехлеров из Генеральной прокуратуры. Он говорил, что передать информацию — «дело адвоката», иначе право на защиту будет нарушено.

В п. 16 документа об участии обвиняемого в разбирательстве посредством видеоконференции оставлен основной вариант, по которому в такой ситуации суд должен обеспечить возможность общения обвиняемого с защитником, находящимся в зале суда, наедине и конфиденциально. Разработчики также уточнили и редакцию п. 20 документа. Теперь он не разрешает ухудшать положение обвиняемого при новом рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций после отмены приговора не только с связи с нарушением права обвиняемого на защиту, но и по иным основаниям.

Из финальной версии постановления исключены п. 19 о том, что считать случаями существенного нарушения права на защиту, при которых решение суда подлежит отмене, и п. 21 о сроках назначения разбирательства после направления дела на новое рассмотрение.

Также сегодня Пленум ВС принял постановление, вносящее изменения в постановление Пленума ВС от 15 июня 2006 года № 14 о практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами (см. приложение).

  • 2254
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(3)

Написать комментарий
  • 30.06.2015 - 15:29 Andrei Konkov
    Все эти несуразности происходят от того, что по Конституции следствие (сторона обвинения), обвиняемый, подсудимый и его защитник (сторона защиты) - равны и в таком равном положении ни одна из сторон "злоупотреблять" правом просто не могла бы. Однако, вопреки Конституции, в УПК следствию приданы свойства судебной власти, т.е. сторона обвинения осуществляет функции правосудия, что недопустимо.
    1
  • Илья Константинович Лясковский юрист
     
    Илья Лясковский Москва адвокат, Адвокатская палата г. Москвы
     
    30.06.2015 - 21:27 Илья Лясковский
    По УПК ли у следствия есть сходные с судебными полномочия? Какие полномочия, на Ваш вгляд, излишни? Может, основная проблема не в стороне обвинения, а в суде? И не в законе, а в практике?
    0
  • Денис Александрович В. участник
    01.07.2015 - 23:46 Денис В.
    Как, интересно, можно обеспечить право на защиту "иному лицу" (пункт 1 постановления)? Согласно пункту 2 право на защиту включает в себя право на защитника. За чей счет будет привлекаться адвокат? Кто будет определять, что есть основания для обеспечения права на защиту - права и свободы существенно затронуты или МОГУТ БЫТЬ затронуты? Очевидно, что это декларация, которую нельзя обеспечить. Другое дело, если бы указали, что исходя из ст. 144 УПК, лицо имеет право пользоваться услугами адвоката, а реализацию этого права необходимо обеспечивать (разъяснение права, ожидание в разумный срок). В этом случае положение лица, в отношении которого осуществляется изобличительная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, было бы обеспечено аналогично тому, как это предусмотрено для свидетеля, который вправе явиться на допрос с адвокатом. До возбуждения уголовного дела нет статуса, нет угрозы применения мер пресечения, нет предварительной квалификации, позволяющей определить размер вознаграждения адвоката.... нет необходимости обеспечивать квалифицированной помощью бесплатно. Иначе, каждому, кому не нравятся задаваемые ему вопросы при проверке сообщения о преступлении, подавай адвоката - утопия.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.