Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Евгений Киминчижи Николаевич юрист
 
Евгений Киминчижи Белгород Центральная коллегия адвокатов Белгородской области (ЦКА БО)
 
Евгений Киминчижи

Правовое значение заключения соглашения о расторжении договоров задним числом

Отрасль права: Гражданское право
26.04.2014 — 13:52

Как ни казалось бы странным, но уж коль скоро, юридической практике известны случаи заключения сторонами соглашений о расторжении задним числом, то возникают предпосылки для обсуждения самого этого явления и тех правовых последствий, которые с ним связаны.

Тема навеяна небольшим постом Александра Латыева, в котором вопрос не обсуждался в принципе. И тем не менее...

Прежде всего, уверен коллеги меня поддержат, что собственно заключение соглашения на прошлую дату необходимо отличать от, в общем-то неправомерных, случаев проставления даты соглашения. имевшей место в прошлом. Почему неправомерных? Причин тому две. С субъективной т.з. такое соглашение с проставленной "сегодня" датой заключения соглашения "якобы вчера" может свидетельствовать о злонамеренном соглашении сторон, что способно причинить ущерб имущественным интересам третьих лиц. Во многом перед нами - ни что иное, как фальсификация юридического факта, в целях введения в заблуждение, например, суда при рассмотрение дела, поскольку такое "вчерашнее" соглашение может весьма существенно повлиять на квалификацию правоотношений сторон. С т.з. объективной, неправомерность состоит в том, что право представляет собой регулятор действительности, наличной сущности, а не иллюзорных отношений. Стало быть, такое соглашение с несоответствующей датой в принципе располагается за пределами правовой материи.

Потому, заключение соглашения о расторжении договора на прошлое время может иметь место при соблюдении двух условий: проставление действительной даты его совершения и определение в качестве условия такого соглашения факта прекращения права и обязанностей сторон из договора в такой-то момент в прошлом.

Практическим следствием такого соглашения является основанная на согласованной воле сторон невозможность применения к их отношениям, после даты прекращения договора, условий самого договора, в том числе в части установленной ответственности и пр.

Но как быть, если стороны, "расторгнув" договор, в дальнейшем осуществляют взаимное предоставление на тех же условиях?

Судебно-арбитражной практикой в целом выработан подход, распространяющий логоворное регулирование сторон на отношения, имевшие место до даты заключения договора.

В нашем же случае, мы имеем дело с оборотной стороной такого явления: договор прекращен, а отношения сторон продолжены либо озобновлены.

Вот и возник вопрос, как быть: применять к продолжающимся/вновь возникшим отношениям сторон положения ранее заключенного договора, прекращенного на "прошлую дату" либо же, применению подлежат лишь императивные требования закона о договорах соответсвующего вида, а особенности отношений сторон, ранее урегулированные расторгнутым договором не поделат применению?

  • 13570
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(13)

Написать комментарий
  • Александр Николаевич Латыев юрист
     
    Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
     
    26.04.2014 - 17:52 Александр Латыев
    Сообщение было сделано в твиттере во время заслушивания на цивилистической секции проходящей в УрГЮА конференции студентов и молодых ученых "Эволюция российского права", где мне вчера пришлось выступить модератором, доклада представительницы Новосибирского юридического института Томского госуниверситета Ирины Стяжкиной на тему "Некоторые вопросы расторжения договора: анализ действующего законодательства и предполагаемых изменений". Это был как раз один из вопросов, которым озадачилась автор доклада.
    Под расторжением договора "задним числом" действительно понимался тот случай, когда соглашение о расторжении датировано актуальной датой, но в нем указано, что стороны считают моментом расторжения какой-то момент ранее этой даты.
    Что до меня, то я не вижу никаких причин для отказа в возможности заключения такого рода соглашений.
    Особенно в том случае, если после той даты, которую указали стороны в качестве даты расторжения договора, ими не производилось более исполнения договора. Тут вообще никаких оснований ограничивать стороны нет. (Впрочем, в этом случае и особого смысла в таком согласовании даты расторжения договора не вижу.)
    Чуть сложнее, если такое исполнение все же имело место. Однако, опять же, не считаю возможным ограничивать стороны в возможности по соглашению между ними определить день расторжения договора. Тут другой вопрос: как тогда будут расцениваться их действия по исполнению, произошедшие с этой даты?
    2
    • Алексей Андреевич Голодов юрист
       
      Алексей Голодов Южно-Сахалинск
       
      26.04.2014 - 18:05 Алексей Голодов   »   Александр Латыев
      А как на счет ситуации, если эти договоры затрагивают третьих лиц?
      0
      • Александр Николаевич Латыев юрист
         
        Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
         
        26.04.2014 - 18:10 Александр Латыев   »   Алексей Голодов
        Это, полагаю, общее ограничение любой обратной силы: хоть заключения договора, хоть его изменения, хоть расторжения. Любые такого рода соглашения не могут ухудшать положение любых лиц, в них не участвующих. Поэтому, например, расторжение договора аренды задним числом никак не должно сказываться на положении субарендатора, который все это время продолжал пользоваться имуществом.
        Но тут не специфики именно расторжения: представим, что у нас речь о соглашении об изменении договора аренды так же задним числом, в котором запрещается передавать имущество в субаренду. Разве это может повлиять на положение уже имеющегося субарендатора? Полагаю, нет.
        0
        • Леонид Николаевич Державин участник
          18.07.2014 - 14:13 Леонид Державин   »   Александр Латыев
          А если не задним числом, а реальным, например, добровольное расторжение ранее заключённого договора дарения жилого помещения будет ли оно нарушать права третьих лиц, не участвующих в договоре, например, кредиторов одаряемого, тем более, если это жилое помещение не было предметом залога?
          0
  • 27.04.2014 - 14:35 Михаил Жужжалов
    На мнимость похоже
    1
  • 28.04.2014 - 13:15 Артем Карапетов
    С одной стороны, ст.453 ГК (п.3) обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении, если ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ. Теоретически "иное" может состоять и в ретроспективности терминационного эффекта. Кроме того, мыслимо применение нормы ст.425 ГК о ретроактивной оговорке по аналогии.
    С другой стороны, расторжение с полным ретроспективным эффектом (то есть обязательства как бы и не возникали ab initio) по сути равнозначно признанию договора недействительным по соглашению сторон. Я не вижу в этом ничего невероятного (как минимум, если не затрагиваются динамика вещных прав и интересы третьих лиц). Но вот смущает, что недавно ВАС признал невозможным подписать соглашение о недействительности (ППВАС №4392/13)...
    0
    • 28.04.2014 - 13:16 Артем Карапетов   »   Артем Карапетов
      Где-то на Закон.ру уже это обсуждалось...
      0
    • Рита  Майер участник
      13.06.2018 - 14:45 Рита Майер   »   Артем Карапетов
      Артём Георгиевич, хочется узнать Ваше мнение по следующему вопросу - возможна ли ретроспективная цессия?
      Заключён договор аренды между А и Б в 2015 году. Через некоторое время (в 2016 году) заключается дополнительное соглашение, трехстороннее - между А, Б и В, по которому А (арендодатель) передаёт права и обязанности по договору В с 2015 года.
      По сути, в 2016 году стороны имели в виду расторжение договора "задним числом" между А и Б и его распространение с этого момента на отношения между Б и В, просто оформили его одним соглашением (трехсторонним) в отношении одного и того же договора, а не заключили новый, хоть и на таких же условиях (между Б и В).
      Как расценивать такое дополнительное соглашение?
      0
      • 13.06.2018 - 19:33 Артем Карапетов   »   Рита Майер
        Рита, конечно можно. Только переход прав и обязанностей произойдет в 2016, не ретроспективно; просто перейдут права и обязанности, возникшие между А и Б за период с 2015 года.
        Когда кредитор уступает цессионарию требование к должнику, которое должно было быть исполнено ранее, мы же не говорим о ретроспективной цессии. То же и здесь, если я правильно понял фабулу
        0
        • Рита  Майер участник
          18.06.2018 - 13:16 Рита Майер   »   Артем Карапетов
          Спасибо.
          Думаю, такой вариант приемлем, если исполнение не производилось в пользу А в этот период (или вообще никому).
          А если оно производилось в пользу В до заключения доп.согл., получается, это дополнительное соглашение о передаче прав "реанимирует" неосновательность обогащения В за период, когда отношения арендатора с ним не были оформлены?
          0
  • Александр Валерьевич Русаков юрист
     
    Александр Русаков Legal counsel, Pentair
     
    28.04.2014 - 16:54 Александр Русаков
    Согласен с Михаилом Жужжаловым, действительно похоже на мнимость сделки.
    0
  • Евгений Николаевич Киминчижи юрист
     
    Евгений Киминчижи Белгород адвокат, Центральная коллегия адвокатов Белгородской области (ЦКА БО)
     
    05.05.2014 - 18:25 Евгений Киминчижи автор
    господа. а как Вам вот такой ребус - из области установления юрфактов:

    имеем договор гарантийного обслуживания с дилером. Потребитель в нарушение обязательств не предоставил транспортное средство на очередное гарантийное обслуживание. По условиям гарантии - договор в этом случае прекращает свое действие.
    Далее, в пределах срока гарантии, но за пределами срока пропущенного очередного срока явки на обслуживание, у потребителя возникает некая поломка. Дилер берется устранить ее бесвозмездно - я полагаю в этом случае речь идет либо о конклюдентном заключении нового договора либо признание факта не расторжения имевшегося договора о гарантийном обслуживании (пока думаю)
    Еще далее. Несколько раз поломку устраняли. она проявлялась несколько иначе - суть не важна. Важно то, что суд по иску потребителя отказал в расторжении договора купли-продажи. указывая, что существенного недостатка нет. При этом одним из обсуждаемых вопросов был - некачественное выполнение работ по гарантийному техобслуживанию (устранялись некие повреждения. однако сама причина вовремя не была выявлена. почему и давала о себе знать несколько раз).
    Перед иском потребитель обращалась к дилеру и отказалась от обслуживания в части замены той детали. которая. как оказалось и давала сбой (это легло в основу отказа в иске). Но дилер на это обратился с письменным заявлением о РАСТОРЖЕНИИ договора гарантийного обслуживания, ссылаясь на нарушение потребителем срока очередной проверки
    Полагаю нас ждет новый иск, и заявлен он будет в связи с некачественной услугой (интерес истца в том, что по причине поломки автомобиль попал в ДТП и его нужно как-то ремонтировать - и нет ничего более желаемого чем повесить убытки на дилера).

    По такому иску планирую заявить встречный иск - о расторжении договора о техническом обслуживании, с требованием об установлении даты его расторжения - ретроспективно на день. следующий за датой очередного обслуживания, какое должно было бы иметь место. Как считаете, возможен ли такой иск в принципе?
    0
  • Ирина Владимировна Спиридонова участник
    08.05.2014 - 13:48 Ирина Спиридонова
    Добрый день!
    Работаю с гос.контрактами и встретилась с новым для меня понятием о сроках заключения доп. соглашений. Наши клиенты любят заключать доп. соглашения с формулировкой "вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на период с..." А период действия указывается задним числом. Хочу понять, правомерно ли это? Сколько я не спрашивала у юристов, все утверждают что нет, но обосновать не могут. Такой момент, что для нас не выгодно подписывать такой допник, а тут еще и действие задним числом. Подписать его быстрее всего придется, но хотя бы на времени выиграть. Если бы кто смог бы подсказать что по этому поводу и сослаться на статью, я была бы благодарна и на капельку счастливее.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.