Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Проект закона «О потребительском кредите» // Готов к обсуждению

Отрасль права: Гражданское право
15.05.2012 — 17:06
Сфера практики: Банки

Минэкономразвития опубликовало на своем сайте проекта закона «О потребительском кредите». Недавно начальник Управления частного права ВАС Роман Бевзенко в интервью Закон.ру отметил, что «разработчикам этого закона удалось проникнуться теми принципами, на которых построено развитое законодательство о потребкредитах». К ним он отнес безусловную защиту права на преддоговорную информацию, на информацию при заключении договора, оспаривание несправедливых договорных условий, а также право на охлаждение при заключении потребительского кредита.  По мнению Романа Бевзенко, «эти принципы в странах Европейского Союза известны уже лет сорок и хорошо реализованы в различных национальных и наднациональных актах об участии потребителей в финансовых сделках».

Несмотря на быстрый рост сферы потребительского кредитования, специального закона по регулирования отношений в данной сфере не существует. Отсутствие специального закона порой негативно отражается на правах заемщика, поясняет министерство. По замыслу авторов законопроекта, его положения позволят создать «необходимые гарантии для розничных клиентов банков в условиях расширения круга заемщиков потребительского кредита».

В частности, закон предусматривает право заемщика на бесплатное получение информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита до заключения договора. Также предусмотрено право заемщика не отказ от использования уже предоставленного кредита и право на его досрочный возврат, бесплатный способ исполнения денежных обязательств по такому договору в пределах субъекта России, возможность кредитных организаций осуществлять уступку прав по кредитным договорам третьим лицам.

В законопроекте дано определение основных понятий, используемых в кредитном договоре, например, «лимит кредитования», «график платежей по договору потребительского кредитования», «досрочный возврат потребительского кредита». Также определены общие и индивидуальные условия кредитного договора, условия, которые не могут содержаться в договоре. К последним, в частности, отнесены обязанность заемщика передавать кредитору в качестве обеспечения всю сумму кредита или его часть; право кредитора без отдельного согласия заемщика выдавать новый кредит в счет погашения предыдущего; обязанность заемщика пользоваться услугами других лиц в связи с исполнением своих денежных обязательств.

В законопроекте подробно предусмотрен порядок заключения договора, в том числе – условия отказа кредитора от предоставления кредита, порядок оценки кредитоспособности заемщика и разрешения споров. Так, передача рассмотрения спора в третейские суды запрещена. 

  • 4236
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(39)

Написать комментарий
  • Алексей Владимирович Койтов юрист
     
    Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике (общественная должность), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
     
    16.05.2012 - 5:02 Алексей Койтов
    Оговорюсь сразу - успел осилить пока только 5 первых статей проекта. Но их было достаточно, чтобы сделать вывод - свежее поручение премьера-президента настолько сильно подтолкнуло разработчиков, что ляпы так и зияют. Так например в статье 5 части 6 пункты 9 и 16 просто друг друга повторяют. В части 8 той же статьи видимо допущена ошибка - вместо части 7 отсылка должна быть на 6. Ну это совсем мелочи, соль в другом.
    Статья 3.
    Понятие заемщика сформулировано отлично от общего правила Закона "О защите прав потребителей". Тут получается, что заемщиком признается только лицо, подавшее заявку на кредит. А как же мне быть, если я только намерение имею - нет у меня прав по рассматриваемому законопроекту... Печально.
    Статья 4.
    В части первой разработчики расписали хороший посыл - если заемщик чего-то недопонимает, кредитор обязан ему это разъяснить. Одно но - вся суть сего регулирования, как понимаю, сводится к тому, чтобы заемщик в том числе в будущем, мог оперировать - "А мне вот так объяснили сие положение". Вопрос - а доказывать как. Поэтому, раз пошла такая проработка деталей, надо закрепить обязанность кредитора разъяснять письменно, если того требует заемщик.
    Статья 5.
    Часть 2 в неотъемлемой связке с 5 частью ввели меня в ступор. Отменяет разработчик основной инструмент защиты присоединившейся стороны одноименного договора в той форме, как он закреплен в ГК. В тоже время, почти в полной мере воспроизводит этот самый инструмент в части 5, НО - ключевой предпосылкой для обращения в суд за признанием "сомнительного" условия недействительным теперь является не просто некое лишение присоединившейся стороны в контексте обыно существующих прав в схожих отношениях, а только "условие, СУЩЕСТВЕННО ухудшающее положение заемщика...". О, какое необъятное усмотрение предлагает разработчик законодателю предоставить нашим самым объективным судам! А ж помниться, Конституционный Суд говорил, что это чуть ли не самостоятельное основание для признания нормы незаконной. Проще говоря, один раз подобное усмотрение было внесено в потребительскую сферу - толкование существенности недостатка. Хватит, больше подобной медвежьей услуги потребителю не выдержать.
    И что примечательно - анализирую часть 5 статьи 5 проекта и статью 16 Закона о ЗПП и вижу издевательскую коллизию: если условие просто ущемляет права заещика, то оно ничтожно; если же существенно ущемляет - условие оспоримо...
    В части 8 продолжается традиция поощрения правового нигилизма гражданина-потребителя - как на пачках сигарет для него отдельно выделяют стоимость кредита. А ведь проблема не решена. Где цифры, которые реально режут глаз, и что еще важнее - где обязанность указывать полную стоимость кредита в РУБЛЯХ, как завещал Роспотребнадзор (это я про ст.10 Закона о ЗПП, в части названного аспекта, которую все банки строго игнорируют).
    В части 11 заложено очень опасное правило – кредитор может в одностороннем порядке изменить общие условия, что будет применяться ко всем старым заемщикам. Это правило концептуально идет в разрез с проектом изменений в ГК, которые четко определяют, что в отношениях гражданин – хозяйствующий субъект одностороннее изменение условий договора организацией недопустимо. При этом единственная оговорка в проекте закона о потребкредите о том, что изменяемые условия не должны создавать новые, либо увеличивать существующие, финобязательства не защищает в полной мере заемщика. Куда логичнее дать право кредитору изменять общие условия как угодно и когда угодно, но при этом изменения будут применять только ко вновь заключаемым договорам.
    В части 15 все той же 5 статьи вводится опасная новация, которая допускает «вклинивание» в очередность гашения требований по денежному обязательству (неустойка определена к списанию ранее текущего платежа по основному долгу и процентам).
    В принципе, безакцептное списание неустойки и пр. штрафов совсем не комильфо для отношений с потребителем. Смысл в том, что если возникает основание для неустойки – пусть кредитор заявляет требование о ее погашении в общем порядке, а если заемщик добровольно отказывается пусть этот спор суд, в том числе и в части размера неустойки.
    При этом опять же последующее положение законопроекта (часть 16) вроде бы развивает некоторую опасность, говоря, что неустойка такая будет минимальна. Однако, не стоит забывать, что судом размер неустойки может быть снижен и менее двойной ставки рефинансирования.

    В общем, пока все. Надеюсь в ближайшее время осилю остальную часть проекта (там все самое интересное) и отпишусь. Ну и конечно же направлю замечания по адресу.
    0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    18.05.2012 - 14:53 Максим Ненашев
    Пока что нашел следующие косяки:
    1. Закон выводит кредитные потребительские договоры из разряда договоров присоединения (ч.2 ст.5 проекта).
    2. Положение ч.4 ст.5 Проекта достаточно размыто в части последнего предложения. Не понятно, что понимается под "...услугами, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления услуги не создается отдельное имущественное благо для заемщика". На мой взгляд, под подобные вещи подпадают договоры страхования в пользу банка, но за счет заемщика. Однако это мнение противоречит другим нормам проекта.
    Сюда же следует отнести и последний абзац ч.9 ст.5 проекта.
    3. Сокращенный срок исковой давности по искам, указанным в ч.4 ст.5 проекта.
    4. Проект прямо предусматривает возможность навязывания заемщику дополнительных услуг (п.9 ч.6 ст.5, п.15 ч.6 ст.5, п.16 ч.6 ст.5, ч.14 ст.5, ч.3 чт.6, ч.11 ст.6, проекта).
    5. Прямо предусматривается возможность включения в договор потребительского кредита условия о договорной подсудности по искам кредитора (п.12 ч.6 ст.5 проекта). Ранее суды признавали такую практику незаконной, поскольку она явно ущемляет интересы заемщика.
    6. Предусматривается возможность увеличения стоимости кредита по инициативе банка (ч.8 ст.5 проекта).
    7. Нарушено соотношение договора потребительского кредитования с общими началами потребительских договоров, согласно которым, потребительские договоры являются публичными. Ч.7, 12 ст.6 проекта выводить договоры потребительского кредитования из сферы публичных договоров.
    8. Статья 12 проекта официально закрепляет возможность передачи банком прав из договора потребительского кредитования и персональных данных заемщика коллекторам без согласия заемщика.
    Вывод: Закон направлен скорее на защиту интересов Банков, а не на защиту интересов заемщиков.
    Ни о каком балансе интересов здесь говорить нельзя.
    0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    08.06.2012 - 18:10 Максим Ненашев
    По теме вышла интересная статья
    Рожкова М.А. Антипотребительский закон о потребительском кредите // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Алексей Владимирович Койтов юрист
       
      Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике (общественная должность), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
       
      09.06.2012 - 18:13 Алексей Койтов   »   Максим Ненашев
      А материал в открытых источниках доступен? Имею ввиду без покупки через сайт igzakon.ru
      0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    11.06.2012 - 9:58 Максим Ненашев
    Можно поискать на сайте М.А. Рожковой.
    0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    13.06.2012 - 16:12 Максим Ненашев
    Вот здесь:
    http://upbiv.ru/publ/materialy/problemnye_voprosy_potrebitelskogo_kreditovanija_k_voprosu_o_razrabotke_zakona_o_potrebitelskom_kredite/2-1-0-32
    одна статья на эту тему.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
      27.06.2012 - 9:06 Роман Бевзенко   »   Максим Ненашев
      Максим, Вы правда считаете, что договор потребительского кредита следует признать публичным договором?
      0
      • Максим Михайлович Ненашев юрист
         
        Максим Ненашев Волгоград Частная практика
         
        27.06.2012 - 9:50 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
        Если его не признавать публичным, то нет смысла и включать его в потребительские. Одно исключает другое.
        0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    27.06.2012 - 9:56 Максим Ненашев
    Пока этот договор не будет публичным, не будет и никакой реальной защиты прав потребителей и у банков всегда будет возможность навязывать свои условия.

    Оговорюсь, что понимаю, что действующее законодательство не относит данные договоры к публичным. Мое предложение считать их публичными направлено именно на совершенствование законодательства, а не на комментирование сегодняшнего реального нормативного материала.
    0
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    27.06.2012 - 16:27 Роман Бевзенко
    С навязанными условиями борются через квалификацию договора кредита как договора присоединения. На этом основа доктрина запрета несправедливых договорных условий. Публичный договор - это такой, которым коммерсант должен заключить с любым, кто бы к нему не обратился. В отношении кредитного договора - представить себе обязанность банка заключать договор с любым, кто к нему обратиться за клиентом - просто невозможно. Ведь банк оперирует не своими деньгами, а деньгами вкладчивов, и у него есть обязанность проявлять в отношении вверенных ему вкладов повышенную осмотрительность.

    Хотя, конечно, в Западной Европе сейчас гуляет идея о том, что право на микрокредит - это такое естественное неотъемлемое право, как и право на жизнь, здоровье, жилище и т.п. Но, насколько я знаю, европейцы считают эту идею экзотической.
    0
    свернуть комментарии (14)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      27.06.2012 - 18:46 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
      Я думаю, что договор присоединения не может решить всех проблем, поскольку банк может просто отказать неудобному клиенту в заключении.
      По поводу повышенной осмотрительности - я согласен. Поэтому и предлагаю прописать в законе основания, позволяющие банку отказать в заключении договора. Эти условия должны быть четко прописаны и потребитель должен извещаться о них в случае отказа.
      В настоящее время, процесс рассмотрения вопроса о выдаче потребительского кредита при покупке товаров в магазине (напр. М-Видео, Эльдорадо и т.п.) занимает от 2 мин. до получаса. Очень сомневаюсь, что за это время банк успевает проверить какой-то огромный вал информации о потребителе, коорый нельзя прописать в законе.
      0
      • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
        27.06.2012 - 18:50 Роман Бевзенко   »   Максим Ненашев
        но банк должен иметь возможность отказать в выдаче кредита даже если ему клиент не нравится просто внешне. И банк должен иметь право отказать потенциально неудобному клиенту в заключении кредитного договора.
        0
        • Максим Михайлович Ненашев юрист
           
          Максим Ненашев Волгоград Частная практика
           
          27.06.2012 - 19:11 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
          Не согласен с такой позицией по следующим причинам:
          1. Считаю, что такой подход сводит к нулю защиту интересов потребителя, поскольку банки будут просто отказывать в выдаче кредитов тем, кто не согласится с их условиями.
          2. Весь смысл потребительского законодательства состоит в том, что продавец (исполнитель) не может необоснованно отказать потребителю в заключении договора.
          3. Исходя из 1 и 2, теряется смысл выделения потребительского кредита и принятия самого закона. Зачем принимать закон, формально направленный на защиту интересов потребителей, а реально - дублирующий общие положения ГК и (там где нужно) лоббирующий интересы банков?
          4. На мой взгляд, сложно найти какой-либо экономически оправданный законный интерес, который бы защищался нормой о возможности немотивированного отказа в заключении договора с потребителем. Думаю, что если рассуждать в этом направлении, то понятно, что эта норма имеет единственную направленность - дать возможность банкам злоупотреблять своим положением (при условии если в законе прописать конкретные и экономически оправданные основания отказа от заключения договора).
          1
          • Михаил  Киселев участник
            29.06.2012 - 17:14 Михаил Киселев   »   Максим Ненашев
            «На мой взгляд, сложно найти какой-либо экономически оправданный законный интерес, который бы защищался нормой о возможности немотивированного отказа в заключении договора с потребителем.»

            Экономически оправданный как раз имеется. Дело в том, что при кредитовании, заемщик является продавцом, а кредитор является покупателем. А покупает кредитор денежный поток, который ему обещает заемщик.
            И обязывать хозяйствующий субъект покупать актив, который он считает для себя неинтересным ИМХО неверно .
            0
            • Максим Михайлович Ненашев юрист
               
              Максим Ненашев Волгоград Частная практика
               
              29.06.2012 - 18:17 Максим Ненашев   »   Михаил Киселев
              1. Категорически не согласен с приведенными характеристиками кредитора и заемщика.
              2. Даже если согласиться с такими характеристиками - это никак не противоречит идее законодательного ограничения оснований для отказа в заключении договора. Вот если Вы мне обоснуете, что цвет штанов экономически влияет на вопрос о выдаче кредита на покупку телевизора, я с Вами соглашусь. ;)
              1
              • Михаил  Киселев участник
                29.06.2012 - 18:32 Михаил Киселев   »   Максим Ненашев
                Когда я хожу по рынку с целью купить что либо, я постоянно обращаю внимание на продавцов. Жизненный опыт позволяет мне таким образом определять их типажи и покупать только у тех, кто внушает доверие. Примерно тоже самое происходит при покупке обязательства.
                0
                • Максим Михайлович Ненашев юрист
                   
                  Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                   
                  29.06.2012 - 21:01 Максим Ненашев   »   Михаил Киселев
                  1.
                  Это не экономическое обоснование, а психическая предрасположенность к чему-либо.
                  2.
                  Если мыслить таким образом, то можно вообще норму о публичных договорах исключать из законодательства.
                  0
                  • Михаил  Киселев участник
                    29.06.2012 - 21:36 Михаил Киселев   »   Максим Ненашев
                    Экономика там дальше. Кредитор выдал 100 кредитов людям в желтых штанах и 50 из них ушли в дефолт. Одновременно с этим он выдал 100 кредитов людям в красных штанах и в дефолт ушли 5. Какой из этого можно сделать вывод? Есть предрасположенность у людей в желтых штанах хуже платить по кредитам? Может в таких условиях кредитор принять решение не кредитовать людей в желтых штанах? Может кредитор не выдавать кредиты людям в зеленых штанах, если он представления не имеет как те платят по кредитам?
                    -1
                    • Максим Михайлович Ненашев юрист
                       
                      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                       
                      30.06.2012 - 8:20 Максим Ненашев   »   Михаил Киселев
                      Вы серьезно считаете, что когда сотрудник банка в магазине отправляет на согласование в банк данные потенциального заемщика, то среди прочего указывает в них цвет штанов?
                      1
                      • Михаил  Киселев участник
                        30.06.2012 - 13:25 Михаил Киселев   »   Максим Ненашев
                        Тут цвет штанов некий собирательный образ факторов, которые могут влиять на вероятность возврата заемщиком денег взятых в кредит. Эти факторы бывает сложно формализовать, да и меняться они могут со временем.
                        0
                        • Максим Михайлович Ненашев юрист
                           
                          Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                           
                          30.06.2012 - 19:38 Максим Ненашев   »   Михаил Киселев
                          И как это относится к теме разговора?
                          При рассмотрении вопроса о выдаче кредита, большинство банков требуют заполнить анкету, в которой указываются конкретные данные.
                          Нет никаких причин, препятствующих включению вопросов анкеты в закон и соответствующих оснований для отказа в выдаче кредита.
                          1
                          • Михаил  Киселев участник
                            30.06.2012 - 19:51 Михаил Киселев   »   Максим Ненашев
                            Что включить в закон? Количество промиле алкоголя в крови потенциального заемщика или установить законом понятие "опрятный внешний вид"?
                            Вы хотите законом определять кредитное качество заемщика? Все поля анкеты заполнил в соответствии с законом- значит заемщик надежный и в дефолт не уйдет?
                            -1
                            • Максим Михайлович Ненашев юрист
                               
                              Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                               
                              30.06.2012 - 22:22 Максим Ненашев   »   Михаил Киселев
                              В законе установить экономически обоснованные критерии для отказа в заключении договора. Если Вы где-то видели, что в магазине при заполнении анкеты указывают "опрятный внешний вид" или устанавливают "количество промиле в крови", то эти варианты вполне можно рассмотреть с т.з. их экономической обоснованности. Если нет, то нет смысла болтать ерунду.
                              1
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    27.06.2012 - 21:53 Роман Бевзенко
    1. Защита интересов потребителей от навязанных условий осуществляется по линии возможность/невозможность влияния на текст договора и оценка справедливости этого договорного условия. Связи между защитой от навязанных условий и публичным характером договора нет ровно никакой. Ср. напр. п. 1 и 2 обзора по кредитам № 147.

    2. Не думаете, что покупка бутылки кефира в магазине и получение кредита это как бы разные по своей экономике сделки, и поэтому приравнивать их по правовому режиму (раз то публичный договор, то и это публичный договор должен быть) просто нелепо.

    3. Нет, в проекте ФЗ о потребкредитах довольно много всего в пользу потребителей. Но в 2-х местах откат назад - в части договорной подсудности и в части изменения структуры платежа при недостаточности для погашения всего долга (ст 319 ГК РФ). По этим двум вопросам законодатель лишает потребителей того, что дал им ВАС в обзоре № 146. А в остальном у меня лично проект не вызывает отторжения.

    4. -----
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      28.06.2012 - 7:30 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
      1. Не согласен. Как только потребитель начинает не соглашаться с условиями банка и предлагать свои, банк просто отказывает в выдаче кредита.
      2. Какой смысл тогда создавать новый закон о каком-то особом потребительском кредитовании, если этот договор не имеет ничего общего общего с остальными потребительскими договорами?
      Что касается разности сделок "по экономике", то опять же не согласен. Разница между ними такая же, как и между покупкой кефира и постройкой дома для потребителя. Техническое исполнение отличается, но и первый, и второй договор являются потребительскими и публичными.
      Сомневаюсь что постройка дома для потребителя - это менее рискованный процесс по сравнению с выдачей кредита на покупку кефира. Однако строительные компании лишены права отказывать потребителю в заключении договора на том основании что "клиент им не нравится внешне".
      3. Назовите хотя бы одну норму в этом проекте, которая реально улучшает положение потребителя по сравнению с действующим законодательством.
      0
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    28.06.2012 - 8:45 Роман Бевзенко
    1. Так в этом и смысл договора присоединения - в исключении споров о типовых условиях, на которых коммерсант совершает сделки. Я считаю, что заставлять банк каждый раз вступать в переговоры с заемщиком относительно всех общих условия договора означает просто остановить бизнес банка. Все потребкредиты сегодня по сути представляют собой "коробочный" стандартизированный продукт, а технология их выдачи - конвейер.
    Потребитель может вообще не читать общие условия сделки, там просто не может быть не только условий, которые ухудшают его положение по сравнению с законом, но и таких, которые являются несправедливыми по отношению к гражданину. Это в проекте реализовано через разделение договора кредита на индивидуализированные условия и общие условия. В проекте неудачно, на мой взгляд, написано, что нормы о договоре присоединения не применяются к договору кредита, хотя сама модель этого договора в законе описана как классическое присоединение. Но, видимо, разработчики хотели сказать, что не применяются положения ст. 428 ГК потому что в самом законе есть даже более продвинутые по сравнению с ГК и действующим законом о защите прав потребителей положения (например, о праве суда восполнить положение договора, которое им признано несправедливым).

    2. Смысл заключается в том, чтобы подчеркнуть специфику защиты прав потребителей в финансовой сфере. Потому что между продажей телевизора и получением кредита с точки зрения экономики - пропасть.
    Пример с постройкой дома неудачный. Дело ж не в риске, я писал, что в отношении банка есть требование действовать осмотрительно в отношении использования денег вкладчиков, поэтому заставлять его заключать договоры (или даже обязывать выдавать кредиты по заключенным договорам) нельзя. Кроме того, строитель может лицу, которое не платит по договору участия в долевом строительстве, просто не передать квартиру (ст. 328 ГК), а с кредитом это не пройдет. И, наконец, я лично не уверен, что договор участия в долевом строительстве - публичный договор. Договор присоединения - в большинстве случаев, да. Но очень вряд ли, что публичный. По крайне мере, я в законах оснований для такой квалификации не обнаруживаю.

    3. Навскиду, что помню, лень лезть в проект - право заемщика на охлаждение, запрет на почтовую рассылку карт, механизм "трех информаций" (предварительной, преддоговорной, договорной), детализация требований к графическому исполнению индивидуализированных условий договора кредита, установления правила о том, что вознаграждения - это плата за услуги (а не за "выдачу кредита" и т.п.), более продвинутая по сравнению с ГК и ФЗ о защите прав потребителей формулировка запрета несправедливых договорных условий и последствия признания условия несправедливым.

    Даже то, что мне не нравится - несчастная договорная "внутрирегионная" подсудность - лучше тем сегодняшнее полное молчание закона. И даже отказ (в потребительской сфере) от правовых позиций ВАСа по ст. 319 ГК - тоже лучше полной формальной диспозитивности, которая сейчас есть.
    0
    свернуть комментарии (10)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      28.06.2012 - 10:10 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
      1.
      Я бы согласился если бе не видел сегодняшней практики по попыткам оспаривания навязываемых банками договоров страхования неизвестно чего.
      Законопроект официально легализует эту практику.
      Придет потребитель оспаривать навязанные условия по страхованию, а суд ему скажет, что:
      А. эти условия установлены банком в соответствии с нормами закона.
      Б. (идиотская мотивировка, но часто звучит в наших судах) Вы же видели, что подписывали, а, соответственно, согласились с этими условиями.
      1.1. Если потреб. кредит - это конвейер, то банку должно быть совершенно безразлично как выглядит клиент.
      1.2. Согласен по поводу общих условий. И в связи с этим у меня вопрос: "А какой смысл их выделения, если они легко отменяются специальными условиями, которые вполне законно будут навязываться банками?"
      1.3. Право суда восполнить положение договора - это безграничная сфера судейского усмотрения. И почему-то у нас сложилась такая практика, что это усмотрение идет в пользу банков.
      2.
      2.1. Не вижу в законопроекте никакой специфики по сравнению с общими положениями ГК РФ.
      2.2. Даже если там какая-то специфика и есть, то она носит чисто формальный характер и отменяется несколькими нормами:
      2.2.1. Правом банка навязывать дополнительные услуги;
      2.2.2. Правом банка творить что угодно в специальных условиях;
      2.2.3. Исключением договора потреб. кредитования из публичных договоров и договоров присоединения.
      3.
      Давайте так поступим: Скажите конкретную норму и мы попробуем представить механизм ее действия на практике.
      3.1. Все что вижу я в законопроекте по поводу информирования потребителя, в конечном итоге сводится к тому, что при заключении договора и его дальнейшем исполнении, нужно будет составить на несколько бумажек больше чем сейчас. А реально ничего не изменится.
      3.2. По поводу "платы за услуги". Как показывает практика (ранее по комиссиям за выдачу кредита, а теперь - по навязанному страхованию), у нас под услугами может пониматься все что угодно. От того, что слова "плата за выдачу кредита" заменили на слова "плата за оказание услуг по присоединению к программе добровольного страхования и т.п." ничего реально в лучшую сторону не изменилось.

      Для лучшего понимания ситуации. Ответьте, пожалуйста, как Вы поступите в следующей ситуации:
      - Приходите Вы заключать с банком договор потребительского кредитования. А банк Вам говорит, что для получения кредита нужно застраховаться. При этом плата за страхование составит сумму практически равную сумме процентов по уплате кредита.
      Вы им соответственно говорите: "Да я уже застрахован".
      Они: "Нет. Там страховка плохая, а вот у нас в таком-то банке - хорошая".
      Вы: "Так я как раз в этом банке и застрахован от всего на свете. Я там ипотеку брал".
      Банк: "Нет. Тот договор плохой, а вот у нас - хороший. И вообще, если будете выпендриваться - откажем в выдаче кредита".
      Соответственно, или заключаете договор на навязываемых условиях, или вообще не заключаете его.
      Допустим Вы заключили договор на условиях банка.
      Теперь вопросы:
      - Как Вы будете оспаривать договор в навязанной части страхования если возможность такого страхования прямо предусмотрена законом?
      - Легче Вам будет если при заключении такого договора и его последующего исполнения банк направит Вам не две бумажки (как сейчас), а десять (как по законопроекту - количество бумажек взято наугад, но смысл тот же)?
      0
      • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
        24.07.2012 - 18:14 Роман Бевзенко   »   Максим Ненашев
        «Для лучшего понимания ситуации. Ответьте, пожалуйста, как Вы поступите в следующей ситуации:
        - Приходите Вы заключать с банком договор потребительского кредитования. А банк Вам говорит, что для получения кредита нужно застраховаться. При этом плата за страхование составит сумму практически равную сумме процентов по уплате кредита.
        Вы им соответственно говорите: "Да я уже застрахован".
        Они: "Нет. Там страховка плохая, а вот у нас в таком-то банке - хорошая".
        Вы: "Так я как раз в этом банке и застрахован от всего на свете. Я там ипотеку брал".
        Банк: "Нет. Тот договор плохой, а вот у нас - хороший. И вообще, если будете выпендриваться - откажем в выдаче кредита".
        Соответственно, или заключаете договор на навязываемых условиях, или вообще не заключаете его.
        Допустим Вы заключили договор на условиях банка.
        Теперь вопросы:
        - Как Вы будете оспаривать договор в навязанной части страхования если возможность такого страхования прямо предусмотрена законом?
        - Легче Вам будет если при заключении такого договора и его последующего исполнения банк направит Вам не две бумажки (как сейчас), а десять (как по законопроекту - количество бумажек взято наугад, но смысл тот же)?»


        Все то, что Вы описали - это проблема навязывания дополнительных платных услуг. Она решена в обзоре № 146, в проекте ФЗ это ч. 3 ст. 6 . Она никак не связана с тем, является/не является кредитный договор публичным. Запрет навязывания имеет в своем основании защиту потребителя от затрат на приобретение таких товаров/услуг, которые ему не нужны.
        0
        • Максим Михайлович Ненашев юрист
           
          Максим Ненашев Волгоград Частная практика
           
          24.07.2012 - 19:00 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
          «Все то, что Вы описали - это проблема навязывания дополнительных платных услуг. Она решена в обзоре № 146, в проекте ФЗ это ч. 3 ст. 6 .»

          Ч.3 ст.6 законопроекта никак не решает этой проблемы. Она только маскирует их.
          На практике, при заключении договора, заемщику просто будут предлагать подписать на одну бумажку больше. Дополнительная бумажка будет называться "Согласие на заключение договора страхования" или даже "Просьба о заключении договора страхования" и т.п. А если заемщик откажется от их подписания, то банк просто откажет в выдаче кредита.
          Поэтому думаю, что вряд ли кто-то серьезно воспринимает эту норму как препятствие для навязывания дополнительных услуг.
          0
          • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
            24.07.2012 - 19:24 Роман Бевзенко   »   Максим Ненашев
            Вы не решите эту проблему навязывания страхования, квалифицировав договор потребительского кредита как публичный. Банки просто будут предлагать две ставки - одна (меньше) со страхования, а другая - больше - без страхования. Собственно, это такое же решение проблемы навязывания, которое было в обзоре № 146. Но при этом без реализации совершенно, на мой взгляд, чудовищной по своим последствиям идеи о том, что договор потребкредита это публичный договор.

            0
            • Максим Михайлович Ненашев юрист
               
              Максим Ненашев Волгоград Частная практика
               
              25.07.2012 - 14:59 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
              Наличие двух ставок, все-таки лучше имеющейся у нас сейчас ситуации формально добровольного страхования.
              1. В соответствии с ФЗ О рекламе, банки должны будут указывать в рекламе обе ставки, а не кричать, что "у нас 18% годовых" и молчать про остальные 20%, которые составляет страховка.
              2. Наличие двух ставок фактически опять подтверждает навязывание страхования как дополнительной услуги. Поэтому с таким навязыванием будет проще бороться.
              3. Сейчас если человек отказывается от страховки, ему отказывают в выдаче кредита. Вариант со страховкой 18%, а без - 40%, применяется не всеми банками.
              А при наличии двух ставок человек уже будет точно уверен, что по такой-то ставке ему гарантированно датут кредит.
              0
              • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
                25.07.2012 - 15:19 Роман Бевзенко   »   Максим Ненашев
                Ну так чего же Вы спорите со мной? Просто ради спора? Потому что всё всегда плохо и никогда не будет хорошо?

                Именно это решение сейчас есть в обзоре 146. И в проекте так же написано: "В заявлении или ином документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе заключение иных договоров, которые заемщик обязан зaключить в связи с договором потребительского кредита".

                То есть, должна быть возможность получить кредит со страхованием, и без страхования. Понятно, что плата по кредиту тогда разная будет.

                0
                • Максим Михайлович Ненашев юрист
                   
                  Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                   
                  25.07.2012 - 15:58 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
                  «Ну так чего же Вы спорите со мной? Просто ради спора?»

                  «Именно это решение сейчас есть в обзоре 146. И в проекте так же написано: "В заявлении или ином документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе заключение иных договоров, которые заемщик обязан зaключить в связи с договором потребительского кредита".»

                  1. На практике это положение не будет реально давать возможность заемщику отказаться от страховки и получить кредит даже под более высокие проценты.
                  2. Такое положение даст возможность банкам уклоняться от ограничений, установленных Законом о рекламе.
                  3. Необходимость указывать реальные (высокие) проценты рано или поздно должна будет привести к реальной конкуренции на рынке кредитов и, соответственно, к снижению процентных ставок.

                  «То есть, должна быть возможность получить кредит со страхованием, и без страхования. Понятно, что плата по кредиту тогда разная будет.»

                  Вот это не совсем понятно.
                  На мой взгляд, очевидно, что страхование и повышенные процентные ставки преследуют разные цели. При добросовестном ведении и отсутствии навязывания дополнительных услуг процентная ставка не должна зависеть от страхования.
                  Ведь страхование кредита должно обеспечивать его возврат. А большая прцоентная ставка, наоборот, уменьшает возможность его возврата: чем больше проценты - тем меньше вероятность возврата кредита, поскольку возврат зависит от платежеспособности должника (понятно, что небольшие проценты проще вернуть, чем завышенные).
                  0
                  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
                    25.07.2012 - 16:30 Роман Бевзенко   »   Максим Ненашев
                    Максим, ну если Вы так хотите, давайте грамматически разберем эту норму и проверим, обоснованы ли Ваши переживания на ее счет.

                    Ч. 3 ст. 6 Закона о потребкредите.

                    "В заявлении или ином документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе заключение иных договоров, которые заемщик обязан зaключить в связи с договором потребительского кредита".

                    То есть, перед заемщиком лежит бланк заявления. Он вписывает ФИО в клеточки, ставит галочки, и вдруг.... доходит до поля: "Страхование". По ч. 3 ст. 6 банк должен дать ему выбор, то есть, напротив графы страхование должно быть две клеточки: "согласен застраховаться", "не согласен застраховаться". Заемщик думает: "Я здоров как бык, чего это я буду лишние деньги на страховку тратить", и ставит галочку в графе "не согласен страховаться". Но тут его (наверняка именно так и будет, я в этой убежден) ждет следующее последствие этого выбора, установленное в ч. 11 ст. 6: "11. При заключении договора потребительского кредита кредитор в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита
                    вправе потребовать от заемщика за свой счет застраховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Предъявляя требование к заемщику о страховании иных страховых интересов в пользу кредитора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых по сроку и сумме условиях потребительского кредитования без обязательного заключения договора страхования".

                    То есть, если заемщик страховаться не хочет, то тогда банк ему накинет несколько процентов сверх процентной ставки по кредиту. Потому что рисков больше, потому и кредит дороже. Вот эти Ваши две ставки, которые Вам так нравятся.



                    1
                    • Максим Михайлович Ненашев юрист
                       
                      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                       
                      25.07.2012 - 17:55 Максим Ненашев   »   Роман Бевзенко
                      «Предъявляя требование к заемщику о страховании иных страховых интересов в пользу кредитора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых по сроку и сумме условиях потребительского кредитования без обязательного заключения договора страхования»

                      1. Не будут ничего предлагать. Скажут: "или так бери, или иди от сюда". Не зря ведь банки понасоздавали страховых компаний. Их теперь трудно будет слить, а потребностей в предлагаемом ими страховании, у населения нет.
                      2. Банки фактически не смогут или не будут указывать в рекламе все способы кредитования.
                      В общем-то основная проблема, как раз в том и состоит, что банки доводят до потребителей недостоверную информацию: говорят, что ставка "18% годовых", а на деле 30 % или же "18% годовых + 12% страхование". Как только это прекратится и появятся реальные ставки, сразу отпадет и сегодняшнее недовольство большинства людей нашей системой кредитования.
                      «То есть, если заемщик страховаться не хочет, то тогда банк ему накинет несколько процентов сверх процентной ставки по кредиту. Потому что рисков больше, потому и кредит дороже.»

                      1. Вам не кажется, что этим утверждением, Вы признаете, что потребитель фактически страхует не свои риски, а риски банка? Соответственно, возникает вопрос: "Почему я должен платить за чужие риски?".
                      2. При таком подходе банку должно быть все-равно где застрахован потребитель. Главное чтобы риски были теми же, какие банк предлагает застраховать при получении кредита.
                      0
    • Алексей Владимирович Койтов юрист
       
      Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике (общественная должность), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
       
      28.06.2012 - 23:57 Алексей Койтов   »   Роман Бевзенко
      Нет в проекте классического присоединения просто потому как основания признания положения договора недействительным указаны в проекте критически иным образом, нежели в ГК. Подробно писал в первом комментарии.
      1
  • Алексей Владимирович Койтов юрист
     
    Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике (общественная должность), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
     
    29.06.2012 - 11:34 Алексей Койтов
    Что-то странное творится с движком сайта, ибо комментарий я оставлял в ответ на сообщение Романа, а получилось, Максим, на Ваш...
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      29.06.2012 - 13:55 Максим Ненашев   »   Алексей Койтов
      В нашей стране так часто бывает: говоришь одно, а тебя понимают по другому :)
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.