юрист

Владимир Семенов Москва Адвокат, арбитражный управляющий, профессиональный медиатор. Управляющий партнёр КА «Семенов и партнеры»

10 лет на Закон.ру

Владимир Семенов
читать блог

Что положено Юпитеру, не положено быку

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

21.09.2026 — 11:03

Сфера практики: Разрешение споров

В российские суды пришел искусственный интеллект.

И речь уже не только о расшифровке заседаний, поиске опечаток и технической работе.

ИИ собираются использовать для анализа доказательств, поиска судебной практики и подготовки проектов судебных актов.

К 2030 году им должны постоянно пользоваться более 95% судей. С помощью ИИ планируется готовить 30-50% проектов процессуальных документов. Причем не менее 80% таких проектов должны утверждаться без существенных правок.

Само по себе это не страшно. Де-факто это уже происходит.

Но есть один вопрос.

Почему риск использования одного и того же инструмента распределяется настолько по-разному?

С юристами все понятно.

Попросил нейросеть написать жалобу. Она придумала судебную практику. Ты не проверил и отправил это в суд - неси отвественность.

Уже есть штрафы. В одном деле 50 000 рублей, в другом 5 000.

И логика судов здесь вполне понятна.

ИИ - всего лишь инструмент. За то, что ты подписал и направил в суд, отвечаешь ты сам.

Более того, новая Концепция ВС предусматривает для участников процесса обязанность сообщать об использовании ИИ, автоматическую проверку ссылок и возможность применения процессуальных санкций.

С этим тоже трудно спорить.

А теперь перенесем ту же ситуацию на другую сторону стола.

ИИ подготовил судье проект решения.

Придумал судебный акт.

Неверно изложил содержание доказательства.

Пропустил один из доводов стороны.

Судья не заметил и подписал.

Что дальше?

В Концепции написано, что результат работы ИИ должен быть верифицирован судьей.

Прекрасно.

А если не верифицирован?

Если судья просто не заметил ошибку машины?

Здесь конструкция почему-то становится гораздо менее определенной.

И вопрос не об этом, штрафовать ли судей за каждую ошибку и тем более превращать отмену судебного акта в основание для наказания судьи.

Если мы исходим из принципа:

использовал ИИ - проверь результат и отвечай за то, что подписал,

то почему этот принцип должен зависеть от того, с какой стороны судейского стола находится пользователь нейросети?

Инструмент один.

Способность галлюцинировать у него тоже одна и та же.

Только ошибка адвоката или юриста сначала попадет на проверку суда.

А ошибка суда уже будет называться судебным актом и выноситься именем государства.

Есть в Концепции и еще одна любопытная деталь.

Если судья отклоняется от рекомендации ИИ, это предлагается мотивировать.

То есть согласился с машиной - дополнительных объяснений не требуется.

Не согласился - объясни почему.

И после этого мы продолжаем говорить, что ИИ остается исключительно помощником судьи?

Поэтому меня гораздо меньше интересует вопрос, можно ли использовать искусственный интеллект в судах.

Конечно, можно. И будут. И уже используют,

Меня интересует другое.

Почему при использовании одного и того же инструмента ответственность за его ошибки предлагается распределять настолько по-разному?

Пока конструкция слишком хорошо напоминает старую латинскую формулу:

Quod licet Iovi, non licet bovi.

Что положено Юпитеру, не положено быку.

ключевые слова: ИИ, Верховный Суд РФ, правосудие

408
рейтинг 2

Комментарии(9)

Написать комментарий

участник

Артем Постников Санкт-Петербург

21.09.2026 - 11:48 Артем Постников

Может быть необходимость объяснить почему суд не согласен с машиной необходимо для обучения этой машины, чтоб исключить эту ошибку в дальнейшем. Хотя интересно кто будет оценивать правоту судьи или ИИ при расхождении мнений.

Комментарий скрыт автором или модератором.

0
свернуть комментарии (1)

отмечено автором
- юрист
  
  Владимир Семенов Москва Адвокат, арбитражный управляющий, профессиональный медиатор. Управляющий партнёр КА «Семенов и партнеры»
  
  10 лет на Закон.ру
  
  21.09.2026 - 12:06 Владимир Семенов ^автор » Артем Постников
  
  Обучение ИИ судьями? Интересная мысль. Мне кажется обучение ИИ работает немного по другому. Создается впечатление, что в ВС не совсем понимают как работает ИИ
  
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  
  1
  отмечено автором
юрист

Владислав Горобинский Москва

10 лет на Закон.ру

21.09.2026 - 12:32 Владислав Горобинский

Гипотетическая ситуация. Предположим, есть какой-то вопрос, по которому на текущий момент у судов всех уровней сложился полный консенсус и полное единообразие в практике. Соответственно, имеется очень много различных судебных актов по этому вопросу. Насколько я понимаю, судебный ИИ будет обучен на этих актах и будет рекомендовать судье принимать именно то решение, которое уже устоялось. Любое же решение судьи пойти против практики, потребует от судьи заниматься distinguishing и написанием мотивировки. Вроде, пока все хорошо и особых вопросов и возражений не вызывает.

Но жизнь не стоит на месте, постоянно что-то меняется. И вот очередная рядовая жалоба в ВС приводит к тому, что дело попадает на рассмотрение ВС. Об этом выйдет несколько алертов юрфирм. Но судебный ИИ про эти алерты ничего не узнает. Максимум, что судебный ИИ будет знать - это единственный документ о передаче дела на рассмотрение ВС. Проходит какое-то время, и ВС своим решением переворачивает сложившуюся практику, принимая какое-то другое решение. Или же вдруг неожиданно появляется какое-то постановление Пленума, которое меняет практику. Опять появляются алерты.

Юристы и судьи сразу же понимают, что практика радикально изменилась и надо как-то менять поведение. А что же судебный ИИ? Как он будет себя вести, когда на одной чаше весов огромное количество текстов, которые уже потеряли свою актуальность, а на другой - один-единственный документ ВС? Какие рекомендации судебный ИИ будет давать судьям - с учетом новой позиции ВС или без ее учета?

Если без учета, так судьям в массовом порядке придется писать мотивировки, ссылаясь на новую позицию ВС, почему судья не согласен с уже неактуальной рекомендацией судебного ИИ. А тем временем судебные айтишники будут что-то делать с судебным ИИ, чтобы донести до него, что практика изменилась и надо давать другие рекомендации.

Комментарий скрыт автором или модератором.

0
свернуть комментарии (3)

отмечено автором
- юрист
  
  Владимир Семенов Москва Адвокат, арбитражный управляющий, профессиональный медиатор. Управляющий партнёр КА «Семенов и партнеры»
  
  10 лет на Закон.ру
  
  21.09.2026 - 15:06 Владимир Семенов ^автор » Владислав Горобинский
  
  Вот здесь и возникает главный вопрос.
  
  ИИ не должен считать акты по принципу "тысяча против одного". Один новый акт ВС должен перевешивать массив старой практики.
  
  Но как быстро ИИ поймет, что право изменилось?
  
  Юрист увидит новый акт ВС или постановление Пленума и сразу перестроит позицию. А судебный ИИ? Через час? Через день? После ручной настройки?
  
  И если он продолжит рекомендовать старый подход, получится странно: право уже изменилось, судья это знает, а ИИ еще живет во вчерашнем дне. И судье придется мотивировать, почему он не согласен с машиной.
  
  То есть вопрос уже не только в ошибках ИИ, но и в том, кто отвечает за актуальность права, которое ИИ считает действующим. Отсюда напрашивается вывод: концепцию надо дорабатывать.
  
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  
  0
  отмечено автором
- юрист
  
  Роман Шабанов
  
  21.09.2026 - 19:32 Роман Шабанов » Владислав Горобинский
  
  Кстати, такие случаи уже были, см., например, дело Шефера, где Верховный Суд разъяснил, что долг по субсидиарной ответственности переходит по наследству. До этого дела повсеместно была единообразная обратная практика
  
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  
  1
  отмечено автором
- юрист
  
  Erri Dremlin
  
  10 лет на Закон.ру
  
  21.09.2026 - 23:12 Erri Dremlin » Владислав Горобинский
  
  Ну, это на самом деле решается относительно просто, в настройках модели позициям ВС РФ должны быть выставлены такие веса, что даже миллион судебных актов первой инстанции их не перевесят. Другое дело, что по одному решению, учитывая, как заячастую отвратно отписывает их ВС РФ, черта с два машина поймет, в чем заключается новая позиция. ИИ учится на массиве данных.
  
  Главный вопрос, на самом деле, другой: а откуда будут браться новые позиции, если на всех этапах с помощью ИИ будут отписываться однотипные решения?
  
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  
  0
  отмечено автором
юрист

Андрей Кузнецов Москва

10 лет на Закон.ру

21.09.2026 - 16:04 Андрей Кузнецов

ИМХО: внедрение ИИ в процесс подготовки судебного акта - в наших текущих условиях безнаказанного судейского беспредела - исключительно полезный "апгрейд". Потому что внедрение ИИ потребует (а без этого никак) достаточно детального алгоритма (зашитого в программу) процедуры подготовки судебного акта. В том числе (неизбежно) будет включена стадия перечисления (и соответственно - оценки) всех (!!!) доводов/аргументов каждой стороны спора. В то время как сейчас судьи это весьма часто позволяют себе игнорировать. Так что при любом ИИ - это здорово.

Комментарий скрыт автором или модератором.

1
свернуть комментарии (1)

отмечено автором
- юрист
  
  Владимир Семенов Москва Адвокат, арбитражный управляющий, профессиональный медиатор. Управляющий партнёр КА «Семенов и партнеры»
  
  10 лет на Закон.ру
  
  21.09.2026 - 18:08 Владимир Семенов ^автор » Андрей Кузнецов
  
  Может получиться наоборот. ИИ создаст формальную видимость рассмотрения всех доводов: каждый аргумент будет перечислен и снабжён шаблонной мотивировкой, даже если по существу его никто не оценивал. При этом нестандартные доводы система, скорее всего, будет тянуть к уже сложившейся практике. В итоге игнорирование аргументов станет просто лучше замаскированным.
  
  Комментарий скрыт автором или модератором.
  
  2
  отмечено автором
юрист

Данила Стрелецкий Москва

22.09.2026 - 22:25 Данила Стрелецкий

в итоге, основной вопрос: а какие такие принципы (не общедекларируемые, а вполне конкретные по которым и принимается проект судакта) будут использоваться?

Но пока нет даже указания на систему ИИ применимую судами и.... если она будет работать также как ГАС, то (((((((((

Комментарий скрыт автором или модератором.

0
отмечено автором

Оставить комментарий

Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.