Ошибки проектирования: кто и в каком порядке за них отвечает и как защититься заказчику

Прежде всего оговорюсь, что под ошибками проектирования здесь мы будем понимать только те из них, которые заказчику не удалось обнаружить до приемки результата работ и которые проявились (или потенциально могут проявиться) на следующих стадиях проектирования, строительства или даже в ходе эксплуатации построенного объекта. Т.е., строго юридически, речь пойдет, в основном, о скрытых недостатках проектных работ, т.е. таких недостатках, которые не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки (как определяет их статья 720 ГК РФ).

 Здесь, впрочем, начинаются и первые сложности. Дело в том, что однозначно определить, применительно к проектной документации, какие недостатки являются скрытыми, а какие явными (т.е. такими, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки) может оказаться «задачкой со звездочкой».

Во-первых, в судебной практике на уровне Верховного Суда РФ высказано мнение, что любые недостатки работ по проектированию являются скрытыми: «…недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ)», определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-16647 (2) от 06.10.2022 по делу № А56-48029/2020.

Во-вторых, в отношениях по проектированию заказчик априори – слабая сторона, не обладающая необходимыми специальными знаниями, что также неоднократно подчеркивалось в судебной практике. Даже в тех случаях, когда заказчик обладает требуемой экспертизой в области проектирования, суды указывают, что сильной стороной следует считать именно подрядчика, а недостатки проектирования вполне могут ускользнуть от внимания и такого, профессионального заказчика: «несмотря на то, что в спорных правоотношениях как заказчик, так и подрядчик обладают необходимым профессиональным уровнем, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает именно на профессионализм подрядчика, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы смысл» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2025 № Ф04-1705/2025). Эту позицию следует поддержать и она, среди прочего, означает, что возможность заказчика установить какие-либо недостатки проектных работ не является подразумеваемой. Исключение могут составлять только те недостатки, которые очевидны любому добросовестному участнику оборота (например, отсутствие нормативно предусмотренного раздела проектной документации).

Наконец, в-третьих, хорошо известно, что даже приемка проектных работ заказчиком и подписание им актов выполненных работ не лишает последнего возможности предъявить требования по качеству как в отношении скрытых, так и явных недостатков. Такой вывод можно сделать исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» («Обзор»), а также из частных примеров судебной практики (см., например, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 310-ЭС22-9346 по делу № А08-1160/2021, где суд пришел к выводу, что ссылка на тот факт, что недостатки носили явный характер, нивелируется правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора.

 С учетом отмеченного выше, говоря здесь об ошибках проектирования, мы будем понимать под ними не столько исключительно скрытые недостатки проектной документации, сколько любые допущенные подрядчиком-проектантом дефекты, которые:

(a) не были фактически обнаружены заказчиком (независимо от того, могли они быть обнаружены в действительности или нет); и

(b) проявились (или потенциально могут проявиться) на любой последующей стадии реализации проекта.

 Ниже, с опорой на судебную практику, мы попробуем ответить на следующие вопросы:

• Кто именно, как долго и в какой форме отвечает за ошибки проектирования на различных стадиях реализации строительного проекта?
• Помогает ли наличие положительного заключения экспертизы защититься подрядчику-проектировщику от претензий со стороны заказчика или иных лиц?
• Как отвечают за ошибки проектирования проектировщики разных этапов проектирования?
• Как могут решаться вопросы ответственности при смене проектировщика и/или команды проектировщиков?
• Можно ли, и каким именно образом возложить риски ошибок проектирования на нового проектировщика (при смене подрядчика) или на подрядчиков, выполняющих работы следующих этапов проектирования/строительства?

1. В силу прямого указания закона, центральное лицо, отвечающее за недостатки проектирования, – это сам проектировщик. Пункт 1 статьи 761 ГК РФ предусматривает, что «подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ». Соответственно, по требованию заказчика, подрядчик – проектировщик, независимо от его вины, обязан не только переделать дефектную проектную документацию, но и возместить заказчику все причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Данное утверждение поддерживается многочисленной судебной практикой. Например (цитата): «следует отметить, что проектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. По смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 № 09АП-81437/2021 по делу N А40-166294/2020).

Как видно из текста той же статьи 761 ГК РФ, проектировщик отвечает за ошибки проектирования, по существу, без ограничения по сроку, т.к. отвечает, в том числе, за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации уже построенного объекта.

Вопрос со сроками исковой давности по данным требованиям тоже решен в судебной практике однозначно – сокращенный срок исковой давности (1 год), исчисляемый с даты приемки работ (статья 725 ГК РФ), не применим к проектным работам, если они выполнялись для строительства зданий и сооружений (со ссылкой на исключение в том же пункте 1 статьи 725 ГК РФ).[1] Следовательно, действуют общие правила статьи 196 ГК РФ – срок исковой давности по требованиям к проектировщику в связи с ошибками проектирования составляет три года с даты, когда лицо (заказчик) узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Другими словами, и судебная защита против проектировщика доступна практически без ограничения срока.

Такое нормативное решение, когда проектировщик постоянно находится под «дамокловым мечом» ответственности, на мой взгляд, не отвечает ни принципам справедливости и разумности, ни, например, подходу, реализованному в строительном подряде, для которого нормативно установленный срок обнаружения недостатков ограничен пятью годами после приемки результата (статья 756 ГК РФ). Недостатки строительства, так же, как и недостатки проектирования, обнаруживаются на самых поздних стадиях, в том числе в ходе эксплуатации, которая может продолжаться не один десяток лет. Поэтому данный принцип ответственности проектировщика очевидно требует нормативной корректировки.

Логичный вопрос – можно ли правило статьи 761 ГК РФ о «бесконечной» ответственности проектировщика изменить договорным регулированием (установить в договоре, что [требования о недостатках проектирования могут быть предъявлены в течение Х лет после приемки результата])? Это зависит от того, можно ли правило данной статьи считать диспозитивным. К сожалению, на этот вопрос есть ответ на уровне практики Верховного суда РФ: «Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019).

Со сроками привлечения к ответственности проектировщика связана потенциально и еще одна проблема – как мы увидим ниже, за ошибки проектирования может отвечать не только их непосредственный «автор» (проектировщик), работа которого оказалась дефектной, но и другие лица (в частности, строительный подрядчик). Как в этом случае решается вопрос о сроках предъявления требований? Может ли заказчик в те же сроки (т.е. по существу – без ограничения по времени) предъявить аналогичные требования к строительному подрядчику? И если да, то как разрешается конфликт со статьей 756 ГК РФ, согласно которой, предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет пять лет со дня передачи результата заказчику?

Норма статьи 756 ГК РФ, устанавливающая предельный срок обнаружения недостатков, также носит императивный характер и, соответственно, установленные ей ограничения в любом случае будут применимы. Поэтому соответствующий риск для строительного подрядчика при предъявлении к нему требований, связанных с ошибками проектирования, ограничен по сроку его реализации. Для проектировщика ситуация выглядит менее позитивно.

2. Помогает ли наличие положительного заключения экспертизы защититься подрядчику-проектировщику от претензий со стороны заказчика или иных лиц?

Исходя из существующего подхода судебной практики ответ на данный вопрос – отрицательный. Получение положительного заключения экспертизы не исключает ответственность подрядчика за выявленные недостатки, например: «требование [об устранении недостатков] удовлетворено, поскольку дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, наличие недостатков в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не исключает ответственности подрядчика», «то обстоятельство, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, обоснованно признано судами не являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 № Ф04-2520/2024 по делу № А45-26807/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2024 № 304-ЭС24-18114 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

В этом отношении судебная практика абсолютно последовательна (см., также, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 № Ф09-1244/20 по делу № А07-29060/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 № Ф05-14710/2024 по делу № А40-195759/2021 (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2024 № 305-ЭС24-18504 по делу № А40-195759/2021), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 № Ф08-2697/2025 по делу № А53-22481/2023).

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не будет являться доказательством ее качества, а также не будет исключать ответственность проектировщика за ошибки проектирования.

3. Кто кроме проектировщика может отвечать за недостатки проектной документации?

Судебная практика показывает, что отвечать за ошибки проектирования может строительный подрядчик.

«С учетом того, что строительный подрядчик, будучи профессионалом, не проявив должной осмотрительности и внимательности при выполнении работ, не предупредил заказчика о невозможности достижения требуемого результата работ на основании имеющейся проектной документации, то применительно к п. 2 ст. 716 ГК РФ, строительный подрядчик утратил право в отношениях с заказчиком ссылаться на обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством проектной документации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2025 № Ф04-1705/2025 по делу № А45-984/2023 (определение Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 304-ЭС25-9747 отказано в передаче дела № А45-984/2023).

Аналогичная практика, например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2025 № Ф09-1275/25 по делу № А34-695/2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 № Ф04-2520/2024 по делу № А45-26807/2022. В последнем деле суд красноречиво отметил следующее: строительный подрядчик не вправе ссылаться на недостатки проектной документации как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве. Являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, строительный подрядчик должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ. Доказательств, исключающих возможность обнаружения недостатков проектной документации, ответчиком представлено не было.

На тех же правовых основаниях отвечать за ошибки проектирования может и подрядчик, выполняющий последующее проектирование (например, подрядчик, выполняющий рабочее проектирование на основе базового или следующий проектировщик при смене подрядчика).

Обобщая, можно утверждать, что ответственность за ошибки проектирования потенциально возлагается на каждого подрядчика, которому заказчик передает результаты предыдущего проектирования в качестве исходных данных для выполнения работ по договору.

Даже если заказчик сам обладает необходимым знаниями в проектировании и/или строительстве, описанный подход не меняется. Замечательно по этому поводу высказался суд в следующем деле: «Несмотря на то, что в спорных правоотношениях как заказчик, так и подрядчик обладают необходимыми профессиональным уровнем, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает именно на профессионализм подрядчика, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы смысл» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2025 № Ф04-1705/2025 (определение Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 304-ЭС25-9747).

Правовым основанием такого подхода является статья 716 ГК РФ: «1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком … технической документации; … 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

Ссылаясь на указанную статью 716 ГК РФ суды и приходят к указанным выводам. Вот еще один: «ответчик является субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства, который обязан был провести анализ предлагаемых к реализации технических решений по возведению объекта на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ, однако указанных действий не совершил; [как следствие, суд] пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от последствий, связанных с некачественным результатом работ» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2025 № Ф04-1457/2025 по делу № А46-19611/2023).

При этом критически важное значение имеет характер требований, предъявляемых заказчиком строительному подрядчику (а равно и последующему проектировщику). Так, строительному подрядчику в анализируемых случаях предъявляются требования об устранении недостатков в результатах строительных работ (в объекте строительства) (статья 723 ГК РФ). Такие недостатки могут быть связаны с ошибками проектирования. Как указано выше, в силу статьи 716 ГК РФ, если строительный подрядчик не проверил проектную документацию и не предупредил заказчика о ее недостатках, он не вправе будет в дальнейшем ссылаться на некачественный проект и выстраивать собственную защиту опираясь на неисправность проектировщика. Однако, если при таком сценарии требовать от строительного подрядчика устранить недостатки строительства с опорой на некачественную проектную документацию, суд может сделать и иные выводы, как это было, в частности, в приведенном ниже деле.

Истец (заказчик) требовал устранить недостатки работ, выполненных по строительному контракту, а именно: привести дамбу пруда (разрушенную из-за некачественного выполнения работ, в связи с забитой сороудержательной решеткой и переливанием дамбы) в соответствие с проектной документацией. Подрядчик ссылался на ошибки проектирования и невозможность достижения результата по строительному контракту. Суд установил, что проектная документация выполнена с недостатками и в иске заказчику отказал, указав, что «… выполнение ремонта в соответствии с проектной документацией, имеющей недостатки, не приведет к достижению требуемого результата – качественно выполненному ремонту дамбы. Суд признал неправомерным возложение на подрядчика обязательства по повторному ремонту прорванной дамбы с учетом выявленных недостатков проектной документации на ремонт гидротехнического сооружения». При этом суд отдельно высказался (и это главное положение в контексте настоящего анализа), что «из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что заказчик как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права» (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2025 № Ф01-2055/2025 по делу N А43-16358/2023).

Следовательно, принимая решение о том, какое именно требование заявлять строительному подрядчику в связи с ошибками проектирования, следует не забывать о приведенных выше принципах. Оптимальным в таких случаях будет требовать, например, устранения недостатков вне привязки к проектной документации и, в случае ссылок строительного подрядчика на некачественный проект, опираться на изложенную выше судебную практику и статью 716 ГК РФ. Это, среди прочего, будет означать возложение на строительного подрядчика, при необходимости, обязанности за свой счет переделать (исправить) дефектную проектную документацию и обеспечить достижение качественного результата строительства таким образом.

При таком подходе, если подрядчик не воспользовался механизмами статьи 716 ГК РФ и статьи 743 ГК РФ (если проектная документация частично отсутствовала или не все работы были в ней учтены), у заказчика будут хорошие аргументы возложить всю ответственность за конечный результат на строительного подрядчика, независимо от того, была ли переданная самим заказчиком проектная документация некачественной. Это даст суду основание утверждать, что строительный подрядчик «… был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости – обратиться к заказчику за разъяснениями,… не … лишен права приостановить выполнение работ до совершения этих действий, [и если он таким правом] … не воспользовался – … несет обязанность обеспечить соответствие результата работ требованиям качества в течение гарантийного срока» (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2025 № Ф09-1275/25 по делу № А34-695/2024).

Вместе с тем, существуют и договорные механизмы возложения ответственности за ошибки проектирования на последующего проектировщика и/или строительного заказчика (так называемый «project documentation endorsement»).

Можно использовать конструкцию заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ):

• Подрядчик заверяет, что до заключения договора он тщательно проверил [проектную документацию] заказчика и гарантирует, что она во всех отношениях является полной и достаточной для выполнения работ и не содержит ошибок, упущений, разночтений, несоответствий и дефектов;
• Подрядчик несет полную ответственность за любые ошибки, упущения, разночтения, несоответствия и дефекты, за неполноту или недостаточность [проектной документации], несет полную ответственность за рассмотрение и проверку всей [проектной документации] заказчика, включая документацию других подрядчиков перед выполнением работ, для которых такая документация / информация требуется.

Можно использовать конструкцию договорного обязательства и механизмы статьи 716 ГК РФ:

• Подрядчик обязуется тщательно проверить [проектную документацию] заказчика на предмет полноты и достаточности для выполнения работ, наличия ошибок, упущений, разночтений, несоответствий и дефектов в срок [указать срок];
• По итогам такой проверки Подрядчик, при обнаружении указанных ошибок, упущений, разночтений, несоответствий и дефектов в [проектной документации], обязан незамедлительно предупредить Заказчика и приостановить работы до получения указания Заказчика. [Процедура согласования изменений].
• Подрядчик несет полную ответственность за любые ошибки, упущения, разночтения, несоответствия и дефекты, за неполноту или недостаточность [проектной документации] заказчика, включая документацию других подрядчиков

[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 № Ф07-10962/2020 по делу № А56-54509/2019.