юрист

Евгений Суворов Д.ю.н., адвокат

10 лет на Закон.ру

Евгений Суворов
читать блог

Оспаривание сделок должника в практике Верховного Суда Российской Федерации за 2022-2024 гг. с комментариями

Отрасль права: Гражданское право

06.05.2024 — 16:13

Сфера практики: Банкротство

Оспаривание сделок должника в практике ВС РФ за 2022-2024 гг.

Суворов Е.Д., доктор юридических наук, адвокат, доцент МГЮА

Банкротное право в телеграмм:

https://t.me/insolvencylaw

https://t.me/russianinsolvencylaw (английская версия)

Взаимосвязанные сделки

Виды сделок

Виндикация

Возврат компенсационного финансирования

Возражения против оспаривания

Доказательства и доказывание

Зачет

Сальдирование

Злоупотребление правом

Корпоративные акты

Мировое соглашение

Мнимость

Притворные сделки

Неравноценное встречное предоставление

Перевод долга

Платежи адвокатам

Платежи внутри неплатежеспособного банка

Повышение должностных окладов

Пожертвования

Последствия недействительности

Последствия оспаривания

Право на иск

Преимущественное удовлетворение

Прекращение производства

Принятие нового участника в дочернее общество

Процессуальные вопросы

Сделки в ущерб имущественным правам кредиторов

Соотношение оснований

Сроки исковой давности

Последствия недействительности

Взаимосвязанные сделки

Определение ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11)

Спор о признании недействительными платежей должника своему контрагенту как совершенных в ущерб интересам кредиторов по мотиву отсутствия встречного предоставления не может быть разрешен без учета условий отношений должника с третьими лицами, за счет и в интересах которых такие платежи осуществлялись. При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3)).

Комментарий. Следует в очередной раз поддержать подход: ущерб от хозяйственной операции, служащий основанием для признания сделок недействительными, может быть установлен только при консолидации всех юридически значимых актов. Ранее мы предлагали именовать данный эффект эффектом материализации объекта оспаривания. Все это, конечно же, не означает, что не должна даваться квалификация связанным операциям. Думается, нет ничего предосудительного в квалификации группы взаимосвязанных сделок в качестве единой сделки, имея в виду прерогативу суда в такой квалификации. В частности, стороны могут ошибаться в значении отдельных частей общего волеизъявления в качестве самостоятельных сделок. Кроме того, стороны могут неверно квалифицировать складывающиеся отношения. Например, в данном случае должник выполнял расчетные функции, что вряд ли может быть отождествлено со статусом покупателя по договору поставки.

Определение ВС РФ от 04.05.23 № 305-ЭС19-18803 (9, 16)

Комментарий. Комментарий аналогичен комментарию к Определению ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11).

Определение ВС РФ от 09.02.23 № 302-ЭС20-4222 (17,18)

1.В случае последовательного отчуждения имущества должника первому и далее второму приобретателю, что необходимо доказать в подтверждение довода о притворности самостоятельности указанных сделок и прикрытия ими сделки отчуждения конечному приобретателю;

2. Если заявитель не являлся стороной сделки, достаточно ли для указанной выше цели указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке;

3.Свидетельствует ли о противоправности сам по себе небольшой период времени между первой и второй продажей;

4. Свидетельствует ли о притворности (противоправности) совершенных сделок то обстоятельство, что последний приобретатель ранее сам указанное имущество отчудил должнику, если такая продажа была вызвана интересом временно войти в акционерный капитал должника (часть имущества обменяно на акции), а затем по акционерному соглашению выйти из него на взаимовыгодных условиях;

5. Может ли при таких обстоятельствах презюмироваться противоправность (притворность) со ссылкой на участие последнего приобретателя (его родственника) в капитале должника, если участие было незначительным и не позволяло влиять на деятельность должника;

6. Опровергается ли совпадение интересов лиц (на предмет их взаимосвязанности) наличием судебных споров между ними.

1. Что первый приобретатель был подставным лицом: в сделке он участвовал номинально (т.е. без реальной заинтересованности стать собственником имущества) и действовал в интересах последнего приобретателя, либо последний приобретатель знал (должен был знать) о номинальном статусе первого приобретателя;

2. Да;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да.

Комментарий. Дело имеет важное значение для ограничения применения квалификации «единая цепочка сделок», что имело место после нескольких Определений ВС РФ (например, Определение от 19/6/20 № 301-ЭС17-19678). Само по себе указание на значение совпадения или конфликта интересов участников последовательных сделок для целей вывода о связанности или, напротив, самостоятельности таких сделок, следует только приветствовать. Кажется также, что вывод о связанности сделок не может иметь места, если не приведено доказательств единой воли всех участников таких сделок уже в момент первого отчуждения. Данное обстоятельство является юридически значимым для подобных споров. Кроме того, дело важно с точки зрения определения стандартов доказывания. Как видно, в общем-то типичные средства доказывания в подобных спорах (небольшой период времени, отчуждение и обратный выкуп, участие в капитале) подвергнуты критическому анализу и оценены как недостаточные. Такой подход следует также поддержать: если нет связи с единой волей на всю цепочку сделок, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о взаимосвязанности.

Определение ВС РФ от 11.10.22 № 307-ЭС22-6119

1.Наделен ли участник общества правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ;

2. Вправе ли участник общества, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу в том числе в случаях, когда конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ);

3. Кто выступает в качестве ответчиков по таким искам;

4. Может ли быть отказано в удовлетворении требования на том основании, что ранее уже была признана недействительной первая из притворной цепочки сделка по отчуждению имущества должника.

1. Нет;

2. Да;

3. Ответчиками выступают все участники притворных сделок;

4. Нет, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Комментарий. Следует поддержать невозможность заблокировать оспаривание группы сделок тем, что один из элементов группы уже был признан недействительным. В общем виде иски о признании или преобразовании могут предъявляться до тех пор, пока они не столкнуться с возражениями о тождественности спора. Обращу внимание на то, что здесь право на оспаривание по ст. 174 ГК РФ признано за участником общества. Как представляется, такого права на иск нет у кредитора, так как данный состав защищает именно от злоупотребления полномочиями, предоставленными корпоративными собственниками менеджеру, то есть не касается интересов кредиторов. Кредитор, в свою очередь, полагающий, что ущерб стал следствием совершения сделки в ущерб кредиторам (а не в ущерб корпоративным собственникам) может воспользоваться паулиановым иском. Разумеется, в каждом конкретном деле следует устанавливать, против кого осуществлен соответствующий вывод активов; в зависимости от этого предоставлять материальное право на иск кредитору (управляющему, действующему в их интересах) или участнику. О праве на иск и взаимосвязанных сделках подробно писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Виды сделок

Определение ВС РФ от 22.08.23 № 305-ЭС21-13317 (2)

1. Презюмируется ли цель причинения вреда при выдачи займа аффилированному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами;

2. Презюмируется ли осведомленность аффилированного заемщика о наличии неисполненных обязательств заимодавца перед кредиторами;

3. Может ли выдача займа аффилированному лицу являться преимущественным удовлетворением;

4. Может ли выдача займа аффилированному лицу совершаться в ущерб интересам кредиторов и оспариваться как фраудаторная сделка.

1. Да;

2. Да;

3. Да (подразумеваемый вывод);

4. Да (подразумеваемый вывод).

Комментарий. Что касается вопросов презумпций при заинтересованности контрагента, то это прямая норма закона: заинтересованность презюмирует и знание о цели, и осведомленность о неплатежеспособности. Строго формально указание на обратное является некорректным. Но вот ведь в чем вопрос: такие презумпции лишь облегчают доказывание оснований для оспаривания как преимущественного удовлетворения, так и совершение сделки в ущерб кредиторам, но не могут создать такие основания. Так, сложно представить, по какому мотиву выдача займа может быть квалифицирована как преимущественное удовлетворение, которое всегда направлено на выдачу из массы существующему кредитору в объеме большем, чем он получил бы наряду с другими кредиторами своей очереди (при правильном распределении риска несостоятельности на данного кредитора). Подробнее писали, например, в: Суворов Е.Д. Банкротное право: монография. Разве заемщик является кредиторов при получении займа? Нет, он, напротив, становится должником при его получении. Сложно также представить, как выдача займа, если речь не идет о прикрытии дарения (в том числе в виде выдачи лицу, которое заведомо не планирует возвращать полученную сумму займа), может причинить вред имущественным правам кредиторов. Разве при выдачи займа не образуется требования к заемщику? Конечно же, такое требование появляется. В этой связи не будет главного: вреда, ведь не выданная сумма как актив будет заменена на требование о возврате как дебиторскую задолженность. Сама по себе ссылка ВС РФ на то, что заявитель вправе выбрать способ защиты, справедлива тогда, когда в принципе выбираемый способ защиты допустим. В данном же случае сама по себе природа хозяйственной операции не позволяет для защиты интереса - возврата выданных средств - использовать выбранные способы. К тому же, остается неясным, чем именно улучшается положение должника при признании выдачи займа недействительной, ведь в таком случае должник все так же приобретет требование из реституции, которое будет идентично требованию о возврате суммы займа. Более того, должник может еще и проиграть, если заем был выдан под процент, отличающийся от ставки рефинансирования в большую сторону.

Виндикация

Определение ВС РФ от 18.08.22 № 307-ЭС22-4273

1. Входит ли недобросовестность приобретения имущества в условия удовлетворения виндикационного иска;

2. Свидетельствует ли приобретение имущества по заниженной цене о недобросовестности приобретателя;

3. Если при рассмотрении виндикационного иска была установлена недобросовестность приобретателя, может ли суд исходить из добросовестности владения названным приобретателем до момент удовлетворения виндикационнго иска при рассмотрении иска о возврате (возмещения) извлеченного приобретателем дохода.

1. Да;

2. Да;

3. Нет.

Комментарий. В целом с выводом по делу можно согласиться: сложно представить неосведомленность о пороках владения при установлении осведомленности о пороках приобретения. Правда, по одному выводу есть сомнения: традиционно возражение о добросовестности приобретения рассматривалось именно как материальная эксцепция, а не условие удовлетворения виндикационного иска (в негативном смысле). Это означает, что отсутствие возражения о добросовестности приобретения не предполагает изучение в принципе данного вопроса для целей разрешения иска о виндикации (такой подход вытекает из исторического развития соответствующего способа защиты: от неограниченной виндикации к отказу по мотиву защиты оборота; см. напр., Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001).

Возврат компенсационного финансирования

Определение ВС РФ от 04.08.22 № 307-ЭС19-18598 (27,29)

1. Может ли быть признано компенсационным финансированием дарение имущества аффилированным лицом должнику - банку для поднятия значения нормативов достаточности капитала и продолжения деятельности должника;

2. Если предоставленное в порядке компенсационного финансирования имущество было истребовано от должника в порядке применения реституции при признании недействительной сделки компенсационного финансирования по мотиву отчуждения аффилированным лицом имущества без согласия третьего лица (супруги) и впоследствии передано в уставный капитал иного юридического лица, может ли быть удовлетворено требование об истребовании соответствующего имущества от названного юридического лица в конкурсную массу должника.

1. Да;

2. Да, по мотиву притворности всей группы операций, включая предъявление иска об оспаривании сделки дарения и его удовлетворение.

Комментарий. В деле, по сути, притворной признана вся цепочка операций, включая предъявление требования об оспаривании сделки дарения имущества и реституция этого имущества в силу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Это в очередной раз свидетельствует об эффекте материализации объекта оспаривания, о чем мы говорили ранее (Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут. 2021). Кроме того, притворной признана цепочка, не предполагавшаяся изначально (как полный состав взаимосвязанных сделок). Как указано в Определении, передача имущества в капитал компании была мотивирована недопущением ареста имущества. Очевидно, это случайное обстоятельство и не охватывалось первичной сделкой - дарением для восстановления нормативов достаточности капитала. Кажется, это все же дискуссионное развитие представлений о притворной группе сделок - они должны охватываться умыслом от первой до последней в момент совершения уже первой сделки. Возможно, здесь заявителем обходился вопрос о подсудности виндикационного требования к иностранной компании. Как представляется, необходимо найти иное обоснование для разрешения вопроса о рассмотрении всей цепочки операций и виндикации в деле о банкротстве, нежели ссылка на притворность. Здесь тот случай, когда чистота конструкции важна во избежание последующих неверных применений соответствующей правовой позиции. Такая позиция отклоняется от общего подхода в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Возражения против оспаривания

Определение ВС РФ от 24.04.24 № 310-ЭС15-7336 (40)

Суд не может отказать в признании преимущественного удовлетворения банком-должником своего клиента недействительным по мотиву его совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, если такой платеж совершен в пределах месяца до отзыва лицензии у банка, при этом судом не установлена точная дата образования картотеки. Если в подобной ситуации оспаривается совершенный после дня образования картотеки платеж клиента банку со счета, открытого в этом банке, в оплату имущества банка, такие отношения должны быть квалифицированы как предоставление отступного, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Для целей определения того, совершена ли сделка отчуждения имущества в нарушение запрета, установленного законом, датой совершения сделки является дата перехода права собственности, а не дата заключения соответствующего соглашения.

Комментарий. Действительно, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве содержит такую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности как совершение платежа при наличии картотеки (оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации). Следует, однако, обратить внимание на то, что данная презумпция является опровержимой. Это означает, что если будет доказано, что клиент не мог знать о наличии картотеки, подобная презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не должна применяться. Есть также определенные комментарии к дате совершения сделки для целей применения п. 1 ст. 174 ГК РФ: альтернативным обоснованием необходимости учета даты перехода права является оспаривание сделки по передаче права собственности (т.н. распорядительной сделки), обязательственная сделка должна сохранять свою силу (контрагент может отказаться от нее и взыскать убытки, при отпадении запрета она может быть исполнена и т.п.).

Определение ВС РФ от 27.04.23 № 305-ЭС22-3388 (7)

1. При оспаривании сделок платежей в деле о банкротстве банка допустимо ли возражение о совершении соответствующих платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, если размер оспариваемой сделки превышает 1 % от стоимости активов должника;

2. При оспаривании в деле о банкротстве банка расходных операций по счету клиента по мотиву преимущественного удовлетворения подлежат ли учету последующие доходные операции по тому же счету в целях определения итоговой суммы возможного предпочтения.

1. Нет;

2. Да, в отношении доходов, поступивших из внешних источников на корреспондентский счет банка.

Комментарий. Поступление средств за счет клиента на корреспондентский счет банка (доходная операция из внешнего источника) увеличивает конкурсную массу для всех кредиторов, в связи с чем предъявление одному из них всей суммы перечисленного в рамках расходной операции приводит к определенному улучшению сообщества кредиторов по сравнению с тем как если бы соответствующие сделки в принципе не осуществлялись. Следует, однако, иметь в виду опасность универсализации подхода: например, контрагент по оспариваемой сделке может попросить учесть предоставление, осуществленное должнику. До настоящего времени это не допускается со ссылкой на недопустимость преимущественного удовлетворения в части реституционного требования. Возможно, что доводом в пользу специальной ситуации может быть самостоятельность (независимость) расходной и доходной операции, что не соблюдается при оспаривании единой сделки.

Определение ВС РФ от 03.04.23 № 305-ЭС20-19905 (13, 14)

1. Свидетельствует ли о цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении с адвокатским образованием договора об оказании юридической помощи и осуществлении платежей по нему то обстоятельство, что такое заключение и платежи осуществлялись в условиях имущественного кризиса заказчика;

2. Подлежит ли применению в делах о банкротстве граждан возражение о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности;

3. Какие действия гражданина могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

1. Нет;

2. Да;

3. Действия, которые не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находящегося в аналогичной ситуации.

Комментарий. ВС РФ в очередной раз подтвердил, что расходы на юридическую помощь в условиях имущественного кризиса сами по себе не являются направленными к ущербу имущественным правам кредиторов, то есть могут осуществляться, независимо от того, что они приводят к уменьшению конкурсной массы. ВС РФ дал определение обычной хозяйственной деятельности для граждан - ожидаемое поведение в сходных обстоятельствах. Такое определение можно считать продолжением подхода, занятого в деле о банкротстве Брянскэнергосбыт, где вместо субъективного критерия обычности (системность у данного должника) был применен объективный критерий (обычность на рынке). По сути данная эксцепция приближает суды к критерию экстраординарности («что нельзя было предположить») как основанию для оспаривания сделок должников. Думается, однако, что данное возражение не должно приводить к нарушению принципа равенства кредиторов: не является адекватной ситуация, при которой все кредиторы, исполнение которым было бы типичным и ожидаемым от любого, оказываются в худшем положении по отношению к одному из кредиторов, получившему исполнение в полном объеме, только потому, что такое получение было «типичным» и «ожидаемым». Как минимум, здесь необходимо продолжение подхода ВС РФ о неприменении возражения об обычной хозяйственной деятельности в условиях осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Иными словами, возражение о совершении операции в процессе обычной хозяйственной деятельности означает презумпцию неосведомленности кредитора, не не более того.

Определение ВС РФ от 15.12.22 № 301-ЭС20-21102 (2)

1. Может ли возражение об обычной хозяйственной деятельности при совершении операции по счету клиента опровергаться тем обстоятельством, что клиент ранее не обладал средствами для осуществления операций, подобных оспариваемой;

2. Если кредитор в рамках одного дня одним платежом погасил несколько кредитных траншей, величина каждого из которых не превышала один процент стоимости активов должника, допустимо ли применение возражения об обычной хозяйственной деятельности, если совокупная величина таких платежей превышает названный 1%;

3. Указывает ли факт предоставления банком за день до отзыва лицензии многомиллионного кредита заемщику в день подачи заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствие какого-либо обеспечения на выдачу кредита вне рамок обычной хозяйственной деятельности, если да - указывает ли такая выдача кредита на несоответствие всей последующей цепочки внутрибанковских операций в отношении полученных средств, совершенных в тот же день, обычной хозяйственной деятельности.

1. Да;

2. Нет;

3. Да, да.

Комментарий. Интерес, помимо прочего, представляет первый вывод. Ранее в рамках дела о банкротстве Брянскэнергосбыт (Определение ВС РФ № 310-ЭС15-12396) ВС РФ исходил из того, что обычность не значит системность. Здесь, по сути, немного смягчен названный подход.

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 305-ЭС21-25831 (17)

идентично с проблемами и позициями для Определения ВС РФ от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18).

Комментарий. Возражение о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, как справедливо указывает Верховный Суд РФ, направлено на защиту принципа стабильности оборота. Такой принцип, очевидно, вступает в конфликт с принципом равенства кредиторов. Представляется правильным именно на этих началах рассматривать оспаривание преимущественного удовлетворения, где применению принципа равенства кредиторов препятствует возражение о принятии исполнения в процессе обычной хозяйственной деятельности: такое возражение есть не что иное как ссылка на обычный (добросовестный и типичный) оборот. В этой связи кредитору может быть отказано в ссылке на данное возражение не только в случае, когда он точно знал о неплатежеспособности (эта практика уже имеется), но и когда исходя из условий того самого оборота должен был знать (нетипичный способ принятия исполнения, например, свидетельствующий о недоступности для должника обычных средств расчетов).

Доказательства и доказывание

Определение ВС РФ от 03.04.24 № 301-ЭС22-10719 (7)

Заключение эксперта о рыночной цене объекта оспариваемой продажи не может считаться подтверждающим рыночную цену, если для определения таковой экспертом использованы сведения о продаже иных объектов, не являющихся аналогами.

Комментарий. Конечно же, абсолютных аналогов индивидуально определенной вещи, либо права требования (дебиторская задолженность) найти невозможно. Речь в подобных спорах должна идти о схожих объектах, которые не имеют значимых отличающихся характеристик. Под значимыми характеристиками следует понимать те, которые объективно влияют на определение цены.

Определение ВС РФ от 17.08.23 № 302-ЭС22-21521 (3, 4)

О мнимости сделки (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Комментарий. Дело в целом касается вопросов оценки доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом. ВС РФ ожидаемо указывает на необходимость приведения подробных мотивов при такой оценке, в том числе в отношении отвергнутых судами доказательств. Следует согласиться с тем, что пассивность в части исполнения обязательства может свидетельствовать о мнимости (в связи с отсутствием намерения на создание правовых последствий они и не принимаются сторонами в качестве реальных). Однако, в ряде случаев сделки в принципе не подлежат активному исполнению (например, пассивные обязательства), что обосновывает оговорку ВС РФ об отсутствии разумных оснований для пассивности.

Определение ВС РФ от 31.01.23 № 305-ЭС19-18803 (10)

1. Является ли состав оспаривания сделки по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов частным случаем совершения сделки со злоупотреблением правом;

2. Могут ли применяться положения ст. 10 ГК РФ в случае оспаривания сделки по мотиву ее совершении в ущерб имущественным правам кредиторов;

3. Подлежит ли установлению факт причинения вреда для целей оспаривания сделки как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов;

4. Кто обязан доказывать факт причинения вреда;

5. Может ли факт причинения вреда предполагаться, если отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества должника (иные неблагоприятные последствия).

1. Да;

2. Только субсидиарно (в отсутствие специального решения в ст. 61.2 Закона о банкротстве). Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости;

3. Да;

4. Заявитель. Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса;

5. Нет.

Комментарий. Следует только приветствовать указание на обязанность установления факта причинения вреда в подобных случаях оспаривания и на обязанность доказывания со стороны заявителя. Необходимо уходить от неверного подхода, используемого в практике, когда вредом считается любое (в том числе неконкретизированное) неблагоприятное последствие. Более того, вновь возникает вопрос о необходимости подробного обоснования причинно-следственной связи между сделкой и вредом, так как в ряде случаев конкретное неблагоприятное последствие возникает не от сделки, а от иных причин (коньюнктура, неплатежеспособность третьих лиц и т.п.).

Определение ВС РФ от 24.11.22 № 305-ЭС22-12874 (1)

1. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной может ли быть сделан вывод о том, что контрагент по оспариваемой сделке является участником должника и, следовательно, аффилированным с ним лицом, если такой контрагент является залогодержателем доли в уставном капитале соответствующего должника;

2. Вправе ли соответствующий контрагент обжаловать судебный акт в части его мотивировочной части в отношении вывода о своей аффилированности. 1. Нет;

2. Да.

Комментарий. Безусловно, право залога в отношении доли в уставном капитале не является видом участия в юридическом смысле. Стоит, однако, обратить внимание на то, что залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагает осуществление прав участия залогодержателем, а не залогодателем (п. 2 ст. ст. 358.15 ГК РФ). Это обстоятельство предполагает, что залогодержатель, во-первых, получает больше информационных возможностей (осведом