Как начинает течь давность по иску, предъявление которого связано с судебным актом по другому делу (в т.ч. в случае конкурсного оспаривания; к заседанию ВС 5 декабря по делу Банк Югра пр. Мосмебель?)

1. 5 декабря (в грядущий понедельник) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрит дело по иску конкурсного управляющего Банка Югра к обществу Мосмебель об обращении взыскания на предмет залога, выданный по обязательствам другого лица (см. определение о передаче тут https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dbba085f-c0b6-4503-be12-46c6461df3d2/21333935-51b0-410a-a825-a5a3bb6ebf55/A40-210702-2021_20221111_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

2. Из указанных в определении о передаче доводов заявителя жалобы один мне кажется убедительным - о том, что заявление требования о досрочном исполнении от основного должника не сокращает срок поручительства, исчисляемый от изначального срока исполнения обязательства; собственно, теперь это прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК (напоминаю, что правила о поручительстве применяются и к залогу третьего лица).

3. А вот второй довод заявителя жалобы представляется мне принципиально неверным и, поскольку он тесно связан с конкурсным оспариванием и поставленная в жалобе проблема меня давно интересует, то я хотел бы высказать свои соображения на этот счет.

4. В данном споре имеет место следующая ситуация: в деле о банкротстве кредитора (банка) его конкурсный управляющий оспорил сделку (а именно прекращение залога, предоставленного третьим лицом кредитору за основного должника) и почему-то лишь после принятия судебного акта о признании ее недействительной предъявил иск об обращении взыскания на предмет залога.

5. Перед нами частный случай ситуации, когда удовлетворение одного иска возможно лишь в случае удовлетворения другого.

6. Другими возможными примерами являются, например:

• оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
• оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
• оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
• оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
• оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя.

7. Как в таких случаях течет субъективная исковая давность по второму иску? 

8. Я не могу согласиться с доводом заявителя жалобы, который, насколько я понимаю, состоит в том, что давность у него потекла лишь с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки по прекращению залога.

9. Само по себе то, что без удовлетворения иска об оспаривании сделки по расторжению договора залога невозможно удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога, не означает, что истец (управляющий) не знает о нарушении своего права и не может предъявить иск об обращении взыскания.

10. В фактический состав нарушения, знание о котором запускает течение давности по второму иску, судебное решение по первому иску не входит.

11. Управляющий имел возможность одновременно с иском об оспаривании сделки подать и иск об обращении взыскания на предмет залога (в одном деле или в разных, попросив приостановить второй иск до рассмотрения первого), и потому давность по второму иску может начать течь не позже начала давности по первому (не с момента подачи первого иска, а именно с момента начала течения давности по нему), если к этому месту уже имеет место нарушение права по второму иску (так будет, например, в случае оспаривания первой сделки и виндикации имущества, а также при оспаривании зачета и взыскании задолженности, если к моменту зачета уже имела место просрочка).

12. Ближайшим примером допустимости такого одновременного предъявления исков являются иски об оспаривании оспоримой сделки и о реституции по ней – они чаще всего предъявляются вместе.

13. Другим примером будут иски об оспаривании сделки в деле о банкротстве и о виндикации предмета этой сделки у последующего его приобретателя, в отношении которых абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет следующее:

«Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве».

14. Позицию о влиянии на исковую давность возможности сразу предъявить оба иска в литературе разделяет и С.В. Сарбаш:

«Последовательное предъявление исков (признание оспоримой сделки недействительной, а затем виндикация) влечет опасность пропуска срока исковой̆ давности по виндикации. При этом производство по второму иску (виндикации) может быть приостановлено до разрешения дела по первому иску, тогда как течение давности по виндикационному притязанию будет остановлено» (см. его комм. к ст. 200 в:  Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. Ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 1199).

15. Показательно также, что СКГД ВС при обсуждении вопроса о начала течения давности по виндикации имущества, отчуждение которого признано недействительным, указала не на дату признания сделки недействительной, а на то, когда конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, мог узнать о выбытии имущества из владения должника (определение от 27 ноября 2018 г. № 78-КГ18-57 (Транспортные системы пр. Эйдлена)).

16. Также и в ситуации, когда управляющий сначала оспорил платеж и лишь после рассмотрения этого спора судом подал новое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму платежа, СКЭС ВС при решении вопроса о давности указала, что «конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям)» (определение от 12 марта 2018 г. № 307-ЭС17-21349) (Винком пр. ВТБ)).

17. Эту же позицию СКЭС ВС недавно подтвердила в определении от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-6417(4) (Инвестиционный торговый бизнес холдинг пр. Росгосстрахбанка), указав, что конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.

18. Аналогично и по искам о возврате исполненного по расторгнутому судом договору СКЭС ВС исчисляет давность не с момента, когда суд расторг договор, а когда появилось право на расторжение (и соответственно потекла давность по иску о расторжении) - см. определения от 21 января 2020 г. № 305-ЭС19-18457 и от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21956.

19. Такой же подход применила СКЭС ВС в ситуации, когда собственник имущества сначала предъявил иск о его виндикации и лишь после его удовлетворения судом подал второй иск о взыскании доходов от использования этого имущества:

«То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества» (определение от 26 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-13850 (Минобороны пр. Звездный)).

20. Возможна и ситуация, когда к моменту оспариваемой сделки еще не имело место нарушение (например, еще не наступил срок платежа или – как, по-видимому, в данном случае – залогодержатель еще не потребовал от залогодателя обращения взыскания).

21. В таком случае давность по второму иску может потечь и позже давности по первому иску, но не потому, что нужно было дождаться решения по первому иску.

22. Подход, не начинающий течение давности по второму иску до решения суда по первому, на самом деле вредит и истцу, ибо он не может предъявить второй иск, получить по нему меры, собрать в суде доказательства и т.п.

P.S.  Я благодарен за ценные советы, полученные при подготовке этого поста, Михаила Церковникова, Артема Карапетова, Ксению Усачеву, Игоря Ястржембского и Екатерину Папченкову.

P.P.S. Отдельный более сложный вопрос составляет проблема давности по гражданскому иску после приговора по уголовному делу, где объективно несопоставимы возможности по доказыванию в уголовном и гражданском процессе.