Спорные позиции судов округов при применении сроков исковой давности субсидиарной ответственности. «Без сроков давности» от Поволжской кассации

Продолжая тему неоднозначных позиций арбитражных судов округов относительно особенностей применения исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в случае изменения Закона о банкротстве, хочу остановиться на, пожалуй, самой странной практике, сформированной Арбитражным судом Поволжского округа.

Эту позицию можно назвать «без сроков давности», так как она фактически исходит из того, что исковая давность не течет до момента предъявления заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Для иллюстрации в качестве введения предлагаю на уровне интуиции оценить следующую ситуацию.

Иванов являлся единственным участником и директором ООО «Рога и копыта» и ООО «Поволжские просторы».

Иванов совершает в 2010 году действия, которые привели к банкротству ООО «Поволжские просторы». В 2011 году ООО «Поволжские просторы» признано банкротом. В 2020 году конкурсный управляющий ООО «Поволжские просторы» подает заявление о привлечении Иванова к субсидиарной ответственности.

Иванов также в 2014 году совершает действия, которые приводят к банкротству ООО «Рога и копыта». В 2015 году это ООО признают банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «Рога и копыта» подает заявление о привлечении Иванова к субсидиарной ответственности в 2017 году.

Как Вы думаете, с точки зрения здравого смысла, с точки зрения функций исковой давности, с точки зрения справедливости, в какой из ситуаций не должен быть пропущен срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, а в какой он должен истечь.

Думаю, большинство ответит, что во втором случае СИД, скорее всего не истек, а в первом – уже давно истек.

Как ни парадоксально, но Поволжская кассация считает, что в первом случае он вовсе и не истек. Во втором же случае годичный срок исковой давности, о чем говорилось в предыдущей публикации, уже истек.

Таким образом, получается, что с точки зрения АС Поволжского округа за действия, совершенные Ивановым в 2010 году, его смело можно привлекать к субсидиарной ответственности, если заявление подано в 2020 году. А по действиям, совершенным этим же лицом в 2014 году при начале процедуры банкротства в 2015 году, в 2017 году требование будет уже задавненным.

Столкнувшись с подобным применением права (если, конечно, можно назвать это правом), хочется впасть в уныние, но не стоит, так как большинство судов других округов не исповедуют подобные позиции. Тем не менее, ситуация, когда в одном из регионов существует столь парадоксальная судебная практика, которая фактически, как будет показано ниже, исходит из отсутствия какой-либо исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, если вменяемые им действия совершены в стародавние времена, должна бы была пресекаться ВС РФ. Но СКЭС ВС РФ не очень интересно, что суды региона исповедуют сомнительные взгляды на применение СИД.

А теперь перейду к анализу спорной позиции Поволжской кассации.

 

 

Фактические обстоятельства, к которым применяется анализируемая позиция

 

• Основания субсидиарной ответственности контролирующего должника лица имели место до 01.07.2013, т.е. даты вступления в силу новой редакции ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
• Признание должника банкротом имело место до 01.07.2013
• Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается, например, в 2019 году

 

 

Правовые вопросы

 

1. Если признание должника банкротом и действия, вменяемые контролирующему должника лицу (далее – КДЛ), имели место до 01.07.2013, т.е. даты вступления в силу новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве, то начинает ли течь срок исковой давности (далее - СИД) по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, уже после принятия новой редакции закона?
2. Когда начинает течь СИД  после 01.07.2013?
3. Следует ли из правовых позиций постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, что после 01.07.2013 СИД по привлечению КЛД к СО за действия, имевшие место до 01.07.2013, и в случае признании должника банкротом до данной даты, СИД и после 01.07.2013 все равно начинает течь только после завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы?
4. СИД по требованию о привлечении КДЛ, с учетом указанных выше обстоятельств, к субсидиарной ответственности начинает течь:

а) с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы;

б)   с момента, когда заявители узнали или должны были узнать об основаниях субсидиарной ответственности, но не раньше 01.07.2013, даты вступления в силу новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве;

5.  Является ли норма, содержавшаяся в абз. 6 ч.5 ст. 10 Закона о банкротстве, введенная ст. 18 Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, определяющая возможность предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до определения ее размера:

а) процессуальной;                                      б) материальной;

6.  Могли ли заявители (КУ или кредиторы) после 01.07.2013 предъявить заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, не дожидаясь завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

 

Позиция АС Поволжского округа

 

          Ответ на поставленные вопросы со стороны Поволжской кассации следующий:

 

Принимая во внимание, что часть действий ответчиков, с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду до 30.06.2013, то материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которым срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется с момента не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

 

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-9919/2013 по делу N А65-11412/2013. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 N Ф06-30652/2018 по делу N А65-1763/2017. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 N Ф06-10912/2011 по делу N А12-11196/2011 и т.д.).

 

Как мы видим, судебная практика в округе по данному вопросу сформировалась. Она исходит из того, что СИД по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по процедуре банкротства, начатой, например, в 2011 году не истечет, даже если заявление будет подано в 2020, 2021 или 2023 году и так далее, пока не будет завершена реализация имущества предприятия и окончательно сформирована конкурсная масса. И здесь, по мнению суда округа, нет никаких временных пределов, так как все зависит от того, когда же кредиторы или конкурсный управляющий узнают о размере субсидиарной ответственности. До этого момента СИД не начинает течь. А процедуры, начатые в 2010, 2011, 2012 годах до сих пор идут.

 

И если бы это было одно постановление, то моно было бы все просто списать на досадную ошибку, но речь идет о стабильной практике данного суда, которая полностью игнорирует смысл существования сроков исковой давности.

 

После формулировки ответа на вышеназванные вопросы АС Поволжского округа проанализирую ситуацию с учетом всех изменений в Закон о банкротстве. Иначе говоря, как следует  применять СИД в таком случае.

 

 

Правовая природа норм об исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности

 

Нормы, устанавливающие основания гражданско-правовой ответственности, сроки исковой давности, начало течения СИД, круг лиц, которые могут обращаться в суд с соответствующими притязаниями являются материально-правовыми. В редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 01.07.2013, никаких специальных норм о СИД не содержалось, т.е. тогда применялись общие нормы гражданского права о СИД и согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием согласно ст. 4 ГК РФ.

В то же время Закон о банкротстве регламентирует и процессуальные особенности проведения процедур банкротства, т.е. содержит нормы арбитражно-процессуального права, которые согласно ст. 2 АПК РФ определяют порядок арбитражного судопроизводства. Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч.4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

Ранее действовавшая до 01.07.2013 редакция вышеназванного закона не предусматривала возможности подачи заявления о привлечении КДЛ к СО до завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, так как в заявлении необходимо было указывать сумму, которую заявитель просит взыскать с КДЛ.

 

Ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ была введена следующая редакция абз. 6 ч.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 

Из данной нормы следуют следующие выводы: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности стало возможным предъявлять до определения её размера; суд может установить иные значимые обстоятельства и затем приостановить рассмотрение заявления.

 

Эта норма не определяет никаких материально-правовых моментов, а устанавливает порядок процедуры рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуально правовые последствия подачи заявления без указания размера ответственности, т.е. она процессуально-правовая и в силу вышеизложенного применяется ко всем процедурам банкротства с момента ее введения.

 

Таким образом, применимыми материально-правовыми нормами о СИД в рассматриваемой ситуации являются общие нормы главы 12 ГК РФ об исковой давности.

 

Нормы, содержащиеся в ч.8 ст. 10, ч.5 ст. 129 и ч.12. ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(в старой редакции), определяющие невозможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, не относятся к материально правовым нормам об исковой давности, и в силу ст. 18 N 134-ФЗ  в связи с изменением процесса стало возможно рассматривать заявления до завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

 

Такое понимание новой процессуальной нормы поддерживалось в судебной практике ряда арбитражных судов округов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-11287/2010 по делу N А41-44976/2009. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А82-7297/2010. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 N Ф07-7919/2013 по делу N А44-6175/2011. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу N А01-1579/2008).

 

Намеренно привел судебную практику близкую к дате изменения Закона о банкротстве. Из нее следует, что суды округов исходили из того, что если процедура банкротства начата по старым правилам, то после вступления в силу ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявления о привлечении к СО могут предъявляться до момента завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы в силу процессуального характера норм, ранее препятствующих этому.

 

Теперь можно ответить на часть вопросов.

 

• норма, содержавшаяся в абз. 6 ч.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенная ст. 18 Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, определяющая возможность предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до определения ее размера является процессуальной и она подлежала применению после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ;
• после 01.07.2013 КУ имел право предъявить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы в силу новых процессуальных правил;
• СИД по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности начал течь с момента, когда КУ узнал или должен был узнать об основаниях субсидиарной ответственности, но не раньше 01.07.2013, даты вступления в силу новой редакции ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 

 

Значение правовых позиций постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 для данного спора

 

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12

 

Несмотря на то, что Поволжская кассация ссылается на данное Постановление в поддержку своей позиции, данное определение, наоборот, поддерживает обратную позицию.

 

Выводы, содержащиеся в данном Постановлении следующие:

 

• согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. ВАС РФ подтвердил, что СИД по данной редакции должен начинать течь по общим правилам;
• в случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, т.е. учитывать применяемые на момент рассмотрения спора процессуальные нормы
• процедурная особенность заключается в том, что согласно абзацу второму п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника;
• при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из Постановления следует, что единственной причиной того, что моментом начала течения СИД считалась дата завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, являлся  учет особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, действующие до внесения изменений в Закон о банкротстве. СИД не может начать течь раньше возможности обратиться с заявлением. Этим и обусловлено анализируемое Постановление

Определение СКЭС ВС РФ от 10.09.2018  N 305-ЭС18-7255

 

В рассматриваемом определении ситуация была такова, что конкурсному управляющему изначально было отказано в требовании о привлечении КДЛ к СО по мотиву преждевременности обращения в связи с незавершением мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Поэтому, в силу вступившего в законную силу судебного акта, для КУ существовало препятствие для повторного обращения с аналогичным требованием до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

 

Понятно, что если в подобной ситуации применить СИД, то фактически КУ будет ограничен доступу к правосудию. Если суд сказал, что Вы не должны обращаться в суд до определенного события, а затем тому же лицу говорят, что, извините, но Вы опоздали, то это будет реальным нарушением права на доступ к правосудию.

 

     В определении говорится следующее:

 

Указание судов на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию противоречит вступившему в законную силу судебному акту (определение от 08.11.2013), констатировавшему отсутствие оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Как видно из данного фрагмента СКЭС ВС РФ указала не на противоречие применения СИД, а на его противоречие судебному акту.

 

Поэтому вышеназванное определение имеет отношение к случаю противоречия применения СИД ранее принятому судебному акту без обсуждения соответствия применения СИД закону, и оно никоим образом не поддерживает позиции судов Поволжского округа.

 

Таким образом, можно дать ответы на другие поставленные в начале публикации

 

• Если признание должника банкротом и действия, вменяемые контролирующему должника лицу (далее – КДЛ), имели место до 01.07.2013, т.е. даты вступления в силу новой редакции ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то после 01.07.2013 СИД по привлечению КДЛ к СО с начинает течь не с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
• В ситуации, которая описана в начале публикации, СИД начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях СО, но не раньше 01.07.2013 и составляет 3 года.
• Из правовых позиций постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 не следует, что после 01.07.2013 СИД по привлечению КДЛ к СО с начинает течь с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

 

 

Радует лишь одно. Мэйнстрим судебной практики (речь, конечно же, о других округах) не разделяет столь сомнительной позиции о том, что СИД по привлечению к субсидиарной ответственности и сейчас зависит от завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, если действия КДЛ и признание должника банкротом имели место до 01.07.2013.

 

На мой взгляд, такая позиция является просто правовым абсурдом и при принятии решения о месте учреждении юридического лица я обязательно учитывал подходы судов в случае банкротства к применению норм бакнротного права. Здесь стоит вспомнить и «замечательный» 20%-й критерий судов Поволжского округа к оценке критерия существенности неравноценности встречного предоставления, о чем я уже писал. И из подобных позиций складывается общее впечатление о толковании судами региона Закона о банкротства. При таком подходе стоит ожидать «нестандартного» подхода и в иных вопросах. Поэтому, если бы у меня спросили, стоит ли в регионе учреждать юридическое лицо, я бы посоветовал ознакомиться с практикой арбитражных судов региона по банкротству.

 

А теперь о хорошем. Все же есть суды, которые понимают для каких целей существуют сроки исковой давности.

 

Приведу фрагмент из постановления АС Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу А79-4884/2014

   

Суд округа считает ошибочной применение судами к рассмотренной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

 

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкрота вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

 

 

          На мой взгляд, емко и хорошо сказано: «Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока». Каковы бы ни были действия КДЛ, нет никаких оснований применения принципа «без срока давности» при субсидиарной ответственности.