Дело ВКонтакте vs Дабл. Часть II: кассация в СИП на втором круге

Судебный спор ВКонтакте vs Дабл идет уже почти пять лет. Сейчас дело рассматривается в СИПе на втором круге, следующее заседание 22 декабря.  В связи с этим решили сделать апдейт по делу и поделиться важными документами и информацией.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ДАБЛ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА 

К данному посту прилагается наша кассационная жалоба (почти 100 листов, что накопилось за 5 лет спора), выдержка из судебного экспертного заключения одного из экспертов по делу, презентация, которую мы показывалив СИПе на судебном заседании 17.11.21, а также ряд иных документов по делу.

СУТЬ ИСКА

ВКонтакте – российская социальная сеть, в ней размещен большой массив общедоступных данных о пользователях, любой из вас может посмотреть эти данные в интернете, как о знакомых вам людях, так и о незнакомых.

Дабл – стартап Сколково, который создал программное обеспечение для точного поиска общедоступной информации о людях в социальных сетях, в том числе в ВКонтакте.

ВКонтакте посчитали, что програмное обеспечение Дабл нарушает их смежные права на базу данных пользователей, и предъявили иск к Дабл о запрете данного программного обеспечения. По мнению ВКонтакте, программы Дабл незаконного извлекают и используют материалы из базы данных ВКонтакте.

РАССМОТРЕНИЕ ИСКА СУДАМИ

Иск был предъявлен ВКонтакте в январе 2017 г. На первом круге Дабл выиграли первую инстанцию, проиграли апелляцию, СИП направил дело на новое рассмотрение на второй круг, указав на необходимость экспертного исследования технической сути работы спорных программ Дабл и их взаимодействия с сайтом ВКонтакте.  

На втором круге судом первой инстанции была проведена масштабная техническая экспертиза:

• экспертизу выполняли 2 эксперта: эксперт, кандидатура которого была предложена «ВКонтакте» (Ч.А.А.), и эксперт, кандидатура которого была предложена Дабл (С.С.Е.);
• было поставлено более 100 вопросов (за мою практику - это рекордное количество вопросов);
• каждый эксперт подготовил свое заключение;
• исследовалась как социальная сеть ВКонтакте (в Питере в офисе ВКонтакте), так и работа спорных программ Дабл (в Москве в офисе Дабл);
• был трехчасовой допрос двух экспертов в суде.

Эксперты одинаково описали техническую суть работы программ Дабл, однако один эксперт (Ч.А.А.) пришел к выводу, что с технической точки зрения программы Дабл извлекают и используют материалы из базы данных, а другой эксперт (С.С.Е.) – что не извлекают и не используют.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что функционирование программм Дабл законно и отказал в иске ВКонтакте в полном объеме.

Апелляционный суд, как и на первом круге рассмотрения, решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.

Мы подали кассационную жалобу в СИП и на 17 ноября 2021 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

КАК РАБОТАЮТ ПРОГРАММЫ ДАБЛ СОГЛАСНО ЗАКЛЮЧЕНИЯМ ЭКСПЕРТОВ (ИНДЕКСИРОВАНИЕ И КЭШИРОВАНИЕ)

Оба эксперта при описании технической сути работы программ пришли к идентичным выводам.

Есть программа Double Search, которая является специализированной поисковой системой. Для того, чтобы она могла искать информацию, данная программа по результатам взаимодействия с сайтом ВКонтакте формирует в рамках индексации поисковый индекс – это таблица ключевых слов, когда вы вводите поисковый запрос о конкректном человеке (ФИО), программа «смотрит» по индексу на какой странице в соцсеятх есть аккаунт человека и выдает ссылку на него. Дальше вы проходите по ссылке и смотрите в интернете страницу пользователя. Индекс по своей сути похож на предметный указатель в книге – список ключевых терминов с указанием страниц, на которых они находятся. На основе индекса работают ВСЕ поисковики. В этом аспекте работы Double Search идентична работе Яндекс, Гугл и пр.

Есть также программа Social Link – программа для визуализации информации по ссылкам, работает аналогично интернет-браузерам (Интернет-эксплорер, Гугл-хром и пр.).  При взаимодействии с сайтом ВКонтакте данная программа осуществяет кэширование информации – временное размещение информации с просматриваемой страницы в оперативной памяти компьютера пользователя не более чем на 60 минут. Это необходимо для более быстрого просмотра информации. В плане кэширования работа данной программы идентична работе интернет-браузеров, все они точно таким же способом кэшируют информацию.  

Social Attributes – это программа работает аналогично программе Socail Link, только информацию по ссылкам она не визуализирует на мониторе пользователя, а представляет ее в виде числовых значений (например, если у человека, информация о котором ищется, 2 аккаунта в соцсетях, то программа укажет это).  

С учетом результатов технической экспертизы правовой вопрос стоит следующим образом:

1. С точки зрения ГК РФ индексирование программой Double Search – это незаконное извлечение и использование материалов из базы данных?

2. С точки зрения ГК РФ кэширование программой Social Link и Social Attributes – это незаконное извлечение и использование материалов из базы данных?

Иногда при обсуждении дела пишут, что правовая проблема данного дела – законен ли парсинг (от англ. parsing – синтаксический анализ)? Я думаю, что это некорректный подход. В российском законодательстве данного термина нет, особого правового режима для парсинга не установлено, термин часто понимается крайне широко и он можеть обозначать принципиально разные технические процессы, эксперты, установили конкретные способы взаимодействия программ Дабл с базой данных «ВКонтакте» (индексирование и кэширование), эти способы являются распространенными в современных технологиях (поисковики, браузеры). Соответственно, нужно анализировать законность именно индексирования и кэширования. 

Наглядно техническую суть работы программ Дабл можно также посмотреть на записе вебинара (июнь 2021): https://www.youtube.com/watch?v=fMXtabkGHkQ

ПОЧЕМУ ДАБЛ ПРАВЫ, А ВКОНТАКТЕ НЕТ (КЛЮЧЕВЫЕ АРГУМЕНТЫ МАКСИМАЛЬНО КОРОТКО)

Программы Дабл не осуществляют извлечение и использование материалов из базы данных с точки зрения ГК РФ:

1. Если сравнить индексирование и кэширование, с одной стороны, и классическое копирование / извлечение, с другой стороны (например, когда программа копирует с чужого сайта книгу и переносит ее на компьютер пользователя в идентичном виде для последующего чтения), то между этими процессами есть существенные различия:

• Идентичность: индекс в отношении каждого пользователя не идентичен информации о данном пользователе на сайте ВКонтакте, индекс содержит 6 полей, отражающих информацию с сайта ВКонтакте, но, например, если на сайте место проживания обозначено как «Ёбург», то в индексе будет «Свердловская область, г. Екатеринбург»; кэш – частично идентичен, но он хранится не более 60 минут, никак не накапливается и не аккумулируется;
• Продолжительность хранения: индекс периодически обновляется и предназначен отражать актуальные общедоступные данные (например, если пользователь закрыл свой аккаунт, то он не будет индексироваться после обновления индекса); кэш хранится не более 60 минут;  
• Самостоятельная цель использования: индекс предназначен для более быстрого поиска информации, кэш – для более быстрого отображения информации, пользователи не «читают» их как если бы они читали скаченную книгу, это «изнанка» программ;
• Доступ к данным: у пользователей нет доступа ни к индексу, ни к кэшу, они используют только результат их работы – просматривают нужные им страницы сайта ВКонтакте, это они могли бы сделать и без программ Дабл, просто с программами Дабл быстрее и удобнее.

Раз между техническими процессами (индексирование / кэширование и извлечение) есть значимые различия, то они представляют собой разные технические процессы и не идентичны друг другу. 

Ниже схематическое изображение:

2. Если запретить программу Double Serach – это будет означать запрет технологии индексирования и, следовательно, работы универсальных поисковых систем, так как в плане индиксирования их работа идентична Double Search (что подтвердили оба судебных эксперта).

Если запретить программу Social Link или Social Attributes – это будет означать запрет технологии кэширования и работы интернет-браузеров, в основе которых лежит даная технология, в плане кэширования программы Дабл и интернет-браузеры работают индентично (что подтвердили оба эксперта).

3. В подобных делах о совеременных технологиях нельзя руководствоваться исключительно формальными значениями терминов «извлечение» и «использование», при большом желании ими можно обозначить многие технические процессы (что повлечет их запрет). Когда законодатель принимал ГК РФ (особенно с учетом того, что текст ГК РФ основан на европейской директиве о базах данных 90-х годов), технологии индексирования и кэширования еще не были распространены и в ГК РФ не было включено прямого и автоматического ответа о законности подобных технологий. Необходимо учитывать все политико-правовые аспекты, в подобных делах суды создают прецеденты и выступают в роли законодателей, преодолевают разрыв между развитием технологий и развитием права.

В данном деле показательно революционное решение Европейского суда 2021 г., который при толковании европейской директивы о базах данных (положения ГК РФ формулировались на основе директивы и очень похожи на нее) использовал не узкий формальный подход, а широкий подход к проблеме с учетом всех обстоятельств (см. подробнее ниже).

Смежное право на базу данных не предоставляет ее владельцу абсолютное право на всю базу данных, оно имеет ограниченный характер и защищает исключительно инвестиции владельца, его защита не должна приводить к монополизации огромных массивов общедоступной информации и запрету развития современных технологий, в том числе таких как спорные программы Дабл, которые не причиняют никакого вреда ВКонтакте.

РЕВОЛЮЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 2021 Г. ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВИЛЬНОСТЬ ПОЗИЦИИ ДАБЛ (НЕТ ВРЕДА ВЛАДЕЛЬЦУ БАЗЫ ДАННЫХ – НЕТ НАРУШЕНИЯ, ЗА 5 ЛЕТ СУДА ВКОНТАКТЕ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧИНЕНИЯ ИМ ВРЕДА)

В июне 2021 г. Европейский суд принял революционное решение по делу с обстоятельствами, крайне схожими с настоящим делом – дело CV-Online Latvia v Melons (SIA CV-Online Latvia v SIA Melons (Case C‑762/19) EU:C:2021:22; доступно на сайте Европейского суда по адресу: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-762/19&language=en).

Фабула дела

Компания CV-Online Latvia (истец) владеет сайтом, на котором размещается общедоступная информация – объявления работодателей с вакансиями.  

Компания Melons (ответчик) является владельцем специализированной поисковой системы, которая позволяет осуществлять поиск сразу по всем объявлениям, опубликованным на многих веб-сайтах с вакансиями, в том числе по сайту CV-Online Latvia. По результатам поиска поисковая система Melons предоставляет пользователям гиперссылки на веб-сайты, на которых первоначально были опубликованы объявления.

Данная поисковая система работает на основе индексирования, также как и поисковая система Дабл (Double Search).

Компания CV-Online Latvia предъявила иск к компании Melons о защите своих смежных прав на базу данных в связи с тем, что специализированная поисковая система Melons якобы извлекает и в последующем использует материалы из базы данных CV-Online Latvia.    

Выводы Европейского суда

Суд указал, что цель европейской директивы о базах данных (Директивы 96/9/EC) – защита инвестиций владельца базы данных. Из этого, по мнению суда, следует, что для удовлетворения иска о защите смежных прав обязательно нужно доказать причинение вреда. Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При этом выводы суда основываются во многом на позиции генерального адвоката по делу, который в своем мнении детально обосновал основания для отказа в иске (доступно на сайте Европейского суда по адресу: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-762/19&language=en). Суд и генеральный адвокат, в частности, отметили следующее:

• «… [извлечение и использование] могут быть запрещены создателем такой базы данных в том случае, если такие действия негативно влияют на инвестиции в получение, проверку и предоставление доступа к контенту, а именно если эти действия создают потенциальный риск для возможности окупить инвестиции путем нормального использования базы данных» (пункт 47 решения);
• «… право sui  generis … предназначено для защиты создателя базы данных от действий пользователя, которые выходят за рамки законных прав этого пользователя и тем самым наносят ущерб инвестициям создателя..» (п. 39 решения);
• «… право sui generis … имеет своей целью защиту разработчиков баз данных от создания паразитических конкурирующих продуктов,  оно не должно в то же время препятствовать созданию инновационных продуктов ...» (пункт 40 мнения генерального адвоката);
• «… необходимо достичь справедливого баланса между, с одной стороны, законными интересами создателя базы данных, чтобы тот мог окупить свои существенные инвестиции, и, с другой стороны, интересами пользователей и конкурентов таких создателей в том, чтобы иметь доступ к информации, содержащейся в таких базах данных, и возможность создавать инновационные продукты, основанные на информации в базах данных»  (пункт 42 решения);
• «… исключительным правом на базу данных можно злоупотребить, если [использование права предполагает] отказ в предоставлении доступа к информации, которая необходима для ведения соответствующего бизнеса, или препятствует появлению нового продукта, на который существует потенциальный спрос, или если такое право не подлежит защите по объективным причинам и, вероятно, используется для вытеснения конкурентов с производного рынка» (пункт 53 мнения генерального адвоката).

Таким образом,  Европейский суд указал, что извлечение и использование материалов из базы данных является незаконным только тогда, когда причиняется реальный вред владельцу базы данных.

ВКонтакте не ссылаются на причинение им вреда работой программ Дабл. При этом смежное право владельцев баз данных не должно препятствовать развитию инновационных технологий, например, специализированной поисковой системе Дабл, точность поиска которой около 98-99 %.

Интересные размышления Е. Войниканис по вышеуказанному делу здесь: https://zakon.ru/blog/2021/11/11/zaschita_izgotovitelya_bazy_dannyh_i_balans_interesov_novoe_povorotnoe_reshenie_suda_evropejskogo_so

А МОЖЕТ ВСЕ-ТАКИ АПЕЛЛЯЦИЯ БЫЛА ПРАВА?

Нет.

Понятно, что в каждом судебном деле у каждой стороны своя правда. Но так как апелляционный суд обосновал удовлетворение иска ВКонтакте, быть не должно.

1. Апелляционный суд не разбирался в работе программ Дабл, три разные программы он обозначает одним термином «программное обеспечение» и считает, что это некая одна программа;

2. Суд сформулировал следующее утверждение: программы Дабл – это поисковые системы (специализированные), следовательно (внимание!), поисковыми системами они не являются:

«…программные продукты ответчика, хотя и обладают рядом признаков универсальных поисковых систем, по факту являются специализированными поисковыми системами, направленными на поиск специфичной информации, обладающей коммерческой ценностью. Вопреки доводам ответчика, специальная направленность его программных продуктов свидетельствует о том, что эти продукты не являются поисковыми системами, а являются инструментом получения сведений определенного характера из базы данных истца».

3. Апелляционный суд при первом рассмотрении дела ссылался на эти же доказательства, что сейчас при новом рассмотрении дела, и СИП при направлении дела на пересмотр указал, что на них не должен основываться судебный акт, так как в данных документах не описано, как конкретно работают программы Ответчика (абз. 2 стр. 33 Постановления СИП) (но апелляция это указание СИП не выполнила):

«В основу вывода суда апелляционной инстанции о нарушении «ДАБЛ» исключительного права изготовителя базы данных были положены следующие доказательства: интервью генерального директора «ДАБЛ», письмо общества «ДАБЛ» от 13.12.2016 №11, письмо общества «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ» от 13.12.2016 №27721, постановление ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы от 30.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, переписки, нотариальные осмотры сайта.

Однако выводов относительно того, какие конкретно действия осуществлялись ответчиком либо с использованием программного продукта ответчика, и какие из них квалифицированы как свидетельствующие о существенном извлечении и (или) использовании, в судебных актах не имеется.

…суть работы указанной программы (ее технического взаимодействия с базой данных пользователей социальной сети) и действий ответчика являются предметом спора, а значит подлежат установлению судом».  

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Судебное заседание 22 декабря в СИПе (первое уже было 17 ноября).

Критика или поддержка нашей позиции и любое ее общественное обсуждение категорически приветствуется.