Применение мер по 115-ФЗ. Как банк взял деньги, не отдал, и не собирается отдавать

Судебные акты смешные, а ситуация страшная.

Может случиться с каждым, и уже сегодня.

Это маленькое дело, должно было заложить основу для судебной практики на Дальнем Востоке, но что-то пошло не так.

Клиент, являясь пользователем сайта LocalBitcoins.net, продавал другим людям криптовалюту. Фактически LocalBitcoins.net - это p2p биржа биткоинов, которая дает возможность пользователям продавать и покупать цифровую валюту друг у друга, используя различные платёжные методы. На площадке есть рейтинг продавцов, в котором отображается количество подтвержденных сделок, процент положительных отзывов и средняя скорость исполнения контракта. Использование площадки осуществляется пользователями при помощи двухфакторной аутентификации, которая позволяет им подтверждать вход в систему с помощью PIN- кода, посылаемого на мобильный телефон. Криптовалюта не имеет физической формы, она существует только в электронной сети в виде данных. Единицей такой валюты является «coin», что в переводе с английского означает «монета». Особенностью денежной единицы является защита от подделки, ведь в ней зашифрованы данные, не подлежащие дублированию. Учет криптовалюты называется блокчейном (англ. blockchain), и он ведется коллективно всеми участниками сети, имеющими данную валюту. Каждая криптовалюта программируется и идентифицируется с помощью сложного кода.

А теперь перенесемся на практику, в реальный мир.

Итак, 25.10.2018 Клиент вел переписку на сайте LocalBitcoins.net, с пользователем C. о продаже им криптовалюты в размере 0,08813161 ВТС на сумму 37500 рублей. Клиент указал принадлежащий ему номер банковской карты (привязанный к номеру счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), после чего в течение 15 минут от Гражданки Х, ему было зачислено 37500 рублей. Сделка состоялась, но на следующий день Банк ВТБ (ПАО) заблокировал счет Клиента, после того, как ему поступили денежные средства с Киви Банка (АО) от Гражданки Х. Через пару дней, Клиент позвонил по «горячей линии» чтобы узнать, в чем дело. По телефону, его спросили, кто ему делает переводы, на что он ответил, от друзей, знакомых, членов семьи. Вопрос о поступлениях по конкретной операции не задавался.

После этого, Клиент направил две претензии Банку ВТБ (ПАО) от 08.11.2018 и 09.01.2019, которые были оставлены без ответа. Это вынудило его 16.01.2019 направить жалобу в Банк России, и ему было рекомендовано обратиться в суд, за восстановлением нарушенных прав. 18.01.2019 Клиент снова написал обращение Банку ВТБ (ПАО), в котором просил разблокировать принадлежащий ему счет и выдать остаток денежных средств на счете в сумме 44261 рубль, путем передачи их в кассе банка. После того, как очередное обращение было оставлено без ответа, он обратился в суд.

В отзыве на исковое заявление, Банк ВТБ (ПАО) указал, что в день перевода за криптовалюту, СУ УМВД России по г. Петрозаводску и в офис банка написала Гражданка Х заявления. В заявлении Банку ВТБ (ПАО), написала, что 25.10.2018 она осуществляла покупку товара (конкретный товар не указала) через интернет. Получив реквизиты для перечисления денежных средств, она сама осуществила перевод 37500 рублей.  В заявлении в СУ УМВД России по г. Петрозаводску написала, что неустановленным лицом, путем обмана, у нее было похищено 37500 рублей. Там же, Гражданка Х написала, что сама осуществила перевод на карту, держателем которой является Клиент. Перевод был сделан в счет оплаты заказа (конкретный товар и заказ также не указывается), который ей не поступил.

В целях обеспечения доказательств по делу, Клиент обратился к нотариусу, составившей протокол осмотра доказательств на LocalBitcoins.net, в его учетной записи. Нотариусом произведен осмотр сделки с покупателем C. в сумме 0,08813161 ВТС за 37500 рублей. 25.10.2018 Клиент вел с ним переписку, в ходе которой указал принадлежащий ему номер банковской карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО), после чего в течение 15 минут от лица, являвшегося покупателем по сделке, ему было зачислено 37500 рублей. Вместе с тем, при осмотре доказательств, Клиент воспользоваться услугами переводчика, для уяснения смысла страниц, изложенных на английском языке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования были удовлетворены частично: Банк ВТБ (ПАО) обязали выдать Клиенту денежные средства в размере 44261 рубль, находящиеся на его счете; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Клиента взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. В суде второй инстанции, после доведения информации участникам процесса о том, что состав краевого суда обслуживается в Банке ВТБ (ПАО), имеют там кредиты, оглашается резолютивная часть об отмене решения суда первой инстанции. Суд указал, что письменное объяснение Клиента не содержит информации об источнике происхождения поступившей на его счет 25.10.2018 денежной суммы в размере 37 500 рублей и документов, подтверждающих законность данной операции им не представлено, между делом ссылаясь на общие нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Разумеется, была подана кассационная жалоба. Проводимое вчера заседание в Девятом кассационном суде общей юрисдикции засилило апелляционное определение, что на мой взгляд, послужило толчком для формирования негативной судебной практики.

Сегодня 12.02.2020, Клиенту более полутора лет назад отказали в осуществлении операции по счету (деньги поступают, но распорядиться ими никак нельзя). На сегодняшний день банки не ограничены по времени в реализации отказа операций.

Полиция Петрозаводска дважды проигнорировала запросы суда о статусе исполнения заявлений Гражданки Х, Банк ВТБ (ПАО) также не знает о результатах проверки, ему достаточно лишь самого обращения. То есть отвратительная работа полиции, поспособствовала развитию возникшей ситуации.

Составляя кассационную жалобу, я прошелся по всем моментам, которые только смог углядеть, и был бы очень признателен, если согласитесь их обсудить:

1. Суд неправомерно посчитал доказанным обстоятельство, имеющее значение для дела.

Так, в апелляционном определении было указано, что письменное объяснение Клиента от 29.10.2018 не содержит информации об источнике происхождения поступившей на его счет 25.10.2018 денежной суммы в размере 37500 рублей и документов, подтверждающих законность данной операции истцом не представлено.

Фактически Банком ВТБ (ПАО) неоднократно заявлялось, что им был сделан запрос Клиенту об источнике происхождения поступившей на его счет 25.10.2018 денежной суммы в размере 37500 рублей и документов, подтверждающих законность данной операции, однако, данное обстоятельство им не подтверждено, материалы дела доказательств тому не содержат. В суде первой инстанции к материалам дела Банком ВТБ (ПАО) был приобщен ответ Истцу от 25.01.2019 № 1489/455180, который не содержит какой-либо конкретизирующей информации о причинах отказа в совершении операции. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) не предоставлено доказательств направления или вручения данного ответа Истцу.

Вместе с тем, материалы дела содержат объяснение Клиента, о том, что он получает денежные средства от друзей и родственников, осуществляет переводы с принадлежащих ему карт – данное объяснение не содержит информации о конкретном переводе 26.10.2018, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не требовал предоставить сведения по данной операции, доказательств обратного Банком ВТБ (ПАО) не предоставлено. Таким образом, как был сформулирован представителем Банком ВТБ (ПАО) вопрос – так был дан на него ответ Клиентом, иначе он бы сразу предоставил сведения о купле-продаже криптовалюты.

1. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал не являющимся доказательством - протокол осмотра доказательств от 05.06.2019, составленный нотариусом на Интернет-ресурсе LocalBitcoins.net. Протокол также устанавливал причинно-следственную связь с получением денег.

Так, в апелляционной определении указано, что основания поступления данных денежных средств от Гражданки Х Клиент не сообщил, ни в своем объяснении Банку ВТБ (ПАО), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (не слабый такой вопросик наклевывается – о чем вообще был процесс тогда). Не является таким доказательством и представленный истцом в суд первой инстанции протокол осмотра доказательств в сети интернет нотариусом от 05.06.2019, который не опровергает обоснованно возникшие у Банка ВТБ (ПАО) подозрения в отношении совершенной 25.10.2018 операции по поступлению на счет банковской карты клиента Истца 37500 рублей по сомнительной сделке, в результате которой перечислены Клиенту 37500 рублей за неполученный товар.

Нотариусом произведен осмотр сделки на сайте LocalBitcoins.net, в учетной записи Клиента, совершенной с пользователем C. в размере 0,08813161 ВТС на сумму 37500 рублей. 25.10.2018 Клиент вел с ним переписку, в ходе которой указал принадлежащий ему номер банковской карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО), после чего в течение 15 минут от лица, являвшегося покупателем по сделке, Клиенту было зачислено 37500 рублей. Так, Клиент обосновал, что денежные средства в сумме 37500 рублей получены в результате сделки купли-продажи криптовалюты. Иных поступлений в тот день на аналогичную сумму не производилось.

Способы фиксации информации о наличии или об отсутствии определенных обстоятельств определены в п. 5 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», и содержат в том числе составление протокола фиксирования информации. Протокол осмотра доказательств от 05.06.2019, составленный нотариусом отвечает всем требованиям руководящих документов.

Исходя из заявлений Гражданки Х Банку ВТБ (ПАО), а также в СУ УМВД России по г. Петрозаводску, она не отрицала, что приобретала: 1) товар; 2) через интернет; 3) ею были получены реквизиты счета для перевода; 4) была согласована определенная сумма – 37500 рублей; 5) перевод был осуществлен лично ею. То есть никто, в том числе Клиент, не похищал принадлежащие ей денежные средства, не получал неправомерно доступ к ее счету либо делал перевод против ее воли. Ввиду этого, 37500 рублей нельзя считать полученными Клиентом преступным путем.

1. Суд второй инстанции, необоснованно посчитал перевод денежных средств Гражданки Х Клиенту незаконным, несоответствующим законодательству Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК РФ отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав. Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в ст.128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование, тем более что данное имущество представляет высокую экономическую ценность. По данным Forex Club, являющейся членом Международной Финансовой Комиссии, по состоянию на 10.11.2019, 1 Bitcoin (тикер BTC) эквивалентен 8 847,10 долларам США или 564 260 российских рублей 08 копеек.

Письмом Минфина от 08.11.2018 № 03-04-07/80764, письмом ФНС от 22.11.2018 № БС-4-11/22635@, Письмо Минфина России от 13.10.2017 № 03-04-05/66994 «Об НДФЛ при совершении операций между физлицами по покупке и продаже биткойнов», было разъяснено, что налоговая база от операций купли-продажи криптовалют может определяться как превышение общей суммы доходов от продажи соответствующей криптовалюты над общей суммой документально подтвержденных расходов на ее покупку. Таким образом Министерство финансов и Федеральная налоговая служба, подтверждают, что криптовалюта, как вид имущества, является правомерной, а сделки с ней не расцениваются как незаконные, подлежащие уголовному преследованию, в противном случае – не было бы предложено исчислять налоговую базу, предоставлять декларации по налогу на доходы физическим лиц. Изложенное свидетельствует о том, что на сегодняшний день купля-продажа криптовалюты не является ограниченными в обороте сделками, либо запрещенными на территории Российской Федерации.

Относительно характера покупки, правоотношения, возникшие между Клиентом и Гражданки Х регулируются положениями ГК РФ о купле-продажи, сама же сделка была осуществлена через агрегатор электронной коммерции LocalBitcoins.

1. Банк был не вправе отказывать в совершении операции Клиенту ввиду заявления Гражданки Х.

Фактически, Банк ВТБ (ПАО) необоснованно принял на себя роль арбитра, и позволил себе стать посредником сделки между Клиентом и Гражданкой Х.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Гражданка Х сама совершила перевод на карту Клиенту. Поручение на перевод денежных средств является волеизъявлением клиента банка (держателя карты, владельца счета). Выявление нарушителей, преступников, установление обстоятельств получения или неполучения товаров, работ, услуг – не относится к деятельности кредитных организаций. Данные вопросы разрешаются между сторонами в судебном порядке. То есть Гражданка Х посчитав что не получила оплаченный товар, должна была обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Довод представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что у него не имеется данных, получен ли был Гражданкой Х товар не имеет значения для осуществления операций по счету Клиенту.

1. Банк ВТБ (ПАО) не был соблюден установленный им порядок направления юридически значимых уведомлений.

     Ранее, было указано, что Банком ВТБ (ПАО) не предоставлено доказательств запроса Клиенту об источнике происхождения поступившей на его счет 25.10.2018 денежной суммы в размере 37500 рублей и документов, подтверждающих законность данной операции, также не предоставлено доказательств направления либо вручения ответов на претензии Клиента от 08.11.2018 и 09.01.2019.

     Согласно п.2 заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 11.04.2018, он просил направлять ему корреспонденцию по адресу фактического проживания, указанному в разделе «Контактная информация».

     В соответствии с пп. 1.10.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом от 22.12.2017 № 1894 (далее – Правил), клиент обязан предоставлять Банку по его запросу, публикуемому в порядке, предусмотренном пп. 1.10.1 Правил документы и информацию, необходимые для осуществления операций по банковскому счету и контроля за проведением клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операции с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами. В силу пп. 1.10.1 Правил, клиент обязан не реже одного раза в 5 дней знакомиться с информационными сообщениями о предоставлению по требованию Банка документов и сведений, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения: размещения информации в офисах банка или на сайте банка.

     В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в отказывает в защите принадлежащего ей права. Таким образом, систематическое не уведомление Клиента Банком ВТБ (ПАО) о причинах отказа в совершении операции, является недобросовестным поведением, а также нарушением Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденных Банком России 22.02.2019 № 5-МР, согласно которым рекомендовано кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

1. Банком ВТБ (ПАО) не доказан факт незаконного получения денежных средств Клиентом в сумме 37500 рублей, который послужил бы целесообразным и обоснованным отказом в осуществлении операциями по счету.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). На основании пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 238-Т «О мерах по противодействию использования микрофинансовых организаций и их услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», письму Росфинмониторинга от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 «О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принятие решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции должно являться взвешенным решением на основании углубленного изучения клиента, анализа операций клиента, а также получения дополнительной информации как непосредственно от клиента, так и из открытых источников информации.

Банк, принимая решение запрашивать или не запрашивать дополнительные документы для анализа проводимой клиентом операции, должен иметь доказательства, подтверждающие наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать клиенту в выполнении распоряжения о проведении операций или в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета. При отсутствии таких доказательств отказ банка в выполнении распоряжений по перечислению денежных средств и расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета по причине сомнительности операции будет неправомерен. Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Если же будет установлено, что у банка недостаточно доказательств для признания операции сомнительной, а документы, необходимые для всестороннего анализа операции, банк не запрашивал, суды должен признать действия банка не соответствующими закону, и удовлетворить требование об исполнении спор