Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Марина Агальцова Владимировна юрист
 
Марина Агальцова Москва Адвокат, Правозащитный центр "Меморил"
 
Марина Агальцова читать блог

Законные требования судебного пристава по исполнению решения

11.07.2018 — 16:39
Сфера практики: Разрешение споров

ФАБУЛА ДЕЛА


Решением от 15 марта 2018 года судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л. признал законным постановление пристава-исполнителя о привлечении Симонова С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП и назначении штрафа в размере 10 000 руб. Это решение суд принял на основании следующих фактов:

  1. 15 сентября 2017 года пристав возбудил исполнительное производство с целью взыскать с Краснодарской региональной правозащитной общественной организации «Южный правозащитный центр» штраф в размере 300 тыс. руб.
  2. Со счета организации было списано 304,4 рубля. Остальная сумма не была выплачена в связи с отсутствием денег на счете организации. Пристав-исполнитель выставил требование Ки/п № 75356/17/23068-ИП в отношении организации, в котором потребовал «принять комплекс мер, направленных на погашение задолженности». При этом пристав не указал, что входит в этот комплекс мер. Так как это требование не было исполнено, то пристав оформил постановление от 26 января 2018 года, на основании которого Симонов Семен Леонидович как должностное лицо организации был признан виновным в неисполнении законных требований судебного пристава (ст. 17.14 КоАП).

Суд в решении от 15 марта 2018 года пришел к выводу о том, что «руководителю организации Симонову С.Л. выло выставлено требование об оплате штрафа,… данное требование Симоновым С.Л, не было выполнено в установленным приставом-исполнителем срок, тем самым, он, как должностное лицо совершил указанное административное правонарушение». Таким образом, суд заключил, что так как Симонов не выплатил штраф (то есть не исполнил судебное решение), то он был правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП (неисполнение требований судебного пристава). 

ЧТО С ЭТИМ НЕ ТАК? 

Привлечение Симонова С.Л. к ответственности за неисполнение требования судебного пристава о выплате полной суммы штрафа не является законным, так как:

  1. требования пристава должны быть определенными и конкретными, а требование пристава Ки/п № 75356/17/23068-ИП таковым не является, так как в нем не указан, какой конкретно комплекс мер должен быть принят.
  2. требования пристава, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП, не могут сводиться к требованиям исполнить судебный акт или исполнительный документ. Требование пристава Ки/п № 75356/17/23068-ИП по сути сводилось к требованию исполнить решение суда. За неисполнение судебного решения предусмотрена иная форма ответственности – уплата административного штрафа. Следовательно, ч. 1 ст. 17.14 не может вводить наказание за неисполнение требования суда, так как это будет противоречить принципу non bis in idem (невозможность назначения второго наказания за то же самое деяние).

Более подробно - в справке на страничке https://hrdco.org/focus/spravka/zaklyuchenie-otnositelno-privlecheniya-k-administrativnoj-otvetstvennosti-dolzhnostnogo-litsa-organizatsii-yuzhnyj-pravozashhitnyj-tsentr/

  • 1042
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(5)

Написать комментарий
  • Денис  Каримов юрист
     
     
    11.07.2018 - 17:43 Денис Каримов
    Марина, а ты можешь разместить сами акты (постановление о назначении административного наказания, решения по результатам пересмотра). Большое спасибо!

    Также дублирую свой небольшой коммент из нашей группы к твоей заметке по ссылке.

    Административная ответственность наступает при наличии события административного правонарушения, а также состава в деянии лица. Последнее - это совокупность формальных элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Неисполнение судебного акта и неисполнение [законного] требования судебного пристава-исполнителя имеют разные составы, если оба одновременно являются административными правонарушениями: посягают на разные правоотношения (в первом случае - это установленный порядок отправления правосудия, во втором - организационные механизмы работы административных органов), деяние выражено в неисполнении различных актов (в первом случае решения суда, во втором - административного акта административного органа). Здесь нет двойной ответственности - составы не идентичны.

    Квалификация административных правонарушений не может производиться по принципу "если предположить" и "фактически это так". Обратная сторона такого подхода - "есть человек, а статья найдется". Именно в связи с такими обстоятельствами в КоАП РФ ответственность исключается при отсутствии состава административного правонарушения и некоторых других причин (ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ), а не в связи с какими-либо иными не поименованными там факторами.

    Я согласен с заголовком соответствующего раздела, который заключается в незаконности самого требования по причине того, что пристав подменил собой суд. И именно это обстоятельство препятствует привлечению к административной ответственности. В раздел 2 я бы сделал акцент именно на этом - судья не воспримет аргумент о двойной ответственности, так как заточена под формальное (и это правильно).
    0
  • Алла  Рожкова участник
    11.07.2018 - 23:51 Алла Рожкова
    Я бы доказывала отсутствие вины в действиях/бездействии должника
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Марина Владимировна Агальцова юрист
       
      Марина Агальцова Москва Адвокат, Правозащитный центр "Меморил"
       
      12.07.2018 - 12:49 Марина Агальцова автор   »   Алла Рожкова
      Алла, это отличная идея и мы тоже доказывали. Но в этом посте мне хотелось рассказать, что принципиально не так с этим требованием. Про вину суд сказал, что раз не заплатили, значит, виноваты.
      0
  • Дмитрий Григорьевис Анкудинов юрист
    12.07.2018 - 17:58 Дмитрий Анкудинов
    Уважаемая Марина! Данная тема меня затронула, поскольку, сам имею отношение к НКО. Иногда могут возникать ситуации, со взысканием в пользу некоторых лиц. И вот тут возникают вопросы - решение о взыскании штрафов, расходов, вступило в силу, денег нет, НКО живет только за счет благотворителей и попечителей. Если денег нет, то как тогда можно доказывать, что нет реальной возможности заплатить штраф или что НКО должно идти совершать противоправные действия по изъятию средств у других лиц, что-бы отдать штраф?
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Марина Владимировна Агальцова юрист
       
      Марина Агальцова Москва Адвокат, Правозащитный центр "Меморил"
       
      12.07.2018 - 20:14 Марина Агальцова автор   »   Дмитрий Анкудинов
      Дмитрий, это огромная проблема. Да, можно доказывать, что не было умысла, но это особо не работает (по крайней мере, в моей практике). Если будут вопросы, то пишите, будем думать вместе.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.