Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Долг в реестре лизингополучателя может быть изменен на сальдо // Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 года по делу №А32-39155/2014

10.07.2018 — 18:19
Сфера практики: Банкротство

Обстоятельства

Лизингодатель включил в реестр требований кредиторов лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в размере 13 776 251, 82 руб. из пяти договоров лизинга. 

После включения требований в реестр предметы лизинга были изъяты.

Лизингодатель обратился с заявлением об изменении требований в реестре требований кредиторов до 4 761 781,32 руб., рассчитав сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума №17.

Позиции судов

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции в изменении размера требований отказал, посчитав, что лизингодатель не выразил свою волю на исключение требований из реестра, а заявленные требования направлены на отражение задолженности в реестре в определенной сумме с учетом новых обстоятельств.

Суды посчитали, что после изъятия предметов лизинга размер требований в реестре может быть изменен только в порядке пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с позицией судов не согласился, отправив дело на новое рассмотрение, и указал, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является новым обстоятельством, а лизингодатель по существу просил частично исключить размер его требований после определения сальдо встречных обязательств в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявление об изменении требований удовлетворил, определив завершающую обязанность по каждому из пяти договоров лизинга, внес в реестр требований кредиторов изменения, указав, что требование об изменении связано с исключением из реестра части требований с учетом правил постановления Пленума №17 и должно быть идентифицировано как внесение изменений в реестр в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 года по делу №А32-39155/2014

Оценка

Само по себе определение сальдо встречных обязательств и изменение, а, по сути, уменьшение включенных в реестр требований из договоров лизинга не имеет для лизингодателя большого смысла.

Управляющий лизингополучателя-банкрота в ситуации, когда сальдо складывается в пользу лизингополучателя, тоже не будет исключать требования в реестре, а сразу обратится в суд с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции и апелляция при первом рассмотрении этого дела также посчитали, что изъятие предметов лизинга – это не повод отступать от принципа обязательности судебных актов и соблюдения порядка их обжалования.

Видимо поэтому судебной практики, где суды по такому основанию вносят изменения в реестр требований, мы не обнаружили.

Однако определение сальдо встречных обязательств в реестре лизингополучателя, в данном случае, использовалось для защиты по предъявленным лизингодателю искам о взыскании неосновательного обогащения.

После включения в реестр лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, кроме изъятия предметов лизинга, произошла передача лизингополучателем прав требования из пяти договоров лизинга третьему лицу. При этом, по нескольким договорам сальдо сложилось в пользу лизингодателя, а по другим – в пользу лизингополучателя.

Лизингодателю было предъявлено несколько исков о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении этих дел, лизингодатель указывал, что расчет сальдо встречных обязательств должен производится в рамках дела о банкротстве лизингополучателя по всем договорам лизинга путем изменения требований в реестре.

В одном из предъявленных исков, арбитражный суд согласился с этой позицией, отказал в удовлетворении иска, указав, что оснований для расчета сальдо нет до его определения в реестре нет, в другом деле – производство по делу было приостановлено, в том числе, по этому основанию.

Таким образом, отсутствующий, на первый взгляд, смысл в исключении требований лизинговой компании из реестра, на самом деле, имеется, поскольку такое исключение может предотвратить существующие и будущие споры о сальдо из спорных договоров лизинга.

  • 888
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(2)

Написать комментарий
  • Петр  Харитонов юрист
    13.07.2018 - 10:47 Петр Харитонов
    Так это что получается? - судом таким образом легитимирован незаконный зачет?!
    По существу суд произвел зачет требований между л-дателем и л-получателем.

    Все эти игры в слова сальдо и зачет - ладно, это отдельная история.
    Но здесь ведь о 5 договорах речь. Даже А.В. Егоров как помню считает что соотнесение сумм сальдо по нескольким договорам - это все-таки зачет
    Ох и суды, ох и суды...
    0
  • Кирилл  Зимарев юрист
     
    Кирилл Зимарев Москва Юрист, Stare Legal
     
    14.07.2018 - 20:27 Кирилл Зимарев автор
    Да, так и есть, здесь произведён зачёт по нескольким договорам. И, это не единственное такое решение. Вот, ещё, например в блоге:
    https://zakon.ru/blog/2018/07/14/sootnesenie_saldo_po_neskolkim_dogovoram_lizinga_ne_yavlyaetsya_zachetom
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.