Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Анна Шипулина Васильевна юрист
 
Анна Шипулина Москва Юридическая компания Держим Слово
 
Анна Шипулина читать блог

Новый досудебный порядок – появился финансовый омбудсмен!

Отрасль права: Гражданское право
06.06.2018 — 17:05
Сфера практики: Права потребителей

Буквально позавчера, 4 июня, был опубликован новый закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По своей сути закон является грандиозным событием – он абсолютно меняет всю процедуру решения страховых споров!

Цель закона – создание эффективной системы досудебного урегулирования между потребителями и финансовыми организациями (страховыми компаниями, банками, МФО, ломбардами, НПФ и др.). 

Сама идея, заложенная в тексте, подразумевает внедрение в среду финансовых услуг абсолютно новое звено – Финансового уполномоченного. Он будет являться определенным фильтром-посредником между потребителями, финансовыми организациями и судом. Причем, в некоторых случаях обращение к Финуполномоченному будет обязательным, и подача иска в суд без этого этапа станет невозможной. Таких случая всего 2, но они достаточно широки:

1) размер денежных требований составляет не более 500 000 рублей;

2) требования связаны с нарушением страховой компанией закона об ОСАГО относительно страхового возмещения.

Подразумевается, что Финуполномоченный будет рассматривать претензии потребителей, и либо приводить обе стороны к компромиссу, либо выносить свое решение относительно поднятого вопроса. Решение будет обязательным для исполнения, и если страховая компания не исполнит его в нужный срок – потребитель сможет получить исполнительный документ и принудительно взыскать положенные по решению суммы. Если потребитель не согласен с решением – тогда он имеет право обращаться в суд.

На первый взгляд может показаться, что внедрение финансового омбудсмена значительно упростит жизнь людей, которые не готовы к длительным судебным тяжбам для получения законных выплат и возмещений. Но, если внимательно анализировать текст новоиспеченного закона, то пелена былой радости постепенно начинает сходить на нет, а на свет появляются «подводные камни». 

Какие минусы я нашла в новой системе:

1.  Закон дарует Финуполномоченному полную независимость в принятии решений. Однако, приглядевшись я обнаружила, что большую роль в назначении некоторых должностей будет принимать ЦБ РФ. А существовать это «звено» будет за счет взносов страховщиков и финансирования от ЦБ РФ. Так насколько же беспристрастными будут принятые решения омбудсмена, если его зарплата будет состоять фактически из средств одной из противоборствующей сторон, и эта сторона – явно не потребитель?

2.   Закон усложнил досудебный порядок – если раньше достаточно было подать претензию в компанию и дать 10 дней на ответ (по Закону о защите прав потребителей), то теперь потребитель будет вынужден проходить досудебный этап дважды: сначала претензия страховщику (которую замаскировали словом «заявление»), и только потом – Финуполномоченному. Если сложить все периоды на рассмотрение и обращать внимание на рабочие, а не календарные дни –  срок вполне растягивается на 2-3 месяца.

3.    Принятое Финуполномоченным решение может оспорить как страховая компания, так и потребитель. Для этого потребуется обращение в суд. Таким образом, каким бы ни было это решение, оно фактически провоцирует одну из сторон прибегнуть к помощи суда. А ведь закон создавался отчасти для того, чтобы суды разгрузить. Не получился ли обратный эффект?

4.   Остается непонятной ситуация со штрафом по Закону о защите прав потребителей. Новый закон о Финуполномоченном лишь в одном фрагменте упоминает этот момент и гласит, что штраф предусмотрен в случае, если страховая компания добровольно не исполнила решение Финуполномоченного. Причем опять же, для этого нужно обращаться в суд. Интересно, а что насчет периода, пока потребитель ждал ответа то от страховой, то от финуполномоченного? Ведь если потом выяснится, что все это время его право нарушалось – что тогда? Получается следующее: ЗоЗПП штраф предусматривает, у нас есть потребитель, но другой закон ограничивает его право на этот штраф. Возможно, это некая борьба со "страховым мошенничеством", на которое сейчас грешит все страховое сообщество. Но как-то борьба получается за счет потребителя, и вероятно, ведет нас к новым коллизиям в праве.

Новый закон вступит в силу 3 сентября 2018 года (ровно как в известной песне М.Шуфутинского). Будут ли вноситься поправки, покажет лишь время. Остается лишь занять позицию ожидания и приготовиться к будущим разъянениям вышестоящих судов.

  • 1400
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(14)

Написать комментарий
  • Евгений Александрович Турчинский юрист
     
    Евгений Турчинский Частная практика
     
    06.06.2018 - 22:35 Евгений Турчинский
    Анна, спасибо за представленный Вами материал и, особенно, за то, что хотя и "зрили в воду, а не в корень" как это у К.Пруткова, но "подводные камни" не укрылись от Вашего внимания. Полагаю необходимым отметить к выявленным и коррелирующих с найденными Вами, ещё ряд, как представляется, но уже мелей, заложенных в тексте данного нормативного правового акта, а именно, положения: п.1 ст.3 Закона в части требований, предъявляемых к финансовому уполномоченному; п.2 ст.10 Закона о Фонде, обеспечивающем деятельность финансового управляющего и порядке формирования названного выше Фонда; п.6 ст.16 Закона о рассмотрении финансовым омбудсменом ЗА ПЛАТУ обращений тех лиц, которым потребителями финансовых услуг физ.лицами в порядке цессии будет передано соответствующее право требования к финансовой организации; п.5 ст.20 Закона о рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг, как правило, в заочной форме; п.2 ст.26 Закона о праве финансовой организации при обращении в суд направить финансовому управляющему ходатайство о приостановлении исполнения его решения, при получении которого финансовый уполномоченный (императивно) ВЫНОСИТ (и не иначе, например, "вправе", не так ли!?) решение о приостановлении своего же решения. Как же, по существу на пракитике, и в защиту чьих финансовых интересов заработает этот, с позволения сказать квази "финансовый суд" , а главное, будет ли возможным для рядового заемщика разобраться в правовой казуистике Закона и соблюсти ВСЕ досудебные процедуры, чтобы реализовать конституционно-гарантированное каждому гражданину право на судебную защиту, - действительно покажет только время!
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Кирилл Олегович Балакин юрист
       
      Кирилл Балакин Юрист, LafargeHolcim (группа компаний)
       
      07.06.2018 - 15:07 Кирилл Балакин   »   Евгений Турчинский
      Закон крайне небрежно составлен и очень плох именно по вопросу разрешения споров. Видится, что эффективность такого досудебного разрешения будет крайне низка: вероятно, всё сведётся к дополнительной бюрократии - просто оплачиваемой участниками рынка и на замену принятой нынче работы регулятора в сфере защиты прав потребителей фин. услуг.
      0
    • Анна Васильевна Шипулина юрист
       
      Анна Шипулина Москва Руководитель компании, Юридическая компания Держим Слово
       
      08.06.2018 - 18:28 Анна Шипулина автор   »   Евгений Турчинский
      Евгений, благодарю за такой развернутый комментарий - я публикую здесь свое мнение впервые, и мне всегда очень интересно услышать мнение коллег:)
      0
    • Анна Васильевна Шипулина юрист
       
      Анна Шипулина Москва Руководитель компании, Юридическая компания Держим Слово
       
      08.06.2018 - 18:28 Анна Шипулина автор   »   Евгений Турчинский
      Евгений, благодарю за такой развернутый комментарий - я публикую здесь свое мнение впервые, и мне всегда очень интересно услышать мнение коллег:)
      0
    • Игорь  Асинцев юрист
       
      Игорь Асинцев Краснодар Руководитель проекта по правовой аналитике и методологической работе, АО "Тандер"
       
      09.06.2018 - 16:17 Игорь Асинцев   »   Евгений Турчинский
      К тому же уполномоченный не вправе "присуждать" компенсацию морального вреда (пп. 8 п. 1 ст. 19). Поэтому последующее обращение в суд все равно неизбежно (редкий потребитель откажется от этого законного "бонуса")
      0
      • Анна Васильевна Шипулина юрист
         
        Анна Шипулина Москва Руководитель компании, Юридическая компания Держим Слово
         
        09.06.2018 - 16:38 Анна Шипулина автор   »   Игорь Асинцев
        Игорь, в принципе учитывая суммы морального вреда в отечественной судебной практике, вряд ли кто-то пойдет в суд конкретно за ним)
        0
  • Гамов Александрович Павел юрист
     
    Гамов Павел Рязань
     
    07.06.2018 - 0:00 Гамов Павел
    Лично я в серьезном недоумении от процессуальной новеллы, содержащейся в части 3 статьи 25 закона насчет сроков для обращения в суд :
    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Кирилл Олегович Балакин юрист
       
      Кирилл Балакин Юрист, LafargeHolcim (группа компаний)
       
      07.06.2018 - 15:03 Кирилл Балакин   »   Гамов Павел
      Павел, по-моему, это первый случай, когда устанавливается пресекательный срок на обращение в суд. Ждём первых споров и рассмотрения вопроса КС РФ.
      0
      • Гамов Александрович Павел юрист
         
        Гамов Павел Рязань
         
        07.06.2018 - 15:39 Гамов Павел   »   Кирилл Балакин
        Ога. Ещё лет десять ждать. Будем надеяться, что правоприменители (то есть суды) окажутся разумнее, чем правописатели (сожри их Ктулху).
        0
      • Анна Васильевна Шипулина юрист
         
        Анна Шипулина Москва Руководитель компании, Юридическая компания Держим Слово
         
        08.06.2018 - 18:32 Анна Шипулина автор   »   Кирилл Балакин
        Действительно, любопытное замечание. Но мне почему-то кажется, что этот срок можно будет восстанавливать, иначе такой запрет чреват дальнейшими обжалованиями
        0
  • Гарри  Трубман участник
    07.06.2018 - 14:50 Гарри Трубман
    Потребители завопять: "Ура, появился "госзащитник" слабого участника финсделок".
    Ан нет, это - новая "кость в горле", он же еще один госконтролер/надзиратель за деятельностью, прежде всего, банков и страховщиков, формальная преграда для подачи исков в суды как потребителями, так и финорганизациями, а также ничем необоснованный дополнительный внесудебный порядок урегулирования споров, при чем за НЕХИЛУЮ плату - госпошлину.
    С сентября текущего года весело будем ВСЕМ участникам "финансовой регаты" :)))

    Кстати, а как на счет "Уполномоченного по защите домашних животных и дикой фауны"??? :)))
    0
  • Гарри  Трубман участник
    07.06.2018 - 14:52 Гарри Трубман
    Новая туфта в интересах госаппарата.
    0
  • Игорь  Асинцев юрист
     
    Игорь Асинцев Краснодар Руководитель проекта по правовой аналитике и методологической работе, АО "Тандер"
     
    09.06.2018 - 10:13 Игорь Асинцев
    Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно,за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за платув размере, установленном Советом Службы;


    Шах и мат, "криминальные автоюристы"!
    0
  • Гарри  Трубман участник
    13.06.2018 - 7:22 Гарри Трубман
    Если государство задекларировало возможность создания финансовых судов (согласно ФЗ "О судсистеме"), то логично было б их сформировать в структуре имеющейся системы, выделив в отдельное "звено". Слишком много появилось "уполномоченных по правам", которые в принципе не заменяют полноценные админорганы и суды, а как "админорганы" такие уполномоченные МАЛОЭФФЕКТИВНЫ. Такое направление госслужбы направлено на "проедание" денсодержания, финансируемого за счет федбюджета. В итоге функционирования такого "органа" потерпевшими окажутся те же потребители, т.к. по сути данным Законом ограничивается конституционное право на доступ каждого к правосудию.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.