Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Наталья Джеломанова Владимировна юрист
 
Наталья Джеломанова Cанкт-Петербург Дачно-строительный кооператив "Дюны"
 
Наталья Джеломанова читать блог

Беспрецедентный 217-ФЗ

Отрасль права: Гражданское право
25.06.2018 — 16:50

Замысловатые новеллы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд за исключением действующей на настоящий момент его ст.51 вступают в силу 01.01.2019. И к этому никак не хочется относиться всерьез. Однако запуганные СМИ пенсионеры могут и не разглядеть в нем мертворожденный акт, еще и кинутся исполнять его... а это уже не смешно. И не только СМИ – Российская газета, к примеру, цитирует члена Ассоциации юристов Яну Григоренко: «Требование о полном переходе на безналичный вариант вызвано прежде всего необходимостью повысить прозрачность расчетов и минимизировать злоупотребления в финансовой деятельности товариществ». Хочется спросить уважаемую Я.Григоренко – в РФ отменены наличные расчеты, организациям запрещено иметь кассу? Или она считает правомерным такой избирательный в отношении НКО подход?  
Итак, оказывается что:

Личные нужды граждан должны регулироваться федеральным законом, а чтобы сие замаскировать и не бросалось в глаза, применено выражение «собственные» нужды. Так что по ст.2 «Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом». Но погуглите собственные нужды - получите пока только упоминание о собственных нуждах электростанций и даже «межцеховой оборот»...  И где ж тогда специальный закон о кролиководстве (и вообще, о животноводстве) для собственных нужд? :)

Какие такие специальные правоотношения могут возникать в связи с пребыванием гражданина на собственном земельном участке, конкретно в связи с возделыванием, тем более, невозделыванием им земли? По ч.2 ст.1 Закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, причем «в соответствии с ГК РФ», а тогда вопрос – почему для занятия садоводством для собственных нужд надо создавать организации и какое отношение к этим организациям должен иметь ГК РФ, если Закон регулирует ведение садоводства для собственных нужд, а не для участия в гражданском (хозяйственном, товарном) обороте.

Садовый земельный участок теперь – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Если для отдыха – то почему такой отдых должен подпадать под закон? (А как выдержана в подзабытых уже традициях дефиниция сарая! это - хозяйственная постройка, не являющаяся объектом недвижимости, предназначенная для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (перечень закрытый :)))

Далее законотворец прописал, а законодатель принял, что строим, содержим, расширяем инженерную инфраструктуру как бы… за счет граждан. Но потребление (потребность) в ресурсоснабжении, необходимом для жизнеобеспечения жилой зоны, с одной стороны, оплачивается населением повсеместно исходя из фактически потребленных объемов; при этом все поселки таких объединений отнесены к жилым зонам (итак, только потребление и только по фактическим объемам). Создание же инфраструктуры сопряжено с комплексным освоением территории, которое не может осуществляться непосредственно за счет населения; во-первых, частично на ее создание и поддержание уходят налоги на имущество физических лиц и земельный, транспортный налоги; во-вторых, услуги, обладающие свойством общедоступности, представляют собой общественное благо, оплачиваются за счет общего налогообложения, а не покупаются отдельными потребителями на рынке.

Закон называет садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не отдельной ОПФ, а видом ОПФ (товарищества собственников недвижимости) – и это беспрецедентный случай для ОПФ, обозначенных в ГК РФ, когда она подразделена еще и на «виды».

По ст.7 о целях создания и деятельности товарищества оно может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования. Но владение, пользование и распоряжение – это не вид деятельности, а гарантированное право собственника имущества. И каким таким законом может быть установлен «предел» распоряжения, если это собственность?!

По ч.2 ст.10 перед голосованием по вопросу учреждения товарищества лица, участвующие в собрании, обязаны простым большинством голосов избрать председательствующего – то есть, закон здесь обязывает не лицо (физическое, юридическое), а на тот момент еще просто группу граждан!

По ч.3 ст.12 в члены товарищества могут быть приняты собственники либо правообладатели садовых или огородных земельных участков. Тем не менее, товарищество отнесено ГК РФ к товариществам собственников недвижимости (а не «правообладателей» недвижимости), и в этом столь желанная кому-то аналогия с ТСЖ не соблюдена.

В Законе многократно дублируется положение (в том числе ч.3 ст.14): членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. Притом для любой коммерческой организации это право – иметь счет в банке :) и для всех форм коммерческих организаций прописано именно право иметь счет в банке, а не обязанность. И в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора равен 100 000 рублей, а по Закону о бухучете руководитель организации единолично устанавливает лимит остатка кассы.

Неграмотно сформулирована норма п.3 ч.1 ст.17 о том, что к исключительной компетенции собрания относится «определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры». Если трудовой договор заключен, то не может быть иных условий, помимо оговоренных в ТК РФ.

Спорными являются нормы Закона (в частности, ч.26 ст.17) о порядке передачи «недвижимого имущества общего пользования» то в общую долевую собственность «собственников земельных участков» (а мы знаем, что собственниками могут являться не все члены товарищества), то наоборот – в собственность товарищества из общей долевой (или как формулировали в 90-е гг. – коллективной долевой) собственности (далее в ч.3 ст.24). Неточность и неопределенность в нормах, касающихся вещных прав, недопустима, даже при том, что такие процедуры вообще видятся маловероятными для реализации; они бессмысленны, так как не несут в себе никаких преимуществ для садоводов. Это в очередной раз убеждает в незнании законодателем специфики данной сферы правоотношений. Кроме того в подавляющем большинстве случаев у СНТ и других объединений, созданных в советские годы, отсутствуют какие-либо документы о собственности на инфраструктуру.

«Обеспечение создания имущества» как обязанность правления – такой абсурд не встречается более ни в одном законодательном акте. Руководство коммерческой организации, неограниченно распоряжающееся средствами, действительно может «обеспечить» исполнение, создание и т.п., и все равно – неся при этом предпринимательские риски. Как такое обеспечение можно требовать от правления НКО (то есть нескольких граждан, занимающих выборные общественные посты)?

Ну и такая мелочь, как то, что в ст.21 о ведении делопроизводства несколько раз подчеркивается обязательное заверение протоколов и копий документов печатью – при  необязательности иметь печать согласно действующему законодательству.

Или вот - «Включение территорий садоводства или огородничества в границы населенного пункта осуществляется в соответствии с законодательством РФ»; в данном случае не учтено, что законодательством регулируется только упразднение населенного пункта, а его существование признается по факту. Понятие границ городских, сельских населенных пунктов по п.2 ст.83 ЗК РФ подразумевает всего лишь границы, отделяющие земли населенных пунктов от земель иных категорий.

По ч.7 ст.25 условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на садовый или огородный земельный участок не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, будут теперь являться ничтожными (в случае, если собственнику садового или огородного участка принадлежит такая доля). Разработчики Закона не скрывали (и это наглядно прослеживается), что максимально старались применить аналогию с действующими положениями о ТСЖ. Однако данная норма ч.7 безусловно порождает коллизию: в практике ни один договор купли-продажи (и форма договора) помещения многоквартирного дома (МКД) либо здания малоэтажной застройки до сих пор не содержал аналогичных условий – о переходе доли в праве собственности на общее имущество МКД (тем более, доли в некоей общей инфраструктуре при переходе права на индивидуальный жилой дом; никогда в отношении инфраструктуры земельных участков под ИЖС такой вопрос не поднимался и в законодательстве не отражен).

Как известно, закон не содержит требований отдельно регистрировать в ЕГРН долю в праве на общее имущество МКД и какую-либо инфраструктуру земель под ИЖС, однако теперь такое беспрецедентное требование установлено Законом № 217-ФЗ для владельцев садовых участков и домов. Кстати, аналогичная инфраструктура одноквартирных домов, расположенных на землях ИЖС, остается вообще вне правового регулирования (или это будет следующим шагом Минэкономразвития?)).

Отказ законодателя от садоводческого, огороднического, дачного потребительского кооператива, установленное Законом обязательное преобразование их в садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, кроме прочего, повлечет за собой прекращение уже существующих прав членов кооперативов на паенакопления (паи), то есть фактическую ликвидацию пая как объекта имущественных прав и необоснованное прекращение имущественного права. Такая норма беспрецедентна; по общему правилу сумма пая должна быть выплачена гражданину не только при его добровольном выходе из членства в кооперативе, но и при исключении его из членов по решению общего собрания. Также ст.1177 ГК РФ предусмотрено, что пай входит в состав наследства члена потребительского кооператива.

Отказ не только от дачных потребительских кооперативов, но и от других существующих форм именно дачных некоммерческих объединений видится абсурдным при учете сложившихся к настоящему времени тенденций и уклада жизни в загородных домах. Не требует доказательства тот факт, что подавляющее число семей (если, конечно, речь не идет о субтропическом поясе России), постоянно либо сезонно проживающих за городом, отказывается от выращивания овощей, фруктов и ягод и предпочитает обустраивать газоны и цветочные клумбы. Такое хозяйствование граждан скорее является именно дачным (если имеет место сезонное, а не постоянное проживание), а не садоводческим, и крайне редко служит целям сбыта излишков «выращиваемой продукции». Однако разработчики проекта Закона предпочли полностью заменить понятие дачного хозяйства садоводческим. Такие действия могли бы иметь логическое продолжение и оправдание в случае если Закон № 217-ФЗ приравнивал бы вид разрешенного использования земельных участков «для дачного строительства» к виду «для индивидуального жилищного строительства».   

В итоге, общественных благ (ау, экономисты!) в РФ уже не осталось, все разобрали, вернее, под себя подобрали, вернее, обложили податью - ТБО/ТКО теперь вывозим за счет населения, но еще в 2016-м такой услуги как коммунальной не существовало. Меры пожарной безопасности теперь не соблюдаем, а обеспечиваем (и разница между этими понятиями выражается в деньгах), в 20-30 км от центра Москвы или Петербурга сами себе строим и сами потом содержим инженерные коммуникации.

Ужасно это, граждане. И если вам кажется, что Закон затрагивает не слишком востребованную сферу, то оглянитесь вокруг, вас 50 миллионов, дачники и садоводы – по самым скупым данным Росстата. И кто пожалеет тех юристов, которым придется втолковывать людям, что большинство статей Закона неисполнимы? И найдется ли кто-то, кто обрушится нехорошими словами на тех юристов, которые будут напутствовать – исполняйте, граждане, исполняйте?

ключевые слова: садоводство
  • 5258
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(3)

Написать комментарий
  • Vladimir V Vizincev участник
    26.06.2018 - 0:06 Vladimir Vizincev
    "Да-с. Если вы заботитесь о своем пищеварении, мой добрый совет - не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет. Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно". М. Булгаков.
    2
  • Евгений Александрович Синицын юрист
     
     
    26.06.2018 - 11:26 Евгений Синицын
    И не забываем о вменении садоводам в обязанность получение от органов исполнительной власти Субъектов Федерации разрешений на водозабор и эксплуатацию водозаборных сооружений, при отсутствии четкой регламентации означенной процедуры и том фактическом обстоятельстве, что одним из основных среди установленной разрешительными органами множественности критериев при принятии решения о возможности выдачи соответствующего разрешения является предоставление в разрешительный орган документов, подтверждающих права пользователя на водозаборные объекты. И это в текущей действительности жизнедеятельности садоводов - доложу я Вам непроцессуальным термином - настоящая жесть. Жесть, многократно усугубляемая отсутствием у правоприменителя единообразного или вообще какого бы то ни было вменяемого подхода и к правилам подведомственности данной категории дел, и к порядку их рассмотрения... Однако осуществление садоводами водо (недро-) пользования в отсутствие соответствующих разрешений от органов исполнительной власти фактически образует с момента вступления нового закона в силу самостоятельный состав административного правонарушения, и ответственность за данный вид нарушения установлена совсем нешуточная.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Наталья Владимировна Джеломанова юрист
       
      Наталья Джеломанова Cанкт-Петербург Юрист, Дачно-строительный кооператив "Дюны"
       
      26.06.2018 - 11:32 Наталья Джеломанова автор   »   Евгений Синицын
      знакомая ситуация. Обязывают получать на дачный кооператив лицензию на водозабор, при том что он не хозсубъект, горизонту не грозит истощение, территория нормативным актом госоргана признана необеспеченной централиз.водоснабжением
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.