Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Почему мне нравится последнее письмо ФНС России по фактическому праву на доход

19.06.2018 — 11:07
Сфера практики: Разрешение споров

Прошло уже более месяца с момента появления в широком доступе письма ФНС России от 28 апреля 2018 г. N СА-4-9/8285@. Мало кто из консультантов пропустил это мимо внимания и не написал что-нибудь по этому поводу. У нас из-за загрузки не получилось. Теперь с нашей стороны, от NewLawyers, было бы странно выпускать анализ этого письма, и уже тем более называть его алертом. Тем не менее, мне бы все-таки хотелось поделиться своим мнением по этому поводу.

Применительно к фактическому праву на доход российские суды проявили недюжинную смекалку в попытке объяснить, почему с российских компаний нужно все-таки взыскивать дополнительный налог в ситуации, когда адекватных правовых оснований для этого все-таки нет. Ведь суды пока что рассматривали ситуации, когда обновленная ст.7 НК РФ еще не действовала, и поэтому ссылаться  на что-то вразумительное в части российского права было проблематично. В дело пошла старая добрая необоснованная налоговая выгода, а также Модельная конвенция вкупе с комментариями к ней.

В результате у нас сформировалась уникальная ситуация: норма права только-только начала фактически работать (проверки за 2015-2017 год еще только идут), а по ней уже есть сформированная судебная практика. И что самое важное, это гораздо более выгодная практика чем то, на что могли рассчитывать налогоплательщики, если бы налоговики (вслед за ними – суды) не бежали впереди паровоза.

Почему? Давайте посмотрим, что написано в п.3 ст.7 НК РФ, более внимательно. Если упростить, здесь говорится: если иностранная компания является кондуитом, то право на сниженные ставки по тому или иному СОИДН нет. Заметьте: не имеет никакого значение субъективный элемент – вне зависимости от причины, если иностранная компания пропускает через себя деньги, идущие из России, то права на льготную ставку теряется.

Если вдуматься, то это же настоящий клондайк для налоговых органов. Предмет доказывания сужается до минимального. Если у директора ограниченные полномочия, то фактического права нет, и по логике НК РФ не важно, что у такого ограничения может быть миллион причин, не связанных с налогами. Прошли деньги транзитом через кипрскую компанию, то все, пиши пропало. Почему так случилось, не должно иметь никакого значения, ведь установить причины произошедшего НК РФ на самом деле не требует.

Тем не менее, посмотрите, что вслед за судами пишет ФНС в своем письме: «Основным вопросом, который исследуется в спорах о применении норм международных соглашений, становится оценка деловой цели и правильной квалификации существа совершенных сделок (операций)… Применение налоговых преференций признается неправомерным, когда совокупность сделок (операций) позволяет сделать вывод о том, что основной их целью было выведение дохода, полученного в России, из-под налогообложения и формальное совершение операций в целях использования преимуществ по международному соглашению»

Проще говоря, налоговые органы искусственно усложняют себе жизнь. У них в распоряжении был НК РФ с эрзацем концепции фактического права на доходы, которым можно было косить налогоплательщиков направо и налево. Налогоплательщику перебить такую логику ссылками на Модельную конвенцию и комментарии к ней было бы очень сложно, а в условиях «бюджетоориентированного» подхода судов, скорее всего, невозможно. Теперь же суды, в погоне за дополнительными налоговыми сборами сами вложили в руки налогоплательщика дополнительные аргументы, на которые он не мог бы рассчитывать в силу НК РФ.

Вот почему мне нравится последнее письмо ФНС России по фактическому праву на доход. Поспешишь, людей насмешишь … или, наверное, лучше так: поспешишь, доходы бюджета сократишь ))

  • 9904
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(1)

Написать комментарий
  • Иван  Иванов участник
    19.06.2018 - 15:44 Иван Иванов
    Автор написал: "Теперь же суды, в погоне за дополнительными налоговыми сборами"

    Из судебной практики следует, что суды нашей страны помогают лже представителям иностранных компаний похищать налоги в крупных размерах.


    Вот свежий пример как суды РФ помогли фейковым представителям иностранных компаний похитить 1 млн рублей налога (20% от суммы иска в 5 млн руб).

    С "ПМК Сибирь" было взыскано 5 млн руб в пользу Autodesk, Inc. США и Microsoft США, но деньги через приставов ушли не указанным компаниям в США, а прямиком ушли на личный российский р/счет российского "представителя", который не зарегистрирован в ФНС РФ как "постоянное представительство" указанных иностранных организаций и который не представил документ-подтверждение, что эти иностранные организации имеют фактическое право на получение соотв. дохода по авторским правам.

    Возможности ответчику-источнику выплаты выполнить свою обязанность налогового агента удержать налог 20% из выплачиваемой суммы и перечислить в бюджет РФ наши российские суды 1-й и 2-й инстанции не дали. Сам же получатель 5 млн руб российский "представитель" по закону (НК РФ) не обязан удерживать налог и перечислять его в бюджет РФ, поскольку он не "постоянное представительство" иностранных организаций.

    И, как результат, бюджету нашей страны нанесен ущерб в 1 млн рублей в виде неудержанного и неуплаченного налога.

    Ответчик "ПМК Сибирь" обратился с кассационной жалобой в СИП.

    И вот что написал СИП в своем постановлении.

    Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г.по делу №А33-26600/2015

    "... по исковому заявлению ... Autodesk, Inc. ..., Microsoft Co. … к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

    В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ПМК Сибири», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.
    ...
    Ответчик также ... дополнительно указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не произвели оценку тому обстоятельству, кто будет получателем компенсации и не учли обязанность ответчика по удержанию из суммы выплаты иностранному лицу 20 % налога для его перечисления ответчиком в федеральный бюджет.

    /* выводы СИПа */
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания (или освобождения от удержания) ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организацией налога в бюджет Российской Федерации обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы ЭВМ.

    Довод об удержании 20% налога на доходы нерезидента, отклонен как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско правовой характер.

    Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по делу.

    Более того, перечисленные ответчиком нормативно-правовые акты, обосновывающие по его мнению основание удержание 20% налога на доходы нерезидента не регулирует правоотношения, связанны со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав.
    "
    -

    Таким образом, СИПом бюджету нашей страны нанесен ущерб в 1 млн рублей в виде неудержанного и неуплаченного налога.




    Примечание.

    Компенсация за нарушение исключительных авторских прав подлежит обложению налогом у источника выплаты в силу подпункта 4 и подпункта 10 пункта 1 ст 309 НК РФ.

    В Постановлении ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/3115-10 по делу N А40-115092/2009 указано:

    "Так, п. 1 ст. 309 НК РФ предусматривает открытый перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, ОТНОСЯТСЯ К ДОХОДАМ ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ от источников в Российской Федерации и ПОДЛЕЖАТ ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ, УДЕРЖИВАЕМЫМ У ИСТОЧНИКА ВЫПЛАТЫ доходов:

    4) доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи ЛЮБОГО ВИДА, получаемые в качестве ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ или за предоставление права использования любого авторского права ...

    10) иные АНАЛОГИЧНЫЕ доходы.

    ... Поскольку все возможные случаи законодатель предусмотреть не может, в пп.10 п.1 ст. 309 НК РФ указано на аналогичные, то есть так же не связанные с предпринимательской деятельностью доходы. ...
    "



    В вышеуказанном деле (ПМК Сибирь против лже Autodesk, Inc. и Microsoft) нет документов об учете этих иностранных организаций в ФНС РФ как "постоянное представительство". В иностранной «доверенности» т.н. называемых «представителей» нет полномочий становится на учет в ФНС РФ как «постоянное представительство».


    В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 указано:

    "Объектом налогообложения для иностранных организаций, НЕ осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со ст. 247 НК РФ, являются доходы, полученные ими от источников Российской Федерации.
    ...
    Статусом налогового агента при этом согласно п. 1 ст. 310 НК РФ наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.
    "



    В пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 :

    «14. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом.

    В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога ИЗ доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. При этом согласно пункту 3 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФдоход считается полученным иностранной организациейкак при его перечислении в денежной форме, так и при выплате в натуральной или иной неденежной форме,в том числе в форме осуществления взаимозачетов.
    "




    Согласно Письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:


    «При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода. . . .

    Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

    Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент.

    С.Д. ШАТАЛОВ
    »



    -
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.