Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Почему договоры так сложно читать?

14.06.2018 — 13:43

Коллеги, привет!

Меня зовут Павел Мищенко, я юрист и сооснователь Runetlex.

Хочу поговорить о наболевшем. Большинство договоров очень и очень сложно читать.

Открываешь документ, смотришь и впадаешь в транс. Сначала шапка на треть страницы. Потом раздел терминов, каждый из которых занимает абзац. Следом «предмет договора» на несколько страниц. Наконец, «права и обязанности сторон», где точно потеряешь нить повествования, если смог дочитать до этого момента.

Почему так происходит? Честно говоря, у меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Но есть несколько версий:

1. Взяли шаблон договора из интернета, потом доделывали под себя, потом доделывали по правкам клиентов. В итоге структура договора просто испарилась под грузом изменений.

2. При разработке все силы и внимание уделялись тому, какие риски следует закрыть. На проработку структуры и формулировок у юристов просто не осталось времени (или желания).

3. Договор специально писали сложно, ведь вроде так принято. Чем запутанней и сложнее — тем круче и солидней.

Наверное, есть еще варианты, кидайте свои версии в комментарии.

Так или иначе, непонятные договоры влекут проблемы для бизнеса.

Расскажу пару примеров из практики:

• Отказ от сделки

Несколько моих клиентов рассказывали истории, как контрагенты отказывались подписывать их старые договоры, потому что они были плохо составлены. Нет денег на нормальный договор — значит и компания несолидная.

• Долгое согласование

Стороны могут месяцами согласовывать договор, потому что юрист или бухгалтер контрагента не может быстро прочитать и осознать документ.

• Долгое внесение изменений

Для внесения изменений в запутанный клубок пунктов его сначала надо распутать, чтобы не написать противоречивые вещи. В итоге дополнительное соглашение на 3 строчки можно делать и согласовывать неделями.

• Сложность при конфликтах

Двойственные и противоречивые положения договора порождают споры, каждая из сторон ссылается на свои пункты, судебный спор превращается в русскую рулетку. Поверьте, из-за плохого договора и несоблюдения его условий споры проигрываются во много раз чаще, чем из-за заинтересованности судьи, как у нас принято считать.

А можно делать понятные договоры? Да, но нужно постараться.

В предмете договора писать только про предмет. Термины и определения нужно использовать только тогда, когда в этом есть необходимость. Раздел права и обязанности не превращать в свалку бесполезных пунктов. Не злоупотреблять ссылками на другие пункты. И так далее и тому подобное.

Я решил поделиться приемами, которые позволяют сделать договор понятней.

Рассказы будут выпускаться в двух вариантах:

• заметки в этом блоге

• ролик на Ютубе или в Фейсбуке.

В качестве первого примера расскажу о том, как упростить раздел права и обязанности сторон.

Итак, 4 простых приема:

1. Посмотрите, есть ли повторения между правами и обязанностями.

Например, в правах исполнителя написано, что он может запрашивать необходимую информацию для оказания услуг. А в обязанностях заказчика указано, что он должен предоставлять информацию для оказания услуг. Очевидно, что это одинаковые пункты, надо оставить что-то одно. Я, как правило, оставляю обязанность стороны.Более того, иногда все права дублируются обязанностями. В этом случае стоит задуматься, а нужно ли вообще перечислять права сторон, или можно ограничиться обязанностями.

2. Посмотрите, нет ли пунктов в стиле «капитан очевидность»

Парочка моих любимых примеров: «Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.» Если этого пункта не будет, то он не обязан оплачивать услуги по договору?

«Подрядчик обязан выполнить работы качественно.» Опять же, а в ином случае он может делать некачественные работы?

Уберите эти пункты, и договор от этого ровным счетом ничего не потеряет

3. Посмотрите, нет ли пунктов, дублирующих положения других разделов

Например: «Исполнитель обязан выставить счет Заказчику на оплату услуг».

Смотрим раздел порядок оплаты и видим: «Заказчик оплачивает услуги на основании счета от Исполнителя».

Убираем дублирование и получаем надлежащий результат. Если дублирование происходит частично, и в правах и обязанностях находится какая-то важная информация, то переносим ее в пункт профильного раздел.В этом случае мы получим 2 взаимосвязанных условия рядом, а не в разных разделах договора.

4. Посмотрите, есть ли пункты, из которых можно сделать раздел «порядок исполнения договора».

Например, по договору исполнитель должен через 10 дней подписания договора провести семинар у заказчика. При этом за 5 дней до мероприятия заказчик должен подготовить помещение и оборудование. За 3 дня до мероприятия исполнитель должен подвезти в помещение раздаточные материалы. За 2 дня заказчик должен направить исполнителю список участников. В день мероприятия исполнитель должен приехать на объект заблаговременно и проверить оборудование.

Как видно из примера, в промежуток между подписанием договора и мероприятием у сторон поочередно возникают обязанности по договору. Если эта информация будет в правах и обязанностях, читающему придется для понимания последовательности шагов выписывать ее на бумажку.Если же она будет в отдельном разделе, то порядок взаимодействия будет сразу виден наглядно. Это упростит и согласование договора и его применение в работе.

Эти 4 простых правила существенно облегчат  договор. Возможно вы с удивлением увидите, что раздел прав и обязанностей в принципе оказался не нужен. Не пугайтесь, такое тоже бывает, ничего страшного в этом нет. Он не священная корова)

Если есть вопросы/предложение - пишите в комментариях, буду рад обратной связи.

  • 1115
  • рейтинг 3

Комментарии(25)

Написать комментарий
  • Лина   Ибадуллаева юрист
     
    Лина Ибадуллаева Заместитель генерального директора по правовым вопросам, ООО "МегаХаус"
     
    14.06.2018 - 16:29 Лина Ибадуллаева
    Голосую за версию 3))) Так как в интернете, как правило, есть очень простые и понятные формы договоров.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      14.06.2018 - 17:22 Павел Мищенко автор   »   Лина Ибадуллаева
      Это да, но в них же ничего толком и нет) Люди пытаются добавить в шаблоны свою специфику и тут начинается веселье)
      0
  • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
     
    Денис Чеславлев Москва Частная практика
     
    14.06.2018 - 17:34 Денис Чеславлев
    Тема из серии - зачем писать 50-ти страничные уставы, в которые добросовестно переписываются нормы двух профильных ФЗ?

    Главная проблема "сложного договора" это в первую очередь проблема его толкования и квалификации, а также соотнесения его условий с реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности сторон.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      14.06.2018 - 20:08 Павел Мищенко автор   »   Денис Чеславлев
      И все же тема мне кажется весьма актуальная, на рынке маловато достойных документов. Хочется, чтобы их было больше.
      Про проблему - согласен, я пытался это отразить в тезисе "сложность при конфликтах".
      0
  • Semyon  Serov юрист
     
     
    14.06.2018 - 18:13 Semyon Serov
    если контрагент предлагает подписать договор с указанными недостатками, то зачем что-то менять?
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      14.06.2018 - 20:03 Павел Мищенко автор   »   Semyon Serov
      Если контрагент предлагает такой договор - на эти моменты конечно обращать внимание не стоит. Такие вещи имеет смысл править в своих документах
      0
  • Святослав  Царегородцев участник
    14.06.2018 - 18:17 Святослав Царегородцев
    Моё мнение - раздела "Права и обязанности сторон" в договоре вообще быть не должно. Все права и обязанности нужно распределить по соответствующим разделам: предмет договора, порядок исполнения, порядок приемки, порядок оплаты, порядок обмена сообщениями и т.д.

    Всё, что не тянет на раздел - в "прочие условия" (хотя я не против разделов из одного пункта). Раздел "Форс-мажор" нещадно выкинуть.

    2
    свернуть комментарии (1)
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      14.06.2018 - 20:04 Павел Мищенко автор   »   Святослав Царегородцев
      В принципе в 90% случаев делаю именно так, согласен. В некоторых случаях раздел все же можно оставлять, но это скорее исключение из правила.
      0
  • 14.06.2018 - 20:48 Алиса Кашенцева
    Павел, отличная тема. Сама давно думаю о ней и понемногу работаю в этом направлении, но вот какие у меня сомнения: насколько это важно на самом деле?

    У меня есть позитивный опыт, когда удавалось написать договор для конкретной сделки с нуля и на основе достаточной информации об этой сделке, и договор согласовывался относительно легко: правок немного, их смысл понятен, на переговорах обсуждаются договоренности, а потом отражаются в тексте, сам текст почти не обсуждается.

    Есть и иной опыт: например, был взят не очень подходящий шаблон, не очень удачно адаптирован, а потом сильно усложнен дополнительными коммерческими условиями. Со всеми вытекающими последствиями - долгими обсуждениями, долгими рассмотрениями новых версий, множеством правок, иногда противоречивых.

    Плюсы первой ситуации очевидны: проще работать, договор точнее отражает договоренности, красота и гармония. Минусы второй вы сами назвали: возможный отказ от сделки, долгое согласование, риск споров.

    Но насчет отказа от сделки - поставлю под сомнение, что неподходящая форма договора бывает основной причиной отказа от сделки настолько часто, что это стоит серьезно принимать во внимание. По моему опыту, основной причиной является изменение намерений. В этом случае, возможно, к лучшему, что договор не успели заключить.

    Про повышение рисков спора соглашусь, но неизвестно, в чью пользу сыграет непонятный текст, поэтому считать это однозначным минусом нельзя. Да, если упростить, то когда стороны спорят, они не ведут бизнес и теряют деньги, но если они, тем не менее, решили спорить, а не договариваться, то основная причина опять не в договоре, а в отсутствии намерения договориться.

    Что касается остальных названных плюсов и минусов... так ли существенны они на практике для конечного заказчика? Если это условный топ-менеджер, то он не работает с договором сам и простота для него не важна, а длительность скорее привычна. Если это большая компания, то в ней длительность процесса обусловлена многоступенчатой (и не обязательно неэффективной) процедурой, и привычна сложность. Если это небольшой и недавно созданный бизнес, то здесь запрос на простоту и понятность, вероятно, больше всего, но вот ресурсов недостаточно, чтобы кроить одежду на заказ - поэтому в большинстве случаев тоже прибегают к традиционным решениям.

    Поэтому, сдается мне, реальный спрос на такое улучшение договоров небольшой, и продиктован он скорее не сугубо практическими соображениями, а принципами: хочу, чтобы было просто и красиво, потому что это правильно, даже если пользу нельзя так сразу посчитать. Мне эти принципы близки и симпатичны, поэтому я предпочла бы ошибаться, и чтобы спрос был большим. Но пока я не могу каждому давать совет выкинуть старые "непонятные" договоры и делать новые "понятные". В целом, и старые договоры работают. Не такие уж они непонятные, кроме случаев экстремально плохого и небрежного подхода к написанию. Есть тонкости, но они интересуют не всех и срабатывают не всегда.

    Наконец, сами приемы. Со всеми пунктами, которые вы назвали, согласна, но обратила внимание, что все они сформулированы как "посмотрите..." (на уже готовый текст). На мой взгляд, лучше не удалять из текста лишнее, а просто начать с чистого листа и цели.
    1
    свернуть комментарии (5)
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      14.06.2018 - 22:30 Павел Мищенко автор   »   Алиса Кашенцева
      Спасибо за такой подробный комментарий! Я считаю, что это важный аспект договорной работы. Не ключевой, но важный. Его понимают и принимают далеко не все клиенты. Но когда понимают - они ваши надолго. Потому что действительно быстрей проходят согласования. Потому что в целом меньше вопросов возникает по документам, а когда возникают - они уже предсказуемы. Я клиентам на абонентку предлагаю перейти, а они говорят: "Слушай, да у нас после твоего договора правки возникают только в нескольких местах, и то мы уже знаем, как на них отвечать" (это обратная сторона медали))). Случаи с отказом от заключения договора из-за его корявости - исключение из правил, согласен. Скорее это репутационная история. Если клиент позиционирует, что у него все круто, то и договор должен быть стройным. Понятные договоры - это конкурентное предложение. Если получается донести ценность клиенту, то вы выделяетесь на фоне коллег. Спрос на такие документы, уверен, будет расти. Формулировки "посмотрите" наверное связано с тем, что советы писал для ситуаций, когда уже есть документы, и их нужно скорректировать. Полностью согласен, лучше сразу писать правильно, но задачи бывают разные. Многие клиенты просят переработать уже существующий договор, приходятся учитывать и такие ситуации.
      0
      • 15.06.2018 - 16:57 Алиса Кашенцева   »   Павел Мищенко
        О, очень радостно слышать, что такую ценность удается донести. И что вы это делаете, несмотря на обратную сторону медали -) Пожалуй, если есть спрос на простоту в других сферах - взять хоть скандинавский интерьер, хоть Ильяхова с его инфостилем (с которым, я так понимаю, вы знакомы) - то и юриспруденция не должна быть исключением.
        1
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      14.06.2018 - 22:30 Павел Мищенко автор   »   Алиса Кашенцева
      И скажите плз, как вы здесь абзацами пишете?) а то у меня весь ответ в кучу сваливается :(
      0
  • Андрей  Сафонов юрист
    14.06.2018 - 23:33 Андрей Сафонов
    А меня умиляет в договорах антикоррупционная оговорка. Дескать мол Уголовного кодекса не боимся, антикоррупционную оговорку, в договоре какой нибудь купли-продажи, прям ух как забоялись. А еще много мусорных пунктов, типа: Договор составлен на русском языке в трех экземплярах. Но больше всего бесит косноязычие, когда долго пытаешься понять чего же хотел автор.
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      15.06.2018 - 12:32 Павел Мищенко автор   »   Андрей Сафонов
      Ага, а почему 3 экземпляра не ок?
      0
      • Святослав  Царегородцев участник
        15.06.2018 - 12:49 Святослав Царегородцев   »   Павел Мищенко
        Это продолжение общего правила не перегружать договор лишними условиями. В большинстве случаев нет никакого смысла указывать количество экземпляров документа.

        К примеру, указали, что в двух экземплярах, а подписали в пяти. "Лишние" экземпляры не стали от этого недействительными, не говоря уже о том, что нужно определить, какие именно из них "лишние".
        0
  • Матвей  Середов участник
    15.06.2018 - 7:22 Матвей Середов
    Автор поднял тему, но, если честно, опять не с самой её сути...

    Абсолютно не важно "трудно или легко читать договор". Важно другое: цель того или иного договора. Я всем своим клиентам, работодателям и просто коллегам всегда объяснял одну простую вещь: договор должен отражать действительную волю сторон.

    К сожалению, большинство юристов вообще не задумываются над этим, а просто начинают перебирать шаблоны тех договоров, задача составить которые им поручена.

    Первым вопросом юриста, которому поручено подготовить текст договора, должен быть вопрос: чего мы хотим получить, какую цель достичь ?

    Соответственно, ответ на этот вопрос будет основой предмета договора. А затем уже все остальные условия договора, которые будут способствовать тому, чтобы предмет договора был исполнен в том виде, в котором стороны намереваются это сделать.

    Большинство юристов, к сожалению, не понимают своего предназначения. Они искренне полагают, что их нанимают, чтобы они шаманили, колдовали, манипулировали... Будто бы они обладают неким "сакральным знанием".

    Юрист - не волшебник ! Он не может посредством заклинаний, мантр, молитв и прочих форм словесного оборота освободить кого-то от обязательств, предоставить некие абсолютные права и т. п.

    Большинство киентов, к сожалению, полагают, что юристы обладают некими "сакральными знаниями", при помощи которых можно творить чудеса. И многие юристы, увы, сами свято верят в такого рода свои способности. Отсюда многие проблемы. Юристы наворачивают такие фразы, обороты и целые страницы "заумных" текстов, что зачастую утрачивается логика и цель сделки, которой нужно придать письменную форму.

    Кстати, и на данном сайте полно так называемых "специалистов", которые грешат тем, что, начитавшись западных книжек, да и не западных тоже, начинают компилировать некие формулы и принципы и выдавать их за некие современные правовые концепции.

    Юристы, по большей части, увлекаются формой, забывая о содержании. И не важно, форма ли это конкретной сделки или форма выражения тех или иных "правовых концепций". Как пример приведу обсуждаемую на сраницах настоящего сайта тему о едином объекте недвижимости. Невооружённым глазом видно, как бывшие молоденькие советники бывшей Государственной Думы (ах, простите, бывшего ВАС), нахватавшись верхов, пытаются выдать за Абсолютную Истину некие скомпилированные на скорую руку в их незрелых умах концепции...

    Проблема гораздо шире и глубже, чем просто нагромождение слов в договорах.
    3
    свернуть комментарии (5)
    • Павел Андреевич Мищенко юрист
       
      Павел Мищенко Сооснователь, Runetlex
       
      15.06.2018 - 10:48 Павел Мищенко автор   »   Матвей Середов
      Спасибо за комментарий. Проблема плохих договоров многогранна. Я решил поднять один из аспектов и начать рассказывать о приемах, которые позволяют делать договор понятней. Основной ли он? Наверное нет. Важный ли? На мой взгляд да. С тезисами о том, что если договор не соответствует действительности, то его не спасут никакие приемы по упрощению - полностью согласен.
      0
    • Максим Юрьевич Маляр юрист
       
      Максим Маляр Москва Консультант по юридическому сопровождению, ООО "ТБ "Трансэкспедиция" (Москва)
       
      15.06.2018 - 11:34 Максим Маляр   »   Матвей Середов
      А вы в каждом посте пытаетесь как-то задеть или хотя бы упомянуть про специалистов из бывшего ВАС? Не продуктивней было бы выстроить аргументированный спор по поводу тех или иных воззрений "западников"?
      0
      • Матвей  Середов участник
        15.06.2018 - 12:14 Матвей Середов   »   Максим Маляр
        Нет, не во всех. Но, просто, на настоящем ресурсе так принято к месту и не к месту ругать ВС РФ и превозносить ВАС РФ. И делают это зачастую бывшие сотрудники ВАС РФ, да ещё не самые разумные из них, что волей-неволей в контексте беседы приходится вспоминать об этой публике.
        0
      • Матвей  Середов участник
        15.06.2018 - 13:35 Матвей Середов   »   Максим Маляр
        «Не продуктивней было бы выстроить аргументированный спор по поводу тех или иных воззрений "западников"?»

        Западники западникам рознь. На настоящем сайте есть Павел Дробышев, который постоянно информирует о западной практике. Западник он или нет, я не знаю, но его информация всегда интересна. Сергей Будылин также даёт прекрасную информацию. В последнее время я стал замечать у него более объективный подход.

        Вопрос не в "западничестве", а в объективности предоставляемой информации и её беспристрастной подаче. А это уже сугубо личное качество. И гордящиеся своим прошлым в ВАС лица, увы, пока не отличались ни объективностью, ни беспристрастностью, при наличии огромного гонора и неоправданных претензий на собственную гениальность.
        0
        • Максим Юрьевич Маляр юрист
           
          Максим Маляр Москва Консультант по юридическому сопровождению, ООО "ТБ "Трансэкспедиция" (Москва)
           
          15.06.2018 - 14:30 Максим Маляр   »   Матвей Середов
          Опять вы к личностям апеллируете. Если есть что возразить по конкретной проблеме, надо писать что-то вроде "я не согласен с такой-то концепцией по таким-то и таким-то причинам". У вас же выходит другое: "я не согласен с такой-то концепцией, потому что мне автор не нравится, по-моему он выпендривается".
          Неинтересно получается.
          1
  • Евгений  Щёголев участник
    18.06.2018 - 23:17 Евгений Щёголев
    Была версия о том, что сложно пишут для того, чтобы третья сторона (суд) потом не выдумала какой-нибудь бредовый вариант того, что хотели сказать в договоре стороны?
    Дело в том, спасибо ВАС РФ и его постановлению "О свободе договора и её пределах", у нас практически нет императивных норм. Да и те, что есть - например в АС СПб и ЛО надо доказывать, что они императивные.
    Вот и стараемся в договорах указывать всё на свете.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.