Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

По стопам Верховного суда: развитие позиции ВС РФ о недопустимости включения в реестр кредиторов требований из корпоративных займов в практике арбитражных судов округа

Отрасль права: Гражданское право
13.06.2018 — 13:32
Сфера практики: Банкротство

Весьма часто финансирование деятельности юридического лица происходит не посредством корпоративных процедур внесения имущества в уставной капитал или взноса в имущество компании, а посредством выдачи учредителем (или другим аффилированным лицом) займов и нередко такое финансирование становится чуть ли не единственным источником существования для такой компании.

Тем самым бенефициары компании убивают сразу двух зайцев: во-первых, вместо дивидендов, получение которых зависит от наличия у общества прибыли, получают фиксированный доход в виде процентов по займу, а, во-вторых, формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства.

Как результат, должник, несмотря на отрицательные чистые активы, продолжает свою деятельность, но при этом может быть сброшен в банкротство в любой момент, например, при необходимости очищения должника от долгов перед независимыми кредиторами.

Думаю, почти каждый, кто работает в сфере банкротства, хотя бы раз сталкивался с использованием такой схемы бенефициарами должника, желающим получить контроль над процедурой за счет требований из корпоративных займов.

Концом для этой схемы должно было стать принятие ВС РФ Определений от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу №  А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, в которых сформулирована позиция, согласно которой займ, выданный должнику аффилированным лицом, может быть признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между ним и аффилированным лицом, если его выдача обусловлена его участием в капитале должника.

То есть, ВС РФ посчитал, неважно, каким образом оформлены отношения между должником и его учредителем – займом или посредством корпоративных процедур, если по своей природе они являются корпоративными, то требования из них не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве должника.

В то же время, в указанных делах шла речь о финансировании деятельности должника посредством выдачи займов его учредителями.

Возникает вопрос, ограничивается ли сфера применения данной позиции только случаем, когда займодавцем выступает учредитель должника, или же она применима и к случаям, когда займ выдан любым аффилированным с должником лицом?

Здравый смысл подсказывает,  что поддержки заслуживает второй подход, поскольку иначе недобросовестный учредитель может легко избежать признания займом притворными сделками, спрятавшись за ширму юридического лица, формально учредителем должника не являющегося, что, очевидно, сводит на нет все усилия ВС РФ по борьбе с данной схемой.

Поэтому, не может не радовать, что именно такой, расширительный подход, получил поддержку в практике арбитражных судов округов, которые признают займы, выданные не только учредителем должника, но и другими его аффилированными лицами, притворными сделками, прикрывающими внутрикорпоративные отношения между должником и его бенефициарами.

Кроме того, анализ этой практики позволяет понять, какие обстоятельства служат для судов индикаторами корпоративной природы займа. В качестве таковых суды рассматривают:

(1) отсутствие у должника достаточных средств для ведения собственной деятельности (т.н. недокапитализация);

(2) выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности;

(3) нерыночный размер процента по договору как в сторону завышения, так и в сторону занижения;

(4) выдача займа до востребования (сроки возврата займа постоянно продлеваются или срок возврата наступил, но кредитор не предпринимает попыток добиться его возврата);

(5) выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа.

Таким образом, суды кассационной инстанции со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Определениях, переквалифицируют заемные отношения между должником и аффилированным с ним лицом во внутрикорпоративные, вне зависимости от того, является ли формально займодавец участником должника или нет. При этом в судебной практике оформился ряд критериев, по которым суды относят их к корпоративным, в чем Вы сами можете легко убедиться, ознакомившись с данной подборкой.

  1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 N Ф04-5262/2017 по делу N А46-17230/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, предоставленный «сестринской» компанией должника (заемщик и займодавец имели общих участников, владевших в обоих обществах более 50 % долей).

    К таким выводам суд пришел в связи с тем, что займ (1) был, фактически, беспроцентным, (2) был выдан до востребования (срок возврата наступил, но кредитор не предпринимал до банкротства попыток добиться его возврата), (3) у должника с момента учреждения недоставало средств для ведения самостоятельной деятельности (нельзя не отметить, что американские суды также рассматривают данное обстоятельство как признак корпоративной природы займа и основание для понижения по отношению к требованиям независимых кредиторов (см. Mobile Steel Company Benjamin v. Y Diamond)).

     Что любопытно, в данном деле суд не отказал во включении требований из договора займа, а лишь понизил очередность требования, указав, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований независимых кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также учтенных за реестром.

  2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 N Ф04-1155/2018 по делу N А75-3194/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, предоставленный «сестринской» компанией должника (100 % участник займодавца являлся также 50 % участником должника). Делая вывод о корпоративной природе займа, суд установил, что должник с момента его учреждение не имел собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, по сути, вся его деятельность финансировалась исключительно за счет займов от аффилированных лиц.

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-1478/2018 по делу N А41-76325/2015. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника займ, полученный должником от холдинговой компании, владевшей 100 % акций в материнской компании должника.

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N Ф05-22356/2016 по делу N А40-209015/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (займодавец владеет 99,8 % доли в управляющей компании должника, 100 % долей займодавца принадлежат супруге 50-% участника должника).

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от компании, фактически владевшей 100 % акций в материнской компании должника.

    Что любопытно, формально 100-% участником материнской компании являлось физическое лицо, уполномоченное займодавцем на управление холдингом, что не помешало суду сделать вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, тем более что в судах их представляли одни и те же лица.  

    В обоснование своих выводов о корпоративной природе займа суд указал на то, что (1) займы выданы, фактически, до востребования, (2) без обеспечения, (3) по завышенной процентной ставке, (4) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф05-3155/2018 по делу N А40-231593/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (генеральный директор кредитора являлся учредителем должника). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили(1) крайне невыгодные условия договора займа для должника, (2) наличия на момент выдачи займов у должника большого объема кредиторской задолженности, (3) выдачу займа, по сути, до востребования (кредитор длительное время не предпринимал попыток возвратить займ, несмотря на наступление срока возврата).

  7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 N Ф06-31707/2018 по делу N А65-12773/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от супруги его генерального директора и 50-% участника. Дополнительно суд указал на необходимость проверки источников, из которых займодавец получил денежные средства, переданные должнику по займу, в частности, не получены ли указаны средства от деятельности самого общества (например, при распределении дивидендов и т.д.).

  8. Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 № Ф06-24408/2017 по делу № А49-3941/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированных компаний (займодавец и 100 %-акционер должника являются оффшорными компаниями, имеющими общего конечного бенефициара). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) наличие признаком недостаточности имущества у должника на момент выдачи займов (отрицательное значение чистых активов на протяжении 4 лет), (2) нетипичные условия договора займа, (3) отсутствие обеспечения по займам, (4) направление почти всех средств, полученных по займам, на платежи в адрес других аффилированных с должником и займодавцем лицам.

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 N Ф08-2610/2018 по делу N А53-31734/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от дочери учредителя должника.

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N Ф08-10326/2017 по делу N А32-15198/2016. Суд признал договор поручительства, заключенный в обеспечение возврата займа, мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, в связи с тем, что обеспеченный поручительством займ выдан аффилированным с заемщиком и поручителем лицом (кредитор являлся учредителем и генеральным директором ряда компаний, входивших в ту же группу лиц, что и должник). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) наличие у должника и поручителя признаков неплатежеспособности на момент выдачи займов, (2) непринятие до банкротства кредитором каких-либо мер по взыскания займа.

  11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от сестринской компании (100 % участник займодавца являлся также 50 % участником должника).

  12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N Ф09-7263/17 по делу N А60-49676/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (99 %-участником займодавца является мать 100%-акционера должника, генеральный директор займодавца является финансовым директором должника). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) беспроцентный характер займа, (2) фактически, выдача займа до востребования, (3)отсутствие у должника собственных средств для ведения деятельности.

  • 1613
  • рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии(15)

Написать комментарий
  • 13.06.2018 - 14:20 Святослав Иванов
    Заём.
    0
  • 13.06.2018 - 15:41 Константин Николаев
    Сергей, спасибо за анализ практики.
    Хотел Вас спросить, по Вашему мнению "корпоративный кредитор", который был включён в ртк до формирования описанной Вами практики имеет право на получение удовлетворения из конкурсной массы?
    спасибо
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 13.06.2018 - 15:52 Сергей Морозов автор   »   Константин Николаев
      Константин, боюсь, что да(
      Раз суд не признал договор займа притворной сделкой и включил требования кредитора в реестр, то, он, к сожалению, имеет право на участие в деле о банкротстве.
      Другое дело, что ничто (ну кроме сроков давности) не мешает независимым кредиторам заявить отдельный иск о признании договора займа притворной сделкой со ссылкой на вышеназванные позиции ВС РФ и в случае успешного исхода дела добиваться пересмотра акта о включении требований аффилированного кредитора в реестр по новым обстоятельствам.
      0
  • 13.06.2018 - 18:58 Никита Глушков
    Согласен, в данный момент судебная практика кардинально меняется. Есть в этом и некоторые отрицательные моменты – слишком большая правовая неопределенность, теперь достаточно сложно будет предсказать какой конкретно заём со связанной компанией устоит в суде.
    В ваш список можно добавить одно наше дело - постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-7277/2016.
    В этом деле удалось обратить внимание окружного суда на признаки корпоративного характера займа между компаниями, которые через офшоры контролируются одним лицом, то есть заём тоже был предоставлен не напрямую от участника/учредителя должника.
    Немаловажную роль сыграло то, что мы участвовали не только в банкротном процессе о включении в реестр, но и в исковом производстве в качестве третьего лица, где доказывали аффилированность и нерыночных характер заема. В итоге суд округа также сослался на преюдицию.


    1
    свернуть комментарии (1)
  • Юрий Николаевич Цепин юрист
     
    Юрий Цепин Псков Частная практика
     
    14.06.2018 - 14:09 Юрий Цепин
    Интересный анализ для корпоративного юриста. Владельцам бизнеса надо искать не прямые способы финансирования своих компаний. Например, предоставление займа через договор поручения от третьего лица и конечно более реально готовить договор займа.
    0
  • Ринат  Ибрагимов участник
    14.06.2018 - 14:19 Ринат Ибрагимов
    Сергей, спасибо огромное за анализ!
    Коллеги, а как считаете позиция ВС РФ по переквалификации займов во вклад в уставной капитал подлежит применению в отношении займов, которые предоставило фактически контролирующее должника лицо (не то что значится в ЕГРЮЛ как участник)? Встречал ли кто-нибудь такую практику? Насколько я понимаю дело, которое привел Никита Глушков из этого разряда - в нем контролирующее лицо было скрыто за корпоративной вуалью кипрской компании.
    0
    свернуть комментарии (5)
  • Анастасия Сергеевна Рахманова юрист
    15.06.2018 - 0:21 Анастасия Рахманова
    "что не помешало суду сделать вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, тем более что в судах их представляли одни и те же лица" - вот это фейл))

    Но все равно страшы некоторые из приведенных примеров, где суды рушат внешне рыночное финансирование только по признаку аффилированности, не утруждая себя анализом притворности/недобросовестности. Если я беру деньги у отца в долг, а не в банке под больший процент и обеспечение, это еще не значит, что я не собираюсь возвращать или что у нас общая казна))
    0
  • 16.06.2018 - 22:25 Святослав Иванов
    К административной ответственности привлекают компанию в Омской области, сделавшую орфографическую ошибку на своем рекламном билборде.

    ООО «Гринтер и Ко» разместило на опорах дорожного освещения в Омске свою рекламу с текстом «Greenter ОСАГО техосмотр юрист (банки) займ под ПТС». Областное УФАС нашло в этом небольшом тексте сразу несколько нарушений. В частности, антимонопольный орган отметил, что в русском языке в именительном падеже единственного числа пишется «заём» – через букву «ё», а не «займ». Следовательно, реклама содержит текст, противоречащий нормам русского языка, что нарушает ч. 11 ст. 5 закона «О рекламе».

    Кроме того, компания не сообщила в объявлении об оказании финансовых услуг свое наименование и организационно-правовую форму.

    Автоломбарду выдано предписание прекратить нарушения. Материалы расследования переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Компании грозит штраф от 100 000 до 500 000 руб.

    https://legal.report/arti...ona-za-bukvu-yo
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.