Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Абстрактные размышления о том, почему необходимо пересчитывать аннуитетные платежи при досрочном возврате потребительского кредита

Отрасль права: Гражданское право
04.05.2018 — 15:09
Сфера практики: Банки

«Вульгарная политическая экономия в действительности не делает ничего иного,

как только доктринёрски истолковывает,

систематизирует и оправдывает

представления агентов буржуазного производства,

захваченных отношениями этого производства»

К. Маркс Капитал. Том 3. Глава 48

 

(А) В самом упрощенном понимании в кредитном договоре платежи содержат в себе две составляющих: (1) платеж по основному долгу (в счет «тела» долга) и (2) платеж за пользование суммой основного долга (проценты по кредиту).

Если Вы взяли кредит, скажем, под 10% годовых, то проценты по данной процентной ставке Вы заплатите ТОЛЬКО В ОДНОМ случае: если сначала Вы будете гасить только сумму основного долга (единовременно или частями - не важно), а затем единовременно погасите все проценты за фактическое время пользования денежными средствами.

Например, Вы взяли кредит 1 млн. рублей под 10% на год и заплатили:

100 т.р. через месяц,

450 т.р. еще через 5 месяцев,

другие 450 т.р. еще через 6 месяцев.

Чтобы посчитать, сколько Вы должны заплатить процентов при приоритетном погашении суммы основного долга в этом примере, надо посчитать:

проценты по ставке 10% годовых на сумму 1 млн. рублей за 1 месяц,

затем проценты по ставке 10% годовых на сумму 900 т.р. за 5 месяцев,

затем проценты по ставке 10% годовых на сумму 450 т.р. за 6 месяцев.

И все сложить, после чего заплатить.

При таком способе расчета Вы точно заплатите проценты ТОЛЬКО по ставке 10% годовых и ТОЛЬКО за фактическое время пользования деньгами, которые взяли у банка.

Эта система расчета процентов не имеет своего особого названия, потому что фактически никогда банками не применялась и ни один разумный «капиталистический» банк не станет ее предлагать. Почему?

Потому что можно использовать другие относительно честные способы лишний раз заработать: дифференцированные, аннуитетные и «буллитные» платежи.

Во всех этих случаях погашения кредита реальная процентная ставка БУДЕТ ВЫШЕ, так как в числе Ваших платежей банку в счет основного долга будет учитываться только часть платежа (а не 100%), а другая часть будет зачисляться в счет уже начисленных процентов. Вы вроде и возвращаете деньги банку, но не в счет тех, что взяли у банка. Банк вроде и получает деньги, но не в счет тех, что отдал сам.

Получится, что «тело» долга будет уменьшаться медленнее, а значит фактическое время пользования суммой основного долга будет (искусственно) увеличиваться, что повлечет и увеличение общего размера процентов при тех же платежах.

 (Оговорюсь, что применяемая мною терминология «реальная процентная ставка» не имеет ничего общего с понятиями «полная стоимость кредита», «эффективная процентная ставка» и т.п.).

Математически все «красиво», а вот по справедливости – вопрос.

Вот возьмем, к примеру, кредит размером 10 млн. рублей под 10% годовых на 10 лет с аннуитетными ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа будет 132 150, 74 рублей. Через 5 лет Вы отправите банку 60 платежей, что составит 7 929 044, 40 рублей, однако в счет основного долга Вы заплатите только 3 780 276,80 рублей.

Так как банк является профессионалом в своей деятельности с сильной переговорной позицией, а заемщик в этом понимает слабо и приходит в роли «просящего», то у заемщика просто нет иного выбора, кроме как соглашаться на банковские продукты на банковских условиях.

Путем манипулирования структурой периодического платежа (соотношением уплаты в счет «тела долга» и уплатой в счет процентов), банки не только увеличивают реальную процентную ставку по кредиту, искусственно увеличивая время фактического пользования «телом» долга, но и делают значительно более невыгодным досрочное погашение кредита со стороны заемщика.

Апогеем подобной практики являются «буллитные» платежи, при которых заемщик платит банку сначала только проценты и только затем сумму основного долга. В такой ситуации, видимо, заемщику проще застрелиться (отсюда и «bullet»), чем окончательно выплатить кредит. 

(Б) Давайте по примеру Сергея Будылина сравним примеры дифференцированного платежа и аннуитетного платежа в кредите с одними и теми же условиями: кредит на 10 млн. рублей под 10 % годовых на 1 год.

Аннуитетный платеж

10 млн. рублей под 10% годовых на 1 год

Выплаты ежемесячные

Разница в размере ежемесячного платежа

Дифференцированный платеж

10 млн. рублей под 10% годовых на 1 год

Выплаты ежемесячные

Платежи:

1. 795 825.54 (основной долг) + 83 333.33 (проценты) = 879 158.87

2. 802 457.42 (основной долг) + 76 701.45 (проценты) = 879 158.87

3. 809 144.56 (основной долг) + 70 014.31 (проценты) = 879 158.87

4. 815 887.43 (основной долг) + 63 271.44 (проценты) = 879 158.87

5. 822 686.50 (основной долг) + 56 472.38 (проценты) = 879 158.87

6. 829 542.22 (основной долг) + 49 616.65 (проценты) = 879 158.87

7. 836 455.07 (основной долг) + 42 703.80 (проценты) = 879 158.87

8. 843 425.53 (основной долг) + 35 733.34 (проценты) = 879 158.87

9. 850 454.07 (основной долг) + 28 704.80 (проценты) = 879 158.87

10. 857 541.19 (основной долг) + 21 617.68 (проценты) = 879 158.87

11. 864 687.37 (основной долг) + 14 471.50 (проценты) = 879 158.87

12. 871 893.10 (основной долг) + 7 265.78 (проценты) = 879 158.87

Итого: 549 906,47 рублей процентов

Платежи:

1) + 36 141,68

 

2) + 31 815,63

 

3) + 22 480,47

 

4) + 17 699,05

 

5) + 10 640,77

 

6) + 1 988,67

 

7) – 3 475,81

 

8) – 11 672,53

 

9) – 17 592,39

 

10) – 25 277,59

 

11) – 32 583,53

 

12) – 38 747,91

Платежи:

1. 833 333.33 (основной долг) + 83 333.33 (проценты) = 915 300.55

2. 833 333.33 (основной долг) + 76 388.89 (проценты) = 910 974.50

3. 833 333.33 (основной долг) + 69 444.44 (проценты) = 901 639.34

4. 833 333.33 (основной долг) + 62 500.00 (проценты) = 896 857.92

5.833 333.33 (основной долг) + 55 555.56 (проценты) = 889 799.64

6. 833 333.33 (основной долг) + 48 611.11 (проценты) = 881 147.54

7. 833 333.33 (основной долг) + 41 666.67 (проценты) = 875 683.06

8. 833 333.33 (основной долг) + 34 722.22 (проценты) = 867 486.34

9. 833 333.33 (основной долг) + 27 777.78 (проценты) = 861 566.48

10. 833 333.33 (основной долг) + 20 833.33 (проценты) = 853 881.28

11. 833 333.33 (основной долг) + 13 888.89 (проценты) = 846 575.34

12. 833 333.33 (основной долг) + 6 944.44 (проценты) = 840 410.96

Итого: 541 666,67 рублей процентов

 

Как видно, разница 8 239,80 рублей процентов.

 

Вроде бы разница небольшая, но…

 

 

Если Вы сравните кредит в 10 млн. рублей под 12% годовых (ипотечный кредит «с господдержкой» в 2016 году) на 30 лет, то получите 21 592 576,52 рублей процентов при аннуитетном платеже и 15 041 666,67 рублей процентов при дифференцированном платеже. Предлагаю проверить самим.

 

Разница будет 6 550 909,85 рублей процентов.

 

А это, согласитесь, серьезно.

 

Если бы платежи шли в первую очередь только в счет основного долга, то разница с аннуитетными платежами была бы просто ужасающей…

 

 

Почему же так получается, если все основные условия кредита (размер, срок, %, периодичность выплат) совпадают?

Как наглядно видно  - все дело в структуре соотношения основного долга и процентов в каждом ежемесячном платеже, которые по-разному определяются в договоре.

При дифференцированном платеже сумма основного долга в каждом ежемесячном платеже одинакова, в то время как в аннуитетном платеже сумма основного долга в каждом ежемесячном платеже постепенно увеличивается, но сначала она существенно меньше (по сравнению с суммой основного долга в каждом дифференцированном платеже) и превышает аналогичный уровень в дифференцированном платеже только с 6 на 7 месяц при кредитных данных в таблице выше (или через 19 лет 7 месяцев в примере про ипотечный кредит «с господдержкой» в 2016 году на 30 лет).

В итоге заемщик при аннуитетных платежах, получается, более длительный срок пользуется суммой «тела долга», что увеличивает и сумму процентов, которая начисляется на остаток основной задолженности.

В случае же досрочного возврата кредита окажется, что при аннуитетных платежах сумма основного долга была меньше по сравнение с суммой основного долга в дифференцированных платежах, поэтому заемщик для «закрытия кредита» должен заплатить значительно больше, чем при дифференцированных платежах.

Теперь Вы наглядно представляете, насколько сильно влияет структура периодического платежа (соотношение уплаты в счет «тела долга» и в счет процентов) на размер уплаченных процентов при долгосрочных кредитах.

Нетрудно догадаться, что банки как профессионалы пытаются заключать такие кредитные договоры, при которых оплата основного долга шла бы «как можно медленнее».

Именно поэтому почти все банки почти по всем продуктам перешли на аннуитетные платежи, отказавшись от дифференцированных.

Не буду говорить слово «навязывают», но те, кто героически пытался взять кредит в банке на своих условиях, точно его не получали.

(В) Но ведь дело не только в структуре. Общий размер периодического платежа при дифференцированных платежах отличается от аннуитетного!

Отличный контраргумент.

И это действительно так. Если посмотреть на данные таблицы выше, то ежемесячный платеж при дифференцированных платежах больше аннуитетного «первые» 6 месяцев и ниже «вторые» 6 месяцев (для ипотечного примера выше данные будут, конечно, другие).

Для многих заемщиков принципиально важно, чтобы «первые» платежи по кредиту были как можно ниже. Например, если лицо А взяло кредит на покупку оборудования для того, чтобы на нем зарабатывать, то пройдет определенное время, прежде чем удастся выйти на плановый уровень прибыли: в этот период высокая кредитная нагрузка в первый период может оказаться неподъемной. Аннуитетный платеж, предоставляющий более низкий размер ежемесячного платежа сначала, в такой ситуации выглядит привлекательным.

И если заемщику будет доступно разъяснена разница между дифференцированными и аннуитетными платежами (не только с точки зрения выгод, но и с точки зрения всех негативных последствий) и это будет осознанный выбор заемщика взять именно аннуитетный платеж вместо дифференцированного, то пусть оно так и остается, но… Но банки фактически перестали выдавать долгосрочные кредиты в иной, кроме аннуитетной, форме расчета процентов!

И дураку понятно, что, если бы банкам это не было выгодно, то… Но не будем об этом.

Допустим, заемщик пытается погасить аннуитетный кредит досрочно.

Будет ли справедливо, чтобы соотношение между «телом долга» и процентами в каждом ежемесячном платеже осталось прежним?

(Г) Хочу обратить внимание, что данная ситуация, в целом, очень похожа на ситуацию возврата выкупных платежей при досрочном прекращении договора выкупного лизинга, которая судебной практикой уже разрешена.

Напомню, что в самом упрощенном понимании в выкупном лизинге каждый платеж лизингополучателя содержит в себе, по сути, две составляющих: (1) платеж за пользование имуществом и (2) платеж за выкуп данного имущества в собственность (выкупная цена). Если договор лизинга по какой-то причине прекращается досрочно и предмет лизинга остается у лизингодателя, то лизинговая компания, очевидно, должна вернуть лизингополучателю полученные выкупные платежи, иначе на ее стороне возникнет неосновательное обогащение в виду отпадения основания для удержания выкупной цены. В самом первом деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ по данному вопросу, никакого выкупного платежа после уплаты лизинговых платежей не было, в силу чего судьям было легко сделать утверждение, что выкупная цена вошла в состав периодического платежа.

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09

Далее возник вопрос, как разграничить «арендные» платежи (платежи за пользование предметом лизинга) и «выкупные платежи» (платежи за выкуп имущества в собственность лизингополучателя).

Лизинговые компании, пользуясь своими профессиональными знаниями и более сильными переговорными возможностями, начали прописывать в лизинговых договорах лизинговые платежи и выкупную цену отдельно, но эти суммы были или значительно занижены, или, что было не редкость, вообще составляли 1 рубль, однако  судебная практика определила, что установление в договоре «символической» выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18

В дальнейшем перед судебной практикой встал более сложный вопрос квалификации условий  договора лизинга о выкупной цене, которая не являлась нулевой или символической, но была очевидно ниже рыночной стоимости к моменту истечения срока договора, поэтому выкупные платежи так или иначе частично входили в периодические лизинговые платежи, но задача определить механизм их «отделения» друг от друга была довольно сложной.

В конечном счете это привело к принятию Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором была определена формула определения платы за финансирование для определения сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга.

Таким образом, судебная практика решила полностью проигнорировать договорные условия о выкупной цене предмета лизинга, посчитав, что разграничивать «выкупные платежи» и «арендные платежи» в составе платежей лизингополучателя необходимо исходя из экономической справедливости, а не исходя из формальных условий договора о «выкупной цене», определяемых, как правило, лизинговой компанией, более сильной стороной договора и профессионалом в своей области.

(Д) Аналогичная правовая позиция должна быть и для кредитных договоров.

Если кредитный договор прекращается правомерным досрочным погашением, то заемщик может «закрыть кредит», уплатив кредитору остаток по основному долгу. В числе уже уплаченных кредитору платежей необходимо выделить платежи в счет основного долга и платежи в счет пользование кредитом (проценты), после чего определение остатка по основному долгу представляется легкой арифметической задачкой.

Далее, как и применительно к договору выкупного лизинга, возникает вопрос, как разграничить платежи заемщика по основному долгу и платежи в счет уплаченных процентов.

Можно, конечно, ориентироваться на условия договора кредита, в которых указано, какая часть в периодическом платеже идет в счет уплаты по основному долгу, а какая часть идет в счет погашения процентов.

Однако в случае, если условия кредитного договора о соотношении основного долга и процентов в каждом периодическом платеже, навязанные, как правило, банком (более сильной стороной договора и профессионалом в своей области), противоречат экономической справедливости, то такие договорные условия должны быть проигнорированы.

Как и в ситуации с определением выкупных платежей.

При этом, на мой взгляд, это должно касаться не только аннуитетных, но любых кредитных платежей. Но судебная практика должна идти постепенно…

(Е) Как говорится, критикуешь – предлагай. Все мои размышления выше не имеют какой-либо ценности, пока кто-либо не придумает механизм, как определить границу «экономически справедливого» разделения между суммами основного долга и процентами по кредиту в каждом платеже при досрочном погашении кредита.

Я написал этот текст 2 года назад, но каких-то гениальных идей "как производить перерасчет" за это время не появилось. Возможно, мне не достает математических знаний.

Хотя у меня есть некоторые наброски, которыми, возможно, в ближайшее время поделюсь.

 

  • 2598
  • рейтинг 7

Похожие материалы

Комментарии(87)

Написать комментарий
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    04.05.2018 - 16:21 Роман Бевзенко
    Мне кажется, что в аннуитетном платеже самое главное - это понимать, за что заемщик согласен переплачивать по сравнению с дифференцированным платежом. Это - благо в виде равного ежемесячного платежа на протяжении всего срока существования кредита.

    Соответственно, если заемщик отказывается от этого блага - гасит кредит досрочно - то я хоть убей не понимаю, почему эта переплата (по сравнению с дифференцированным кредитом, который мне кажется наиболее естественной формой кредитования) не должна возвращаться заемщику.

    Собственно, именно это мы и заложили в проект разъяснений по кредитным договорам (ИП № 147), который в свое время вызвал бурю возмещения у математически образованной части юридического корпуса.
    2
    свернуть комментарии (15)
    • 04.05.2018 - 16:37 Павел Семенцов автор   »   Роман Бевзенко
      «(по сравнению с дифференцированным кредитом, который мне кажется наиболее естественной формой кредитования)»


      Предлагаете в случае досрочного возврата "аннуитетного" кредита делать перерасчет так, как если бы он был "дифференцированный"?

      Это интересная идея, которую даже можно выразить математически.

      Признаюсь, что даже пытался, но пока ничего не вышло:)
      0
    • 04.05.2018 - 16:44 Эдуард Годзданкер   »   Роман Бевзенко
      Роман, здесь нет никакого блага.
      При аннуитетном платеже проценты взимаются за фактически предоставленные средства за срок их пользования, как и при дифференцированном.
      Разница возникает ровно потому что график погашения долга при аннуитетном платеже предусматривает погашения долга на начальном этапе в меньшем размере, чем при дифференцированном.
      Это ведет к тому, что общая сумма платежа на начальных платежных периодах при аннуитетном способе существенно меньше, чем при дифференцированном.

      Да, и пожалуй, математически образованная часть сообщества - это в том числе и я.
      1
      • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
        04.05.2018 - 16:52 Роман Бевзенко   »   Эдуард Годзданкер
        Когда ИП 147 еще был проектом, я обсуждал этот вопрос с профессором финансовой математики. Он сказал, что в идее пересчета есть здравое зерно, но оно связано не с математикой, а со справедливостью. И отдельно подчеркнул, что никогда публично это озвучивать не будет :)
        0
        • 04.05.2018 - 16:57 Эдуард Годзданкер   »   Роман Бевзенко
          Для сравнения двух вариантов нужно построить платежный график, потом дисконтировать денежные потоки и привести все суммы к их действительной величине на одну и ту же дату и сравнить.

          Уверяю, результат будет одинаков.
          Сейчас же автор предлагает сравнить суммарный размер процентов, совершенно не учитывая, что размеры периодических платежей в одни и те же даты отличаются.
          А разница возникает ровно на величину процентов, начисленных на разницу периодических платежей.
          0
  • 04.05.2018 - 16:40 Эдуард Годзданкер
    Павел, как практикующий юрист с математическим и финансовым образованиями на пальцах покажу ущербность Ваших выводов.
    Во-первых, Вы ошибаетесь, что при аннуитетных платежах процентная ставка за пользование кредитом выше, чем при диффиренцированном.
    Это абсолютное заблуждение, процентная ставка одинакова, выше сумма процентов ввиду того, что в первые месяцы проценты начисляются на большую величину долга при аннуитетном платеже, чем размер долга при диффиренцированном платеже.

    Второе, сравнивая величину процентов при аннуитетном платеже и другим вариантом, Вы задаете разные условия, в первом варианте Вы рассчитали аннуитетные платежи при условии ежемесячного погашения долга и начисленных процентов, во втором Вы почему то предлагаете проценты погашать не помесячно в размере начисленных за месяц на сумму долга, а при погашении всего долга единой суммой за несколько лет.

    В третьих, некорректно сравнивать суммы процентов при аннуитетном и дифференцированных способах погашения кредита при разных суммах платежа в каждом платежном периоде.
    Очевидно, что при более быстром погашении тела долга сумма начисленных процентов на одну и ту же сумму будет меньше.

    В конечном итоге, каждый заемщик фактически может даже при аннуитетном способе погашения долга сделать свой график идентичным с диффиренцированным способом.
    Для этого надо лишь воспользоваться опцией досрочного погашения долга, предоставляемую практически всеми банками, на сумму разницы между ежемесячными платежами по двум способам погашения долга с перерасчетом суммы аннуитетного платежа.
    Вы удивитесь, но с учетом такой опции разницы между двумя вариантами нет.

    А вообще очень рекомендую изучить курс финансовой математики.
    Именно там меня научили понятиями и способами расчета сложных процентов и дисконтированию денежных потоков.
    2
    свернуть комментарии (2)
    • 07.05.2018 - 9:24 Павел Семенцов автор   »   Эдуард Годзданкер
      Эдуард, Вы, видимо не очень хотите вникнуть в суть того, что написано в топик-стартере.

      Но мне не сложно специально для Вас написать еще раз.

      Ни я, ни кто-либо другой здравомыслящий не будет утверждать, что процентная ставка другая.

      Манипулирование идет не процентной ставкой, а соотношением между частью "в счет тела долга" и "в счет начисленных процентов" в каждом периодическом платеже.

      Если Вам более удобны физико-математические сравнения, то Вы мне пытаетесь сказать, что ускорение свободного падения всегда одно и то же, а я Вам пытаюсь сказать, что если манипулировать высотой, то скорость будет разная. Чувствуете разницу?

      Я очень рекомендую Вам поменьше абстрактно размышлять о математике и побольше заняться расчетами.

      Если добавлять к аннуитетным платежам "досрочное погашение" до уровня дифференцированных, то результат не будет один и тот же.

      Я написал в конце, что как-нибудь поделюсь своими наработками. И первым делом я как раз производил вручную подобные пересчеты.

      Что касается процентной ставки, то моя мысль следующая.
      Если я как обыватель беру 1 млн. рублей под 10% годовых, то я считаю, что за год пользования я должен заплатить 100 т.р.
      Однако фактически это не так, потому что "тело долга" искусственно амортизируется медленнее.

      Поэтому самый честный способ расчета я написал: это приоритетное погашение основного долга, а затем ЕДИНОВРЕМЕННАЯ уплата процентов за пользование. Но ее никто не применяет и не предлагает. Только тогда вы заплатите 10% от 1 млн. рублей в размере 100 т.р.
      Во всех остальных случаях процентов в соотношении со взятым кредитом будет значительно больше. Я назвал это "реальной процентной ставкой", но оговорился, что к терминологии законодательства (ПСК, ЭПЦ и т.п.) этот термин не относится.

      Далее очевидно, что, чем медленнее погашается "тело долга", тем больше процентов вы фактически заплатите.
      При этом в аннуитетных платежах амортизация тела долга идет медленнее, чем в дифференцированных, а при буллитной системе еще медленнее, чем при аннуитетных.


      0
      • Анатолий  Иванов участник
        09.05.2018 - 16:09 Анатолий Иванов   »   Павел Семенцов
        «Что касается процентной ставки, то моя мысль следующая.
        Если я как обыватель беру 1 млн. рублей под 10% годовых, то я считаю, что за год пользования я должен заплатить 100 т.р.
        Однако фактически это не так, потому что "тело долга" искусственно амортизируется медленнее.»
        Фактически вы заплатите меньше 100 тысяч даже при аннуитетном способе погашения.
        0
  • Кирилл Александрович Соколов участник
     
     
    04.05.2018 - 17:47 Кирилл Соколов
    Законопроект №364312-7

    Статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) дополнить пунктом 3 следующего содержания:
    «Кредитор обязан предоставить заемщику-гражданину в целях погашения займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, выбрать вид ежемесячного платежа: аннуитетный либо дифференцированный.».


    http://sozd.parlament.gov.ru/bill/364312-7
    http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/9FF14E2C5FA7B53A43258217002F4202/$FILE/364312-7_16012018_364312-7.PDF?OpenElement

    P.S.
    Коммитет Госдумы по финансовому рынку дал отрицательное заключение.
    2
    свернуть комментарии (11)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
      04.05.2018 - 17:55 Роман Бевзенко   »   Кирилл Соколов
      «P.S.
      Коммитет Госдумы по финансовому рынку дал отрицательное заключение.»


      Кто б сомневался - профильный комитет - главное банковское лобби :)

      Причем именно то, что банки фактически перестали даже предлагать кредиты с дифференцированным способом платежа - лучшее доказательство того, что выдвинутые упреки справедливы.

      1
      • Кирилл Александрович Соколов участник
         
         
        04.05.2018 - 18:06 Кирилл Соколов   »   Роман Бевзенко
        В пояснительной записке, кстати, проблема подробно описана. А с учетом перекредитований, которые банк всячески навязывает, основной долг вообще не снижается.
        1
      • 04.05.2018 - 18:10 Эдуард Годзданкер   »   Роман Бевзенко
        Роман, представьте такую ситуацию.
        Вы приходите в супермаркет, подходите в хлебный отдел, берёте буханку бородинского хлеба весом 400 граммов и обращаетесь к продавцу «А сделайте ко мне такую же буханку весом 243 грамма».

        Банки продают стандартизированный продукт, заёмщик может сам дополнительно выплачивать досрочно суммы сверх анеуитетного платежа и фактически дифференцировать их на свой выбор.

        Аннуитетный платёж позволяет при равном доходе заемщика одобрять больший размер кредита ввиду более равномерной кредитной нагрузки и меньшего размера платежа в первые платежные периоды.
        2
        • Кирилл Александрович Соколов участник
           
           
          04.05.2018 - 19:57 Кирилл Соколов   »   Эдуард Годзданкер
          «Вы приходите в супермаркет, подходите в хлебный отдел, берёте буханку бородинского хлеба весом 400 граммов и обращаетесь к продавцу «А сделайте ко мне такую же буханку весом 243 грамма». весом 400 граммов и обращаетесь к продавцу «А сделайте ко мне такую же буханку весом 243 грамма».»


          Вы приходите в супермаркет, подходите в хлебный отдел и просите буханку бородинского хлеба. А продавец «Мы вам можем предложить только белый нарезной».
          1
        • 07.05.2018 - 9:33 Павел Семенцов автор   »   Эдуард Годзданкер
          «Банки продают стандартизированный продукт, заёмщик может сам дополнительно выплачивать досрочно суммы сверх анеуитетного платежа и фактически дифференцировать их на свой выбор.»


          Во-1, нет не может. Результат будет разный.

          Во-2, это аргумент из разряда "ну так подписывайте, это стандартный договор", "да так всегда делали", "ну не уполномочена я принимать":)
          0
        • Сергей Эдуардович Бредис юрист
           
          Сергей Бредис Тольятти Частная практика
           
          07.05.2018 - 12:48 Сергей Бредис   »   Эдуард Годзданкер
          ««А сделайте ко мне такую же буханку весом 243 грамма»»

          Банк, как раз, может и 400 и 243 и даже 421. Проблема начинается когда покупатель хочет расплатится. Выясняется что по четным дням недели нужно расплачиваться только деньгами не четного номинала, а по нечетным дням только бумажными, при этом если дата не четная только железными, а если дата четная, то железными четного номинала, а если это воскресенье, то вообще значения не имеет.

          Если, как Вы утверждаете, разницы между аннуитетными и дифференцированными платежами нет, то пусть клиент выберет ту форму платежа которую он считает для себя более справедливой. И все разговоры о справедливости одной формы платежа и не справедливости другой закончатся.

          Но банк такого выбора не дает. Это вызывает подозрения.
          1
    • 07.05.2018 - 9:31 Павел Семенцов автор   »   Кирилл Соколов
      Спасибо за ссылку.
      0
  • 04.05.2018 - 21:59 Михаил Жужжалов
    Мне кажется, математиков не переспорить из-за очень формального подхода к свободе договора.

    Если принять во внимание цель (каузу), то все становится на свои места. Деньгами дают пользоваться на такой-то срок. Аннуитет формально разбивает его на множество периодов, каждый со своей ставкой. Если кауза решает, то логика условий об аннуитете должна ломаться в случае досрочного прекращения. Ломаться в виде расчета реальной процентной ставки, то есть берем совркупную сумму процентов и делим на весь срок. Срок сократился - это отражается на совокупной сумме процентов, а потому влечет перерасчет, так как вначале процентов платят больше.

    Если не нравится такое объяснение - представьте, что в номмнальной ставке кроется авансирование будущего пользования.

    Важно то, что все это апеллирует к сути отношения, а именно эта суть не должна приниматься во внимание при формальном подходе к свободе договора.
    0
    свернуть комментарии (8)
    • Антон  p участник
       
       
      04.05.2018 - 22:11 Антон p   »   Михаил Жужжалов
      «Деньгами дают пользоваться на такой-то срок. Аннуитет формально разбивает его на множество периодов, каждый со своей ставкой.»
      каждый со своей СУММОЙ. Ставка как раз та одна и та же. Именно поэтому идея брать сумму процентов и на что-то делить - в корне ошибочная.
      На самом деле Эдуард все подробно расписал, особенно про возможность заемщика самому "превратить" аннуитетные платежи в дифференцированные за счет досрочного гашения, поэтому удивляет, что после его поста еще появляются подобные комментарии.
      P.S. к вопросу о математике - при длительном сроке кредитования аннуитетный платеж в большинстве случаев оказывается выгоднее дифференцированного - за счет инфляции и роста ЗП.
      1
      • 05.05.2018 - 3:05 Михаил Жужжалов   »   Антон p
        Неубедительно написал, значит.
        0
      • 05.05.2018 - 13:30 Эдуард Годзданкер   »   Антон p
        Я вкратце резюмирую выводы из своих постов.
        При аннуитетном платеже не меняется ставка процентов по сравнению с аналогичным дифференцированным платеже, меняется сумма процентов из-за меньшей суммы погашаемого при аннуитетном платеже основного долга.
        Досрочное полное или частичное погашение аннуитетного платежа не влечёт излишнюю уплату процентов в предыдущих периодах, а влечёт перерасчёт будущих аннуитетных платежей либо путём уменьшения размера аннуитетного платежа либо сокращение срока внесения платежей либо их комбинация.
        Аннуитетный платёж не предоставляет преимущества какой либо стороне, банк получает больший размер процентов лишь по той причине, что на протяжении срока кредита размер остатка кредита всегда больше, чем размер остатка кредита при дифференцированном способе погашения кредита.
        Аннуитетный способ погашения кредита обычно удобен обеим сторонам по той причине, что позволяет выдать кредит в большем размере, чем при дифференцированном способе.
        При наличии возможности у заемщика уплачивать долг в большем размере, что предполагает дифференцированный способ, заёмщик, как правило, может досрочно гасить кредит и фактически перевести аннуитетный платежи в дифференцированный.
        0
      • 07.05.2018 - 9:34 Павел Семенцов автор   »   Антон p
        «На самом деле Эдуард все подробно расписал, особенно про возможность заемщика самому "превратить" аннуитетные платежи в дифференцированные за счет досрочного гашения, поэтому удивляет, что после его поста еще появляются подобные комментарии.»


        Произведите сами подсчеты и проверьте.
        0
        • Анатолий  Иванов участник
          09.05.2018 - 16:19 Анатолий Иванов   »   Павел Семенцов
          «Произведите сами подсчеты и проверьте.
          »
          вот вам excel-кий файл для расчетов процентов по авторитетным и дифференцированным платежам по кредиту, можете сами все перепроверить - https://1drv.ms/x/s!AidFwBUojXV-hZx21EVLxoXVmxyb-A
          0
    • 05.05.2018 - 13:43 Эдуард Годзданкер   »   Михаил Жужжалов
      Михаил, в Вашем рассуждении ошибочен главный аргумент и является глубоким заблуждением.
      Оно состоит в том, что при аннуитетном платеже более высокие суммы процентов в составе платежа по сравнению с дифференцированным указывает на то, что это проценты за «будущее пользование» кредитом, типа аванс будущих процентов.
      Увы, это совершенно не так.
      В каждом аннуитетном платеже проценты начислены за срок фактического пользования кредитом, а размер его выше лишь по той причине, что при аннуитетном платеже тело основного долга погашается в меньшем размере, чем при дифференцированном, соответственно, размер остатка тела кредита больше.
      1
  • Кирилл Александрович Соколов участник
     
     
    05.05.2018 - 9:56 Кирилл Соколов
    Из пояснительной записки к законопроекту № 364312-7

    "Одним из самых сильных недостатков аннуитетных платежей не очевиден при оформлении кредита, но проявляется при не возможности заемщика погашать кредитные обязательства после нескольких лет погашения долга. На примере представленного графика № 1 можно увидеть, что заемщик за 5 лет оплатил 1 921 063,80 руб., при этом его основной долг практически не изменился. Т.е. при обращении в суд, кредитор будет требовать взыскание всего основного долга, как следствие заемщик, выплатив почти 2 млн. руб. остается без всего. В практике часто встречаются случае, когда заемщик оплачивает первоначальный взнос, производит погашение несколько лет, а по суду, с учетом начисленных процентов и пени его долг больше чем, сумму которую он получил от кредитора. Подобная ситуация вызывает раздражение у заемщиков, которые называют основной причиной возникновения подобной ситуации, как отсутствие право выбора вида ежемесячного платежа."

    Так убедительнее?
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Антон  p участник
       
       
      05.05.2018 - 11:46 Антон p   »   Кирилл Соколов
      не убедительнее.

      во-первых, непонятно, почему во главу угла ставится интерес нарушителя. необходимость возвращать кредит в принципе вызывает раздражение, так , может, разрешить их вообще не отдавать?
      в законопроекте указано, что затрат для бюджета законопроект не повлечет. для бюджета - нет. для банков - возможно.
      на кого лягут эти дополнительные затраты? правильно, на добросовестных плательщиков.

      во-вторых, графики некорректные. и если Вы представите их в числовом выражении в таблицах, можно будет показать, почему.
      плюс в такие таблички можно будет заложить инфляцию и рост ЗП и показать, почему заемщику выгодно откладывать гашение основного долга как можно дальше.

      в-третьих, уже несколько раз повторено, что заемщик сам может превратить аннуитетный платеж в дифференцированный, если будет частями гасить основной долг дополнительно к аннуитетному платежу, поэтому его право выбора никто не ограничивает.
      и на самом деле, основная причина невозврата кредитов - не отсутствие права выбора вида ежемесячного платежа, а потеря работы. м.б. бороться именно с этим? да не, бред какой-то.

      в-четвертых, если государство полагает, что дифф.платеж выгоднее гражданам, то оно может создать свой банк, в котором выдавать гражданам кредиты на условиях дифф.платежа (хотя, постойте, о чем это я, у нас же куча банков с гос.участием...) и если такой подход будет конкурентен, значит остальные банки вынуждены будут создавать аналогичные условия без всякого принуждения.

      в-пятых, юр.техника законопроекта вообще не выдерживает никакой критики. что такое аннуитетный платеж, что такое дифференцированный? где искать дефиниции: в законе, в подзаконных НПА, в договоре, в словаре?
      1
    • Андрей Андреевич Соколов юрист
       
      Андрей Соколов Москва Юрист, Правовой центр "Два М"
       
      05.05.2018 - 19:15 Андрей Соколов   »   Кирилл Соколов
      А что мешало заёмщику-потребителю из приведенного примера гасить кредит досрочно в произвольных размерах?
      Если финансовые возможности - то кредит с дифференцированным платежом на такую сумму ему бы просто не дали.

      Собственно ввиду права клиента на досрочное погашение банкам нет смысла предлагать альтернативные продукты, а клиентам - их требовать.
      0
      • Кирилл Александрович Соколов участник
         
         
        05.05.2018 - 19:53 Кирилл Соколов   »   Андрей Соколов
        Я уже высказал свои соображения по данному вопросу в параллельной теме:
        https://zakon.ru/blog/2016/4/4/delo_ob_annuitetnom_platezhe_ili_matematika_%E2%80%93_carica_nauk_42752#comment_463459
        0
  • Андрей  Кузнецов юрист
     
    Андрей Кузнецов Ангарск ООО ТРАСТ Начальник юридического отдела
     
    05.05.2018 - 13:13 Андрей Кузнецов
    Прекрасная и очень доходчивая запись в блоге Сергея Будылина на данную тему.
    https://zakon.ru/blog/2016/4/4/delo_ob_annuitetnom_platezhe_ili_matematika_–_carica_nauk_42752

    1
    свернуть комментарии (1)
    • 07.05.2018 - 9:39 Павел Семенцов автор   »   Андрей Кузнецов
      1.Ссылка на блог Сергея Будылина есть в топик-стартере.

      2.Сергей Будылин показал, что процентная ставка при дифференцированных и аннуитетных платежах одна и та же.
      Я с этим не спорю, если Вы прочли внимательно.
      Я пишу о том, что Банки искусственно манипулируют соотношением между "основным долгом" и "начисленными процентами" в каждом периодическом платеже.

      Поэтому рецепт примерно такой:
      если банки предоставляют заемщику выбор и все объясняют, то никакого пересчета быть не должно;
      если же банки предлагают только аннуитет - их надо лишить недобросовестно полученной выгоды при досрочном погашении.

      1
  • Кирилл Александрович Соколов участник
     
     
    05.05.2018 - 17:52 Кирилл Соколов
    «непонятно, почему во главу угла ставится интерес нарушителя»

    Ротому, что те, кого вы называете нарушителями - это люди, а ихправа и свободы являются высшей ценностью.
    «необходимость возвращать кредит в принципе вызывает раздражение, так , может, разрешить их вообще не отдавать?»

    Речь об отсутствии права выбора до заключения договора, а не о праве на его неисполнение.
    «на кого лягут эти дополнительные затраты? правильно, на добросовестных плательщиков.»

    Равно как и вообще любые затраты банка ложатся на плечи его клиентов. Что на самом деле не всегда допустимо. Но это уже отдельная тема.
    «в такие таблички можно будет заложить инфляцию и рост ЗП и показать, почему заемщику выгодно откладывать гашение основного долга как можно дальше.»

    В документах по законопроекту об этом также говорится.

    «заемщик сам может превратить аннуитетный платеж в дифференцированный, если будет частями гасить основной долг дополнительно к аннуитетному платежу, поэтому его право выбора никто не ограничивает.
    и на самом деле, основная причина невозврата кредитов - не отсутствие права выбора вида ежемесячного платежа, а потеря работы. м.б. бороться именно с этим?»

    Когда есть чем гасить - да может. А если работы вдруг не стало (а для лиц 50+ она уже никогда и не появится), то оказывается, что после всех оплат, основной долг особо и не уменьшился. Бороться с этим можно только законодательно.
    «в-четвертых»

    Полагаю, можно не комментировать :-)
    «юр.техника законопроекта вообще не выдерживает никакой критики. что такое аннуитетный платеж, что такое дифференцированный? где искать дефиниции: в законе, в подзаконных НПА, в договоре, в словаре?»

    Об этом в отзывах на законопроект также говорится. Эта недоработка легко исправима.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • 05.05.2018 - 22:54 Эдуард Годзданкер   »   Кирилл Соколов
      Кирилл, кредит - это вообще зло.
      Если нет готовности его гасить, лучше не брать.
      Ну а если уж взял, то ответственность за его неисполнение на заемщике.
      Банк же тоже не свои деньги дает, его капитал обычно не выше 10 процентов от активов, фактически он выдаёт деньги вкладчиков и иных клиентов, перед которыми отвечает.
      0
      • Кирилл Александрович Соколов участник
         
         
        05.05.2018 - 23:35 Кирилл Соколов   »   Эдуард Годзданкер
        Жизнь, по крупному счету - дерьмо. У большинства людей она не складывается. Но это не значит что людям стоит прекращать рождаться.
        Вопрос об ответственности заемщика следует рассматривать в каждом случае отдельно. Бывает и инвалидность наступает. Да и вообще обстоятельства могут быть разными.

        Банк выдает деньги на основании детально проведенных актуарных расчетов. В этих расчетах, как вы знате, заложен и риск невозврата определенным процентом заемщиков. Если, например, пять заемщиков оплачивают потенциальный невозврат шестого, а невозврата не происходит, то банк получает двойную выгоду. Если невозврат все-же происходит, то риск банка уже хеджирован за счет других заемщиков. Актуарная математика - наука довольно точная и в убытке банк не остается.
        0
  • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
    06.05.2018 - 0:12 Фёдор Куликов-Костюшко
    О чём вообще спор? Всё разжёвано уже четыре года назад в публикации: О.М. Иванов, М.А. Щербакова. Комментарий к федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». М.: Статут, 2014 — в комм. к ст. 9 этого закона. Публикация есть в «Консультанте», а если поискать, то и ещё кое-где. :) Вот что пишут авторы:
    «. Размер процентов, которые обязан уплатить заемщик, определяется, как уже было отмечено, не только процентной ставкой, но и формулой расчета. Кредиторы применяют формулы двух видов. В соответствии с первой размер процентов рассчитывается путем умножения процентной ставки на срок и остаток долга. Во второй формуле в качестве множителя используется не остаток основного долга, а первоначальная сумма кредита. <...> Вторая формула аналогична МЕТОДУ ДОБАВЛЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ, который широко используют зарубежные кредиторы. Считается, что он является более понятным для заемщика, чем аннуитет с начислением процентов на остаток основного долга.
    Рассчитаем график платежей заемщика для модельного автокредита по методу добавленных процентов. Для определения общей суммы процентов договорная процентная ставка умножается на сумму и срок кредита: 600 тыс. руб. x 15% x 5 лет = 450 тыс. руб. <...>. Далее сумма кредита и общая сумма процентов делятся на количество платежей заемщика. В итоге ежемесячный платеж заемщика будет равен 17,5 тыс. руб. Сумма ежемесячного платежа остается постоянной, что делает данный порядок платежей заемщика аналогичным аннуитету. Однако в данном случае проценты начисляются не на текущий остаток долга, а на первоначальную сумму кредита. Поэтому размер ежемесячного платежа в данном случае выше, чем при аннуитете, несмотря на равенство номинальных процентных ставок. Следует обратить внимание на то, что ежемесячно с заемщика взимается часть процентов за весь срок кредита. ПРИ ДОСРОЧНОМ ВОЗВРАТЕ ЧАСТЬ РАНЕЕ ПОЛУЧЕННЫХ КРЕДИТОРОМ ПРОЦЕТОВ ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗМЕЩЕНА ЗАЕМЩИКУ.
    <...>Смешение судами двух порядков платежей по кредиту - аннуитетного и по методу добавленных процентов - породило проблему возврата якобы излишне уплаченных процентов при досрочном возврате кредита с аннуитетным порядком платежей. В сентябре 2011 г. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию о возврате заемщику части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось {СНОСКА: Пункт 5 информационного письма N 147. В рассматриваемом деле суд установил, что по условиям кредитного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и банком, кредит возвращался заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Действительно, если в кредитном договоре в первую очередь учитываются проценты за весь срок кредита и кредит был возвращен досрочно, то излишне уплаченные проценты, безусловно, необходимо вернуть заемщику. Представляется, что в данном случае кредитор использовал метод добавленных процентов, а не аннуитет с ежемесячным начислением процентов.}. При этом было указано, что кредит возвращался заемщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами), в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. В результате указание на аннуитетный порядок возврата кредита и незаконность начисления процентов по кредиту в данном конкретном деле было распространено судами на все кредиты с аннуитетными платежами {СНОСКА: Представляется, что суд не провел различий между аннуитетным порядком возврата кредита и порядком, основанным на методе добавленных процентов.}
    <...>
    Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ обоснованно подвергается критике <...>. ПРИ АННУИТЕТНОМ ПОГАШЕНИИ КРЕДИТА НЕ ВОЗНИКАЕТ ЭФФЕКТА УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ В АВАНСОВОМ ПОРЯДКЕ, КОГДА ПРОЦЕНТЫ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЕЖЕДНЕВНО НА ОСТАТОК ССУДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРИ ЭТОМ СРОК КРЕДИТА НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ. Следовательно, досрочный возврат такого кредита не является основанием требовать возврата якобы избыточно уплаченных процентов. В отличие от этой ситуации досрочный возврат кредита с порядком определения платежей по методу добавленных процентов является основанием для возмещения заемщику части ранее уплаченных процентов.»
    Нельзя путать аннуитетный способ расчёта графика платежей и уплату процентов вперёд!
    0
    свернуть комментарии (3)
    • 07.05.2018 - 9:41 Павел Семенцов автор   »   Фёдор Куликов-Костюшко
      «Нельзя путать аннуитетный способ расчёта графика платежей и уплату процентов вперёд!»


      Согласен. И если Вы путаете, то не путайте.
      Только топик-стартер не об этом, если Вы его прочитали.
      0
      • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
        09.05.2018 - 1:42 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Павел Семенцов
        Павел, законодатель уже определил в ст. 319 ГК порядок погашения заёмной задолженности по умолчанию, в т.ч. для договоров с физиками: при наличии более одного платежа сначала гасятся начисленные проценты, потом основной долг. ЗАКОНОДАТЕЛЬ УЖЕ УСТАНОВИЛ МЕРУ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ ЗАЁМЩИКА И ЗАИМОДАВЦА. Считать, что расчёт процентов и переплаты и составление графика платежей в полном соответствии со ст. 319 ГК нарушает права слабой стороны договора — извините, чушь.
        0
  • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
    06.05.2018 - 0:14 Фёдор Куликов-Костюшко
    «Если Вы взяли кредит, скажем, под 10% годовых, то проценты по данной процентной ставке Вы заплатите ТОЛЬКО В ОДНОМ случае: если сначала Вы будете гасить только сумму основного долга (единовременно или частями - не важно), а затем единовременно погасите все проценты за фактическое время пользования денежными средствами.»
    Ст. 319 ГК не учитываем?
    0
    свернуть комментарии (3)
  • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
    07.05.2018 - 13:55 Тихон Мехонцев
    Я, как понял, вопрос в защите предпринимателей? Ведь обычный потребитель и так имеет право на досрочный частичный возврат кредита, т.е. фактически вправе превратить платеж из аннуитетного в дифференцированный.
    0
    свернуть комментарии (12)
    • 07.05.2018 - 14:17 Павел Семенцов автор   »   Тихон Мехонцев
      Тихон, и Вы туда же:)

      Нельзя превратить аннуитетный в дифференцированный без увеличения размера ежемесячного платежа (имеется ввиду дифференцированного, конечно).

      Возьмите хотя бы табличку выше о сравнении кредитов 10 млн. рублей под 10% годовых на 1 год.
      Даже начиная с первого платежа разница в сумме ежемесячного платежа 36 141,68 рублей.
      Если добавить к основному долгу по аннуитету эту сумму, то получим (795 825.54 рублей + 36 141,68 рублей=) 831 967,22 рублей.

      В то время как платеж по "дифференцированному" кредиту в первом платеже содержит 833 333.33 рублей основного долга.

      При любом раскладе аннуитетный кредит амортизируется медленнее дифференцированного.

      При это речь вообще идет не о частичном досрочном погашении каждый месяц, а о единоразовом или по крайней мере существенном погашении. Если погашать кредит досрочно каждый месяц, не отказываясь от преимущества аннуитета в виде первых низких платежей, то можно засомневаться в справедливости перерасчета для такого случая.
      0
      • Антон  p участник
         
         
        07.05.2018 - 15:07 Антон p   »   Павел Семенцов
        «Тихон, и Вы туда же:)Нельзя превратить аннуитетный в дифференцированный без увеличения размера ежемесячного платежа (имеется ввиду дифференцированного, конечно).»
        Павел, "нельзя" и "я не смог" - это разные вещи ))

        В Вашем примере, для того, чтобы превратить аннуитетный платеж в дифференцированный, заемщик должен:
        в 1 месяц переплатить по своей инициативе 37507,8 рублей, которые пойдут в счет основного долга
        в 2 месяц переплатить по своей инициативе 30875,91 рублей, которые пойдут в счет основного долга
        в 3 месяц переплатить по своей инициативе 24188,77 рублей, которые пойдут в счет основного долга
        в 4 месяц переплатить по своей инициативе 17445,91 рублей, которые пойдут в счет основного долга
        в 5 месяц переплатить по своей инициативе 10646,83 рублей, которые пойдут в счет основного долга
        в 6 месяц переплатить по своей инициативе 3791,11 рублей, которые пойдут в счет основного долга
        в 7 месяц недоплатить по своей инициативе 3121,73 рублей, которые были переплачены ранее
        в 8 месяц недоплатить по своей инициативе 10092,2 рублей, которые были переплачены ранее
        в 9 месяц недоплатить по своей инициативе 17120,74 рублей, которые были переплачены ранее
        в 10 месяц недоплатить по своей инициативе 24207,85 рублей, которые были переплачены ранее
        в 11 месяц недоплатить по своей инициативе 31354,04 рублей, которые были переплачены ранее
        в 12 месяц недоплатить по своей инициативе 38559,77 рублей, которые были переплачены ранее

        в результате такой нехитрой манипуляции заемщик получит тот же самый результат, как если бы заключал договор на условиях дифф. платежа.

        зато если в какой-то месяц заемщик не сможет сделать дополнительный платеж по причине нехватки д/с, у него не возникнет просрочки!
        Т.е. аннуитетный платеж снижает риск неуплаты

        п.с. хотя итог и верен, промежуточные расчеты в Вашей статье неправильные. к примеру, 833 333.33 (основной долг) + 83 333.33 (проценты) не равно 915 300.55. и так далее по тексту.
        0
        • 08.05.2018 - 8:17 Павел Семенцов автор   »   Антон p
          Ошибка в расчетах есть. Спасибо, что обратили внимание.
          Подправлю, как будет время.

          Однако принципиально ничего не меняется.

          При любом раскладе аннуитетный кредит амортизируется медленнее дифференцированного.

          Для того, чтобы погашать аннуитетный кредит в размере основного долга таком же, чем при дифференцированном - надо заплатить БОЛЬШЕ, чем разница между периодическими платежами аннуитетного и дифференцированного.

          Поэтому заемщик не может сам сделать из аннуитетного дифференцированный без увеличения размера платежей (по сравнению с дифференцированным).
          0
          • Антон  p участник
             
             
            08.05.2018 - 8:53 Антон p   »   Павел Семенцов
            «Поэтому заемщик не может сам сделать из аннуитетного дифференцированный без увеличения размера платежей (по сравнению с дифференцированным).»

            Может. Применительно к вашему примеру необходимые корректировочные платежи я привел выше.
            Вы этого не замечаете или не понимаете?
            0
            • 08.05.2018 - 11:16 Павел Семенцов автор   »   Антон p
              Открываете
              https://www.ipotek.ru/polnaya_stoimost_kredita_raschet_do_daty.php

              Берете кредит 10 млн. под 10% годовых на 1 год

              При аннуитете первый платеж 879 158.87, из них 795 825.54 основной долг и 83 333.33 процентов.

              При дифференцированном первый платеж 915 525.11, из них 833 333.33 основной долг и 82 191.78 процентов.

              Чтобы привести аннуитет к дифференцированному надо будет "доплатить" 36 366,24 рублей (915 525.11 минус 879 158.87), естественно в счет основной долга досрочным погашением.

              В этом случае в аннуитете заплатится основного долга (36 366,24 рублей+795 825.54 рублей) 832 191,78 рублей.

              То есть при оплате одной и той же суммы 915 525.11:
              при аннуитете (даже с досрочным погашением) вы заплатите лишь 832 191,78 рублей основного долга,
              в то время как при дифференцированном заплатите 833 333.33 основного долга).

              Надеюсь, что так понятнее.
              Если хоть немного дружите с математикой, то поймете
              0
              • Антон  p участник
                 
                 
                08.05.2018 - 13:09 Антон p   »   Павел Семенцов
                «Открываете
                https://www.ipotek.ru/pol...het_do_daty.php»

                Павел, не пользуйтесь сторонними калькуляторами. Считайте сами. Удобнее всего в экселе. Калькулятор по ссылке, которую вы приводите, по дифф. платежу считает проценты за месяц исходя из числа дней в месяце, а по аннуитетному - исходя из числа дней в году. Поэтому Вы получите несопоставимый результат. Для примера попробуйте ввести в эту табличку данные по кредиту на 1 месяц. и увидите, что для дифф. платежа и аннуитетного будет РАЗНАЯ сумма процентов за 1 месяц.
                или попробуйте в вашем примере поставить дату не текущую, а 1 января. И увидите, что утверждение
                «При дифференцированном первый платеж 915 525.11, из них 833 333.33 основной долг и 82 191.78 процентов.»
                перестанет быть верным
                Поэтому, если говорите про дружбу с математикой, хотя бы считайте сами.

                Так что, повторюсь:
                Чтобы привести аннуитетный платеж к дифференцированному, нужно всего лишь каждый месяц доплачивать разницу, которую легко рассчитать.
                0
              • Антон  p участник
                 
                 
                08.05.2018 - 13:45 Антон p   »   Павел Семенцов
                «Открываетеhttps://www.ipotek.ru/pol...het_do_daty.php»

                хотя, в принципе, можно даже по вашей ссылке сделать нужную корректировку. Смотрите
                https://c.radikal.ru/c37/1805/0d/ad96c6c94c87.jpg
                аннуитетный платеж с учетом доплат стал полностью идентичен дифференцированнному
                0
                • 08.05.2018 - 14:34 Павел Семенцов автор   »   Антон p
                  Конечно, нет.

                  Если доплачивать больше, чем разница между аннуитетным и дифференцированным платежом в конкретном периоде, то расчеты нерелевантны, так как общий размер платежа при аннуитете будет больше.

                  Тогда надо на соответствующую разницу "доплачивать" в счет основного долга и дифференцированный платеж, в связи с чем уплата в счет основного долга по дифференцированному платежу будет все равно больше.

                  Это же очевидно.
                  0
                  • Антон  p участник
                     
                     
                    08.05.2018 - 15:01 Антон p   »   Павел Семенцов
                    удивительно, но людям очевидны разные вещи.
                    мне, к примеру, очевидно, что график платежей при аннуитетном расчете - это последовательность чисел, и график платежей при дифф.расчете - это последовательность чисел. И если к первой последовательности прибавить третью, корректировочную, то получится вторая.
                    это элементарная математика и непонятно, с чем здесь можно спорить
                    0
          • Анатолий  Иванов участник
            09.05.2018 - 16:25 Анатолий Иванов   »   Павел Семенцов
            «При любом раскладе аннуитетный кредит амортизируется медленнее дифференцированного.
            »
            но ведь это происходит потому, что заемщик каждый месяц возвращает сумму в меньшем размере по сравнению с дифференцированными платежами.
            0
  • Андрей Маркиянович Курилас участник
    07.05.2018 - 19:30 Андрей Курилас
    Я подробно разобрался в вопросе, обозначенном в данной статье, и могу сказать, что дело не в аннуитетных и дифференцированных платежах, суть в самой МЕТОДИКЕ расчёта процентов. Проценты совсем необязательно начислять на остаток задолженности, могут быть другие подходы.

    Например: выдаётся кредит 100 000 руб. на 12 месяцев под 10% годовых, но проценты рассчитываются следующим образом: 100 000 руб. * 10% = 10000 руб. - такую сумму процентов заёмщик должен заплатить за год. Далее основной долг делится на количество месяцев: 100 000/12=8333,33 руб., то же самое с процентами за год: 10000/12=833,33 руб., складываем суммы 8333,33+833,33=9166,66 руб. - равный ежемесячный платёж, который включает в себя сумму основного долга и проценты только за фактическое пользование кредитом.

    При применении методики начисления процентов на остаток задолженности, в случае, когда основной долг погашается частями ежемесячно, происходит авансовая выплата процентов.

    Это всё очень непросто понять, но надеюсь это когда-нибудь произойдёт с людьми, от которых что-то зависит, и мы перестанем жить в огромном кредитном обмане.

    Для лучшего понимания выкладываю два графика погашения кредита: один с аннуитетным платежом, другой с таким же равным платежом и переплатой за весь срок, но без авансовой выплаты процентов - в нём проценты рассчитаны не методом на остаток задолженности, а пропорционально сроку пользования кредитом.

    Аннуитет: https://yadi.sk/i/QNL8-KVX3VVSdW Без авансирования процентов: https://yadi.sk/i/TX0St_Rn3VVSvw
    0
    свернуть комментарии (15)
    • Антон  p участник
       
       
      07.05.2018 - 20:43 Антон p   »   Андрей Курилас
      глупости. второй график вы придумали сами, ни один банк вам такой не даст. проценты начисляются на остаток задолженности
      0
      • Андрей Маркиянович Курилас участник
        07.05.2018 - 21:40 Андрей Курилас   »   Антон p
        Так об этом и идёт речь, что банки к сожалению не выдают такие графики, поскольку пользуются методикой начисления процентов, позволяющей их брать авансом
        0
        • Антон  p участник
           
           
          07.05.2018 - 21:58 Антон p   »   Андрей Курилас
          вот вы даже не представляете, какую ерунду вы пишете. банки в рф не берут проценты авансом.
          0
          • 08.05.2018 - 10:01 Михаил Жужжалов   »   Антон p
            Кто-то должен был испугаться из-за того, что вы (кстати, кто вы?) скажите «ерунда»? Докажите, что не берут. Потому что если доказательство в том, что мы бьем срок всего договора на отдельные периоды и за каждый период идет отдельная плата, то это очень слабенькое доказательство. Делимость договора будет только при предоставлении права в любой момент прекратить договор и не платить ни проценты за будущие периоды, ни убытки.
            0
            • Антон  p участник
               
               
              08.05.2018 - 10:49 Антон p   »   Михаил Жужжалов
              «Докажите, что не берут.»
              отрицательные факты... ну, дальше вы знаете.

              «Потому что если доказательство в том, что мы бьем срок всего договора на отдельные периоды и за каждый период идет отдельная плата, то это очень слабенькое доказательство. Делимость договора будет только при предоставлении права в любой момент прекратить договор и не платить ни проценты за будущие периоды, ни убытки.»
              вот даже смешно комментировать.
              аванс (или предоплата) - это платеж до получения встречного представления.
              в случае с займом (кредитом) встречное представление выражается в предоставлении денежных средств в собственность.
              платой за это предоставление являются проценты, периодичность уплаты которых диспозитивно установлена ГК.
              соответственно, проценты за пользование займом могут оказаться авансом только в том случае, если на момент их уплаты еще не истек тот период, за который исчислены уплачиваемые проценты (а отнюдь не весь период, на который выдан заем).
              при аннуитетных платежах этого нет.
              0
              • 08.05.2018 - 11:32 Михаил Жужжалов   »   Антон p
                Не в суде

                А вы еще больше давите на эмоцию, будет еще более убедительно.

                Вы не доказали главного - что уплата процентов вперед в принципе невозможна. А дальше дело техники и религии. Вы убеждены, что это норм, когда пользование кредитом математически (а не по сути) разбивается на тысячу периодов, а я говорю, что это юридически нехорошо и неправда. Дальше вопрос, не в последнюю очередь, в том, у кого понимание права лучше развито. Это можно оставить за пределами дискуссии.
                0
                • Антон  p участник
                   
                   
                  08.05.2018 - 12:31 Антон p   »   Михаил Жужжалов
                  «Вы не доказали главного - что уплата процентов вперед в принципе невозможна. »
                  ага. а еще не доказал, что сотрудники банка в принципе не могут поедать христианских младенцев. давайте их еще и в этом обвиним, чего уж там.

                  «Вы убеждены, что это норм, когда пользование кредитом математически (а не по сути) разбивается на тысячу периодов, а я говорю, что это юридически нехорошо и неправда.»
                  юридически это хорошо и правда, потому что диспозитивная норма ГК по умолчанию разбивает период начисления процентов на месяцы, допуская при этом и другие варианты.
                  0
            • Кирилл Александрович Соколов участник
               
               
              08.05.2018 - 11:05 Кирилл Соколов   »   Михаил Жужжалов
              «если доказательство в том, что мы бьем срок всего договора на отдельные периоды и за каждый период идет отдельная плата, то это очень слабенькое доказательство»


              Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 89-КГ16-12

              "проценты за пользование Ширыкаловой Н.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).
              ...
              суда апелляционной инстанции о наличии у Банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту является ошибочным."

              http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14022017-n-89-kg16-12/
              0
              • 08.05.2018 - 11:27 Михаил Жужжалов   »   Кирилл Соколов
                Я знаю эту практику. Только она не доказывает правильность этой практики.
                0
                • Кирилл Александрович Соколов участник
                   
                   
                  08.05.2018 - 14:20 Кирилл Соколов   »   Михаил Жужжалов
                  А зачем нужна правильность, если есть практика?

                  Но если говорить о "неправильности", то на мой взгляд она состоит в том, что "месчных процентов" не существует. Годовая процентная ставка есть, а месячной - нет. График платежей - это распределение суммы переплаты по месяцам.

                  P.S.
                  Понятие "процентный период" (используемуе в Определении ВС) в законе не определено (возможно оно содержится в договоре). По всей видимости речь как раз и идет о попытке замениить "проценты годовых" "процентами в месяц".
                  0
  • Андрей Маркиянович Курилас участник
    08.05.2018 - 19:30 Андрей Курилас
    Правильно говорит Михаил Жужжалов о том, что неверно считать, что существует множество месячных периодов пользования кредитом и за каждый из них должна быть отдельная плата - в этом случае требуется заключить такое же множество кредитных договоров. Период на самом деле один - срок, на который выдаётся кредит. То, что основной долг погашается частями ежемесячно - это лишь параметр услуги по кредитованию, способ возврата основного долга, который не должен приводить к авансовой выплате процентов. Более того, при аннуитетных платежах как раз основной долг и отдаётся медленно, поскольку большую часть платежа занимают проценты, начисленные, в том числе, и авансом за будущие периоды.

    Проценты за фактическое пользование кредитом - это проценты пропорционально сроку его пользования, вне зависимости от того, частями возвращается кредит ежемесячно или разом в конце срока.

    Ещё раз повторюсь, что порождает авансовую выплату сам метод начисления процентов на остаток задолженности при ежемесячной выплате основного долга. Если долг возвращается разом в конце срока, то такой метод не породит аванса процентов.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.