Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

О правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Отрасль права: Гражданское право
29.05.2018 — 19:09
Сфера практики: Банкротство

Ныне действующая Глава III.2 Закона о банкротстве существенно ограничила права лица, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве (в действующей редакции) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Приведенная норма Закона о банкротстве толкуется судами всех инстанций как ограничивающая права такого лица только обособленным спором о субсидиарной ответственности, и не позволяющая такому лицу пользоваться правами лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве). Соответственно, любые заявления и жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежат возвращению как поданные лицом, не имеющим прав на их подачу (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

Такой подход был поддержан ВС РФ, который рассмотрел жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на возвращение его заявления об обжаловании определения о включении требования в РТК (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560 (4) по делу N А40-98026/2015). Более того, Верховный суд РФ также сослался на п.п. 14, 15 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 № 35, в которых содержится разъяснения об ограничении прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, только этим обособленным спором (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012).

Однако, ранее действующая с октября 2015 года редакция п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве не содержала оговорки «как ответчик по этому заявлению» и толковалась судами как позволяющая лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, нести права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе обжаловать определения о включении требований в реестр, об оспаривании сделок должника, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего и прочее.

Но справедливости ради стоит отметить, что в судебной практике по применению п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве также встречается подход об отсутствии у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица прав вне обособленного спора со ссылкой на п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Мне представляется, что выработанный в настоящее время подход судов к применению п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве является концептуально неверным.

Несомненно, лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности, должно иметь возможность обеспечить защиту своих прав и интересов путем представления доказательств как по вопросам включения требований кредиторов в РТК, в том числе путем обжалования определений о включении требований, так и путем подачи жалоб на незаконные действия арбитражного управляющего или жалоб об оспаривании собраний кредиторов (например, по вопросам об определении порядка продажи имущества Должника), то есть по ключевым вопросам, которые в дальнейшем могут иметь значения для определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

В этой связи является интересным подход, выработанный Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 24.04.2018 по делу № А64-5835/15 в рамках рассмотрения вопроса о праве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (по новым правилам), обжаловать определение о включении требования в РТК, согласно которому если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума ВАС РФ №12278/13, Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2014 №302-ЭС14-3). При этом суд указал, что решающим обстоятельством в вопросе представления такого права может являться наличие конкретных обстоятельств дела связанных с отсутствием иных лиц, заинтересованных в проверке обоснованности требований кредиторов и вынесенного по результату его рассмотрения судебного акта.

В разрезе того, что в делах о банкротстве часто встречаются недобросовестные кредиторы и арбитражные управляющие, которые действуют согласовано и имеют своей целью возложить на должника, а затем на контролирующее его лицо, обязательства в необоснованно большем размере, контролирующим лицам, с момента принятия к производству заявления о  их привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть гарантировано право обеспечить защиту своих интересов посредством  оспаривание действий кредиторов и арбитражного управляющего, а также обжалования судебных актов.

ключевые слова: Банкротство, банкротство
  • 1451
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(11)

Написать комментарий
  • Андрей Егорович Заварухин юрист
     
    Андрей Заварухин Москва ПАО "МОЭК" руководитель сектора банкротств
     
    30.05.2018 - 11:06 Андрей Заварухин
    От части согласен с высказанным в данной статье мнением, но полагаю что это имеет отношение к лицам, которые привлекаются к ответственности как КДЛ, не являясь руководителями или участниками должника.
    В силу положений ст.35 ЗоБ, представитель участников должника отнесен к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
    В п.1 ст.12 Зоб указано, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.
    Таким образом, КДЛ предоставлено право активно участвовать в банкротном процессе.
    Учитывая, что руководитель должника напрямую заинтересован в получени информации о ходе рассмотрения дела о банкротстве, для обеспечения защиты своих прав, целесообразно руководителю убедить участников предоставить ему статус представителя участников должника и участвовать в банкротном процессе, включая рассмотрение требований кредиторов.
    Кроме того, необходимо отделять акты о включении в РТК основанные на суд. актах вступивших в законную силу и акты о включении в РТК основанные на первичных документах.
    В случае включения в РТК требования кредитора подтвержденное суд. актом, предоставлять доп. право КДЛ оспаривать акт о включении требований кредитора в РТК на стадии рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ к субсидирке недопустимо.
    К сожалению необходимо констатировать и другой факт, что КДЛ относятся к рискам привлечения их к субсидиарке весьма прохладно и начинают защищаться только на стадии рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности.
    0
    свернуть комментарии (6)
    • Александр Александрович Задорожный юрист
      30.05.2018 - 12:20 Александр Задорожный   »   Андрей Заварухин
      Андрей, соглашусь с процессуальным статусом представителя участников должника. Но данная норма формально касается лишь одной категории КДЛ.
      Нынешняя редакция "субсидиарного кодекса" значительно расширила перечень потенциальных КДЛ и возможности привлечения последних к ответственности. Как следствие, баланс процессуальных возможностей существенно изменился не в пользу привлекаемых к ответственности. Логичным было бы выравнять процессуальный статус, предоставив КДЛ возможность занимать активную позицию по всем вопросам дела о банкротстве, а не только выступать ответчиками в обособленном споре.
      1
      • 30.05.2018 - 16:01 Дмитрий Салмаксов автор   »   Александр Задорожный
        Все же считаю, что не стоит предоставлять КДЛ неограниченные процессуальные права в рамках дела о банкротстве, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны КДЛ. На мой взгляд было бы логично, если бы закон предоставлял КДЛ права участника дела о банкротстве при совокупности двух обстоятельств: 1. принято к производству заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности или убыткам; 2. оспариваемые действия кредитор/АУ или обжалуемый судебный акт, напрямую связан с вопросом о размере ответственности КДЛ.
        1
        • Александр Александрович Задорожный юрист
          30.05.2018 - 16:55 Александр Задорожный   »   Дмитрий Салмаксов
          Возможен и другой подход. Отдельной проблемой в делах о субсидиарной ответственности является в принципе доказывание того, что некое лицо (-а) относится к КДЛ.
          Право на активность до подачи заявления можно предоставить лицам, которые прямо уведомят арбитражного управляющего о своей принадлежности к списку КДЛ. Иными словами, раскрывая информацию о себе как о КДЛ стимулируется процессуальной возможностью активно защищать себя в этом качестве. КДЛ становится полноправным участником процесса, если заявляет о себе в таком качестве.
          1
      • Андрей Егорович Заварухин юрист
         
        Андрей Заварухин Москва ПАО "МОЭК" руководитель сектора банкротств
         
        30.05.2018 - 21:24 Андрей Заварухин   »   Александр Задорожный
        Именно об этом я и говорю, что есть отдельные субъекты (директор и иные лица) которые формально ограничены в процессуальных правах, но хотя я и не припомню такого случая, с процессуальной точки зрения такие лица могут заявлять в любой момент о своем участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.
        0
        • Александр Александрович Задорожный юрист
          31.05.2018 - 10:00 Александр Задорожный   »   Андрей Заварухин
          В этом основная текущая проблема: нарушен процессуальный баланс прав участников (потенциальных участников) дела о банкротстве.
          Ситуация приобрела ещё большую остроту, когда поправками в ЗоБ этих самых КДЛ загнали в угол презумпций. Теперь любой КДЛ опутан сетью установленных предположений о его вине, то есть ему много сил надо приложить не на опровержение представленных доказательств, что должно быть обычным делам для судебного процесса, а в одиночестве отбиваться от множественных презумпций своей виновности.
          0
          • 31.05.2018 - 12:27 Дмитрий Салмаксов автор   »   Александр Задорожный
            Андрею:
            Да, возможно суд допустит КДЛ в качестве третьего лица, но только уже в имеющийся спор. Но сам факт наличия такого спора уже говорит о том, что кто-то из участников также усмотрел незаконность каких-либо обстоятельств и пришел в суд, а значит, он косвенно действует и в интересе КДЛ.

            Александру:
            При этом КДЛ не сможет сослаться в обоснование снижения размера ответственности на обстоятельства связанные с тем, что в РТК включился недобросовестный кредитор или на, что управляющий провел торги имуществом таким образом, что существенно снизил стоимость имущества.
            Возможно это проблема не так объективна, если говорить о "косвенных" КДЛ - бенефициарах и прочих, прямо не указанных в учредительных документах, но акционерам, членам совета директоров и ГД несомненно необходимо предоставить права участника дела о банкротстве.
            0
  • 30.05.2018 - 11:12 Артем Казанцев
    Очень актуальный вопрос. Сюда же можно включить и возможность обжалования оценки, проведенной управляющим до привлечения директора к ответственности, объективность которой вызывает вопросы.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Андрей Егорович Заварухин юрист
       
      Андрей Заварухин Москва ПАО "МОЭК" руководитель сектора банкротств
       
      30.05.2018 - 21:32 Андрей Заварухин   »   Артем Казанцев
      Я не совсем понимаю каким образом оценка влияет на субсидиарную ответственность. Вот результат торгов, да но сама оценка ...
      Конечно можно выстроить цепь логических рассуждений по поводу применения оценщиком ликвидационной стоимости имущества, но именно торги решают все. Из моей последней практики (рассматривается в данный момент): у должника была дебиторка к физикам за коммуналку на 56 млн. арбитражный продал на торгах за 1,5 млн., начав торговать ее с номинала. Сейчас при рассмотрении вопроса о субсидиарке руководитель говорит о том, что виноват арбитражный продав дешевле. Суд справедливо интересуется что мешало взыскивать должнику не доводя до банкротства, в ответ тишина. Так что оценка думаю не влияет.
      0
      • 09.06.2018 - 11:24 Артем Казанцев   »   Андрей Заварухин
        Оценка может влиять на ответственность директора, когда управляющий проводит оценку объекта, отчужденного директором, а стоимость этой оценки ложится впоследствии в основу постановления суда о взыскании убытков с директора в размере этой оценки. При этом проведенная оценка была сильно завышена относительно действительной стоимости отчужденного объекта, а директор не мог принять участия в деле, когда эта оценка проводилась.
        0
  • Антон Антонович Антонов юрист
     
    Антон Антонов Советник по правовым вопросам, Банк
     
    31.05.2018 - 14:33 Антон Антонов
    Концептуально: Если мы стремимся к цивилизованному государству, то все участники судебных разбирательств должны иметь равные возможности. Кроме этого, основные принципы судопроизводства, в т.ч. распределение бремени доказывания, должны соблюдаться без каких либо исключений (презумпций в данном случае) против физических лиц. Особенно в такой категории дел, как привлечение к субсидиарной ответственности. Иной подход можно назвать репрессивным.
    1

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.