Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Уступка штрафа по ДДУ и регистрация цессии: в ожидании рассмотрения дела А40-21062/17

Отрасль права: Гражданское право
17.05.2018 — 17:54
Сфера практики: Права потребителей

Ожидание определения Экономической коллегии Верховного Суда РФ по делу А40-21062/17 обусловлено распространенностью дел о взыскании неустоек с застройщиков, рассмотрение которых приостановлено в ожидании разъяснений. Поскольку их число превышает 75 % и, учитывая общее количество аналогичных дел, результат рассмотрения дела затронет очень многих дольщиков.

Предполагается, что в судебном определении 17.05.2018 г. разъяснятся такие вопросы как уступка потребительского штрафа и регистрация соглашения.

  • О регистрации уступки

Ранее 05.04.2018 г. определением Экономической коллегии Верховного Суда РФ по делу А41-59308/2016 отменен акт Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 г., из которого следовало, что уступка права на неустойку не должна регистрироваться. Поскольку полного текста определения еще нет, можно предположить применение ранее действующего порядка, согласно которому регистрация цессии необходима при совершении уступки до подписания акта.

Данное предположение следует из того, что рассматриваемый спор основан на уступке, совершенной до передачи квартиры[1], а применяемый ранее порядок допускал уступку после передачи без регистрации цессии.

Ранее в судебной практике преобладала позиция о том, что регистрация соглашения требуется при совершении уступки до передачи. Регистрация же после передачи объекта не требовалась[2].

Собственная практика указывает на отсутствие препятствий для регистрации цессии при уступке до передачи квартиры. Первый отказ в регистрации последовал только в марте 2018 г.

Поскольку после передачи объекта регистрация уступки неустойки невозможна, недействительность незарегистрированного соглашения означала бы практическую невозможность уступки. соответственно, отказ в иске о взыскании. В обоснование данной позиции застройщики ссылаются на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления N 54 от 21.12.2017 г.[3], согласно которым «договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки».

На наш взгляд, подобное толкование недопустимо в силу того, что несоблюдение формы договора долевого участия и требований о его государственной регистрации никогда не являлось препятствием для применения к правоотношениям положений ФЗ-214[4]. Соответственно, регистрация уступки по договору, регистрация которого фактически не обязательна, была бы неисполнима.

Кроме того, поскольку согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет негативных последствий для должника, исполнившего цессионарию, невозможно говорить об абсолютной недопустимости уступки.

Передача объекта по договору долевого участия означает исполнение обязательства. Но прекращение основного обязательства не влечет прекращения неустоек и иных санкций, образовавшихся за период до прекращения[5].

Таким образом, положения ч.2 ст. 11 ФЗ-214 о возможности уступки прав по договору до момента подписания передаточного акта не должны рассматриваться как законодательный запрет уступки, поскольку целями законодательного регулирования согласно ст. 1 ФЗ-214 является установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Установление же требования о регистрации уступки имеет целью защиту должника и цессионария.

  •  Обеспечение состязательности

В последние годы практика по арбитражным делам о взыскании неустойки с застройщика активно развивается. В 2015 году появилась определенность в вопросе регистрации. В 2016 году суды взыскивали неустойку с застройщика полностью в 99 из 100 дел, а единственным основанием для отказа во взыскании штрафа являлось несоблюдение досудебного порядка дольщиком[6].

Ситуация изменилась в 2017 г. Прежде всего, неустойка стала снижаться. Из анализа практики по одному из застройщиков видно, что неустойка была снижена в 11 из 29 дел (38%). Неустойка снижалась в среднем на 51,5 %[7].

В качестве оснований для снижения неустойки судами указывалось на:

  • отсутствие негативных последствий (доказательств причинения убытков);
  • компенсационный характер неустойки;
  • сложившаяся практика СОЮ как по аналогичным делам, так и по делам с участием дольщика;
  • результаты сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам.

Из перечисленных выше оснований наиболее универсальным является способ сравнения неустойки со средневзвешенными ставками по кредитам.

Явная несоразмерность неустойки подразумевает как недопустимость извлечения должником выгоды из неправомерного использования денег, так и невозможность получения необоснованной выгоды кредитором[8].

Необходимо учитывать, что ставки за пользование кредитами для физических и юридических лиц отличаются весьма существенно. Это означает, что, при взыскании неустойки за предшествующие три года, предъявляемая застройщику неустойка вообще не могла оказаться существенно выше, чем плата за кредит физического лица.

В качестве второго действенного механизма снижения взыскиваемых сумм использовался механизм доказывания уклонения дольщика от приемки.

На наш взгляд, данных механизмов вполне достаточно для обеспечения баланса интересов сторон, а дополнительные ограничения в форме запрета уступки любых неустоек вообще и уступки права на получение потребительского штрафа в частности являются излишними.

  •  Об уступке потребительского штрафа

Из всех вопросов взыскания неустойки с застройщика, наиболее актуальным является вопрос о возможности уступки юридическому лицу штрафа, взыскиваемого с застройщика в пользу потребителя за отказ от добровольной выплаты неустойки в соответствии с п.6 ст. 13 ЗоЗПП.[9]

Актуальность вопроса уступки штрафа вызвана экономическими причинами. Основной причиной уступки дольщиком права на неустойку и штраф хозяйственному обществу являются большая прозрачность практики и прогнозируемость судебного решения, позволяющие цессионарию получить прибыль, а цеденту не получить меньше, чем он получил бы при обращении в СОЮ. Если предположить, что при обращении в арбитражный суд утрачивается право на штраф, то в большинстве случаев это означало бы отсутствие коммерческого смысла в такой уступке.

В последнее время в арбитражной практике наблюдается устойчивая тенденция, указывающая на невозможность перехода права на потребительский штраф к хозяйственному обществу.

В обоснование принятых актов суды указывают следующие доводы о невозможности возникновения у истца права на штраф:

  • Поскольку он не является потребителем.
  • Право потребителя на штраф является правом на безусловную компенсацию убытков от нарушения имущественных и личных неимущественных прав, составляющих единый комплекс прав потребителя, неразрывно связанных с его личностью, что означает невозможность уступки в соответствии со ст. 383 ГК РФ.
  • Процессуальные права потребителя не могут передаваться по цессии[10].
  • Право на штраф у цессионария не возникло, поскольку дольщик (потребитель) свое неудовлетворенное право в судебном порядке не заявлял, а, уступив право, лишился возможности его предъявления в суд.
  • Продажа потребителем прав профессиональным участникам для реализации в ином процессуальном порядке может создавать необоснованные статусом преимущества и ограничить конкуренцию.

С указанными доводами сложно согласиться ввиду нижеследующего.

  • О возникновении права на штраф у истца

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ-214 к отношениям застройщика и дольщика-гражданина применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

Устанавливая неустойку за нарушение срока передачи квартиры, ФЗ-214 не определяет порядок и срок выплаты неустойки. Соответственно, обязанность выплаты неустойки в добровольном порядке следует из п. 5 ст. 13 ЗоЗПП, который также не устанавливает срока на добровольное удовлетворение требования.

Таким образом, неустойка должна выплачиваться застройщиком в течение 7-ми дней со дня предъявления требования дольщиком[11].

Поскольку застройщик не выплачивает цеденту неустойку добровольно, то на 8-й день после получения  требования у цедента возникает право на потребительский штраф.

Уступка цедентом права на получение неустойки и штрафа хозяйственному обществу не изменяет сторону дольщика в договоре долевого участия, которой остается цедент.

Соответственно, и неустойка, и штраф начисляются за период, когда стороной основного обязательства был потребитель.

Взыскание неустойки в пользу истца означает удовлетворение неудовлетворенного добровольно требования потребителя (цедента), остающегося стороной основного обязательства. Уступка права на получение неустойки хозяйственному обществу не делает требование истца самостоятельным, оно, в любом случае, производно от основного обязательства.

При этом право на штраф возникает не силу вынесения судом решения в пользу цедента, а в силу отказа должника от удовлетворения его требований[12].

Буквальный смысл положений п.6 ст. 13 ЗоЗПП не означает, что условием взыскания штрафа является личное обращение потребителя в суд. Условием присуждения штрафа является то, что удовлетворяемое судом требование основано на законе, устанавливающим дополнительные гарантии для потребителя (потребительский характер спора).

Таким образом, право на штраф возникает у цедента вследствие неудовлетворения его требования о выплате неустойки застройщиком. При этом и требование неустойки, и требование штрафа уступаются хозяйственному обществу.

В случае удовлетворения иска цессионария в части неустойки происходит удовлетворение требования потребителя, вследствие чего в пользу потребителя должен взыскиваться штраф. Но, поскольку право на получение штрафа также уступлено, штраф взыскивается в пользу цессионария[13].

Действующее законодательство не запрещает уступку требования, которое возникнет в будущем (ст. 388.1 ГК РФ). Даже если предположить, что требование штрафа окончательно формируется в момент присуждения судом, это не является препятствием для его перехода к цессионарию с момента присуждения.

Таким образом, основанием (причиной) возникновения штрафа является неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки застройщиком. А присуждение неустойки является условием для взыскания штрафа. Поскольку при уступке права на неустойку стороной обязательства остается потребитель, удовлетворение требования цессионария судом означает  удовлетворения требования цедента.

При этом право на штраф не должно возникать у истца как такового, не являющегося потребителем, вследствие удовлетворения судом его требования.

  • О неразрывности штрафа с личностью потребителя

Доводы о связанности с личностью потребителя потребительского штрафа базируются на разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по делам об обязательном страховании гражданской ответственности. Но после 01.09.2014 г. к отношениям по ОСАГО потребительский штраф не применяется, а специальное регулирование обусловлено специальным статусом потерпевшего.

Право потребителя на штраф не может быть неразрывно связано с его личностью.

Если бы штраф зависел от личности потребителя, то размер штрафа также зависел бы от личности и от степени нарушений, страданий и неудобств, причиненных конкретному потребителю.

Поскольку закон не обусловливает размер штрафа фактическими обстоятельствами, неразрывность отсутствует и ст. 383 ГК РФ применяться не может.

  • Об использовании разъяснений по делам об обязательном страховании гражданской ответственности

По нашему мнению, к спорным правоотношениям не должны применяться разъяснения Пленума Верховного суда РФ по делам об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», потребительский штраф применялся к отношениям по ОСАГО только до 01.09.2014 г. Исходя из данных особенностей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ регулируют уступку достаточно специфических правоотношений. Таким образом, распространение толкований на иные правоотношения представляется несколько необоснованным ввиду следующих особенностей.

Правоотношения из деликта по своей сути отличаются от правоотношений из договора, что следует как из их самостоятельного законодательного регулирования, так и из различной судебной практики.

Потребительский штраф применяется при приобретении (намерении приобретения) потребителем товаров, работ или услуг. В случае же ОСАГО основным правоотношением является деликт, что обусловливает применения к правоотношениям специального штрафа, установленного ст. 21 ФЗ-40[14].

На специальность регулирования правоотношений указывает особенность определения начала периода нарушения. Обязанность причинителя вреда уплатить проценты возникает со дня вступления в законную силу решения, а не с момента нарушения права, что следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»[15]. Соответственно, на момент присуждения водителю убытков, денежное требование процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ еще не возникает, что в принципе исключает возможный потребительский штраф.

Таким образом, возможные ограничения на уступку потребительского штрафа, установленные для правоотношений в связи с гражданской ответственностью водителей, не могут применяться при регулировании правоотношений из договора долевого участия.

  • Арбитражная практика

Несмотря на приведенные выше доводы, для всех очевидно, что определение 17.05.2018 г. может с большой степенью вероятности изменить будущую практику. При этом возможные негативные последствия таких изменений для значительного количества потребителей совершенно очевидны. В то же время, появление таких разъяснений должно объективно оцениваться положительно в части формирования единообразия судебной практики.

Показательным примером отсутствия единых судебных подходов является ряд дел по искам ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» к ГУП «Дирекция гаражного строительства», основанным на требованиях одного лица в части 16 смежных машино-мест в одном гаражном комплексе.

По двум делам заявленные требования удовлетворены полностью, по одному из которых решение вступило в законную силу[16]. По двум другим делам требования удовлетворены частично, неустойка снижена до 108 т.р. и 35 т.р., во взыскании штрафа отказано[17]. Остальные дела находятся в процессе рассмотрения. Текущие дела рассматриваются как в упрощенном производстве, так и с вызовом сторон.

В части споров с другими застройщиками, результаты рассмотрения дел распределяются аналогичным образом. Соответственно, примерно в 75 % судебные акты не приняты.

16.04.2018 г. и 9-й, и 10-й Арбитражные апелляционные суды отложили рассмотрение апелляционных жалоб как под предлогом ожидания итогового акта по делу А40-21062/17, так и с указанием на возможность рассмотреть дело в случае принятия текста решения по делу о необходимости регистрации договора.

Анализ аргументации данных судебных актов заслуживает отдельного рассмотрения.

  • Последствия запрета уступки штрафа

Несмотря на актуальность вопросов, большинство практикующих юристов воздерживаются от публичного обсуждения проблемы, занимая выжидательную позицию.

Из активных обсуждений мы обнаружили только обсуждение «исчезновения» потребительского штрафа при уступке права на zakon.ru[18].

О судьбе потребительского штрафа возможно говорить только в случае, если право на штраф возникает после истечения срока на добровольную выплату неустойки.

Если при этом предположить, что присуждение штрафа невозможно в силу того, что потребитель не обращается в суд лично, то встанет проблема взыскания потребительского штрафа отдельно от основного требования.

Если цессионарий не может реализовать право на приобретенный им штраф, было бы логично уступить его обратно дольщику. При этом факт присуждения неустойки означал бы, что требование потребителя не удовлетворены добровольно.

В то же время, преобладающая в настоящее время судебная практика[19] указывает на невозможность рассмотрения требования штрафа в отдельном производстве. Балластом же для такого запрета является право суда на присуждение штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем[20].

Поскольку обязательность присуждения штрафа в суде общей юрисдикции реализуется через механизм выхода за пределы исковых требований, не предусмотренный в арбитражном производстве, утрата права на штраф означало бы необоснованное ущемление права слабой стороны.

Для обеспечения баланса интереса сторон и компенсации права на штраф в этом случае придется допустить возможность взыскания штрафа в отдельном производстве.

Будем надеяться, что ожидаемое определение разъяснит основные вопросы и положительно воздействует на единообразие судебной практики.

_________________________

  • 1732
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(25)

Написать комментарий
  • Станислав Всеволодович Изосимов юрист
     
    Станислав Изосимов Санкт-Петербург Адвокат - руководитель адвокатского кабинета, Адвокатский кабинет Изосимова С.В.
     
    17.05.2018 - 19:46 Станислав Изосимов
    Я в настоящее время после взыскания с застройщика неустойки через арбитраж, предъявил иски в СОЮ о взыскании штрафа, так как штраф является санкцией за то, что добровольно требования об уплате штрафа не были удовлетворены. К сожалению, подобной судебной практики не нашел. Не знаю какие решения вынесут СОЮ, так как от них можно ожидать все, что угодно. Если они будут положительными, то можно будет в одном процессе в арбитраже взыскивать неустойку, а в СОЮ штраф. В СПб арбитраж исходит из невозможности уступки штрафа, так как именно суд общей юрисдикции, по их мнению, должен оценивать нарушены ли были права потребителя.

    А определение СКЭС по регистрации цессии уже давно есть на сайте ВС РФ.
    2
  • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
     
    Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
     
    17.05.2018 - 20:12 Дмитрий Гарифулин автор
    Станислав, спасибо за интерес и оценку!
    Это апрельская публикация, просто только смогли выложить.

    По регистрации (ИП Косарев) все пока не однозначно. Мы смотрели по реестру и не нашли зарегистрированного права ни на спорную, ни на иную другую квартиру в этом доме. Не следовало передачи и из решения первой инстанции. Но сегодня в ВС коллеги обсуждали, что передача на момент рассмотрения была.... Остается ждать 24.05.18

    КС РФ указывал, что штраф отдельно не взыскивается. А право потребителя защищено возможностью суда выйти за пределы иска, присудив штраф независимо от того, просит ли его истец и правом на обжалование судебного акта (определение от 16.07.2015 N 1805-О и др.отказные).

    Но, в отличии от ГПК, АПК не допускает выход за пределы. В связи с чем очень интересно будет узнать о вашем результате.

    0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    18.05.2018 - 14:37 Игорь Ястржембский
    Конечно, все это печально.

    Я надеюсь, что фраза "Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом." будет в конце концов истолкована как "если иное не противоречит существу законодательного регулирования".

    Очевидно, что в реестре вещей можно регистрировать только права на вещи. Нельзя в реестре вещей регистрировать обязательства, не носящие вещный характер.

    Это косвенно видно из п. 135 "Порядка ведения ЕГРН".

    - в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются), - предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения об участнике долевого строительства, уступившем свои права;
    - в отношении лица, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, - предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о новом участнике долевого строительства;

    Из этого, например, видно, что если по договору от уступке права права еще не перешли и перейдут в будущем, только если наступит какое-либо условие, то в регистрации такого договора должно быть отказано, если это условие еще не наступило.


    2
  • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
     
    Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
     
    18.05.2018 - 16:10 Дмитрий Гарифулин автор
    Игорь, спасибо!
    Точнее и не скажешь!

    Читаю постановление КС РФ 10-п от 26.05.11...."государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества"..."имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав".

    При чем тут уступка неустойки, можно только догадываться.
    Возможно, что просто из-за неискоренимого желания сделать недвижимостью воздух, продаваемый по договору...


    0
  • Алексей Александрович Силкин участник
     
     
    22.05.2018 - 12:36 Алексей Силкин
    По поводу аргумента, что штраф якобы связан с личностью потребителя я категорически не согласен. Закон РФ «О Защите прав потребителя» ст. 6 предусматривает взыскание штрафа не только в пользу потребителя, но также, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются на счет указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, сам Закон предусматривает, что штраф никак не связан с личностью потребителя и может присуждаться в пользу организаций, которые защищают права потребителей.
    Если посмотреть в первые редакции Закона, то штраф взыскивался только в пользу организаций, а не потребителей – физических лиц.
    Внимание вопрос: с каких пор организация превратилась в личность?

    По моему мнению, передача штрафа по цессии, как раз отражает суть Закона «О защите прав потребителей». Раньше, до появления неразберихи со штрафом, мы с дольщиками договаривались, что стоимость наших услуг равна 50 % штрафу, а сумма неустойки идет дольщику. Более того, именно так работают Общественные организации защищающие интересы дольщиков. Только последние практически вымерли, так как стало экономически не выгодно судиться в суде общей юрисдикции. Подобная тенденция грозит и для юридических компаний, взыскивающих неустойку через Арбитраж, если продолжится ухудшение судебной практики.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
       
      Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
       
      23.05.2018 - 11:34 Дмитрий Гарифулин автор   »   Алексей Силкин
      Алексей, спасибо за участие в обсуждении!
      Противники уступки не говорят, что штраф не может быть уступлен впринципе. Их позиция- возможность уступки после присуждения, при условии непосредственного обращения в суд потребителя.
      Подскажите, при обращении в суд общественных объединений потребителей материальным истцом остается потребитель?
      0
  • Алексей Александрович Силкин участник
     
     
    22.05.2018 - 14:36 Алексей Силкин
    Спасибо Станислав за статью.
    Не все так печально как показали заседания которые прошли 17.05.2018 г. в ВС по делу А65-27690/2016 и А40-21062/17.
    Судья Попова Галина Геннадьевна правильные вопросы задавала Застройщику:
    -Вы знакомы с п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54?
    -Вы уведомлены?
    Напоминаю п. 2 Пленума от 21.12.2017 N 54:
    «Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
    Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).»
    Разберем указанный пункт на части для более простого понимания.
    «В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.»
    Т.е.: если Застройщик уведомлен, то значит несет юридические последствия! Т.е. обязан исполнить новому кредитору, даже если договор не зарегистрирован. И можно его принудить в судебном порядке к исполнению долга.

    Читаем дальше:
    «Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).»
    Если Застройщик исполнил в добровольном порядке и оплатил неустойку Цессионарию на основании письменного уведомления при этом договор цессии был не зарегистрирован, то для Застройщика не наступает ни каких негативных последствий, т.е. все правильно сделал!

    0 ответитьцитировать пожаловаться
    другое
    Алексей Александрович Силкин участник22.05.2018 - 12:36 Алексей Силкин
    По поводу аргумента, что штраф якобы связан с личностью потребителя я категорически не согласен. Закон РФ «О Защите прав потребителя» ст. 6 предусматривает взыскание штрафа не только в пользу потребителя, но также, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются на счет указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, сам Закон предусматривает, что штраф никак не связан с личностью потребителя и может присуждаться в пользу организаций, которые защищают права потребителей.
    Если посмотреть в первые редакции Закона, то штраф взыскивался только в пользу организаций, а не потребителей – физических лиц.
    Внимание вопрос: с каких пор организация превратилась в личность?

    По моему мнению, передача штрафа по цессии, как раз отражает суть Закона «О защите прав потребителей». Раньше, до появления неразберихи со штрафом, мы с дольщиками договаривались, что стоимость наших услуг равна 50 % штрафу, а сумма неустойки идет дольщику. Более того, именно так работают Общественные организации защищающие интересы дольщиков. Только последние практически вымерли, так как стало экономически не выгодно судиться в суде общей юрисдикции. Подобная тенденция грозит и для юридических компаний, взыскивающих неустойку через Арбитраж, если продолжится ухудшение судебной практики.
    0 ответитьцитировать пожаловаться
    другое

    Оставить комментарий

    0
  • Алексей Александрович Силкин участник
     
     
    22.05.2018 - 14:42 Алексей Силкин
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    № 15510/12 12 марта 2013 г.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
    из того, что спорный договор и договор уступки не зарегистрированы в
    установленном законом порядке, а значит, спорный договор не может
    считаться заключенным, а права (требования) по нему – перешедшими к
    Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. в силу нарушения положений статьи 17
    Закона № 214-ФЗ.
    Между тем судами не учтено следующее.
    Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об
    участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по
    такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом
    названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту
    участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция
    судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и
    уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика
    выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения
    (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей
    Закона № 214-ФЗ.
    При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых
    помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора
    и договора уступки является необоснованным.При таких условиях отказ во
    включении их требования в реестр требований о передаче жилых
    помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора
    и договора уступки является необоснованным.Вместе с тем у такого участника
    долевого строительства не возникает иных специальных прав,
    предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в
    соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы
    интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения
    о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в
    долевом строительстве.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
       
      Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
       
      23.05.2018 - 11:45 Дмитрий Гарифулин автор   »   Алексей Силкин
      Про идеальную модель написал Игорь: в реестре вещей нет места не вещному обязательству. Тут правда нечего добавить.
      Но сама по себе регистрация цессии, конечно же, благо в интересах потенциальных цессионариев неустоек, возможных приобретателей будущей недвижимости и гипотетических третьих лиц. Но за счет нарушения принципа реестра.
      Промежуточный вариант с регистрацией цессии до передачи вещи - допустимый компромисс, поскольку, несмотря на то, что все против регистрации ДДУ, ничего с этим пока сделать нельзя.
      0
  • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
     
    Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
     
    24.05.2018 - 13:30 Дмитрий Гарифулин автор
    Оба дела сегодня отправлены в первую инстанцию....
    0
  • Игорь  Асинцев юрист
     
    Игорь Асинцев Краснодар Руководитель проекта по правовой аналитике и методологической работе, АО "Тандер"
     
    24.05.2018 - 14:36 Игорь Асинцев
    Ну не только же страховщикам свои интересы лоббировать. Застройщики тоже страдают и хотят защиты от государства.

    По существу: там еще какие-то недоразумения с банком-залогодержателем были. Может это станет основанием для возврата дел на новое рассмотрение. Если же ВС скажет, что цессию (заключенную после передачи квартиры) надо было регистрировать - это финиш.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
       
      Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
       
      25.05.2018 - 19:08 Дмитрий Гарифулин автор   »   Игорь Асинцев
      Так ВС и так сказал, что нужно регистрировать после передачи. По крайней мере, именно так все его поняли.
      Застройщики может что-то там и пролобировали, но все вчера ждали разъяснений (хоть намека) по вопросу штрафа.
      Возврат на новое рассмотрение запутал всех еще сильнее.
      0
  • Алексей Владимирович Койтов юрист
     
    Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике (общественная должность), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
     
    29.05.2018 - 2:49 Алексей Койтов
    Как уже верно отмечено, регистрация цессии неустойки в ЕГРН не вписывается в концепт самого ЕГРН. Да и мне лично так и не понятны остались лозунги про интересы каких-либо лиц при регистрации цессии. Но это вопрос больше технический, нежели стратегический.

    Что же касается штрафа, как верно подметил выше коллега, все началось с неразберихи, а именно с июня 2012 г. когда как у классика смешались люди, кони... Я про перевод штрафа в плоскость частноправовой ответственности. Я знаю имя и должность того человека, который сию позицию провел в Верховный суд. И каждый раз как поднимаем эту темы, его довод один - нет в Бюджетном законодательстве такого вида штрафа в публично-правовой плоскости. Согласен, покуда оно менялось, а штраф в Законе о защите прав потребителей оставался, настал тот момент, когда штраф был, а нормативная связка с публичным правом потерялась. Вот и пожинаем плоды.

    По части уступки штрафа, если исходить из действующего нормативного регулирования я придерживаюсь позиции недопустимости цессирования штрафа. Да, в том самом 2012 я был среди тех пионеров, кто пошел в АС по цессии взыскивать неустойку и штраф. Но от последнего быстро отказался (в буквальном, процессуальном смысле). Ибо при некоторой корявости текста п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, помноженной на смуту от "переквалификации" природы штрафа Верховным судом, и последующие пертурбации, единственным руководством к действию остается основной врачебный принцип - не навреди. Иными словами, обоснование допустимости уступки штрафа хозяйствующему субъекту с возможностью взыскания его в арбитраже или же вообще отдельным иском только штрафа, приведет к полном краху и анархии с правовой природой этой нормы, да и пониманию что такое этот штраф. Итог будет один - штраф проще будет отменить (изъять из законодательства). Именно поэтому сегодня, и я, и многие коллеги из бизнеса радеют за возвращение всего на круги своя - придания штрафу публично-правовой окраски и взыскания его в бюджет.

    Отдать штраф потребителю, придав кратности его финансовым требованиям, было ровно что открыть ящик Пандоры. Ряд бед многие уже ощутили - это прежде всего резкое снижение и основной неустойки, и самого штрафа (по всем потребительским спорам без исключения). А это цепной результат кратного увеличения потребительских исков в 2012-2014 гг. Потом волна откатилась, но не надолго. Кратное увеличение цессированно-потребительских исков в АС должно привести к резкому противодейству со стороны судебной системы, что собственно происходит к текущей действительности. Здесь две грани каузальности - причина в естественном желании заработать на столь диких для российского права санкциях, а следствие - отторжение судебной системой. И если по-честному, это правильно, ибо суд есть механизм права защиты, а не приумножения, читай - заработка. Понятно, что на всех судебных процессах юристы зарабатывают, но то параллельное следствие, а порой вообще отсутствующее (есть же например инхаус). Но когда сам судебный процесс генерируется исключительно для заработка на не нормальной схеме "неустойка на неустойку" в неотъемлемой связи с их гигантским размером, это уже тот самый перегиб.

    С другой стороны, я сам декларирую необходимость самого штрафа, как меры, неотвратимость и размер которой должны стимулировать хозяйствующие субъекты к добросовестным действиях на требования потребителя. Здесь и есть главный посыл - неотвратимость и высокий размер, а текущий "статус" штрафа дает предпринимателям иллюзию возможного снижения по ст. 333 ГК, а значит не такой он, штраф, и страшный. Итог - теряется цель нормативного регулирования.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
       
      Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
       
      04.06.2018 - 3:32 Дмитрий Гарифулин автор   »   Алексей Койтов
      Алексей, спасибо за обсуждение!
      Очень приятно, что подключились сторонники запрета уступки.
      С исторически сложившейся публично-правовой сутью потребительского штрафа все ясно. Но почему за нарушение договора должна наступать публично-правовая ответственность, кроме как для избегания снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, я так и не понял? И как быть с природой штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО ?
      Я полагаю, что для застройщика не должно быть никакой принципиальной разницы в том, в пользу кого именно взыскиваются с него штрафные санкции. Если застройщик живет одним днем и не считает необходимым минимизировать будущие издержки, то пусть гибнет. Может быть тогда потенциальные дольщики осознают степень риска, связанного с долевым строительством и начнут отличать покупку вещи от покупки права.
      Устанавливая штраф в пользу дольщика, регулятор стимулирует его активность, повышая неотвратимость наказания застройщика.
      Если суд начинает нивелировать значение неустойки из-за того, что кто-то, не являющийся стороной договора, слишком на ней зарабатывает, то это печально. Я не считаю, что наблюдаемый процесс есть отторжение практики судебной системой.
      Лично я наблюдаю выработку нормальных критериев для определения соразмерности и появление иных механизмов защиты застройщика, позволяющих отсечь недобросовестность и получить предсказуемый результат.
      И не вижу никаких причин, не позволяющих трансформировать эту практику в общую юрисдикцию.
      Вал потребительских исков, рассматриваемых в арбитражных судах, это плохо. Абсолютно все понимают, что им тут не место. По этому кардинальным способом устранения противоречия является корректировка подведомственности. Но пока этого не произошло, люди будут выбирать прогнозируемый результат.
      0
      • Алексей Владимирович Койтов юрист
         
        Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике (общественная должность), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
         
        04.06.2018 - 14:08 Алексей Койтов   »   Дмитрий Гарифулин
        «подключились сторонники запрета уступки.»

        Если Вы про уступку права на штраф, то да, я против. Сама же уступка остальных потребительских требований более чем допустима.

        «Но почему за нарушение договора должна наступать публично-правовая ответственность, кроме как для избегания снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, я так и не понял?»

        Потому что в потребительских спорах присутствует публично-правовой интерес. Чтобы не уходить глубоко в обоснование сего довода, сошлюсь по аналогии на позицию ВС в его Пленуме от 23.06.2015 №25.
        Если говорить более прагматично, то придание штрафу публично-правовой ответственности конечно нивелирует произвольное применение ст. 333 ГК, а значит возвращает неотвратимость серьезной санкции для нерадивого предпринимателя. И по мне это основная цель вернуть штраф в русло бюджета.
        Не лишним напомнить, что изначально все было заложено именно в такой конструкции. И была работа над ошибками, поскольку поначалу штраф был равен 100% удовлетворенных требований, но его наложение было правом суда.
        Более того, само по себе решение переориентировать штраф на самого потребителя - было крайне не продуманное.
        «И как быть с природой штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО ?»

        Сложно сказать, поскольку несмотря на прямые предпосылки из порочной практики с штрафом по закону о защите прав потребителей, штраф по ОСАГО еще более мутированная форма. А появилась она благодаря лобби страховщиков, которые реально взвыли, и не просто так. И так будет происходить далее, покуда родоначальник (штраф по п. 6 ст. 13) будет толковаться так, как мы имеем сегодня.

        В остальном с Вами согласен, снижение размера ответственности должно происходить с учетом реально имеющих отношение фактов к обстоятельствам просрочки. И приводить тому доказательства должен ответственный субъект. Но покуда ст. 333 ГК дает усмотрение суду, мы так и будем иметь случаи безпочвенного снижения неустоек. Это называется человеческий фактор.

        Напомню, что не одобряю цессирование штрафа в арбитраж не потому, что переживаю за тех же застройщиков, а потому как это есть усугубление ситуации с самим штрафом. Абсурдность штрафа в пользу потребителя более всего показательна, когда мы поймем что это неустойка на неустойку. Думаю не будете спорить, что эта конструкция чужда и гражданскому праву, и здравому смыслу.
        0
  • Андрей Александрович Круглов юрист
     
    Андрей Круглов частная практика
     
    01.06.2018 - 12:43 Андрей Круглов
    Ну что... ожидание закончилось; дело рассмотрено и судебный акт изготовлен в полном объёме.

    В отношении штрафа ВС РФ не высказался, кмк, никаким образом.

    0
    свернуть комментарии (2)
    • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
       
      Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
       
      04.06.2018 - 2:35 Дмитрий Гарифулин автор   »   Андрей Круглов
      В деле А40-21062/2017 АСГМ взыскал с ООО МСК неустойку и штраф, снизив их в 2.2 раза. 9ААС оставил решение в силе.
      В деле А65-27690/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО КамаСТройИнвест» неустойку и штраф, снизив их в 2.4 раза. 11 ААС отменил решение в части штрафа. АС Поволжского округа отменил постановление 11 ААС, оставил в силе решение первой инстанции.
      Отправляя дела на новое рассмотрение, ЭК ВС РФ отметила, что "при рассмотрении дела суды не исследовали, имеется ли у застройщика подлежащий защите интерес в заявлении о недействительности (незаключенности) договора уступки неустойки и штрафа, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности.
      При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, в том числе поведению ответчика на предмет добросовестности; рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды".
      Рассматривая вопрос о том, что может уступать участник долевого строительства, Коллегия указала на разъяснения Президиума ВС РФ в обзоре 3 за 2015 год, из которых следует, что цессионарий получает всю совокупность имеющихся прав.
      Если нижестоящие суды штраф взыскали, а кассация сказала повторно исследовать вопрос добросовестности застройщика, то на данном этапе штрафу в пользу цессионария быть.
      0
      • Андрей Александрович Круглов юрист
         
        Андрей Круглов частная практика
         
        04.06.2018 - 17:11 Андрей Круглов   »   Дмитрий Гарифулин
        Это было бы хорошо....
        Но вряд ли, к сожалению, суды пойдут по такому пути; им нужно чтобы ВС РФ "прямо" и "четко" написал; а толковать Определение ВС РФ - это слишком для них... ((
        0
  • Евгений Анатольевич Ермилов юрист
     
    Евгений Ермилов Москва Старший юрист, ЗАО Фаворит-Столица
     
    01.06.2018 - 15:48 Евгений Ермилов
    А по регистрации цессии после подписания акта приема-передачи, что сказал?
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
       
      Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
       
      04.06.2018 - 3:52 Дмитрий Гарифулин автор   »   Евгений Ермилов
      Судя по делу А41-59308/2016, регистрировать нужно.
      Как именно это делать, пусть решает Росреестр.
      Можно предположить, что договор цессии скоро обретет заветный штамп, но увидеть обременение в реестре будет очень сложно.
      Главное же, что суд "сказал" про регистрацию, это отсутствие у должника права на оспаривание цессии. При условии, что он уведомлен об уступке кредитором. Заплати хоть старому, хоть новому, повторно не взыщут. А вот если не платишь никому, да еще и оспариваешь цессию, тогда это все недобросовестно.
      Насколько помню, в 21062 заявитель не мог определиться с тем, не заключена или оспорима по его мнению незарегистрированная цессия. И вот может ли суд во всех случаях преодолеть отсутствие регистрации, я так и не понял.
      0
      • Алексей Владимирович Койтов юрист
         
        Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике (общественная должность), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
         
        04.06.2018 - 14:30 Алексей Койтов   »   Дмитрий Гарифулин
        Если я правильно понял логику ВС из определения от 28.05.2018, то речь о том, что есть дела где цессия не регистрировалась, в том числе и потому как Росреестр пока не может обеспечить всех страждущих сей регистрацией. В тоже время нельзя взять и разом обнулить (оставить без рассмотрения) все подобные дела, и отправить всех регистрировать цессию. Опять же потому, как вызовет колапс.
        Но и свою же правовую позицию о необходимости регистрации цессии неустоек ввергать в сомнение ВС не может.

        Дак вот выход оставался один: новые иски без регистрации цессии не принимать, а по текущим делам провести инвентаризацию - дать оценку поведению сторон, что скорее всего абсолютное большинство дел оставит в производстве. Последнее, конечно, не очень конкретно, но это единственный вариант отклонения доводов ответчиков о недействительности цессии. Иными словами, ВС постарался стабилизировать переходный период по означенному вопросу. Что, к слову, очень похвально, поскольку показывает, пусть и с запозданием, но всесторонний подход к проблеме, в т.ч. с учетом последствий утвержденного ранее правового подхода о необходимости регистрации цессий. Это как раз - лучше поздно, чем никогда.
        0
  • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
     
    Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
     
    04.06.2018 - 20:59 Дмитрий Гарифулин автор
    Если можно признать заключенной незарегистрированную аренду, то пусть считается заключенной и цессия.
    Сегодня вот 9ААС отменил решение по делу А40-126031/17, снизил в 3 раза неустойку, отменил штраф. Оценка недобросовестности застройщика была дана судом первой инстанции, квартира продавалась по предварительному договору, регистрации, разумеется, не было.
    Так что вопрос по штрафу пока открыт...
    0
  • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
     
    Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
     
    07.06.2018 - 17:50 Дмитрий Гарифулин автор
    05.06.18 9ААС в другом составе оставил полную неустойку, в штрафе отказал. Дело А40-185702/17.
    06.06.18 АСМО отложил слушание дела А41-104774/2017.
    У кого какие наблюдения?
    0
  • Дмитрий Владимирович Гарифулин юрист
     
    Дмитрий Гарифулин Москва Частная практика
     
    13.06.2018 - 9:21 Дмитрий Гарифулин автор
    О возможности уступки потребительского штрафа в связи с практикой ВС РФ
    http://corprf.ru/o-vozmozhnosti-ustupki-potrebitelskogo-shtrafa-v-svyazi-s-praktikoy-vs-rf/

    О регистрации уступки неустойки по ДДУ в связи с практикой ВС РФ
    http://corprf.ru/o-registratsii-ustupki-neustoyki-po-ddu-v-svyazi-s-praktikoy-vs-rf/


    0
  • Петр  Гусятников участник
     
     
    18.06.2018 - 18:06 Петр Гусятников
    https://kad.arbitr.ru/Pdf...j_instancii.pdf

    Ссылка заявителя жалобы на судебный акты Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-21062/17 и № А65-27690/16, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты Верховным Судом Российской Федерации после принятия решения судом по настоящему делу.

    Кто что думает - что всё это значит теперь? ))
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.