Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Маразмы нашего городка... или "В борьбе за мир уничтожим все человечество"

Отрасль права: Гражданское право
05.04.2018 — 11:32
Сфера практики: Банки

В самом начале хочу отметить, что, конечно, сама по себе идея борьбы с обналичиванием денежных средств благая. Она направлена на вывод из тени огромных безналоговых оборотов и еще в большей степени против различных общекриминальных и коррупционных денежных средств. Но как говорится в русской пословице: «заставь дурака Богу молиться» или как об этом говорят в высоких кабинетах инстанциях: должна быть оценка регулирующего воздействия нормативных актов, чтобы много дров не наломать.

Конституционный Суд не именно по этому вопросу, но в отношении всего нормативного регулирования, устал уже твердить, что дискреция законодателя и другого регулятора достаточно широка, но не может носить произвольный характер. Они не могут законотворить в режиме: «что хочу, то творю». Должны быть соблюдены критерии справедливости, разумности, баланса интересов, соразмерности, пропорциональности, применен дифференцированный подход; ну и здравый смысл тоже никто не отменял.

Что же у нас произошло в этой области? Ну, разумеется, как всегда никаких сложных механизмов точечной настройки в режиме «Не навреди» никто изобретать не стал. А зачем? «Ладно и так сойдет»,- как говорил Вовка из Тридевятого царства. Зачем какие-то детали, тонкости, пряники, когда есть знаменитое Щедринское: «Запорю!»

Под давлением ЦБ РФ банки установили драконовскую комиссию за снятие денежных средств для физлиц и предпринимателей. Дестимулировали обнал? Разумеется, а то что в результате гражданам созданы огромные неудобства и, по сути, введен неписанный в НК налог на снятие денежных средств (правда налог этот не в бюджет, а в доход банка), это регулятора не волнует. «Мы же решаем проблему государственного масштаба». Как бы не замечая, что теперь вся банковская система не борется с обналом (ведь он не исчез), а просто на нем зарабатывает. Это все равно как ввести банковскую комиссию за плату в пользу девушек с пониженным уровнем социальной ответственности или за наркотические средства.

Многие мои доверители жаловались на эти комиссии и вот, наконец, один из них решил пойти все-таки крестовым походом «за себя и за того парня» против несправедливости. Уже год мы в процессе борьбы с участием антимонопольного органа, который то разделял нашу точку зрения, то передумал. Скажу честно, пока похвастаться нечем, но мы не унываем и не сдаемся.

Однако сегодняшний день подбросил мне в копилку еще один сюжет: те же яйца, но только вид сбоку. Комиссия банков за перевод со счета юридического лица на счет физического лица: не много и не мало, а 4(!!!!!) процента от суммы (как оказалось, есть банки, которые берут 10 процентов). А сюжет такой: клиент-физическое лицо обратилось к юристам (юридическое лицо) за юридическими услугами. Клиент внес авансовый платеж в размере 10 миллионов за ведение в суде двух процессов в арбитражном суде (условия почасовая оплата). В результате в ходе судебных разбирательств Клиенту удалось договориться с противной стороной о мировом соглашении и процесс, к взаимному удовольствию сторон («худой мир лучше доброй ссоры»), был прекращен заключением мировых соглашений. Вроде бы, вот оно счастье, занавес и аплодисменты, но не так все просто.

Клиент поблагодарил юристов, подписал акты и почасовки, стал ожидать возврата оставшейся части аванса (кстати сказать, 90 процентов от предоплаченного). И вот тут-то появляется Комиссия. Чтобы вернуть 9 млн рублей Клиенту, необходимо заплатить почти 400 тыс рублей. А теперь внимание, вопрос знатокам: «Почему юристы или клиент должны уплачивать 400 тыс рублей банку???»

Если у кого-то есть версии, то напишите пожалуйста. Жду с нетерпением и трепетом. Ответы от представителей Банков и ЦБ не только возможны, но особенно ожидаемы.

  • 3398
  • рейтинг 22

Похожие материалы

Комментарии(59)

Написать комментарий
  • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
     
    Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
     
    05.04.2018 - 11:49 Иван Клепицкий
    Беда в том, что это не "маразмы", а генеральная линия партии.
    Обязанность рождается из цифр.
    Это цифровая экономика медленно, но неуклонно приходит, и не убежать от нее.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Maksim Robert Wright участник
      06.04.2018 - 0:40 Maksim Wright   »   Иван Клепицкий
      12го апелляция по такому делу в мгс. Хомякбанк содрал с потребителя 20% комиссию за снятие в первый месяц поступлений . Возражения ответчикабанка унылы глупы и далеки о закона. Но судья гасанбекова из районного их тупо скопировала в решеньку как основание отказа. До смешного. У этой глупой курицы письма цбр и меморандум арб есть федеральные законы))) так прям и пишет))) надеюсь это дело до всрф дотащить, благо потребитель молодец и настроен также. В победу правосудия не верит но кровь свернуть всем этим гадам самим процессом желанием горит)))
      4
      • Maksim Robert Wright участник
        12.04.2018 - 21:19 Maksim Wright   »   Maksim Wright
        Апелляция отказала. Теперь президиум мгс. Еще на шаг ближе к всрф и ксрф. Еще глубже в это бесячье гнездо )))
        0
  • Дмитрий Анатольевич Чваненко юрист
     
    Дмитрий Чваненко Москва Начальник юридического отдела, Компания "Русский проект"
     
    05.04.2018 - 12:16 Дмитрий Чваненко
    У меня сейчас такое дело как раз назревает.
    Общество перечислило ежегодные дивиденды двум своим участникам, за что банк списал 5% и 10% за каждый перевод.
    Таким образом, банк тоже получается стал неким квази-участником общества, получив 15% дивидендов.
    7
    свернуть комментарии (1)
    • Андрей  Крамзин юрист
       
       
      18.04.2018 - 14:36 Андрей Крамзин   »   Дмитрий Чваненко
      «банк тоже получается стал неким квази-участником общества, получив 15% дивидендов»

      Нет, банк - это один из конечных бенефициаров))
      В Вашем случае, правда, не набирается 25%, а вот если участников (акционеров) будет много - например, более 50-ти, то, глядишь, так банк и наберет себе 25 % (особенно при перечислении средств по цепочке, когда акционером является юр.лицо, также состоящее из юр.лиц).
      Как говорится, с миру по нитке, банку сверхприбыль.
      1
  • Степанов Вячеславович Игорь юрист
    05.04.2018 - 12:21 Степанов Игорь
    В банке Тинькофф есть замечательная опция - перевод Физ лицам без ограничений - 2900 в месяц.

    А так, привязка банковской комиссии к сумме платежа ничем не обосновано: на банк и при проведении платежа на 1 р. и на 100 млн. р. ложится одна и та же нагрузка- проверка правильности заполнения платежного поручения и отправка денег.

    Тем более сейчас все это происходит в автоматическом/полуавтоматическом режиме.
    0
    свернуть комментарии (3)
  • Владимир Ахсарович Багаев юрист
     
    Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
     
    05.04.2018 - 12:30 Владимир Багаев
    Думаю, что тут может и до ЕСПЧ дойти. Регуляторные меры, ограничивающие право собственности в широком смысле без должных оснований.
    3
    свернуть комментарии (2)
    • Иван Николаевич Белов юрист
       
      Иван Белов адвокат
       
      05.04.2018 - 12:33 Иван Белов   »   Владимир Багаев
      Регулятор здесь как раз белый и пушистый. Никаких указаний банкам на взвинчивание комиссий он не дает. Во всяком случае, официально.
      0
      • Владимир Ахсарович Багаев юрист
         
        Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
         
        05.04.2018 - 12:52 Владимир Багаев   »   Иван Белов
        Тут надо смотреть, как реагируют суды и какие доводы приводят в обоснование. Если ссылаются на то, что повышать тарифы можно для выполнения требований антиотмывочного законодательства, то уже появляется зацепка, позволяющая атаковать регуляторный режим как причину ущемления прав.

        ЕСПЧ будет рассматривать конкретное нарушение в конкретном деле, а через него может и выйти на оценку режима в целом, мне кажется.
        2
  • Матвей  Середов участник
    05.04.2018 - 12:38 Матвей Середов
    Расскажу свой случай.

    Шло себе шло конкурсное производство. Имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, было продано. Произведены расчёты с ПАО Сбербанк. Конкурсный управляющий обратился в суд. Ему суд установил проценты (26 млн. р.). Имеется соответствующий судебный акт (определение суда). Конкурсный управляющий представил в банк платёжное поручение на перечисление со счёта должника на свой счёт 26 млн. р. И оп-па !

    Со счёта должника списана сумма банковской комиссии в размере более 1 млн. р. (4 % от 26 млн. р.).

    Заметьте, дамы и господа, всё это делает банк, управляемый известным либералом Германом Грефом !!! До него никто подобным образом в Сбербанке не промышлял ! Либерализм во всей своей красе !

    У кого-то есть ещё сомнения в том, что такое (даже не кто такие) сегодняшние российские либералы ?!
    1
    свернуть комментарии (10)
    • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
       
      Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
       
      05.04.2018 - 12:47 Иван Клепицкий   »   Матвей Середов
      Герман Греф - либерал?
      Он гуру цифровой экономики и апостол искусственного интеллекта. Гуру и апостол не может быть либералом. У нас в отделении Сбербанка перестали принимать при оплате коммунальных платежей банкноты Банка России. Платить можно только картами Сбербанка, т.е. его долговыми обязательствами в цифровой форме. Все прочие деньги теперь не являются платежным средством. И Банк России против этого не возражает. Какой может быть либерализм в тоталитарной секте?
      6
      • Матвей  Середов участник
        05.04.2018 - 13:14 Матвей Середов   »   Иван Клепицкий
        А-а-а, Вы наверное всё ещё живёте понятиями XIX столетия ! Ну да, тогда Герман Греф, Новодворская (царствие ей подземное), Дмитрий Быков, Кондолиза Райз, Алексей Навальный и прочая публика - это не либералы.

        Но в сегодняшнем понимании слова "либерал" Герман Греф есть самый что ни на есть либерал.
        0
        • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
           
          Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
           
          05.04.2018 - 18:17 Иван Клепицкий   »   Матвей Середов
          Точно. Понятия XIX и предшествовавших столетий - единственно правильные понятия. В XX у людей ветер погулял в голове, что поделаешь, массовая культура, восстание масс. Либерализм придумали Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, Дж. С. Милль, из россиян - П.И. Новгородцев правильно понимал либерализм. Современные политические клички придуманы, чтобы обмануть людей. Либерализм - это политическая доктрина, в основе которой лежит уважение к свободе человека. Диктатура корпораций - это никак не либеральная теория. Цифровая экономика, глобальная, управляемая искусственным интеллектом во славу диктатуры корпораций - это идея сугубо тоталитаристская. Собственно, это коммунизм в его троцкистской интерпретации.
          7
        • Вадим Аркадьевич Старцев юрист
          06.04.2018 - 14:25 Вадим Старцев   »   Матвей Середов
          Перечисленные Вами, но имеющие очень мало общего во взглядах , люди относятся к одной группе (либералы) только в рамках верований правящей в России тоталитарной секты...
          0
        • Станислав Всеволодович Изосимов юрист
           
          Станислав Изосимов Санкт-Петербург Адвокат - руководитель адвокатского кабинета, Адвокатский кабинет Изосимова С.В.
           
          07.04.2018 - 11:13 Станислав Изосимов   »   Матвей Середов
          Просто слово либерал в разные времена и в разных местах имело совершенно противоположное значение. Если исходить из его изначального значения, то либералы в настоящее время - это сторонники австрийской школы экономики, последователи tea party в США. А в России сейчас либералами называют просто всех прозападно настроенных людей, хотя их убеждения могут быть прямо противоположными.
          2
          • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
             
            Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
             
            07.04.2018 - 12:46 Иван Клепицкий   »   Станислав Изосимов
            Как ни печально, сейчас либералами называют в основном сторонников тоталитарного социализма, которые скрывают свои социалистические убеждения. Тот же Навальный, если послушать его экономические идеи, самый настоящий большевик. Старое доброе laissez-faire в нашем полицейском государстве умерло вместе с ЕБН.
            0
      • Матвей  Середов участник
        05.04.2018 - 13:31 Матвей Середов   »   Иван Клепицкий
        Кстати, Иван ! Что касается настоящей либеральной идеи, то она вполне достойна. Читая Скловского К. И., я лично в нём вижу настоящего выразителя либеральных идей. Но, увы, слово либерализм сегодня опорочено теми, кто причисляет себя к либералам, но по сути своей склонен к аторитаризму в самых его грубых проявлениях.

        Может быть, наконец, профессура займётся формированием настоящей либеральной оппозици ?! Вы бы, а я вижу, что Вы не из тех, кто порочит либеральную идею, Константин Ильич, другие могли бы создать костяк либерального фланга !

        Мои предпочтения на стороне социалистического мировоззрения.
        0
        • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
           
          Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
           
          05.04.2018 - 18:41 Иван Клепицкий   »   Матвей Середов
          Кто же даст денег на либеральную оппозицию? Госдеп точно не даст, их вполне устраивает тоталитарный режим в России, удушающий свой же народ. И олигархи не дадут, они ведь только свои возможности уважают, формальные свободы им не нужны, им важно, чтобы все по понятиям было. Народ нищий и забитый. Среднего класса у нас несколько тысяч успешных артистов, недобитых еще бизнесменов, адвокатов и нотариусов на всю страну. Им так дорого дался их успех, что они боятся в оппозицию...
          И обратите внимание, либерализм не против авторитаризма.
          Против авторитаризма - демократия (создание видимости участия в управлении народа, когда обратная связь еще не совсем потеряна).
          Против либерализма - тоталитаризм (уничтожение свобод, когда власть государственная или корпоративная, без разницы, сует свои лапы туда, куда не следует, напр., в экономику, образование, семью, удушает частную собственность и свободу договоров, запрещает курить и пить в общественных местах, запрещает парковки и т.п.). На мой взгляд, Россия давно уже тоталитарное полицейское государство. Да и весь мир сделал за последний век огромный шаг в этом направления. Та же цифровая экономика идет к нам с Запада. Та же денежная реформа 2016 г. в Индии - она ведь на Западе придумана. Скоро наличных денег не будет , а затем и потребность в деньгах пропадет совсем, все, кто нужен, получат свое койка-место, тюбик с едой и униформу. Правильных детей (или роботов?) будут делать в правильных пробирках в правильном количестве. Ненужных утилизируют.
          1
          • 07.04.2018 - 16:05 Михаил Жужжалов   »   Иван Клепицкий
            Бóльших сектантов, чем либералов, не видел.

            Идеал либерализма по ходу вольные охотники в бескрайней тайге с плотностью населения 1 чел на 100 кв.км. Причем с луками, потому что промышленное производство пуль создаст корпорацию, которая нависнет над свободой.
            0
            • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
               
              Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
               
              09.04.2018 - 19:25 Иван Клепицкий   »   Михаил Жужжалов
              Идею либерализма создал Бог, создавая человека по образу и подобию своему. Потом он спас ее, в лице Иисуса восстановив это попранное грехом подобие. Конечно, приход Антихриста и конец света неизбежны... Но не хотелось бы дожить до этого.
              1
  • Валерий Анатольевич Куликов юрист
     
    Валерий Куликов Частная практика
     
    05.04.2018 - 13:32 Валерий Куликов
    Так экономика только будет цифровой, но уже она финансовая. В экономике делаются в первую очередь деньги. Делаются - без кавычек ! Не дороги делаются за деньги, а дороги прокладываются, чтобы сделать деньги. Приношу прощения за повторение банальностей. Но в этом ответ на пост о маразме.
    0
  • Гарри  Трубман участник
    05.04.2018 - 14:09 Гарри Трубман
    "Те же яйца только сбоку, или тарифы Драконов и для Драконов":

    1. К сожалению (для кого-то к счастью:)) ) тариф за переводы д/с со счет - хлеб банков.
    2. Тарифы устанавливаются кредорганизациями и акцептируются клиентами при заключении договоров б-счета (на основании принципов автономии воли, диспозитивности, свободы договора).
    3. Регулятор не надзирает за такими тарифами, их порядок установления и применения коммбанки ЕМУ не интересен, в т.ч. и в режиме рассмотрения жалоб потребителей и др. клиентов на соответствующие "подати" банков. Исключение - если Регулятор БУДЕТ НЕ ДОВолен тарифным планом банку, БАНК "попросят сложит ЕГО главное полномочие :)))) (сейчас это в тренде)!
    4. Судебная система на иски из оспаривания такие "драконовских тарифов" реагирует обычно: арбитражные суда - ссылаются на предпринимательский риск непрофессиональных участников финрынка (хозяйствующих субъектов); СОЮ - на недоказанность "шиканы" и нарушений прав потребителей со стороны банков при установлении и взимание оных платежей, некоторые из СОЮ реализуют абсолютно противоположную политику в интересах потребителя (единичные дела местечкового значения), львиная доля которых не выдерживает аппеляционных обжалований.
    5. Прокуратура, Роспотребнадзор, ФАС оценивают такие тарифы "нейтрально", признавая (по умолчанию) законность и обоснованность их введения и применения в банковском обороте.
    RESUME: тарифам за переводы средств со счетов юриков на счета физиков и наоборот БЫТЬ!
    1
  • Наталья  Ермакова юрист
     
    Наталья Ермакова юрист Частная практика
     
    05.04.2018 - 14:12 Наталья Ермакова
    Юлий, пришла мне в голову по нынешним временам мысль почти крамольная. У буржуинов пожелания банков как-то ограничивают или нет. Али справшивают чего изволите?
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Юлий Валерьевич Тай юрист
       
      Юлий Тай Москва Управляющий партнер, Адвокатское бюро «Бартолиус»
       
      05.04.2018 - 16:04 Юлий Тай автор   »   Наталья Ермакова
      Наталья, у буржуинов есть очень строгий контроль за операции с наличными (более строгий чем у нас), но они просто запрещают, если полагают, что за этим кроются темные делишки. А наши разрешают, только комиссию плати. Т.е. отмываешь коррупционные деньги, а банки тебе "Вэлкам" говорят, только с ними надо поделиться, а так отмывай сколько хочешь.
      2
      • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
         
        Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
         
        05.04.2018 - 18:53 Иван Клепицкий   »   Юлий Тай
        У буржуинов известные всем правила. Не воруй, плати налоги и все будет хорошо. У нас же непредсказуемые подарки уже не только от властей, но и от банкиров, которые постепенно из твоих должников становятся твоими хозяевами.
        2
      • Валерий Анатольевич Куликов юрист
         
        Валерий Куликов Частная практика
         
        06.04.2018 - 21:40 Валерий Куликов   »   Юлий Тай
        Вопрос Натальи Ермаковой, по-моему, заключался не в том разрешают или запрещают за рубежами банковские переводы, а есть ли правовые ограничения на размер комиссии? Какова за рубежами связь величины комиссии (в процентах) с переводимой суммой ?
        0
  • Наталья  Ермакова юрист
     
    Наталья Ермакова юрист Частная практика
     
    05.04.2018 - 16:57 Наталья Ермакова
    Оригинальненько.То есть, даже там где отсутствуют темные делишки.Хорошая вещь,надо брать.Знаете,вот ведь писать в кредитных договорах пункты микроскопическим шрифтом они не сами придумали.Они в иноземных книжках прочитали.ЗАПРЕЩЕНО.Значит надо применять.
    0
  • Илья Борисович Новиков участник
    05.04.2018 - 19:46 Илья Новиков
    Юлий, если у вас есть возможность, вы бы не могли сказать номер дела (процесса, который вы ведете)? Есть ли какое-нибудь регулирование от ЦБ, которое обязывает (прямо или косвенно) банки устанавливать такие размеры комиссий?
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Иван Николаевич Белов юрист
       
      Иван Белов адвокат
       
      05.04.2018 - 20:14 Иван Белов   »   Илья Новиков
      Дело № А40-147745/2017. Никакого регулирования в отношении таких комиссий ЦБ не предлагает. Банки ссылаются на письма регулятора, обращающие внимание на их право применять любые, не запрещенные законом меры в целях соблюдения антиотмывочных норм. Но вряд ли это можно признать за оправдание ужесточения тарифной политики.
      1
  • Ольга Павловна Плешанова юрист
     
    Ольга Плешанова Москва Руководитель аналитической службы, Юридическая фирма "Инфралекс"
     
    05.04.2018 - 21:43 Ольга Плешанова
    ВАС в свое время высказал мнение, что комиссия может взиматься банком за оказание клиенту определенной услуги. Отталкиваясь от этого, можно сказать, что размер комиссии должен зависеть от характера, качества, себестоимости услуги и пр. параметров. Соответственно, стоимость услуги не должна устанавливаться произвольно, должна иметь экономическое обоснование и не должна зависеть от личности владельцев счетов (перевод - техническая операция, содержание которой для физлиц и юрлиц одинаково). Размер комиссии, не имеющий обоснования, можно рассматривать как неосновательное обогащение. Аргумент о том, что все банки так делают и у всех комиссия одинакова, можно рассматривать уже сквозь призму антимонопольного регулирования. А "заградительная" природа комиссий должна считаться злоупотреблением, т.к. ни на каком антиотмывочном и пр. законодательстве подобные комиссии не основаны.
    2
    свернуть комментарии (4)
    • Анастасия Сергеевна Рахманова юрист
      05.04.2018 - 22:26 Анастасия Рахманова   »   Ольга Плешанова
      Комиссию за наличку можно обосновать - содержать и обслуживать банкоматы дорого (но, конечно, не так дорого, чтобы устанавливать процент без потолка, не ориентируясь на суммы).

      Комиссию за безнал от юрика физику обосновать чуть сложнее - но и эти операции ведь надо проверять, сотрудников держать, программы ставить, в финмониторинг отчитываться, риски получить отзыв лицензии увеличивать

      Весь вопрос, на мой взгляд, именно в заградительных/штрафных/монопольных размерах таких комиссий
      0
    • 07.04.2018 - 16:07 Михаил Жужжалов   »   Ольга Плешанова
      Контроль над ценами - это уже социализм.
      0
      • Ольга Павловна Плешанова юрист
         
        Ольга Плешанова Москва Руководитель аналитической службы, Юридическая фирма "Инфралекс"
         
        08.04.2018 - 12:25 Ольга Плешанова   »   Михаил Жужжалов
        Тогда оплотами социализма следует признать ФАС (борец с картелями), ФНС (корректировка цен для целей налогообложения), суд (определение начальной продажной цены для реализизации имущества с торгов). Об оспаривании сомнительных сделок банкротов (а заодно взыскании убытков с руководителей компаний) следует забыть: разве можно проверять цену сделки и определять, насколько она отличалась от рыночной и какие убытки причинила? А нормы ГК о публичном договоре и вовсе надо вымарывать: какая разница, что соседу продали буханку хлеба за 50 рэ, а с Вас за такую же буханку хотят 100 рэ? Контроль над ценами - это же социализм:)
        0
        • 08.04.2018 - 12:39 Михаил Жужжалов   »   Ольга Плешанова
          Не уверен, что в этих случаях происходит контроль над ценами. В первом случае устанавливается согласованность действий, а не справедливая цена. Во втором это тем более не проверяется.

          Но если суть в том, что комиссия взымается вообще ни за что, то аргумент хороший.
          0
  • Матвей  Середов участник
    06.04.2018 - 6:06 Матвей Середов
    «Дело № А40-147745/2017. Никакого регулирования в отношении таких комиссий ЦБ не предлагает.»

    Дело, которое привёл коллега, на мой взгляд не показательно, прежде всего, по своей сути:
    1. Предприниматель обратился в ФАС с заявлением о нарушении банками антимонопольного заоконадельства, выразившемся в повышении банками тарифов за совершение операций по переводу денежных средств со счёта юр. лица на счёт физ. лица.
    2. ФАС отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления.
    3. Предприниматель обжаловал отказ ФАС в суд. Суд отказал в удовлетворении требования о признании решения ФАС незаконным.

    На мой взгляд, взимание конкретным банком тарифа в процентном отношении от суммы платежа - это вопрос гражданско-правовых отношений между клиентом и банком. Решать надо в ином порядке.

    Тут вот коллега пишет:
    «Комиссию за безнал от юрика физику обосновать чуть сложнее - но и эти операции ведь надо проверять, сотрудников держать, программы ставить, в финмониторинг отчитываться, риски получить отзыв лицензии увеличивать»

    Однако, хотелось бы заметить, что работа банка, что с переводом в один рубль, что с переводом в 1 млрд. р., имеет один и тот же объём (объём работы в зависимости от суммы платежа не увеличивается). Поэтому ссылаться на то, что банку якобы надо "проверять, сотрудников держать, программы ставить, в финмониторинг отчитываться" - это всё байки для простодушной публики. Все указанные расходы заложены в затраты банка, которые покрываются его общей выручкой, в том числе и от бешеных процентов, взимаемых по кредитам, то есть, от непосредствено банковской деятельности.

    Поэтому, этот аргумент, увы, не может быть принят. Повторюсь, банк в любом случае, что при платеже в 1 рубль, что при платеже в 1 млрд. р., проверяет что-то, сотрудников держит, программы ставит, в финмониторинг отчитывается.

    Нет логического и экономического обоснования тому, что при переводе на счёт физ. лица в размере, большем, к примеру, 1 млн. р., банк начинает взимать повышенный процент комиссии за такой перевод.
    0
  • Матвей  Середов участник
    06.04.2018 - 6:23 Матвей Середов
    Второй аспект проблемы.

    Если государство возложило на банки обязанность исполнять публично-правовую функцию, то, в таком случае, устанавливаемые банками тарифы - это уже некая мера, направленная против неких злоупотреблений.

    В таком случае, законопослушный субъект права должен быть избавлен от воздействия подобных мер.

    Но для начала банкам надо доказать, со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты, что:
    - на них возложена определённая публично-правовая функция;
    - им предоставлены конкретные полномочия (например повышать тариф, повышение которого в обычных экономических условиях неоправданно) при осуществлении такой функции.

    Кроме того, банки, при исполнении такой публично-правовой функции, должны оградить законопослушных субъектов права от неблагоприятных последствий исполнения банками публично-правовой функции. То есть, с законопослушных субъектов права никакой необоснованный с экономической точки зрения тариф взиматься не должен.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Валерий Анатольевич Куликов юрист
       
      Валерий Куликов Частная практика
       
      06.04.2018 - 21:44 Валерий Куликов   »   Матвей Середов
      А с незаконнопослушных субъектов необоснованный с экономической точки зрения тариф взиматься должен ? :)
      0
  • Антон Юрьевич Лебедев юрист
     
    Антон Лебедев Санкт-Петербург адвокат, Гражданский адвокат
     
    06.04.2018 - 9:47 Антон Лебедев
    Может проще клиенту подать в суд на ЮК и заключить мировое соглашение, а потом по исполнительному листу из банка на счет клиенту? =)
    2
  • Наталья  Ермакова юрист
     
    Наталья Ермакова юрист Частная практика
     
    06.04.2018 - 9:49 Наталья Ермакова
    Невольно напрашивается название комиссии.Например.Оставлен в подозрении. Если основания отсутствуют, а денег банку заработать желательно. Скажем.Неплохо бы оставить в подозрении.
    0
  • Наталья  Ермакова юрист
     
    Наталья Ермакова юрист Частная практика
     
    06.04.2018 - 10:05 Наталья Ермакова
    На самом деле как не шути.Ситуация малоприятная, а решение будет зависить исключительно от судейского усмотрения.И усмотрения чиновника антимонопольной службы
    0
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    06.04.2018 - 10:48 Максим Ушаков
    Мда господа, извините чуть отступлю от заявленной темы. Ну будет ли у нас на Руси порядок, если кому война, а кому и мать родна.
    Ну это что первый случай что ли, когда наши супер экономические ведомства используют борьбу с неким абстрактным злом, токмо для обогащения?

    При этом наши банки всегда кивают на иностранный опыт, мол там комиссии значительно выше. Так что я с большим сомнением отношусь к идее обжаловать банковские безобразия в ЕСПЧ.

    Но куда смотрит правительство, я решительно не понимаю. О какой конкуренции в банковской сфере у нас вообще речь? Наличие согласованных действий всех крупных банков секрет Полишинеля. Ну три года назад в том же Сбере повысили проценты и плату за обслуживания, клиенты ушли в ВТБ, ГПБ, другие банки. А теперь везде и проценты, и плата за обслуживания сопоставимы. И все банки за редким исключением дают льготные программы для малого бизнеса. Не потому что такие сознательные, а потому что понимают, что массовая клиентура дает стабильный доход.
    И давайте начистоту, доход из воздуха. Ну не интересны нашей и иностранной финансовой разведке мелкие суммы, да и проверить их нет решительно никакой возможности, никаких ресурсов на это не хватит. Так и какие же такие расходы на проверку транзакций несут наши банки?

    Мы даже не заметили, как быстро уходим от наличных денег. В профите конечно банки которые и обслуживают такие операции.

    Поэтому когда Правительство утверждает что денег нет, ужесточает фискальные меры и грозиться повысить налоги, я смеюсь. Если бы они половину банковских комиссий со всех транзакций взыскивали в бюджет в качестве целевого налога, у нас не было бы регионов банкротов.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Матвей  Середов участник
      06.04.2018 - 13:15 Матвей Середов   »   Максим Ушаков
      «борьбу с неким абстрактным злом»

      Зло, предположим, не абстрактное. Но "борьба" с ним такими способами - это не борьба. Как отметил кто-то из выступающих: отмывать (обналичивать) отмывайте (обналичивайте), но только платите за отмыв. Банковские комиссии тому живое подтверждение.
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        06.04.2018 - 13:55 Максим Ушаков   »   Матвей Середов
        Ну как вам сказать, я то еще помню времена, когда на автозаправках заправляли автомобили только по талонам. Исключив наличный оборот.
        Что только провоцировало хищение ГСМ и продажу на сторону за наличные.
        Даже в СССР боролись с обналичкой. Результаты были не ахти.

        Так что думаю - "обналичка" есть зло абстрактное. Бороться стоит с таким реальным злом как, расхищение, мздоимство, распространение наркотиков и финансирование экстремистских сообществ.

        Конфискация преступных капиталов, это лишь одна из мер борьбы со злом реальным, и совершенно не панацея.

        Да и смешно наблюдать, все эти наши строгости и практически тотальный перевод населения на банковские карты ( с интересом банков разумеется), наряду с массовым управлением экономики через оффшоры и заметьте "законным" выводом капиталов.

        Вообще-то коли не путаю, в теории эффективности применения наказаний это называется из пушки по воробьям.

        Но это не только наша беда, в Европе давно уже то же самое. Просто там раньше начали.

        Ошибка именно в цели, вместо борьбы с реальными преступными проявлениями, в том числе методами валютного контроля, предпочитают бороться со злом абстрактным и поэтому непобедимым.

        По принципу "цель ничто, движение всё"(с). Этим Европа грешила с прошлого века.

        «отмывать (обналичивать) отмывайте (обналичивайте), но только платите за отмыв. Банковские комиссии тому живое подтверждение.»


        Совершенно верно, банковские комиссии в данном случае всего лишь частный налог( парафискальный), на те операции которые, в настоящий момент считаются сомнительными.

        Если завтра мнение компетентных органов на такие транзакции измениться, налог будет брать не за что.

        Но тут мы опять приходим к теории, простите, нельзя же подозревать в преступных намерениях всех ФЛ, получающих денежные средства от ЮЛ. А тем более, всех ФЛ использующих в расчетах наличные деньги.
        0
  • Лина   Ибадуллаева юрист
     
    Лина Ибадуллаева Заместитель генерального директора по правовым вопросам, ООО "МегаХаус"
     
    06.04.2018 - 12:40 Лина Ибадуллаева
    Надо бы создать рубрику " 400 относительно честных способов отъема денег у населения"!
    0
  • Степанов Вячеславович Игорь юрист
    06.04.2018 - 14:13 Степанов Игорь
    Очень интересная мысль возникла в развитие идей одного из комментаторов: ПОДФТ публично-правовая функция для банков, неисполнение которой может повлечь для банка существенные негативные последствия вплоть до отзыва лицензии. Банки, соответственно, по операциям с повышенным риском ( а перечень признаков устанавливается ЦБ РФ простыми письмами), устанавливают повышенные (запретительные) комиссии. Цель: снизить риск наступления для банка неблагоприятных последствий. То есть государство возложило на банки публично-правовую функци и строго карает за ее неисполнение. Поэтому комиссию, формально частно-правовую, следует расценивать как плату населения и организаций за исполнение Банками публичной функции ( наверное, никто не поспорит, что если бы Подфт осуществлялось без участия банков, таких комиссий бы не было), то есть некий сбор. А сборы, как мы знаем, прозизвольно не должны устанавливаться. Поэтому когда ЦБ РФ рассылает очередное Т(письма цб рф идут с этим индексом) ЦБ РФ должен определять и плату, которую банки вправе брать с населения и организаций за выполнение новоых рекомендаций; а в идеале, оплачивать исполнение этой функции за счет бюджета.
    Помните скандал с черными списками и запретом на открытие счетов - все это последствия письма ЦБ Р Ф. Убытков много, но никто не ответил.
    1
  • Антон Александрович Иванов юрист
     
    Антон Иванов Москва Председатель упраздненного Высшего Арбитражного суда в отставке
     
    06.04.2018 - 17:59 Антон Иванов
    Мне кажется, дифференциация банковских комиссий за безналичные переводы при возрастании их суммы, а также привязка их размера к целям перевода денежных средств (например, возврат займа или дивиденды) выглядят явно экономически необоснованными. Никаких заслуживающих уважения интересов банка в такой дифференциации нет: работа одна и та же. Но захочет ли Роспотребнадзор в этих условиях наказывать банки за такие комиссии? Не уверен. Ведь комиссии платят юридические лица... И если они пойдут с самостоятельными гражданскими исками о возврате необоснованных комиссий, то банки сразу же начнут ссылаться на коммерческий характер отношений, свободу договора, а значит, и на свободу определения комиссий. Так что в обоих случаях перспектив немного. А вот если комиссии принудительно удерживались из каких-то внедоговорных перечислений гражданам, тут еще можно как-то побороться.
    4
    свернуть комментарии (2)
    • Валерий Анатольевич Куликов юрист
       
      Валерий Куликов Частная практика
       
      06.04.2018 - 21:46 Валерий Куликов   »   Антон Иванов
      А мировая практика предусматривает полную свободу определения комиссий при работе с юрлицами ?
      0
    • Maksim Robert Wright участник
      06.04.2018 - 22:26 Maksim Wright   »   Антон Иванов
      В отношении юрлиц закон действительно прямо не запрещает устанавливать комиссии за выдачу/перечисления со счета. Но вот в отношениях с участием потребителя закон однозначен. Во-первых, денсредства, размещенные в банке потребителем либо в его пользу по договору вклада или счета, являются вкладом. А вклад потребителю банк обязан вернуть бесплатно, полностью и в любое время по первому требованию. Это императив гл. 44 ГК РФ. Во-вторых, любые договорные ограничения прав потребителя на вклад, а он - собственник вклада, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами (императивными и дефолтными диапозитивными) закона, и поэтому ничтожны. Но почему-то))) все вокруг (банки, судьи, цбр и рпн) нагло игнорируют п.1 ст. 16 ЗоЗПП. Отсюда и весь бардак. Как-то так
      1
  • Сергей Александрович Халатов юрист
     
    Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
     
    07.04.2018 - 19:56 Сергей Халатов
    Юлий, нужно принять неизбежное))
    https://zakon.ru/publication/igzakon/7275
    0
  • Софья Алексеевна Архипова юрист
     
    Софья Архипова Группа предприятий ПЦБК
     
    09.04.2018 - 15:38 Софья Архипова
    Императив ГК РФ и ЗоЗПП - это, конечно, здорово, но есть еще 115-ФЗ...И что еще страшнее - Письма ЦБ РФ в развитие этого закона. Банки не только могут, им рекомендуется устанавливать т.н. заградительные тарифы в целях противодействия легализации, отмыванию и т.д. Подозрительной можно признать практически любую операцию, а у ж между юр. лицом и физ. лицом - тем более. Операции по оплате любых консультационных услуг признаются подозрительными априори. Приоритет ГК РФ, верховенство Конституции... нет, не слышали)))
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Maksim Robert Wright участник
      09.04.2018 - 16:28 Maksim Wright   »   Софья Архипова
      Письма цбр не являются нпа. Но я ваш принцип понял: раз закон может быть нарушен, то руководствоваться им не нужно. То есть, жить надо не по законам, а отдаться на милость (по сути - растерзание) барыг и чинуш
      0
      • Софья Алексеевна Архипова юрист
         
        Софья Архипова Группа предприятий ПЦБК
         
        09.04.2018 - 17:04 Софья Архипова   »   Maksim Wright
        Во-первых, это не мой принцип. А, во-вторых, полномочия устанавливать ряд правил в соответствующей сфере отданы ЦБ РФ федеральным законом, он их и устанавливает... изо всех сил))) и почему-то часто в письмах, видимо статью 7 фз о ЦБ не освоили, но хоть публикуют - уже хорошо, внутренние правила коммерческого банка вам вряд ли дадут почитать.
        0
        • Maksim Robert Wright участник
          09.04.2018 - 22:31 Maksim Wright   »   Софья Архипова
          В виде Положений, Инструкций или Указаний цбр нпа на эту тему не создавал. А письма не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности ни для кого. Не так страшен чорт, как его малюют. Поэтому, как я и сказал, вопрос в отношении к закону. Кто-то ни в закон ни в себя не верит и всю жизнь будет терпилой, ищущим отговорки и оправдания своей никчемности. А кто-то закон знает, понимает, умеет им пользоваться и поэтому способен защищать свои права и интересы. Вот и все.
          Простой пример. Когда ВАС РФ объявил комиссии за выдачу кредита и ссудный счет незаконными толпы бросились в суд их возвращать. И убились о трехлетний срок исковой давности (СИД). Как обойти СИД, насколько я знаю по общению на всех юрфорумах Рунета в то время, придумать не смог никто. Кроме нас (я и пара единомышленников). Мы придумали 4 или 5 вариантов, точно не помню уже
          0
  • Гарри  Трубман участник
    09.04.2018 - 15:39 Гарри Трубман
    Полагаю, что банки " с умыслом подставлены", с 2001 г. было выгодно возложить на них публичные функции финконтроля с точки зрения самой деятельности конкретных/определенных банков, в т.ч. с непубличным участием, которая чревата отзывом лицензий.
    С другой стороны, если банк "сдувает" дело в суде по иску хозсубъекта/потребителя с тем же требованием об оспаривании "заградительного тарифа" - это сугубо риск банка, который он "учитывает" в своих резервах и прибылях, что в ПРИНЦИПЕ спорно и не однозначно, т.к. экономика и нормативная база банковской деятельности (с учетом спецтребований Регулятора) из года в год усложняется.
    0
  • Александр Алиевич Арифулин участник
    12.04.2018 - 9:56 Александр Арифулин
    Спасибо за очередной будораживающий сюжет нашей правовой жизни!
    0
  • Виталий Владимирович Губарев юрист
     
    Виталий Губарев Сочи Частная практика
     
    18.04.2018 - 16:43 Виталий Губарев
    «Чтобы вернуть 9 млн рублей Клиенту, необходимо заплатить почти 400 тыс рублей. А теперь внимание, вопрос знатокам: «Почему юристы или клиент должны уплачивать 400 тыс рублей банку???»

    Думаю, что не должны.
    Почему бы юристам, при возврате денег клиенту, не воспользоваться таким инструментом, как ошибочно перечисленная сумма.
    1

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.