Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Никита Иванов юрист
 
Никита Иванов Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет
 
Никита Иванов читать блог

"Причитающиеся проценты" в новой редакции ГК

Отрасль права: Гражданское право
27.04.2018 — 20:08

В новой редакции главы 42 ГК, вступающей в силу с 01 июня 2018 г., обращают на себя внимание нормы о досрочном возврате займа и взыскании в пользу заимодавца причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814).

Как и в действующей редакции, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и выплаты причитающихся процентов, если заемщик:

1) нарушает предусмотренную договором периодичность возврата займа по частям,

2) осуществляет нецелевое использование займа или препятствует контролю заимодавца за целевым использованием;

3) не предоставляет согласованное сторонами обеспечение, либо предоставленное им обеспечение утрачено или ухудшены его условия по причинам, за которые заимодавец не отвечает.

Масштаб предусмотренных рассматриваемыми нормами последствий во многом зависит от содержания понятие «причитающиеся проценты».

В п. 16 Постановления Пленумов №13/14 1998 г. разъяснялось, что причитающиеся проценты – это проценты не только за период фактического пользования займом, но и за период несостоявшегося пользования. Т.е. это сумма процентов, которую получил бы заимодавец в течение всего срока действия договора, если бы договор не был расторгнут досрочно. В 2011 г. Президиум ВАС в п. 6 Обзора (Информационное письмо №147) скорректировал указанную позицию. Обратив внимание на природу причитающихся процентов (упущенная выгода), Президиум указал, что при решении вопроса о взыскании причитающихся процентов необходимо установить наличие у заимодавца убытков в связи с досрочным возвратом займа. Если заимодавец – профессиональный участник рынка финансовых услуг (банк), то он не лишен возможности выдать возвращенные средства другому лицу под тот же процент. Соответственно упущенной выгоды в случае с заимодавцем-профессионалом, как правило, быть не должно. В качестве исключения приводился пример, когда среднерыночный процент на момент досрочного возврата кредита изменился в меньшую сторону. В такой ситуации в пользу банка может быть взыскана разница между процентами, которые он получил бы по расторгнутому договору, и процентами, которые он получит по новому договору.

Поскольку данные разъяснения относились, прежде всего, к кредитному договору, оставался открытым вопрос применительно к причитающимся процентам по обычному займу, где заимодавец не является профессионалом. Подробное обсуждение см. у Артема Георгиевича https://zakon.ru/blog/2013/2/5/ten_na_pleten_ili_nachislenie_procentov_na_budushhee_pri_dosrochnom_vozvrate_kredita

Казалось бы, в новой редакции ГК можно было прямо решить данный вопрос и применительно к займу, и применительно к кредитному договору. К сожалению, этого не произошло. Во всех трех нормах появилось указание на то, что заимодавец при досрочном возврате займа вправе требовать причитающихся на день возврата процентов. Не совсем понятно, о каком дне возврата идет речь.

Возможны 2 варианта толкования.

1. День возврата – день фактического возврата займа в связи с его досрочным истребованием. Если так, то это новый подход, при котором заимодавец по общему правилу вправе требовать проценты только за фактические пользование займом. При наличии у него упущенной выгоды он может предъявить самостоятельное требование о ее взыскании.

2. День возврата – день должного возврата, т.е. день, когда сумма займа была быть возвращена по условиям договора, если бы не состоялось досрочное истребование. При таком подходе ничего не меняется - сохраняется неопределенность, которая существует на данный момент.

  • 1776
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(4)

Написать комментарий
  • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
     
    Денис Чеславлев Москва Частная практика
     
    28.04.2018 - 11:03 Денис Чеславлев
    Добрый день.

    На мой взгляд правильным является первый подход.

    1. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. В новой редакции указанная норма меняется незначительно (добавляется "...включительно").
    Какова экономическая природа процентов на сумму займа? Это, по сути своей, плата за пользование деньгами (как имуществом). Если пользование имуществом прекращается ( происходит возврат суммы займа), то отсутствуют (по общему правилу) и основания для оплаты такого пользования.

    2. Президиум в упомянутом Обзоре определил природу недополученных процентов как упущенную выгоду. Актуальная судебная практика исходит из того, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что нарушение должником своих обязательств было единственным препятствием к получению такой выгоды (т.е. если бы не действия\бездействие должника, выгода была бы неминуемо получена).
    При этом лицо (заимодавец), не являющееся проф. участником рынка кредитования, получив обратно сумму займа, не лишено возможности распорядиться ей по своему усмотрению, в т.ч. извлекая из нее доход: например, внеся ее в качестве банковского вклада.
    0
  • петр петрович петров участник
    29.04.2018 - 11:15 петр петров
    а чем плохо толкование Информационное письмо №147? если мог использовать деньги, то убытков нет у кредитора.
    0
  • Никита  Иванов юрист
     
    Никита Иванов заведующий кафедрой гражданского права, Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет
     
    30.04.2018 - 10:49 Никита Иванов автор
    Не исключено, что со ссылкой на новую редакцию будет применяться такой же подход, который был закреплен в п. 16 Постановления 13/14.
    Скорректировав данные нормы - определив причитающиеся проценты через день возврата, законодатель хотел что-то сказать, но что именно, непонятно.
    0
  • Александр Николаевич Латыев юрист
     
    Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
     
    30.04.2018 - 18:52 Александр Латыев
    Не думаю, что это приведет к реанимации п.16 ПП 13/14.
    Формулировка "на день возврата" довольно прозрачно отсылает к первому из вариантов и предполагает день фактического возврата, а не день, когда возврат должен был бы состояться.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.