Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Илья Лясковский Константинович юрист
 
Илья Лясковский Москва Адвокатская палата г. Москвы
 
Илья Лясковский читать блог

Революция во взыскании судебных расходов уже состоялась?

25.04.2018 — 13:30
Сфера практики: Разрешение споров

В апреле 2018 года Арбитражный суд г. Москвы (Стародуб А.П.) рассмотрел заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-111123/17 и удовлетворил его. В полном объёме - 1 300 000 рублей. 

Предмет спора вполне обыденный - подрядчик предъявил иск, полагая, что ему положена оплата за выполненные работы, а заказчик иск не признал, указывая, что истец эти работы не выполнял. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд согласился (хоть и поправил мотивировку, не согласившись с некоторыми выводами АСГМ).

Цена иска сравнительно невелика - чуть свыше 10 млн. рублей; объём дела также не огромен - еле на четыре тома хватило; инстанций прошло всего две (которые рассмотрели дела за три заседания, включая предварительное и заседание по рассмотрению апелляционной жалобы). 

Интересны причины столь неординарного подхода.

Ведь на простоту дела суд напрямую сослался в определении. Сложных действий по выискиванию доказательств не требовалось, равно как и поисков нестандартных правовых решений. 

Истец о завышенности расходов заявлял (хоть и по-старинке, без представления особых доказательств). 

Некоторые признаки "странности" расходов имеются: первую часть вознаграждения ответчик уплатил своему представителю за четыре месяца до предъявления иска, а вторую - через 19 дней после апелляции.

Индивидуальная манера конкретной судьи не урезать заявленные ко взысканию расходы особо не прослеживается по прочим её делам:

Номер дела

Цена иска (или стоимость защищаемого права), руб.

Заявленная ко взысканию сумма расходов, руб.

Взысканный судом размер расходов, руб.

А40-44159/13

 

10 957 339

 

10 000

 

8 700

 

А40-54620/11

 

37 127 199

 

1 135 077,47

 

30 000

 

А40-56804/13

 

342 045 867

 

3 218 663,58

 

50 000

 

А40-55490/16

 

937 212,08

 

50 000

 

10 000

 

А40-224730/15

 

28 516

 

22 000

 

5000

 

А40-142537/14

 

––

500 000

 

50 000

  • 13472
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(12)

Написать комментарий
  • Валерий Яковлевич Галустян юрист
     
    Валерий Галустян Ставрополь Ведущий юрисконсульт отдела правовой защиты, ООО "Грантум"
     
    25.04.2018 - 13:51 Валерий Галустян
    посмотрите определение АС ГМ от 21.12.2017 по делу № А40-30388/2016
    3
    свернуть комментарии (2)
    • Илья Константинович Лясковский юрист
       
      Илья Лясковский Москва адвокат, Адвокатская палата г. Москвы
       
      25.04.2018 - 13:56 Илья Лясковский автор   »   Валерий Галустян
      Спасибо!
      0
    • Максим Николаевич Добренко юрист
       
      Максим Добренко Москва Юрист, ООО "Веломоторс"
       
      25.04.2018 - 17:30 Максим Добренко   »   Валерий Галустян
      Ну почему я не прочитал эту статью и данное определение несколько часов назад, когда писал апелляционную жалобу на определение по судебным расходам? (Вопрос риторический)
      0
  • Alexander Valreyavich Grachev участник
    25.04.2018 - 17:37 Alexander Grachev
    Пожалуйста, где посмотреть АС ГМ от 21.12.2017 по делу № А40-30388/2016, дайте плиз ссылку. Не юрист, но 10-го мая будет апелляция, в т.ч. опротестовываю расходы на юриста. Дело по Защите прав потребителей. Опротестовываю сам, т.к. юрист отказался от участия в апелляции, т.к. договор с ним был только на представление интересов в первой инстанции, которую частично выиграли, частично проиграли. Заплатил юристу 65тр. а суд присудил всего 5тр...

    Нахожу только вот это:
    http://kad.arbitr.ru/Card/a4c971fa-20e7-453d-8c64-c9d5de9397e3
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 25.04.2018 - 18:34 Георгий Краснов   »   Alexander Grachev

      https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4c971fa-20e7-453d-8c64-c9d5de9397e3/4c5385b2-8bb3-4273-9a62-b29141e606de/A40-30388-2016_20171221_Opredelenie.pdf

      https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4c971fa-20e7-453d-8c64-c9d5de9397e3/989f316b-98c1-4b3b-bd27-927f7d7bcce5/A40-30388-2016_20180416_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
      1
  • Максим Борисович Максимов юрист
     
    Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
     
    29.04.2018 - 19:29 Максим Максимов
    Зачастую в документах по выплатам на представителя много вранья: хотя бы для того, чтобы обойти гонорар успеха: мутную тему по нынешним временам в смысле её легальности. Для проигравшей в споре стороны один выход для борьбы с этим - вызывать в суд фигурантов-подписантов документов по вознаграждению. Обычно даже у нас личное вранье суду идёт тяжелее нежели "заочно"-документальное.
    1
  • Вадим Валерьевич Лютенков юрист
     
    Вадим Лютенков Ярославль Управляющий партнер, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЮТЕНКОВ ИЛИИН ВАСИЛЬЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ»
     
    08.05.2018 - 16:45 Вадим Лютенков
    Смысл темы: предположение, что с судьей поделились?
    0
  • Вадим Валерьевич Лютенков юрист
     
    Вадим Лютенков Ярославль Управляющий партнер, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЮТЕНКОВ ИЛИИН ВАСИЛЬЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ»
     
    10.05.2018 - 11:48 Вадим Лютенков
    « Некоторые признаки "странности" расходов имеются: первую часть вознаграждения ответчик уплатил своему представителю за четыре месяца до предъявления иска, а вторую - через 19 дней после апелляции. »

    Уважаемый Илья Константинович!
    Что означает «первую часть вознаграждения ответчик уплатил своему представителю за четыре месяца до предъявления иска»? Шло досудебное урегулирование?
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Илья Константинович Лясковский юрист
       
      Илья Лясковский Москва адвокат, Адвокатская палата г. Москвы
       
      10.05.2018 - 12:14 Илья Лясковский автор   »   Вадим Лютенков
      Да, Вадим Валерьевич, стороны обменялись претензией и ответом.

      В отношении предыдущего вопроса: цель предполагать незаконные причины не ставил. Намеревался лишь сообщить, что традиционное "урезание" расходов на представителя происходит не всегда. И отклонение суда от привычных алгоритмов произошло по делу, никак не исключительному и особо ценному и сложному. Т.е., ломка сложившейся практики именно по этому делу кажется странной.
      Могу предложить апеллировать к указанному определению по всем прочим делам.


      1
      • Вадим Валерьевич Лютенков юрист
         
        Вадим Лютенков Ярославль Управляющий партнер, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЮТЕНКОВ ИЛИИН ВАСИЛЬЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ»
         
        10.05.2018 - 17:18 Вадим Лютенков   »   Илья Лясковский
        Как разделены платежи по договору и второй платеж как по договору обосновывается?
        0
  • Александр Викторович Семин юрист
     
    Александр Семин Москва Юрисконсульт, АО "ЭЛВИС-ПЛЮС"
     
    10.05.2018 - 14:19 Александр Семин
    А40-56804/13 - жестко, в 64 раза уменьшили!
    С одной стороны суд в Определении верно пишет: "вопрос, который подлежал отстаиванию, являлся преюдициональным, что свидетельствует о том, что настоящее дело не являлось сложным как указывает заявитель". В части длительности заседаний тоже не поспоришь, легко проверяется на арбитре путем сравнения времени на которое назначено заседание и времени загрузки определений по нему, никаких там 8 часов нет. Ну и в части "обсуждение, стратегия, согласование плана" тоже вопросов нет.
    Но если все эти, на мой взгляд, спорные вещи удалить из цены услуг, то все равно остается 2,5 млн. руб. Выгода Икеи по делу составила 342 млн. руб. Цены на аналогичные услуги от похожих по размеру компаний были представлены суду и они совпадают с заявленной.
    На чем основывался суд в принципе непонятно, такое внутреннее убеждение, что "ну, это слишком уж много, я считаю"?

    Исхожу из того, что суд никак не брал в расчет, что ответчиком была ФНС. Как и по другим, представленным в таблице делам, снижение расходов по которым более чем в 10 раз. Это совпадение, я считаю.
    1

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.