юрист
читать блог
Множественность как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении
Постоянно крупные фирмы и торговые сети сталкиваются с ситуацией, когда по результатам одной проверки или одного административного расследования выносится несколько постановлений по разным обособленным подразделениям по сути за одно и то же нарушение, хотя и совершенное в разных местах.
Попробуем разобраться в законности вынесения постановлений при таких обстоятельствах. В судебной практике встречается два подхода к решению данного вопроса, речь о которых пойдет ниже.
И так, первый подход – все постановления кроме одного подлежат отмене поскольку имеет место быть двойное привлечение к административной ответственности. Нормативным основанием для его применения является часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Так никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По сути данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.
Однако, есть второй подход – каждое из выявленных правонарушений образует самостоятельное правонарушение, значит, привлекать нужно за все однородные нарушения, совершенные в разных местах. Нормативной базой для этого подхода является часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда.[1]
Применительно к административной практике арбитражных судов данный подход закреплен в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №11036/13 (А05-14698/2012; А05-14698/2012; А05-14698/2012). Именно в данном постановлении президиум закрепил свою позицию по рассматриваемому вопросу: «Таким образом, поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение».
Стоит отметить, что приведенный подход поддерживался судам кассационной инстанций и до вынесения указанного постановления, в том числе ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Московского округа, ФАС Западно-Сибирского округа.[2]
Однако в настоящее время в административной практике арбитражных судов наблюдается определенный отход от, казалось бы, устоявшегося второго подхода к первому подходу, например, см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 №Ф04-1397/2016 по делу №А67-5712/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 №Ф09-197/17 по делу №А34-8264/2016.
В свою очередь судами общей юрисдикции стабильно отстаивается право административного органа выносить несколько постановлений по каждому обособленному подразделению. Так в практике административной коллегии Верховного Суда второй подход последовательно отстаивается в принимаемых судьями постановлениях:
- Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №69-АД15-8 и от 18.12.2015 №69-АД15-9 (судья Меркулов В.П.);
- Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №44-АД17-8 (судья Никифоров С. Б.);
- Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №117-АД17-1 (судья Никифоров С. Б.).
Таким образом, вопрос о законности привлечения к ответственности с вынесением нескольких постановлений за совершение одного правонарушения одним лицом, но в разных местах (множественность правонарушений) в судебной практике, во всяком случае арбитражных судов, остается открытым.
Тем не менее, в рассмотренной ситуации вероятность отмены постановления на основании неоднократного привлечения к ответственности является маловероятной, но пробовать стоит.
На мой взгляд, более верным подходом является привлечение к ответственности с вынесением одного постановления, но рассматривать множественность необходимо как отягчающее ответственность обстоятельство с возложением санкции, соответствующей тяжести нарушения.
[1] См. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
[2] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу №А53-24833/2012; Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 №Ф05-16607/2013 по делу №А40-49701/13-17-482; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу №А45-22676/2012
Похожие материалы
-
Порядок восстановления срока на уплату штрафа в области...
Глеб Турков19.11.20250 -
Восстановление пропущенных сроков по КАС РФ
Абумуслим Агилов14.02.20222 -
9.8 КоАП г. Москвы
Анна Гриневич02.10.20201 -
Мой вариант жалобы на постановление о привлечении к...
Илья Щеглов17.07.202010 -
Ответственность без вины или казус в провинциальном городе
Юрий Жданов08.10.20162 -
Новинка! Освобождение от первого административного штрафа в...
Георгий Матвеев20.07.201618
-
02.11.2018 - 18:25 Кирилл КравченкоНебольшое уточнение: какое отягчающее обстоятельство из 4.3 КоАП Вы имеете в виду?1свернуть комментарии (3)
-
02.11.2018 - 22:23 Роман Данкония автор » Кирилл Кравченко
юрист
Роман Данкония Челябинск DLP-Litigation - юрист по корпоративному и коммерческому праву10 лет на Закон.руКирилл, спасибо за уточнение! Несколько некорректно выразился. Имел ввиду часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно речь о характере правонарушения. Строго юридически в статье 4.3 Коап РФ такого основание как множественность нет в перечне отягчающих. При этом однородность тоже здесь не применима, ведь ещё не наказывать ранее. Тем не менее, данное обстоятельство не мешает судам использовать "множественность" для оценки характера правонарушения (общественной опасности) при назначении соразмерного наказания. Соответственно при наличии "вилки" от 100 000 до 300 000 рублей назначить один штраф 300 000, а не три постановления (а то и больше) по 100 000 рублей.0
-
02.11.2018 - 23:23 Кирилл Кравченко » Роман ДанконияРоман, если отойти от буквально заявленной Вами темы и коснуться вопроса, косвенно упомянутого в статье (имею в виду проблему административной ответственности филиалов и иных обособленных подразделений), то хочу отметить, что в судебно-арбитражной практике имеются положительные примеры признания филиалов ненадлежащими субъектами АО, в частности:
1) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-4241/2013;
2) Постановление от 15 марта 2014 г. по делу № А71-6915/2013.
Они интересны как раз тем, что в них рассматривается вопрос не о действии принципа "non bis in idem", а о том, что филиалы не упомянуты в ст. 2.10 КоАП, а значит, не могут быть привлечены к АО.0 -
06.11.2018 - 19:10 Роман Данкония автор » Кирилл Кравченко
юрист
Роман Данкония Челябинск DLP-Litigation - юрист по корпоративному и коммерческому праву10 лет на Закон.руКирилл, спасибо за решения! Интересный подход, на стыке вопросов о возможности извещения работников юридического лица и филиала как субъекта. Хотя судя по содержанию вопрос касался больше надлежащего извещения, и аргументация об отсутствии самостоятельной правоспособности у филиалов и представительств, направлена именно в обоснование этого. Разберусь в этом вопросе, спасибо за идею!1
-
-
-
-
