Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Когда ваша доверенность «Made in China» // Рубрика без галстука

12.07.2018 — 19:34

С учетом бурного развития экономических взаимоотношений России с Китаем становятся актуальными вопросы оказания юридической помощи компаниям из поднебесной на территории нашей необъятной. Да и в целом, практика по МЧП у нас хоть и обширная, но до сих пор воспринимается судами как параллельная вселенная.

 

Потому по наличию времени и поводов для негодования, попробую облегчить жизнь начинающим собратьям по деятельности (профессии) и оставить определенные заметки по ряду вопросов, не вдаваясь в глубокое занудство, теорию и совсем уж азы. Мы и это можем, но для этого есть специальный предмет в университетах. Так что только практика, только хардкор. Сегодня это будет (казалось бы) простой вопрос оформления полномочий представителя инкорпорированного в Китайской народной республике юридического лица.

 

Изучая неповоторимую (почему-то) ретро-практику по этому вопросу, наткнулся на следующее творчество в деле А51-13564/2015 (Постановление 15ААС от 18 сентября 2015 г.):

 

«В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель истца по доверенности N 150428-1 от 28.04.2015 Швецова В.В.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Китайская Народная Республика и Россия являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Ввиду несоответствия представленной доверенности приведенным правилам о проставлении апостиля Швецовой В.В. отказано в признании полномочий представителя истца на участие в деле, однако суд, исходя из закрепленного в статье 11 АПК РФ принципа гласности судебного разбирательства, предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания».

       

Будем милосердны и опустим глаза на тот факт, что суд приравнял доверенность компании к документу, выданному компетентным органом иностранного государства. Эта ошибка (и, собственно, правильное решение данного кейса независимо от всего, что будет написано ниже) была описана еще в далеком 2013 году в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158. (Цитата п. 27 для ленивых: «Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля»).

 

Остановимся на другом. На деталях размером с континентальный Китай. Оказывается, (а вот Си Цзиньпин и Владимир Владимирович Путин жмут друг другу руки и не знают об этом), КНР является участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 год).

 

Только вот нет. Не является Китай участником конвенции, и за парой исключений не применяет и не признает апостилирование иначе как по двусторонним договорам со своими стратегическими (и не очень) партнерами.

 

Но я всегда искренне хочу верить в уровень квалификации нашего правосудия и полагаю, что суд просто допустил описку и имел в виду специальный административный район КНР Гонконг (благо доверитель инкорпорирован именно там), который является участником Гаагской конвенции с 1965 г., как территория, подконтрольная Великобритании до 1997 г.

 

Действительно, Китайская Народная Республика подтвердила действие Гаагской конвенции на территорию Гонконга 1 июля 1997 года и Макао 20 декабря 1999 года, но сама никогда к данной конвенции не присоединялась.

 

Но, справедливости ради, чтобы уж совсем не ругать 15ААС, в котором никогда не был и никаких личных претензий к которому я не имею, оставлю ссылку на образцово-показательную мотивировочную часть из того же временного периода, где продемонстрирован «must have» подход к проверке полномочий представителя любой иностранной компании (если не копать совсем глубоко):

 

Суд убедился в отсутсвии совместного участия в многосторонних договорах по данному вопросу, проверил наличие двухсторонних договоров, нашел ст. 29 «Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Пекине 19.06.1992), вспомнил про вышеуказанное информационное письмо ВАС РФ, понял что ни консульская легализация, ни апостилирование не нужны, проверил документы, подтверждающие полномочия подписанта доверенности, допустил представителя (Постановление 15ААС от 2 января 2015 г. дело N А32-10116/2014).

 

Такое вот разное правоприменение по простому, казалось бы, вопросу.

 

P.S.: Главное не пытайтесь рассказать в налоговой что апостиль это всего лишь опция и не все иностранные документы должны пройти эту процедуру и вообще у нас с Китаем двухсторонее соглашение отменяющее легализацию и не устнавливающее вместо нее других процедур. Но это совсем другая история.

 

Кошляк Д.В.

Руководитель практики Международного торгового и таможенного права,

Юридическая фирма «Мазка, Метелкин и Партнеры».

  • 90
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.