Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Дело об эластичности залога // Почему в России не будет единообразной судебной практики

Отрасль права: Гражданское право
12.07.2018 — 13:13
Сфера практики: Банкротство

1. Небольшая традиционная вступительная мантра.

Как думаете, для чего правопорядку нужен высший суд? Для того, чтобы (а) просто исправлять судебные ошибки? Или для того, чтобы, исправляя судебные ошибки, (б) развивать тем самым национальное право, внося ясность в правовые вопросы и снижая количество потенциальных дел в судах? 

Для меня очевиден правильный ответ - это ответ (б).

Особенно ясным этот ответ становится, если в соответствующей юрисдикции действует обильное нормативное регулирование, очень много судебных споров, в высший суд поступают десятки тысяч жалоб и в этом суде принята система фильтрации дел - высший суд может и не взять на пересмотр «простое» дело даже если оно было разрешено неверно, дорожа своим ограниченным временнЫм ресурсом, который он направляет на разрешение «сложных» дел.

2. Но если это так, то общество (и в том числе - юридическое сообщество) имеет право требовать от судей высшего суда своей страны, чтобы принимаемые ими судебные акты были если уж и не научными трактатами, но по своему качеству приближались к ним.

Чтобы они (акты) не были лапидарными (3-4 странички) и не очень содержательными текстами-нескладушками, чтобы они содержали не просто пулеметные очереди ссылок на нормативные акты, а развернутые юридические рассуждения, демонстрирующие мотивы, по которым судьи высшего суда страны. Чтобы в своих судебных актах, которые судьи вынесли по отобранным ими делам, были бы заложены магистральные правовые идеи, которые помогли бы в будущем разрешать схожие правовые проблемы. 

3. Деятельность верховного суда России весьма далека от этого идеала. Из сотен определений, вынесенных по результатам рассмотрения дел, лишь единицы приближаются к нему (то есть, из них видны подлинные правовые мотивы, почему норма была истолкована так, а не иначе; почему была применена аналогия или некий правовой принцип; как балансировались судьями интересы сторон спора и проч.).

С чем это связано? 

Может быть, с тем, что определения коллегий верховного суда - это всего лишь определения трех судей этого суда. Они, кажется, не могут считаться актами, выражающими позицию всего суда. Уже поэтому эти определения не обладают убедительной юридической силой.

А если уж эти определения бессодержательны, то любая попытка апеллировать к ним при рассмотрении аналогичных дел в судах либо наткнется на злобный судейский рык "В России не прецедентное право, что вы нам тычете этой практикой!", либо (в лучшем случае) "Понятно, продолжайте", либо (что случается чаще всего) - на простое равнодушное игнорирование. 

В такой ситуации, как мне кажется, судьи верховного суда, должны (если они, конечно, хотят, чтобы результат их работы уважали их коллеги из нижестоящих судов) выкладываться в своих текстах по максимуму. Но это, как я уже написал, происходит далеко не всегда.

4. Мне, в общем-то, довольно горько писать все эти слова. 

Ведь все написанное, в принципе, уже более десятилетия хорошо известно российским юристам, которые интересуются проблемой единообразия судебной практики и конструированием судебной системы.  Более того, мы начинали приближаться к искомым идеалам в рамках деятельности Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конце нулевых - начале десятых годов. 

Однако учиненный в 2014 году президентом Путиным разгром этого суда отбросил нас с достигнутых в части взглядов на единообразие судебной практики позиций если уж не в каменный век, то в раннее Средневековье. Видимо, теперь нам всем надо прикладывать максимум усилий для того, чтобы выкарабкаться из той ямы, куда отечественная правовая система была сброшена; лично я надеюсь, что новую юридическую весну я все-таки застану и еще понаслаждаюсь прекрасными юридическими текстами судебных решений русских судов (текст, который мог бы быть достойным высшего суда нашей страны - см. здесь).  

 5. Но довольно вводных рассуждений, переходим к делу об эластичности залога (в деле о банкротстве общества "Николаевское", определение № 304-ЭС18-1134г., судьи Букина (докладчик), Разумов, Корнелюк).

Доктрина эластичности залога подразумевает, что залог - будучи вещным правом, наделяющим обладателя правом присвоения ценности заложенного имущества –обременяет не столько вещь (обязательственное требование, корпоративное право, исключительное право), сколько ее ценность; следовательно, в случае изменения формы, в которой «существует» эта ценность, залог сохранится и будет «лежать» на новой форме существования этой ценности.

Типичными и самыми простыми примерами эластичности являются переработка заложенной движимой вещи (например, из слитка золота отлили украшение) и юридический раздел здания (на помещения) или земельного участка и проч. (я это называю физической и юридической эластичностью).

Чуть более сложными примерами (экономическая эластичность) являются случаи, когда происходит экономическое замещение предмета залога деньгами – выплата страхового возмещения, принудительный выкуп для государственных нужд, исполнение по заложенному обязательственному притязанию.

Доктрина эластичности залога была разработана в практике ВАС РФ в 2005-2011 годах и с 1 июля 2014 года закреплена в ГК (статьи 345 и 334 Кодекса), (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 90 от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», постановление Президиума ВАС РФ № 902/11 от 12.07.2011).

6. Предметом рассмотрения в экономической коллегии стал следующий казус.

Сбербанку были заложены коровы. Он обратил взыскание на них, пристав изъял скот у залогодателя и передал на хранение третьему лицу. Коровы пропали (если бы они, например, превратились в тушенку, а соответствующие банки с тушенкой были бы обнаружены, я бы, ни секунды не сомневаясь, сказал, что в силу принципа эластичности эти банки тушенки обременены залогом в пользу банка).

Собственник коров предъявил требование к бюджету о возмещении вреда, причиненного действиями приставов, и … выиграл! Суд присудил собственнику утраченных коров чуть больше 9 млн. руб. (Это чудо случилось в начале 2016 г., сейчас же – «благодаря» возмутительной прогосударственной практике верховного суда (№ 305-ЭС16-14064, 2017 год) при рассмотрении такого рода дел – я почти уверен, что в иске было бы отказано).

Любопытно, что в деле о взыскании банк заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета иска (денежной суммы), но ему было в этом отказано.

7. Однако эта схватка Давида с Голиафом (а заодно – и с Левиафаном) подорвала финансовое здоровье Давида (то есть, залогодателя) и он обанкротился. Суммы возмещения вреда, причиненного приставом, поступили уже в конкурсную массу залогодателя. И перед конкурсным управляющим встал вопрос о том, как их распределять – pro rata между всеми кредиторами, или же направить их залогодержателю для преимущественного удовлетворения его требований.

Понятно, что принцип эластичности требует применения второго подхода. Но проблема, видимо, в том, что этот случай эластичности прямо не закреплен в законе, а конкурсный управляющий, опасаясь, что суд не поддержит его творческий подход и он за это получит привлечение к административной ответственности (последствия чего для него могут быть самые разрушительные), решил применить первый подход.

8. Сбербанк оспорил действия управляющего в суде. Первая инстанция поддержала конкурсного управляющего, апелляция отменила судебные акты и поддержала идею эластичности. Окружной суд отменил постановление апелляции, отметив, что утрата предмета залога должна прекращать залог; никакого «перекидывания» залога на возмещение убытков происходить не должно.

Кроме того окружной суд заметил, что эластичность была введена реформой залогового права, а договор залога был заключен залогодержателем до вступления в силу этой реформы.

9. Дело было передано для пересмотра в коллегию  верховного суда. Результат рассмотрения дела – в пользу Сбербанка: постановление окружного суда было отменено, постановление апелляции, которым была поддержана эластичность, - оставлено в силе. И это замечательно, мои поздравления юристам Сбербанка, которые добились этого результата!

Но вот определение по этому делу меня совершенно не порадовало.

Да, в нем есть нужные слова об эластичности: «…банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую», поэтому «...вывод суда апелляционной инстанции о распределении 9 029 089,14 руб., взысканных в рамках дела № А03-15338/2015, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве является правильным».

Однако дальше по тексту вместо того, чтобы развить эту идею в качестве общего правового принципа, судьи коллегии почему-то просто ссылаются на то, что банк не был допущен к участию в деле о взыскании убытков в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Какое это имеет значение для того, чтобы понять, есть ли залог в отношении этого возмещения или нет? Ну и что, что банк не был допущен, он же ведь мог самостоятельный иск к казне предъявить по общим правилам деликтного права, но не сделал этого. Почему тогда это не обсуждает коллегия для целей ответа на вопрос, есть ли залог или нет?

В общем, кажется, что вопрос о недопуске банка является совершенно не существенным, это третий или четвертый аргумент в споре о том, справедливо ли дать банку залоговое право на возмещение.

То есть, вместо того, чтобы сформулировать общий принцип на будущее, который позволил бы ответить на другие, схожие вопросы (например, будет ли в залоге то, что будет приобретено на суммы возмещений; или будет ли залог на имущество, предоставленное взамен утраченного).

Наконец, с учетом того, что в составе коллегии был судья Разумов, я ожидал бы от нее ответа на вопрос о том, как соотносится эластичность залога в данном случае с его позицией по делу Микротест о том, что залог денег невозможен вне залогового счета. Однако в определении, увы, нет ответа и на этот важный вопрос.

10. Наконец, очень жаль, что коллегия не написала прямо (ограничившись аксиоматичным рассуждением о том, что новые законы не применяются к старым договорам), что вывод окружного суда о том, что принцип эластичности залога не может применяться к отношениям сторон лишь в связи с тем, что он предусмотрен в редакции статьи 334 ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора залога, является ошибочным.

Ведь существует обильная практика самой же коллегии о том, что включение законодателем в текст закона новых положений, основанных на ранней судебной практике, не означает, соответствующие положения являются новеллами, а лежащие под ними правовые идеи не могут быть применены при рассмотрении «старых» дел, основания для которых возникли до реформы. Коллегия так решала уже и дела, связанные с залогом, и с поручительством, и с недействительностью сделок, и с альтернативными обязательствами.

PS. Я дописал текст, перечитал его и задался вопросом: зачем я все это пишу? Зачем я трачу свое время на то, что, скорее всего, вряд ли будет иметь какой-то осязаемый эффект – ведь его вряд ли прочитают люди из верховного суда (да и вообще из судебной системы), а если даже и прочитают, то хмыкнут, мол, «Бевзенко всё никак не успокоится, что его турнули из судебной системы в 2014» и продолжат свое равнодушное дело? Может, лучше посмотреть новый сезон «Миллиардов» или «Мира Дикого Запада»?

Наверное, я делаю это, потому что мне не все равно. И потому что я искренне верю в то, что если постоянно, долго долбить (пусть даже и интеллектуально, а не отбойным молотком) в одно и то же место, то результат когда-нибудь все же будет. Вопрос лишь – через сколько десятилетий?

Ну и наконец, я бы очень хотел, чтобы наша юридическая молодежь знала, как должно быть, и, сравнивая с тем, что есть сейчас, делала соответствующие выводы.

  • 4727
  • рейтинг 24

Похожие материалы

Комментарии(38)

Написать комментарий
  • Мария Анатольевна Турутина юрист
     
    Мария Турутина Красноярск Частная практика
     
    12.07.2018 - 13:36 Мария Турутина
    Больше всего в этой истории страшно даже не за залогодателя, не за залогодержателя и даже не за предмет залога: куда-то исчезнувших коровок, а за арбитражного управляющего.

    С учетом действующих пределов ответственности арбитражного управляющего (убытки/дисквалификация) буквально за всё, а также отсутствия у большинства арбитражных управляющих дара провидения, в таких ситуациях тяжело принимать какие-либо решения. При наличии в текстах судебных актов ВС РФ подробной позиции относительно не только конкретных рассматриваемых судом дел, но и правовой проблеме в целом, было бы проще иметь хоть какие-то ориентиры в своей деятельности.

    В противном случае получается, что арбитражный управляющий должен предвидеть то, в чем не смогли разобраться суды трех инстанций.
    0
  • Сергей Валентинович Аханов участник
    12.07.2018 - 13:39 Сергей Аханов
    Роман Сергеевич, спасибо, что Вам не все равно!
    Как говорится: gutta cavat lapidem non vi, sed saepe cadendo
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Василий Дмитриевич Попов юрист
     
    Василий Попов Ярославль Частная практика
     
    12.07.2018 - 13:55 Василий Попов
    Роман Сергеевич! То что Вам не всё равно я понял на Ваших лекциях в М-Логос! Полностью согласен с Вами "если постоянно, долго долбить (пусть даже и интеллектуально, а не отбойным молотком) в одно и то же место, то результат когда-нибудь все же будет." Надо бить! Когда-нибудь пробъём! Спасибо за статью!
    0
  • Евгений Александрович Турчинский юрист
     
    Евгений Турчинский Частная практика
     
    12.07.2018 - 14:25 Евгений Турчинский
    Уважаемый Роман Сергеевич! Намеренно повторюсь, - действительно - большое спасибо, за ваше неравнодушие. И, как говорится, дай Вам Бог!!! Ведь действительно, как гласит народная пословица: "Вода камень точит, не силой, - а частотой". А в заключение лишь небольшой штрих - в силу эластичности права залога, как представляется, таковое распространится все-таки лишь на переработанное мясо, находящееся внутри банок.
    0
    свернуть комментарии (19)
    • Сергей Иванович Гаврилов юрист
       
      Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области
       
      12.07.2018 - 14:52 Сергей Гаврилов   »   Евгений Турчинский
      «А в заключение лишь небольшой штрих - в силу эластичности права залога, как представляется, таковое распространится все-таки лишь на переработанное мясо, находящееся внутри банок.»
      Так в этом принцип эластичности и заключается: любая ценность, замещающая заложенную вещь, оказывается полностью в залоге в объеме размера обеспеченного залогом обязательства. Банки с мясом - составная вещь (ст.133), а железо - лишь часть этой вещи. Т.е. все в залоге будет.
      0
      • Евгений Александрович Турчинский юрист
         
        Евгений Турчинский Частная практика
         
        12.07.2018 - 15:48 Евгений Турчинский   »   Сергей Гаврилов
        Сергей, применительно к положениям ст.133 ч.1 ГК РФ под неделимой вещью следует понимать вещь, которая имеет составные части, но при этом эти составные части не могут быть отделены от основной вещи, так как она будет в этом случае разрушена или повреждена (или поменяет свое предназначение) . При отделении "железа" от "мяса", как вы излагаете, вряд ли мясо перестанет быть таковым. Более того следует подчеркнуть, что на практике установление самого факта является ли та или иная вещь делимой либо неделимой осуществляется лишь посредством назначения судом экспертизы и предоставления экспертного заключения, см. Определение ВС РФ от 28.01.2014 года №5-КГ13-133.
        0
        • Мария Анатольевна Турутина юрист
           
          Мария Турутина Красноярск Частная практика
           
          12.07.2018 - 15:59 Мария Турутина   »   Евгений Турчинский
          Мне кажется, что и без экспертизы в части признания факта неделимости вещи можно обойтись. Не всегда предмет спора - это жилые помещения. Например, есть определенная судебная практика по трансформаторным подстанциям.
          Более того, все-таки необходимо отличать неделимую вещь (ст.133 ГК РФ) и сложную вещь (ст.134 ГК РФ). А в рассматриваемом случае (банка тушенки) речь, ИМХО, шла о главной вещи и принадлежности (ст.135 ГК РФ), по этой логике банка должна следовать судьбе тушенки...))
          0
          • Евгений Александрович Турчинский юрист
             
            Евгений Турчинский Частная практика
             
            12.07.2018 - 16:34 Евгений Турчинский   »   Мария Турутина
            Мария, полагаю, что ни для кого из коллег, не секрет, что отличие неделимых вещей от сложной вещи заключается в том, что, хотя последние и состоят из составных частей, однако каждая из составных частей представляет собой самостоятельную вещь. При том, что они, составные части, использоваться могут только во взаимосвязи друг с другом, например, монитор и системный блок (поскольку, как Вы правильно подчеркиваете практика есть и по трансформаторным подстанциям, но она есть и по электронной технике). Но не "железо" и "мясо", как в нашем случае. Ведь "мясо" может использоваться и отдельно. Вместе с тем, сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство именно в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключенных сделок по поводу данных вещей и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Что же касается главной вещи и принадлежности, то как мы с вами знаем принадлежностью является вещь содержание которой направлено на целевое обеспечение главной вещи, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения. Но ведь "мясо" может быть использовано по своему целевому назначению и без "железа", например при продаже полученной тушенки в в вакуумных упаковках , что называется "на подложке".
            0
            • Мария Анатольевна Турутина юрист
               
              Мария Турутина Красноярск Частная практика
               
              12.07.2018 - 17:21 Мария Турутина   »   Евгений Турчинский
              Я имела ввиду то, что банка - принадлежность, а тушенка - главная вещь. Поскольку тушенка без банки остается тушенкой, а банка без тушенки - обман потребителей. :)

              В такой вещи как "банка тушенки" все-таки определяет целевое назначение содержимое банки, т.е. тушенка. Поэтому банка - это принадлежность тушенки. Хотя, безусловно, железную банку можно использовать как пепельницу или гвозди ею забивать. Но это не меняет роли той самой банки применительно к тушенке...)))
              0
              • Евгений Александрович Турчинский юрист
                 
                Евгений Турчинский Частная практика
                 
                12.07.2018 - 18:26 Евгений Турчинский   »   Мария Турутина
                А, иначе вы и не были мной поняты. Банка без тушенки без соответствующей этикетки на таковой может быть использована и для другого продукта, например, для упаковки зеленого горошка. Ну, либо как вы предлагаете. Это, что называется когда кто-то говорит, что он молоток, то все остальные вокруг-гвозди. И если уж, все-таки тушенка, опять же по-вашему письменно выраженному согласию, имеет в заданной в казусе паре - "мясо"-"железо" целевое назначение, то банка не ее принадлежность, поскольку повторно подчеркну,- тушенка могла быть упакована и не в банки. Следовательно "железо" не связано с главной вещью- "мясом" общим назначением. Так как применительно к банке, "мясо" может быть использовано по назначению и без банки и это уже бесспорно. Если только в вашей логике потребитель не сможет съесть либо насытиться мясом, одновременно не выкуривая сигареты, стряхивая пепел в банку, а затем эту же банку, доедая мясо, использует в качестве молотка для крепления на гвозди, например, какого-нибудь произведения искусства. Как-то так!
                1
              • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
                12.07.2018 - 18:32 Роман Бевзенко автор   »   Мария Турутина
                «Я имела ввиду то, что банка - принадлежность, а тушенка - главная вещь.»

                Не-не, это неправильно. Банка тушенки - это составная вещь. Главная и принадлежность - это когда физической связи нет - например, пульт и телевизор, смычок и скрипка.
                0
                • Мария Анатольевна Турутина юрист
                   
                  Мария Турутина Красноярск Частная практика
                   
                  12.07.2018 - 18:54 Мария Турутина   »   Роман Бевзенко
                  Т.е. залог распространится только лишь на переработанное мясо, как это в первом комментарии указал Евгений? Мне просто очень хотелось думать иначе.))
                  0
                  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
                    12.07.2018 - 19:00 Роман Бевзенко автор   »   Мария Турутина
                    Нет конечно, на банки с тушенкой :) Потому что банка с мясом внутри - это одна вещь.
                    1
                    • Сергей Иванович Гаврилов юрист
                       
                      Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области
                       
                      12.07.2018 - 19:21 Сергей Гаврилов   »   Роман Бевзенко
                      А если все мясо из всех банок будет правомерно съедено и останутся только пустые банки; допустим они стеклянные, которые тоже денег стоят. Будут ли они в залоге в силу принципа эластичности, на Ваш взгляд?
                      0
                      • Евгений Александрович Турчинский юрист
                         
                        Евгений Турчинский Частная практика
                         
                        12.07.2018 - 19:56 Евгений Турчинский   »   Сергей Гаврилов
                        Согласен с Вашим вопросом автору, Сергей! Поскольку ценность "мяса" даже чисто экономически увеличится на стоимость "железа", стекла, пластика либо иного материала из которого может быть изготовлена упаковка данного мяса, бесспорно имеющего свою собственную ценность. Ведь "железо" в процессе переработки мяса не участвовало и не может, а было получено залогодателем по той или иной гражданско-правовой возмездной сделке, и ценность "чистого мяса" явно будет отличаться в сторону уменьшения от ценности этого же мяса в "железе" и т.п. Кроме того, собственно "мясо" без "железа" может быть не только правомерно съедено, но им возможно вообще правомерно распорядиться с учетом его собственной ценности. Тогда дельта ценности "железа" в ценности банки тушенки ("мясо"+ "железо"), как составной вещи это убытки залогодателя либо неосновательное обогащение на другой стороне?!
                        0
                        • Сергей Иванович Гаврилов юрист
                           
                          Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области
                           
                          12.07.2018 - 20:01 Сергей Гаврилов   »   Евгений Турчинский
                          Причем здесь все это? Залог покрывает ценность равную неисполненному обеспеченному обязательству. Экономически в праве залога ничего не меняется.
                          0
                          • Евгений Александрович Турчинский юрист
                             
                            Евгений Турчинский Частная практика
                             
                            12.07.2018 - 20:10 Евгений Турчинский   »   Сергей Гаврилов
                            Эти положения ни кем и не оспариваются, речь идет о том фактическом обстоятельстве , что ценность банки тушенки на ценность" банки" больше ценности залога, равной ценности исключительно и только переработанного "мяса", в свою очередь и составляющей всю ценность неисполненного обеспеченного залогом обязательства! При этом экономически изменение, неоспоримо есть.
                            0
                            • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
                              16.07.2018 - 8:30 Роман Бевзенко автор   »   Евгений Турчинский
                              Неправильно, как мне кажется, пытаться искать ответ, вычитая ценность банки. В тушенке явно главное - это мясо, цена банки крайне не значительна. То, что банка тоже что-то стоит - это совершенно случайная история, ее собственник тушенки просто должен претерпевать как риск.

                              Добросовестное лицо будет защищено правилами 352 ГК РФ либо правилами о первоначальном приобретении права собственности при переработке.
                              0
                              • Евгений Александрович Турчинский юрист
                                 
                                Евгений Турчинский Частная практика
                                 
                                16.07.2018 - 10:36 Евгений Турчинский   »   Роман Бевзенко
                                А каково по Вашему мнению, собственно правовое основание по которому собственник "должен претерпевать как риск" то, что банка что-то стоит применительно к тому распространяется на неё право залога, а, особенно, в противном случае (ведь банок при переработке мяса, например даже того числа КРС, обозначенного в казусе, в тушенку понадобится явно не одна, следовательно их общая ценность уже никак не может быть "случайной историей" для собственника, поскольку бесспорно выйдет из категории "крайне незначительной" (кстати это утверждение ведь верно только относительно ценности мяса)?
                                0
                                • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
                                  16.07.2018 - 11:27 Роман Бевзенко автор   »   Евгений Турчинский
                                  Статья 345 ГК РФ.
                                  0
                                  • Евгений Александрович Турчинский юрист
                                     
                                    Евгений Турчинский Частная практика
                                     
                                    16.07.2018 - 11:41 Евгений Турчинский   »   Роман Бевзенко
                                    Представляется, что применительно к диспозиции пп.1) пункта 2 ст.345 ГК РФ упоминаемое нами в дискуссии имущество - банки не возникло и не могло быть создано в результате переработки мяса КРС, либо иного изменения названного заложенного имущества. Вместе с тем тушенка, как переработанное мясо полностью "вмещает" в себя всю ценность ранее находившуюся в другом заложенном имуществе. При том, что собственно сам процесс переработки мяса также не безвозмезден?!
                                    0
                                    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
                                      16.07.2018 - 11:48 Роман Бевзенко автор   »   Евгений Турчинский
                                      Мясо, расфасованное в банку, является одной с банкой вещью. Решительно невозможно считать, что часть вещи (банка тушенки) в виде мяса - заложена, а другая часть - сама банка - нет.
                                      0
                                      • Евгений Александрович Турчинский юрист
                                         
                                        Евгений Турчинский Частная практика
                                         
                                        16.07.2018 - 12:16 Евгений Турчинский   »   Роман Бевзенко
                                        Но применительно к положениям п. 1 ст.133 ГК РФ фактический раздел банки тушенки как вещи на "мясо" и "банку" ее составные части не приведет к разрушению, повреждению или изменению назначения мяса, следовательно банка тушенки не является неделимой вещью, имеющей составные части. Единственным препятствием в этой части действительно является тот момент, что в обороте банка тушенки выступает как единый объект вещных прав, с одной стороны. А, с другой стороны, судебная практика и рекомендации НКС арб.судов округов в данной части при разнице в рыночной стоимости прежнего, находящегося в залоге и переработанного имущества идут по пути разрешения данных стоимостных вопросов в рамках процесса обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, вопрос ценности банок для собственника всё-же остается :))
                                        0
  • Петр  Харитонов юрист
    12.07.2018 - 23:29 Петр Харитонов
    Сбербанку помогли,время на мотивировку особо не тратили,пользы от суд.акта для практики-ноль.
    (c)Верховный Суд России
    1
  • Гарри  Трубман участник
    13.07.2018 - 8:34 Гарри Трубман
    Коллеги, дискуссия на предмет "тушенка в банках" ("..без таковых") - бред полный. Мыслите шире: позиция "суприм корта" менялась по мере изложения мотивировочной части определения. То есть судпрактика в РФ шатко-валкая. КЛАСС вааще:))) Единообразие правоприменения - оно нам только снится. Дело, кстати, догматически не представляет особой сложности.
    Засим, можно утверждать о введении принципа "эластичности правосудия" ВС, заместившего собой ВАС, отражавшего в своих актах Букву и Дух законодательства.
    Что касается интеллектоспособностей судприступов и арбманагеров, сколько с ними взаимодействовал, оставляют желать лучшего (только единицы пытаются соблюсти нормы права и придерживаться актуальной судпрактики).
    PS: лучше смотреть новый (8-ой) сезон "Игры тронов" :))))
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
      16.07.2018 - 8:31 Роман Бевзенко автор   »   Гарри Трубман
      «Коллеги, дискуссия на предмет "тушенка в банках" ("..без таковых") - бред полный.»


      Я бы не кидался такими оценками ))

      Присоединение заложенного авиадвигателю к не заложенному лайнеру с еще одним не заложенным двигателем - это тоже бред полный? Это важный вопрос залогового права
      0
  • Андрей  Родионов юрист
     
     
    13.07.2018 - 9:16 Андрей Родионов
    Вот тут я не совсем уверен, что понял правильно: "Доктрина эластичности залога подразумевает, что залог - будучи вещным правом, наделяющим обладателя правом присвоения ценности заложенного имущества –обременяет не столько вещь (обязательственное требование, корпоративное право, исключительное право), сколько ее ценность; следовательно, в случае изменения формы, в которой «существует» эта ценность, залог сохранится и будет «лежать» на новой форме существования этой ценности". Доктрина скорее в некоторой растерянности, чем в уверенности в том, что залог, будучи вещным правом (вопрос сам по себе неразрешенный), обременяет ценность, которая сама по себе "существует". Тут либо стоит отказаться от мысли, что залог есть вещное право и тогда он может обременять что угодно. Идеальная конструкция, обременяющая любую идеальную конструкцию. Либо стоит пересмотреть понятие вещи, решительно отринув её материальную составляющую. Ну или "ценность" должна стать отдельным любопытным объектом права. Ничего этого нет. Пока закон в случае с вещью говорит о привязке залога к судьбе вещи. Лишь об этом.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
      16.07.2018 - 8:33 Роман Бевзенко автор   »   Андрей Родионов
      Я так определяю залог - это право залогодержателя продать имущество, ценность которого была заложена, либо которое на момент обращения взыскания"вмещает" в себя ценность, ранее находившуюся в другом заложенном имуществе.
      0
  • Александр Николаевич Латыев юрист
     
    Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
     
    13.07.2018 - 10:55 Александр Латыев
    А мне кажется, что при нынешней системе написания определений ВС - тройкой судей - чисто психологически должно быть проще написать красивый судебный акт, чем когда нужно было его согласовывать с десятком членов Президиума.
    Однако ж действительность оказывается не совпадающей с теорией.
    0
  • Андрей Леонидович Оводнев юрист
     
    Андрей Оводнев Заместитель начальника управления правового обеспечения кредитных операций, АО "СМП Банк"
     
    13.07.2018 - 11:09 Андрей Оводнев
    Роман, добрый день!
    Согласен с Вами, очень много дел в коллегиях ВС РФ стали плохо аргументированными. Посмотрите как в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и Определение ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 решен вопрос об уступке от потребителя к юр. лицу потребительского штрафа (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). После указанных определений судебная практика по данному вопросу стала еще более разрозненной :)

    0
  • Денис  Б. участник
    14.07.2018 - 16:40 Денис Б.
    «PS. Я дописал текст, перечитал его и задался вопросом: зачем я все это пишу? Зачем я трачу свое время на то, что, скорее всего, вряд ли будет иметь какой-то осязаемый эффект – ведь его вряд ли прочитают люди из верховного суда (да и вообще из судебной системы), а если даже и прочитают, то хмыкнут, мол, «Бевзенко всё никак не успокоится, что его турнули из судебной системы в 2014» и продолжат свое равнодушное дело? Может, лучше посмотреть новый сезон «Миллиардов» или «Мира Дикого Запада»?»

    Ну это Вы зря. Читают люди из судебной системы.
    0
  • Петр  Харитонов юрист
    15.07.2018 - 8:54 Петр Харитонов
    А что если это показатель такой? Маркер.

    Вот написано определение СКЭС тяп-ляп - значит у судьи председательствующего не было никакого желания передавать кассационную жалобу для рассмотрения в Верховном Суде. То есть истинная причина передачи кассационной жалобы: позвонили, попросили и все прочие радости житейской кухни судебной системы нашей страны.
    И судья таким образом пытается хоть как-то показать свое недовольство такой ситуацией и пишет текст суд. акта вяло.

    Написано хорошо (может и не идеально, да и идеал у всех свой, но точно хорошо) - значит, наоборот. Действительно хотел передать, действительно судью интересует вопрос, затронутый в деле и тому подобное.

    Ведь у нас нет сомнений в том, что судья Букина - вполне заслуженно является судьей высшей судебной инстанции и может написать отличный суд. акт?!
    0
  • петр петрович петров участник
    15.07.2018 - 22:16 петр петров
    а может банк сейчас с бюджета требовать деликт самостоятельно?
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
      17.07.2018 - 12:52 Роман Бевзенко автор   »   петр петров
      Я думаю, что может. Но, разумеется, в той части, которую он недополучил из суммы возмещений.
      0
  • Матвей  Середов участник
    16.07.2018 - 6:25 Матвей Середов
    «Доктрина эластичности залога подразумевает, что залог - будучи вещным правом, наделяющим обладателя правом присвоения ценности заложенного имущества –обременяет не столько вещь (обязательственное требование, корпоративное право, исключительное право), сколько ее ценность; следовательно, в случае изменения формы, в которой «существует» эта ценность, залог сохранится и будет «лежать» на новой форме существования этой ценности.»

    Интересно, кто автор такой доктрины, и какие положения действующего закона дают основания для построения такой доктрины ?

    Проблема лежит глубже и в иной сфере. ВС РФ, как часто бывает, вообще не причём. Как впрочем, и юристы Сбербанка. Банки - это наше всё в современных реалиях. А Сбербанк во главе с Грефом - это даже больше, чем "национальное достояние".

    Сберу надо было получить то, что он в итоге получил, вот и попросили ВС РФ посодействовать. И причём здесь правосудие, доктрина, единообразие практики ? Да и ВАС грешил тем же.

    По сути, обсуждаемый судебный акт ВС РФ совершенно не основан на нормах ГК РФ. И не мог он, соответственно, быть логично мотивирован.

    Дикий капитализм - это реалии сегодняшней России. Его построили Гайдар, Чубайс, Березовский, Ходорковский, Греф, Путин, Миллер, Сечин... не без помощи А. Иванова, Р. Бевзенко и прочих сошек помельче.
    0
  • Матвей  Середов участник
    16.07.2018 - 13:06 Матвей Середов
    Интересно, каким это образом доктрина, согласно которой "залог обременяет... не столько вещь..., сколько её ценность...", относит залог к вещным правам ?!

    Автор доктрины (а именно на Бевзенко Р. С. ссылаются комментаторы, как на автора этой "чудо-доктрины") дописался до того, что сделал из залога поручительство: вещь уже перестаёт играть хоть какую-то роль, её заменяет "ценность", то есть, стоимость.

    Фактически, по смыслу "доктрины", предложенной Бевзенко Р. С., залогодатель не передаёт вещь в залог, а выдаёт поручительство в размере стоимости вещи.

    Ну, это и не удивительно, если вспомнить, как некий Бевзенко (тот же самый или нет ?), предлагал векселя Сбербанка, которые ходили, да и сейчас, пожалуй, ходят в обороте, как обезличенные ценные бумажки, интересные своим номиналом, считать индивидуально-определёнными вещами.

    И эти "теоретики" ещё кого-то и чему-то учат ! И предлагают нам концепции "единого объекта недвижимости". Полагаю, что пройдёт не так много времени, и публика убедится, что "король-то голый".

    Сергей Геннадьевич, ау ! Вы кого понабрали ?!
    0
  • 16.07.2018 - 14:02 Колбаев Рафик Рамилевич
    "ведь его вряд ли прочитают люди из верховного суда (да и вообще из судебной системы)".

    Прочитали)

    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.