Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Патентные тролли не смогли остановить ледовое шоу Евгения Плющенко «Щелкунчик 2»

11.07.2018 — 15:26

В октябре 2017 года ООО «Зуйков и партнеры» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственностью с возражением против выдачи патента  № 138553 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ОБЪЕМНОЙ ВИДЕОПРОЕКЦИИ (ВАРИАНТЫ)». Основанием для подачи возражения стали неоднократные попытки патентообладателей указанной полезной модели сорвать получившее широкую известность и восхищения зрителей ледовое шоу «Щелкунчик 2» с участием титулованного фигуриста Евгения Плющенко.

По мнению патентообладателей, использование в шоу высокотехнологичных 3D-эффектов является прямым нарушением исключительного права на полезную модель, которая охраняется патентом РФ № 138553.

ООО  «Зуйков и партнеры», пресекая попытки сорвать шоу путем ответов на неоднократные претензионные письма, стало известно, что охраняемое в качестве полезной модели  техническое решение, относящееся к устройству, не соответствует условию охраноспособности «новизна», что является основанием для признания патента недействительным полностью. Кроме того, по мнению юристов компании ООО «Зуйков и партнеры» полезная модель представляет собой не устройство, а группу самостоятельных устройств, которые конструктивно не связаны между собой.

Решением Роспатента от 16.02.2018 патент на полезную модель был признан недействительным полностью. Решение Роспатента основано на том, что признаки, приведенные в независимых пунктах формулы, характеризуют совокупность самостоятельных устройств, каждое из которых имеет свое функциональное назначение, а именно: видеоисточник, по меньшей мере один видеопроектор, по меньшей мере один проекционный экран, дисплей, электронное устройство управления. Также Роспатент указал, что перечисленные устройства имеют не только самостоятельное функциональное значение, но и разнесены в пространстве, в силу чего данные устройства не имеют конструктивной связи. Таким образом, правовая охрана по патенту на полезную модель №  138553 была предоставлена системе, что противоречит законодательству.

Не согласившись с решением Роспатента, патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зуйков и партнеры» как лицо, подавшее возражение.

В исковом заявлении патентообладатель в обоснование своего требования указал на следующие обстоятельства. Во-первых, решение Роспатента принято с нарушением Правил подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате  патентным спорам, поскольку оно подписано ненадлежащим должностным лицом – заместителем руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Во-вторых, патентообладатель полагал, что ООО «Зуйков и партнеры» не могло подать возражение от своего имени, поскольку решение о выдаче  патента в соответствии с пунктом  3  статьи 1387 ГК РФ, может быть оспорено только правообладателями и только в пределах шестимесячного срока.

В-третьих, патентообладатель полагал, что при рассмотрении возражения Роспатент вышел за пределы своих полномочий, так как патент признан недействительным вследствие того, что охраняемое устройство представляет собой систему, а не вследствие несоответствия такому условию патентоспособности как «новизна». Также патентообладатель видит противоречие в действиях Роспатента, выразившееся в отмене Роспатентом своего же решения, хотя при рассмотрении материалов заявки эксперт согласился с доводами о возможности предоставления правовой охраны заявленному техническому решению.

Юристы компании «Зуйков и партнеры» представили суду мотивированный отзыв на заявление и обосновали несостоятельность каждого довода патентообладателя.

Всесторонне рассмотрев материалы дела и позиции сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение о признании патента на полезную модель № 138553 недействительным полностью принято Роспатентом правомерно, вследствие чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

  • 15
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.