Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Антон Иванов Александрович юрист
 
Антон Иванов Москва Председатель упраздненного Высшего Арбитражного суда в отставке
 
Антон Иванов читать блог

Немного о конфискации…

11.07.2018 — 12:03
Сфера практики: Земля и недвижимость

Я прочитал недавно принятое Верховным Судом РФ постановление Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 “О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве” и моё внимание привлёк абзац 3 пункта 2. Он гласит: «По смыслу пункта “б” части 1 статьи 104.1 УК РФ к имуществу, в которое было частично или полностью превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступления, могут быть отнесены, например, новые объекты собственности, возникшие в результате реконструкции недвижимого имущества, приобретенного преступным путем». Причём из этого разъяснения не сделано никаких изъятий. Достаточно того, что при создании нового объекта в какой-то мере будет использован старый объект, подлежащий конфискации. Например, к помещению площадью 5 тысяч будет присоединено 20-метровое помещение, и – вуаля! – можно конфисковать всё! 

Подобная ситуация уже была предметом обсуждения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П “По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам” в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан”. Причём там Судом было дано такое толкование, которое позволяет не конфисковать имущество, если незначительна сумма, в отношении которой нет подтверждения законности происхождения средств, использованных при приобретении данного имущества (см. п. 1 резолютивной части Постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

Мне уже приходилось критиковать Постановление от 29 ноября 2016 г. № 26-П за то, что оно дозволяет конфисковывать имущество, если оно приобретено на неподверждённые доходы, составляющие значительную часть суммы, вместо изъятия этой части, с сохранением честно заработанного за наказанным лицом. Но оно содержало хотя бы минимальные ограничения конфискации. А в постановлении № 17 вообще никаких ограничений нет. Возможно, разница состоит в том, что в нём даются разъяснения по вопросам уголовной конфискации, по идее более строгой. Однако несправедливость ситуации от этого не меняется: в обоих случаях конфисковывается то, что законно и обоснованно принадлежит конкретному лицу.

И тут мне стало ясно, что дело не только и не столько в разъяснениях, которые не учитывают всех нюансов конфискации, а в том, что сама норма пункта “б” части 1 статьи 104.1 УК РФ является неграмотно сформулированной, грубой. К тому же она не учитывает те подходы, которые на протяжении столетий, даже тысячелетий вырабатывало гражданское право. Проблема тождества вещей решалась в нём исходя из признания того, насколько существенны внесенные изменения, с одной стороны, и всегда сопровождалась компенсацией (возмещением), если кто-то получил больше того, что ему причиталось, с другой стороны. Право подчас не может с арифметической точностью распределять ценности между лицами. Присуждая конкретному лицу больше, чем ему причитается, приходится возлагать на него выплату разницы. И государство в этом смысле не исключение. 

Статья 104.1. Конфискация имущества

«Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;».

Конфискация в уголовном праве, будучи наказанием, может игнорировать справедливое распределение ценностей, но лишь при изъятии имущества, в том числе честно заработанного, у самого преступника, а не у третьего лица. Третье лицо не совершало преступления, а значит, при конфискации нельзя забирать без компенсации ту часть, которая принадлежит ему (заработана им) на законном основании. Конечно, могут быть высказаны возражения, что в данном случае конфискация лишается смысла: получая ненужную вещь в собственность, государству придётся еще приплатить. Зато справедливость восторжествует, к тому же вместо конфискации можно применять изъятие у третьего лица части стоимости имущества. 

В конце-концов, допускает же УК «конфискацию денежных средств», если невозможно конфисковать саму вещь (ст. 104.2), при всей странности этого термина с точки зрения гражданского права. Значит, концепция справедливого распределения ценностей уголовному праву всё-таки знакома! И взыскивать вместо конфискации вещи только часть её стоимости, полученную в результате преступления, в принципе, возможно. Как возможно и обратное: конфисковывать вещь, присуждая государство к выплате компенсации! Просто нужно закрепить в законе правила, согласно которым это будет производиться.    

При написании этого материала я прочитал пост П.А. Скобликова с резкой критикой других положений постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17, которые содержат расширительное толкование норм о конфискации. Рекомендую его прочитать цивилистам, почерпнёте много нового… А вообще нормы УК и других законов о конфискации давно подлежат решительной ревизии с целью согласования их с нормами гражданского права о собственности, возмещении убытков и неосновательном обогащении.

  • 1629
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(1)

Написать комментарий
  • Николай Игоревич Дудкин юрист
     
    Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
     
    11.07.2018 - 15:15 Николай Дудкин
    https://www.nn.ru/news/more/torzhestvo_nizhegorodskogo_pravosudiya_kvartira_arzamasskogo_deputata_ostalas_u_gosudarstva/65138091/ - ссылка в тему. Такие дела уже реальность.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.