Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

О приборном и расчетном способе учета энергетических ресурсов, безучетном потреблении электроэнергии и основах

Отрасль права: Гражданское право
03.07.2018 — 13:28
Сфера практики: Электроэнергетика

К сему очерку меня настойчиво подталкивают происходящие с учетом энергетических ресурсов тенденции, которые получают свою оценку со стороны высших судебных инстанции и арбитражных судов.

Коротко их можно обозначить следующим образом:

- приборы учета, какие бы ни были, но они приборы, и они более точны, чем что-либо другое придуманное человеком, поэтому их наличие возлагает повышенное бремя доказывания их порочности на заинтересованное лицо.

- приборы учета, должны быть «идеально» безупречны, иначе есть риск манипулирования их показаниями, что должно наказываться. Поэтому любые огрехи стоит презюмировать, как порочность прибора, которая в лучшем случае возлагает повышенное бремя доказывания нормальной работы прибора на заинтересованное лицо, в худшем лишает возможности в принципе опровергнуть презумпцию и реабилитировать прибор.

На первый взгляд эти тенденции, как бы созвучны и дополняют друг друга, поскольку создают некий баланс интересов лиц, спорящих относительно приборного или расчетного способа учета. Но так ли это на деле.

Ярчайшим образом этот вопрос раскрылся в электроэнергетике, которую можно смело назвать подопытным кроликом законодательства о ресурсоснабжении (энергоснабжении).

Если начинать с «матчасти», то общее правило гласит – приборный учет это приоритетный способ определения объема отпущенного (переданного) энергоресурса (ст. 544 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 261-ФЗ))

Применение расчетных способов учета допускается только как исключение и только в случае прямо оговоренных в законе (соглашение в энергосервисном договоре об этом, отсутствие прибора, нарушение требований к содержанию приборов учета).

Из указанных общих положений напрашивается общий вывод, применение расчетного способа по большому счету есть некая вынужденная норма для установления объема обязательств.

Поэтому путать нормы о применении расчетных способов с мерами гражданско-правовой ответственности не стоит.

К сожалению, некоторые сомнения в этом порождает законодатель, указывая, что расчетный способ должен быть такой, чтобы заставить покупателей энергетических ресурсов установить (восстановить) прибор учета.

Это толкает неспокойные умы к выводу, что если законодатель указал, что расчетные способы преследуют цель не только компенсировать потерпевшей стороне то, что от нее получено, то это мера гражданско-правовой ответственности, хотя бы в части, которая превышает компенсацию.

Это поспешный вывод подстегивает и практика Верховного суда РФ, который довольно жестко высказался о понятии безучетное потребление (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-8833), влекущее применение расчетного способа, а до этого о природе применения расчетного способа при бездоговорном потреблении (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), которое также влечет применение расчетного способа.

Относительно первого дела отметим лишь, что в нем в принципе прибора учета не имелось, потребитель снял пломбу с выключателя, который располагался до прибора учета.

В п. 17 Обзора Верховный суд указал, что применение расчетного способа при бездоговорном потреблении это мера ответственности, однако в этом случае думается, что суд избрал неправильную фразу для обозначения своей мысли.

Ошибочность выводов о признаках гражданско-правовой ответственности в применении расчетных способов при выявлении, например, безучетного потребления подтвердил и Верховный суд в Решении от 16.05.2018 по делу АКПИ18-268 указав, что расчетные способы, указанные в приложении 3 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, приняты в соответствии со ст. 544 ГК РФ и ст. 13 261-ФЗ и иным нормам ГК РФ не противоречат.

На этом остановимся поподробнее, чтобы проиллюстрировать многослойность норм о применении расчетных способов.

Верховный суд не стал рассуждать в принципе о правовой природе этого явления, а именно в каком случае расчетный способ это просто способ определения обязательств по договору или по отношениям вследствие неосновательного обогащения или в каком это мера гражданско-правовой ответственности, в том числе некая особая неустойка.

Существующая правоприменительная практика нижестоящих арбитражных судов по вопросу безучетного потребления также не особо блещет выработкой соответствующих духу гражданского правовых подходов, отличаясь черствым формализмом.

Указанная практика помогает не просто восстановить status quo и подстегнуть наладить учет, но и дополнительно откровенно наказать «злодея» и как следствие обогатить лицо, отпустившее и/или передавшее энергию.

Но есть дела, когда суд понимает, что так дальше идти нельзя поскольку формальный подход настолько противоречит этому духу, что отступает от норм о расчетных способах не допуская незаслуженно получить выгоду заинтересованному в применении расчетного способа лицу.

Однако эти дела нуждаются в концептуальной основе, хотя бы от Верховного суда, чтобы стать общепринятой практикой, которую следует поддержать.

 

Как указано выше расчетный способ определения объема потребленной или переданной энергии:

1. Позволяет определить максимально возможный объем законно либо незаконно отобранного товара (оставим споры о предмете договора энергоснабжения за рамками).

2. Призван решить задачу публичного правопорядка (государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности) и защитить интересы добросовестных участников оборота энергоресурсов в наиболее точном определении объемов потребленных и переданных энергоресурсов.

Исходя из данной парадигмы в ее взаимосвязи с общими нормами ГК, следует поставить одни из самых наболевших вопросов, на примере норм о безучетном потреблении электрической энергии:

1) Соответствует ли ст. 544 ГК РФ и ст. 13 261-ФЗ применение норм о безучтённом потреблении таким образом, что исходные значения для расчета его объема явно завышены, исходя из материалов дела?

Например, максимальная мощность в договоре энергоснабжения или документах о технологическом присоединении выше, чем реальная и это, безусловно, или без разумной степени сомнения доказано.

Однако расчетный способ, указанный в приложении № 3 к Основным положениям безапелляционно требует применять максимальную  мощность в договоре энергоснабжения для соответствующей точки поставки.

Либо объективно доказано, что период безучетного потребления фактически был менее чем тот, который должен применяться исходя из Основных положений.

В соответствии с ними период применения расчетного способа определяется с момента последней проверки прибора учета или даты, когда она должна быть проведена и далее вплоть до выявления неучтенного потребления.

2) И как следствие с учетом применяемой в сфере ресурсоснабжения довольно приличной законной неустойки (на данный момент 1/130 учетной ставки Банка России), о ее соотношении с той частью расчета объема потребления, который с учетом указанных выше обстоятельств потребленным быть не мог, однако абонентом оплачен и с него взыскан?

Учитывая, что Решение ВС РФ от 16.05.2018 по делу АКПИ18-268 оспорено, надеюсь, что и заявитель и суд зададутся вышестоящими вопросами.

  • 645
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(23)

Написать комментарий
  • Алексей Андреевич Голодов юрист
     
    Алексей Голодов Южно-Сахалинск
     
    04.07.2018 - 7:20 Алексей Голодов
    Похоже у вас ПРОИГРЫШ. Первая часть вообще что-то про наказание невиновных, кажется.
    «Например, максимальная мощность в договоре энергоснабжения или документах о технологическом присоединении выше, чем реальная и это, безусловно, или без разумной степени сомнения доказано. »

    Почему это должно доказываться по делу о безучетке, а не быть уменьшено потребителем в порядке ПТП 861 до этого «злодейского» случая?
    Как отсутствие у потребителя нужного количества энергопринимающего оборудования снимает с сетевой обязанность обеспечить возможность отбора указанной мощности в точке присоединения? Мы прям вот внепланово ради одной из сторон этого случая изменяем обязательство? А потом как, максималка остаётся уменьшенной или "вырастает" обратно?
    «Либо объективно доказано, что период безучетного потребления фактически был менее чем тот, который должен применяться исходя из Основных положений. »

    Если это доказано по стандарту «вне разумных сомнений», то суды период уменьшают. В других случаях, видимо, такой стандарт достигнут не был.
    «И как следствие с учетом применяемой в сфере ресурсоснабжения довольно приличной законной неустойки (на данный момент 1/130 учетной ставки Банка России), о ее соотношении с той частью расчета объема потребления, который с учетом указанных выше обстоятельств потребленным быть не мог, однако абонентом оплачен и с него взыскан»

    Безучетка выставляется как объем, потребитель ее оплатить обязан в указанные сроки. Тем более если взыскано. Соответственно, ответственность та же, что справедливо. Иначе получается что потребить безучетно "выгоднее" (в смысле неустойки, а если еще и по фактическим объемам мерить, то и подавно выгоднее) чем потреблять "нормально".
    1
    свернуть комментарии (5)
    • Иван Сергеевич Елисеев юрист
       
      Иван Елисеев Частная практика
       
      04.07.2018 - 7:55 Иван Елисеев автор   »   Алексей Голодов
      «Похоже у вас ПРОИГРЫШ. Первая часть вообще что-то про наказание невиновных, кажется.«Например, максимальная мощность в договоре энергоснабжения или документах о технологическом присоединении выше, чем реальная и это, безусловно, или без разумной степени сомнения доказано.»Почему это должно доказываться по делу о безучетке, а не быть уменьшено потребителем в порядке ПТП 861 до этого «злодейского» случая?Как отсутствие у потребителя нужного количества энергопринимающего оборудования снимает с сетевой обязанность обеспечить возможность отбора указанной мощности в точке присоединения? Мы прям вот внепланово ради одной из сторон этого случая изменяем обязательство? А потом как, максималка остаётся уменьшенной или "вырастает" обратно?»

      Алексей не передергивай, отстранись и посмотри на ситуацию как сторонний человек, меня иногда как сетевика, иногда как сбытовика тоже заносит и глаз замыливается и вместо обычного потребителя кругом видится ЛГБТ.
      Но суд и законодатель обязан выдерживать некую беспристрастную позицию, назовем ее справедливой.
      Суды реально рассматривают эти доказательства и в учет их принимают. Наша кассация по этому принципу сносит решения судов направляет на новое рассмотрение дела требуя эту справедливость проверять.
      Поэтому с точки зрения пракгматики (скорости и исключения сомнений у судей, которые не в нашей теме) и отстоя судебных актов когда я сбыт или сетевик я предпочитаю принять ко вниманию бесспорные доказательства отсутствия возможности скушать такую мощность.
      Более того раз в ПП 442 появилась норма о необходимости учитывать дополнительно энергоприемники, которые в максималку не входят, почему не может быть обратного?
      0
      • Алексей Андреевич Голодов юрист
         
        Алексей Голодов Южно-Сахалинск
         
        18.07.2018 - 9:53 Алексей Голодов   »   Иван Елисеев
        «место обычного потребителя кругом видится ЛГБТ»

        Потребителей нельзя баловать, иначе они воровать электроэнергию начинают (не моё).
        Меньше у тебя оборудования? Почему не отдашь лишнюю? Ответа нет. Есть потом жалобы на рост сетевого тарифа на 30%.
        «По правилам все очень четко от акта предыдущей проверки и баста....»

        Если потреб на уровне "вне сомнений" доказывает, что он был не в состоянии в этот период, по сути это баланс не нарушает (в бездоговорке так и закреплено – с момента когда началось бездоговорное).
        Тут, конечно, сразу пытается залететь аргумент «ну раз один расчетный параметр Т можно корректировать, то почему не корректировать Р?», «мы же и там и там объем меняем». Потому что:
        А) В ПТП у сетевой НЕТ возможности отказать потребу по недостатку или перебору энергопринимающих устройств, да и предоставить сетевой право посылать потребителя по таким опциям в современное время – это нонсенс, возврат в Советы и коррупция (здрасьте, я тут хочу 2 транса на 670 поставить, а потом может еще один, дайте с перегрузкой 3 МВт – когда поставишь, тогда и приходи и мы еще посмотрим чего ты за трансами понаставил).
        Б) даже если потреб не пользуется, у сетевой существует обязанность обеспечить возможность отбора, т.е. фактически полностью выполнить свою функцию (т.к. генерация не их).
        В) вопросы о когда-петух-в-ПУ-клюнет изменении обязательств выше.
        г) возможность определять максималку по установленной мощности на определенный момент тоже не дает 100% гарантии правильности определения объема, разве нет?
        «на тот объем который реально сожран я согласен надо начислять»

        Тут вопросов 2:
        1. При безучетке ты по определению НЕ ЗНАЕШЬ, какой объем был реально сожран, иначе это не безучетка. При бездоговорке чаще всего счетчик тоже не опломбирован и неизвестно, с какого момента он там появился и как был подключен (есть исключение при переходе, но там понятно зачем это сделали).
        2. Расчетным способом ты изменил объемы на прошлый период (т.е. то, что начислил, алгоритмически фактически снял и заменил на полную по мощности отняв то, что потребитель уже оплатил), обязательство изменено, причем по вине потребителя. Поэтому уменьшать в данном случае ответственность это… странно? Вроде ты денег занял, не отдал, тебя потом по 177 УК РФ поощрили снижением неустойки :)
        « Поэтому предлагаю лучше подбросить в топку доводов где еще расчет безучетки противоречит. »

        В высших судебных инстанциях мы вроде спорим for great justice, нет? :)
        0
    • Иван Сергеевич Елисеев юрист
       
      Иван Елисеев Частная практика
       
      04.07.2018 - 7:58 Иван Елисеев автор   »   Алексей Голодов

      ««Либо объективно доказано, что период безучетного потребления фактически был менее чем тот, который должен применяться исходя из Основных положений.»Если это доказано по стандарту «вне разумных сомнений», то суды период уменьшают. В других случаях, видимо, такой стандарт достигнут не был.»

      Вот а теперь обрати внимание а какие законные основания у суда это делать? По правилам все очень четко от акта предыдущей проверки и баста....
      0
    • Иван Сергеевич Елисеев юрист
       
      Иван Елисеев Частная практика
       
      04.07.2018 - 8:21 Иван Елисеев автор   »   Алексей Голодов
      ««И как следствие с учетом применяемой в сфере ресурсоснабжения довольно приличной законной неустойки (на данный момент 1/130 учетной ставки Банка России), о ее соотношении с той частью расчета объема потребления, который с учетом указанных выше обстоятельств потребленным быть не мог, однако абонентом оплачен и с него взыскан»Безучетка выставляется как объем, потребитель ее оплатить обязан в указанные сроки. Тем более если взыскано. Соответственно, ответственность та же, что справедливо. Иначе получается что потребить безучетно "выгоднее" (в смысле неустойки, а если еще и по фактическим объемам мерить, то и подавно выгоднее) чем потреблять "нормально".»

      По неустойке тут вопрос сложнее, на тот объем который реально сожран я согласен надо начислять, как становится понятно на что.
      А вот на тот, который реально сожран не был, тут вопрос что это за начисление, оно явно не носит характер восстановления status quo и плюс на него мы еще и лепим неустойку. Не напоминает доктринально запрещенную 2 ответственность?
      Ну и в завершение попросили за автора другой темы подбросить ему вопросы, иначе в апелляциионной коллегии ВС все закончится также бесславно и коротко как по первой инстанции.
      Поэтому предлагаю лучше подбросить в топку доводов где еще расчет безучетки противоречит.
      Понятно что ВС будет обосновать, что такое толкование норм ОПФРРЭЭ которые противоречат базовым принципам права гражданского, из них не следует, ну и пусть про это скажет и напишет.
      0
      • Валерий  F. участник
        04.07.2018 - 9:26 Валерий F.   »   Иван Елисеев
        Вы же сами написали, что расчетный способ - порядок определения объема обязательств, тогда почему двойная ответственность?
        0
  • Иван Сергеевич Елисеев юрист
     
    Иван Елисеев Частная практика
     
    04.07.2018 - 10:50 Иван Елисеев автор
    Ещё раз.
    Обязательство в гражданском праве не может и не должно возникать там где лицо на которое возлагается обязанность ничего не получило взамен.
    Допустим Валерий вы купили сегодня обьект причем подготовленный к продаже и очищенный от энергоустановок, завтра я прихожу к вам и говорю Валерий вы осуществляете безучетное потребление. Вот. Ваша мощность вот счёт с того момента когда я этот объект проверял вот макстмалка которой вы не могли воспользоваться.
    С точки зрения ПП 442 я определил ваш объем корректно и формально строго по ним))
    Но с точки зрения права гражданского я в корне не прав. Возможно за 1 день и по мощности того что у вас было это и способ определения вашего обязатель
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Валерий  F. участник
      04.07.2018 - 11:12 Валерий F.   »   Иван Елисеев
      Слушайте, вы говорили про двойную ответственность - неустойка + безучетка, я ответил - при чем здесь двойная ответственность, если вы ранее сами говорили о том, что расчетный способ - не ответственность. Поэтому я не вижу связи с тем, что вы сейчас написали.
      Ну и с точки зрения 442-го в обозначенном случае вы неправильно посчитали безучетку, достаточно посмотреть ее определение (это потребление в первую очередь, а не проблемы с ПУ, просто отсутствие потребления придется (исходя из того, что сейчас происходит в судах) доказывать самому потребителю).
      0
      • Иван Сергеевич Елисеев юрист
         
        Иван Елисеев Частная практика
         
        04.07.2018 - 11:50 Иван Елисеев автор   »   Валерий F.
        Ответ простой, в той части в которой нормы правил допускают, как вы говорите взыскивать за потребление которого не было это явно не способ определения объема обязательства ведь его нет. Что же это, было бы неплохо подумать ВС либо сказать, что расчетный способ нельзя применять топорно необходимо все же обращать внимание на факт невозможности потребления в том объеме если он (факт) бесспорен.
        0
  • Виктор Анатольевич Бережной юрист
     
    Виктор Бережной Петрозаводск стажер адвоката, Коллегия адвокатов "Талион"
     
    05.07.2018 - 19:18 Виктор Бережной
    Интересно, почему автор в качестве "матчасти" не привел Постановление Правительства №442?
    Именно там содержится понятие "безучетного потребления электрической энергии". В самом же тексте ПП-442 фигурирует еще неучтенное потребление. А это что такое и где такое понятие разъяснено?
    С точки зрения применения расчетного способа объема потребления ЭЭ как безучетного, то это больше похоже именно на меру ответственности. В противном случае непонятно, в связи с чем в случае истечения межповерочного интервала приборов учета суды взыскавают стоимость ЭЭ как безучетку по максимальной мощности в то время, как ПУ в дальнейшем прошли поверку (а затем и судебную экспертизу) и признаны исправными и пригодными для определения объема потребления ЭЭ. Само по себе истечение межповерочного интервала ПУ, таким образом, признается нарушением, наказанием за которое является оплата с применением расчетного способа по максимальной мощности. Это следует из п.179 ПП-442 и, в свою очередь, противоречит ст.544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.
    Если приборы учета неисправны, либо потребитель незаконно вмешался в его работу (перемычки всякие и пр.), то применение расчетного способа справедливо и как мера ответственности и как единственно возможный способ определения объема потребления.
    Отностительно санкций или некой меры ответственности за несоблюдение требований ПП-442, хочу отметить, что в п.166 ПП-442 имеется указание на 1-й и 2-й расчетный периоды, для которых объем потребелния определеяется по аналогии с таким же периодом предыдущего года, а затем начиная с 3-го расчетного периода и дальше применяется расчетный способ по максималке. Таким образом, имется некий льготный 2-месячный период, в течение которого абонент должен "исправиться". Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что расчетный способ рассматривался авторами ПП-442 именно как мера ответственности. На мой взгляд, это неправильно.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Алексей Андреевич Голодов юрист
       
      Алексей Голодов Южно-Сахалинск
       
      18.07.2018 - 10:04 Алексей Голодов   »   Виктор Бережной
      «Интересно, почему автор в качестве "матчасти" не привел Постановление Правительства №442?»

      У нас тут интеллектуальный клуб ;), подразумевается что все в курсе не то что нормативки но и подходов судов вплоть до окружных кассаций.
      0
  • Иван Сергеевич Елисеев юрист
     
    Иван Елисеев Частная практика
     
    06.07.2018 - 6:32 Иван Елисеев автор
    Попробую пояснить мысль, а то все мешается в кучу.
    Сам по себе расчетный способ ничего не нарушает это способ определить объем.
    Применение же его может быть
    1. по назначению - примерно посчитать возможный обьем
    2. По назначению со стимуляцией, но в пределах физически возможного
    3. Не по назначению с целью конкретно наказать
    4. Не по назначению поскольку реально столько не потреблялось.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Алексей Андреевич Голодов юрист
       
      Алексей Голодов Южно-Сахалинск
       
      18.07.2018 - 10:06 Алексей Голодов   »   Иван Елисеев
      3 и 4 по-моему подразумевается как одно и то же. Вопрос в отличие п. 2 и п. 3. Конструктивных предложений по другому способу определения объема бы в тему...
      0
  • Максим Александрович Шинкарев юрист
     
    Максим Шинкарев Юрисконсульт, МКУ "Ильская Единая Служба"
     
    06.07.2018 - 10:14 Максим Шинкарев
    Меня давно вся эта история смущает и вот еще в каком ключе: по ППРФ № 442 взыскателем по бездоговорному/безучетному потреблению является сетевая организация (СО) в порядке взыскания неосновательного обогащения. При этом СО лишь передает электричество, а вот энергосбытовая организация — продает ее и несет всю полноту ответственности (в т.ч. — за ущерб, причиненный действиями СО).
    СО - это как транспортная компания, которая потеряла груз. Убытки, в первую очередь, понес поставщик, а не перевозчик.
    И вообще, электроэнергия ведь материя тонкая. Это как радиосигнал. Его где-то генерируют, подают в сеть\транслируют. А ты незаконно (Оруэлл какой-то получается) слушаешь радио в обход счетчика прослушиваний.
    Никто не задается в Правительстве и судах вопросом, а может ли человек потребить столько "по сечению кабеля"? Может, у него из электроприборов дома лампочка да телевизор с холодильником, а ему насчитали, будто там подпольный цех по производству памятных товаров "Единой России" работает круглые сутки. Была ли вообще эта электроэнергия потреблена? Реально ли речь идет о возмещении убытков (хотя это упущенная выгода сбытовой, а не сетевой, организации, а не какое-то там неосновательное обогащение - ведь энергия есть в любом случае и ее "объемы" исчисляются весьма и весьма условно. Реальный ущерб объему поставок никто никогда не исчислял)?
    0
  • Максим Александрович Шинкарев юрист
     
    Максим Шинкарев Юрисконсульт, МКУ "Ильская Единая Служба"
     
    06.07.2018 - 10:15 Максим Шинкарев
    Мы готовы прощать долги другим, оказывать помощь любого характера и объема (вон, кому-то на днях часть мощностей ЕЭС России передали, а то своей не хватает. Бесплатно, между прочим), но своих собственных жителей мы готовы уничтожать, гнобить, грабить и унижать без какой-либо оглядки хотя бы на здравый смысл.
    0
  • Виктор Анатольевич Бережной юрист
     
    Виктор Бережной Петрозаводск стажер адвоката, Коллегия адвокатов "Талион"
     
    06.07.2018 - 21:10 Виктор Бережной
    Только сегодня закончилась 11-месячная тяжба по иску сбытовиков к потребителю о взыскании безучетки в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета. Я в суде представляю интересы ответчика (потребителя).
    Суд 1-й инстанции вынес решение в нашу пользу.
    Сетевики со сбытовиками пытались взыскать безучетку на основании п.179 ПП-442, указывая, что это единственно возможный способ определения объема потребленной электроэнергии. Естественно, ни о какой дополнительной ответственности не шло речи. Истец (сбытовик) обосновывал свою позицию тем, что если МПИ истек, то в независимости от исправности приборов учета применению подлежит расчетный способ на основании п.179 ПП-442.
    При этом в ходе процесса сбытовики поменяли позицию со взыскания безучетки по п.195 ПП-442 на взыскание задолженности по оплате, расчитанной в соответствии с п.179 ПП-442.
    Посмотрим, устоится ли решение суда в апелляции и кассации.
    1
    свернуть комментарии (6)
    • Иван Сергеевич Елисеев юрист
       
      Иван Елисеев Частная практика
       
      07.07.2018 - 7:15 Иван Елисеев автор   »   Виктор Бережной
      В материалы дела доки о поверке пусть и поздней представлены?
      0
      • Виктор Анатольевич Бережной юрист
         
        Виктор Бережной Петрозаводск стажер адвоката, Коллегия адвокатов "Талион"
         
        07.07.2018 - 19:52 Виктор Бережной   »   Иван Елисеев
        Разумеется. Энергетики это пытались проигнорировать, указывая, что формального нарушения срока поверки достаточно и последующая поверка никакого значения не имеет.
        Также допрошен инженер-метролог, проводивший поверку.
        Получены справки от ЦСМ и проведена экспертиза.
        0
        • Иван Сергеевич Елисеев юрист
           
          Иван Елисеев Частная практика
           
          07.07.2018 - 20:10 Иван Елисеев автор   »   Виктор Бережной
          Тогда все правильно основания для рассчётного способа нет. Наша кассация в своих итоговых справках и постановлениях этот подход последовательно держит.
          0
        • Денис  Козырев юрист
           
          Денис Козырев Частная практика
           
          12.07.2018 - 11:53 Денис Козырев   »   Виктор Бережной
          проблема в том, что теперь позиция по этому поводу изменилась - ВС РФ стало плевать на то, что фактически прибор был исправен.
          Хорошо, если решение устоит
          0
          • Иван Сергеевич Елисеев юрист
             
            Иван Елисеев Частная практика
             
            12.07.2018 - 12:19 Иван Елисеев автор   »   Денис Козырев
            Нет такого. ВС пока не разбирал этот вопрос на коллегии
            0
          • Алексей Андреевич Голодов юрист
             
            Алексей Голодов Южно-Сахалинск
             
            18.07.2018 - 10:01 Алексей Голодов   »   Денис Козырев
            Нет такого. Наша кассация по этому поводу четко высказалась. Есть доказательства последующей исправности -нет повода. Нет доказательств - платите. Хотя в целом это институт поверки подрывает, потому что можно поверять не переодически, а "по необходимости" ;)
            0
  • Денис  Козырев юрист
     
    Денис Козырев Частная практика
     
    12.07.2018 - 11:41 Денис Козырев
    - приборы учета, должны быть «идеально» безупречны, иначе есть риск манипулирования их показаниями, что должно наказываться. Поэтому любые огрехи стоит презюмировать, как порочность прибора, которая в лучшем случае возлагает повышенное бремя доказывания нормальной работы прибора на заинтересованное лицо, в худшем лишает возможности в принципе опровергнуть презумпцию и реабилитировать прибор.

    судебная практика, как раз, исходит из другого. Энергетики должны доказывать, что какие-то "нарушения" в конструкции прибора влияют на его показания и должны были известны потребителю энергии


    - Из указанных общих положений напрашивается общий вывод, применение расчетного способа по большому счету есть некая вынужденная норма для установления объема обязательств.
    Поэтому путать нормы о применении расчетных способов с мерами гражданско-правовой ответственности не стоит.

    ну что же вывод, основанный на"юридическом" анализе норм регулирования :)


    - В п. 17 Обзора Верховный суд указал, что применение расчетного способа при бездоговорном потреблении это мера ответственности, однако в этом случае думается, что суд избрал неправильную фразу для обозначения своей мысли.

    А что возмещение вреда теперь уже не ответственность? )


    - Ошибочность выводов о признаках гражданско-правовой ответственности в применении расчетных способов при выявлении, например, безучетного потребления подтвердил и Верховный суд в Решении от 16.05.2018 по делу АКПИ18-268 указав, что расчетные способы, указанные в приложении 3 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, приняты в соответствии со ст. 544 ГК РФ и ст. 13 261-ФЗ и иным нормам ГК РФ не противоречат.

    Где же это в решении то указано ? :)


    - Верховный суд не стал рассуждать в принципе о правовой природе этого явления, а именно в каком случае расчетный способ это просто способ определения обязательств по договору или по отношениям вследствие неосновательного обогащения или в каком это мера гражданско-правовой ответственности, в том числе некая особая неустойка.

    Ой, как же это согласуется с утверждением выше ?


    - Существующая правоприменительная практика нижестоящих арбитражных судов по вопросу безучетного потребления также не особо блещет выработкой соответствующих духу гражданского правовых подходов, отличаясь черствым формализмом.

    Что за дух то такой ? :)


    - 2. Призван решить задачу публичного правопорядка и интересы добросовестных участников оборота энергоресурсов в наиболее точном определении объемов энергоресурсов.

    В чем же заключается эта задача? Создание благоприятного режима для поставщиков электроэнергии? А может для наказания воровства энергии, в совокупности с административным и уголовным наказанием? Забавно.

    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.