Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Германская практика правовой охраны служебных изобретений

Отрасль права: Гражданское право
14.06.2018 — 13:26

В настоящем блоге рассматриваются аспекты правого регулирования служебных изобретений в Германии в сравнении с российскими правовыми нормами. Сегодня много говорят о стимулировании изобретателей и их работодателей, мол, надо увеличивать поток российских патентов, чего в нашей стране критически мало. Первым шагом для такого роста может стать совершенствование отечественного правового регулирования в области служебных результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Каковы перспективы использования германского или, может быть, иного опыта в отечественной практике?

В отличие от российского законодательства, германские правовые нормы о РИД содержатся в отдельных законах. В России, как известно, интеллектуальным правам посвящена часть 4 ГК РФ. В свое время наш законодатель ушел от регулирования этой области отдельными законами путем кодификации и модернизации прежних законов.

Немного истории

Напомню, что до появления части 4 ГК РФ в России применяли законы РФ «Об авторском праве и смежных правах», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», «О селекционных достижениях», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», Патентный закон РФ. Законы эти были приняты в 1992-1993 годах. История показывает, что с правовыми нормами в этой области в России было все не так просто. Кратко вся эта история описана в Пояснительной записке к проекту части четвертой ГК РФ (не  поленитесь ознакомиться, там много всего интересного; находится вот тут - http://sozd.parliament.gov.ru/bill/323423-4).

В Пояснительной записке, в частности, обоснована идея кодификации законодательства в области интеллектуальной собственности. «Весь отечественный опыт развития законодательства об интеллектуальной собственности, которое на протяжении последних 100 лет неоднократно подвергалось кодификации вместе со всем гражданским законодательством, говорит в пользу кодификации». Далее приводятся примеры (1) Гражданского уложения Российской Империи с положениями об авторском праве, правах на изобретения, товарных знаках,  (2) проектов ГК СССР (1940, 1947, 1948, 1951 годов) с нормами об авторском праве, (3) проектов ГК СССР 1940, 1951 годов с нормами о правах изобретателей, (4) Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года и (5) ГК РСФСР 1964 года с разделами об авторском праве, праве на изобретение, рационализаторское предложение, промышленный образец, о праве на открытие, и, наконец, (6) Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года с разделами об авторском праве, о праве на изобретение и «другие результаты творчества, используемые в производстве» (промышленный образец, товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование, секреты производства).

В Пояснительной записке говорится о том, что «кодификация законодательных норм об интеллектуальной собственности в самостоятельную часть четвертую ГК РФ полностью отвечает потребностям общественной жизни… наиболее эффективной является полная кодификация норм об интеллектуальной собственности, то есть включение в ГК РФ всех норм, которые должны быть установлены на уровне федерального закона….. систематизированное объединение всех законодательных норм об интеллектуальной собственности не только позволит избежать их дублирования в разных законах, согласовать соответствующие нормы между собой, но и значительно упростит пользование ими, повысит их авторитетность и стабильность, поэтому при подготовке проекта части четвертой ГК РФ был избран вариант полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, исключающий в дальнейшем необходимость существования специальных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности». Так, сегодня мы имеем часть 4 ГК РФ. Останемся ли мы в прежней парадигме или обоснуем новую, возвращаясь к отдельным федеральным законам о регулировании объектов интеллектуальной собственности, руководствуясь опытом других правовых систем?

О понятиях и объектах

Германское гражданское уложение не содержит аналогичной «части 4». Поэтому правовое регулирование интеллектуальной собственности в Германии осуществляется отдельными законами, в частности, законом об авторском праве и смежных правах,  патентным законом, законом о полезных моделях, законом о правовой защите дизайна, законом о служебных изобретениях, законом о защите товарных знаков и иных обозначений. Вероятно, есть и другие.

В ГК РФ отсутствует раздел о правовой защите служебных изобретений, кроме одной статьи 1370 ГК РФ. В то время как в Германии, как мы видим, этим объектам посвящен отдельный закон (1957 года).

Напомню, что под «служебным» в РФ сегодня понимается «изобретение созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя» (статья 1370 ГК РФ). Следует отметить, что эта наша «одинокая» норма ГК РФ не такая уж плохая и в целом отражает суть правовых отношений, которые складываются между работодателем и его работником-изобретателем по поводу служебного изобретения, передавая инициативу в этом вопросе предприятиям. Российские предприятия сегодня сами разрабатывают процедуры поощрения изобретательства и охраны прав работодателей на служебные изобретения. Разумеется, германский закон о служебных изобретениях (далее – германский закон) в силу своего объема смотрит на служебные РИД шире, устанавливая детальный механизм работы с ними, то есть, действуя методом принуждения.

Например, германский закон регулирует не только служебные изобретения, но также и рационализаторские предложения. В РФ рацпредложения не являются РИД и частью 4 ГК РФ не регулируются, но упоминаются во все еще действующем Постановлении Совмина СССР от 21.08.1973 №584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» (далее - положение Совмина). В некоторых странах рацпредложение рассматривается, как объект интеллектуальной собственности. Например, ГК Украины признает рацпредложение объектом интеллектуальной собственности. Основанные на Модельном ГК (часть 3, 1996 года) кодексы отдельных стран СНГ также могут содержать открытые перечни РИД (часть 3 статьи 1034 Модельного ГК), что предполагает возможность дополнять перечень РИД в случаях, предусмотренных Кодексом или законом. Иначе говоря, посредством закона то же рацпредложение может стать новым РИД. Российский же перечень РИД является закрытым. Хорошо это или плохо, можно спорить.

Германский закон (параграф 4) содержит два понятия – Diensterfindungen (с нем. - «служебное изобретение») и  freie Erfindungen (с нем. - «свободное изобретение»). В первом случае в законе также употребляется термин Gebundene (с нем. - «связанное изобретение»). Во втором же случае мне больше нравится перевод термина freie Erfindungen, как «независимое изобретение», ведь термин «свободное» обычно принято употреблять по отношению к объектам интеллектуальной собственности, перешедшим в общественное достояние, то есть уже не обремененным исключительными правами какого-то лица. Если углубиться в нашу одинокую норму ГК РФ, то можно увидеть, что в ней также упоминается «независимое изобретение». ГК РФ прямо не применяя такой термин, говорит об изобретении, созданном работником «с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, которое служебным не является» (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ). Хотя германский закон не уточняет, связано ли создание такого «независимого изобретения» с использованием именно материально-технических средств работодателя или предполагается создание любого изобретения вне рабочего места, но в рабочее время, например. Наверняка, практика уже давно разрешила эти сомнения.

О правах

С правами на служебные изобретения у нас все обстоит следующим образом: в статье 1370 ГК РФ упоминаются – (1) право авторства, (2) право на получение патента, (3) исключительное право, (4) право на вознаграждение. Германский закон не так определенно оперирует терминами «права» или «право», но говорит о распоряжении изобретением, об имущественных правах на использование изобретения, о праве требовать соразмерное вознаграждение, о праве подать заявку на выдачу охранного документа, о праве отказа от прав, о праве на раскрытие изобретения.

Согласно пункту 5 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на «независимое» изобретение принадлежат работнику. При этом в России работодатель получает выбор – требовать предоставления ему работником безвозмездной неисключительной лицензии на это изобретение или возмещения понесенных расходов. Иначе говоря, работодатель получает некоторое преимущество по сравнению с конкурентами, которые также могут заинтересоваться этим изобретением, – он приобретает лицензию бесплатно. Германский закон не предусматривает такой преференции для работодателя, закон также дает работодателю преимущественное право на получение лицензии, но не безвозмездной лицензии, а на «соразмерных условиях». Германский закон не упоминает право работодателя требовать от работника возмещения понесенных расходов, возможно потому, что это есть общий частно-правовой порядок защиты нарушенных прав, не подлежащий описанию в специальном законе.

Германский закон  также предусматривает особые правила для изобретений, созданных в ВУЗах. В частности, изобретатель вправе раскрыть свое изобретение в рамках учебной и исследовательской деятельности при условии предварительного уведомления своего работодателя (параграф 42).

О частном и публичном

Кстати, обращали ли Вы внимание, коллеги, на тот факт, что часть 4 ГК РФ, как наследник прежних российских специальных законов, изобилует публично-правовыми нормами, посвященными механизмам получения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (нормы о процедурах получения свидетельств и патентов)? Эта тенденция все продолжается – такие нормы множатся.

Не так давно прочла статью в Сборнике о праве Германии автора Евгении Курзински-Сингер «Соотношение частно-правовых и публично-правовых элементов при регулировании предпринимательства в праве Германии» (авг, 2015 - https://www.drjv.org/index.php/literatur.html). Автор рассуждает о разделении германского правового регулирования на частное и публичное, сравнивая такое разделение с российским порядком. Автор, в частности, утверждает, что для немецкого права, не так существенно разделять нормативные правовые акты на частно-правовые и публично-правовые, потому германские законы могут содержать и те и другие нормы. Что собственно было и с нами в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности до появления части 4 ГК РФ. Нужно ли нам возвращать прежний порядок еще и в этом смысле? В нашей доктрине приводится множество аргументов в пользу жесткого разделения правовых норм на частные и публичные, потому как иначе довольно сложно выбрать способы защиты прав и пути привлечения к ответственности нарушителей, плавая в этом хаосе переплетающихся правовых норм.

Об уведомлениях

Германский закон основан на уведомительном характере отношений, которые складываются между работодателем и работником по поводу служебных и независимых изобретений. В частности, закон говорит о разного рода взаимных оповещениях, заявлениях, сообщениях.

Например, согласно параграфа 5 германского закона работник, создавший служебное изобретение, обязан незамедлительно оповестить об этом своего работодателя письменным сообщением, а работодатель должен немедленно подтвердить работнику в той же письменной форме факт получения такого сообщения. В параграфе 6 германского закона говорится о заявлении работодателя в адрес работника об использовании служебного изобретения в форме письменного сообщения, которое влечет за собой важные правовые последствия, а именно переход имущественных прав на изобретение к работодателю. В параграфе 8 закона говорится о письменном объявлении работодателя о независимости изобретения, которое становится таковым (независимым) именно после совершения объявления. Есть и другие примеры.

В российской правовой норме тоже присутствует уведомительный порядок. В частности в пункте 5 статьи 1370 ГК РФ говорится о письменном уведомлении работника в адрес работодателя о создании служебного РИД. Такое уведомление также порождает определенные правовые последствия, но только по истечении определенных сроков и в случае совершения работодателем некоторых действий (бездействий). Иначе говоря, если в определенный срок работодатель ничего не сделает для организации правовой охраны изобретения, право на получение патента переходит работнику, а работодателю остается лишь право получить неисключительную лицензию, но в этом случае уже возмездную. Таким образом, использование разного рода уведомлений для российского правопорядка в сфере служебных изобретений новой процедурой не является, она нам уже известна. Отличаются лишь некоторые правовые последствия, процедуры оформления таких уведомлений и механизмы подачи таких уведомлений.

Об обязанностях

Интересным примером является то, что германский закон говорит об обязанности работодателя подать заявку на получение патента (параграф 13 закона). В то время как в ГК РФ у работодателя нет такой обязанности, он может не пойти за патентом, но затем получить от работника лицензию, если заинтересован в этом изобретении. Германский же закон фактически понуждает работодателя подать заявку на выдачу патента, защищая слабую сторону – изобретателя. Такая обязанность работодателя, конечно, наступает при наличии патентоспособности изобретения. Германский закон также предусматривает в некотором смысле «ответственность» за нарушение этой обязанности, которая выражается в праве работника подать заявку на выдачу патента в пределах страны «от имени работодателя и за его счет», когда работодатель уже заявил об использовании изобретения, то есть право на получение патента работником уже утрачено (подпункт 4 пункта (2) параграфа 13 закона). Тут, судя по всему предполагается, что работник подает заявку и оплачивает пошлину, несет иные расходы, а затем взыскивает понесенные расходы с работодателя, приобретая при этом право на вознаграждение.

Несмотря на отсутствие аналогичных норм об ответственности работодателя за «нежелание двигать науку» в ГК РФ, следует вспомнить старое положение Совмина, в котором говорится следующее: «волокита и другие проявления бюрократизма при рассмотрении и использовании изобретений и рационализаторских предложений, умышленное нарушение права на вознаграждение изобретателя и рационализатора влекут за собой в соответствии с действующим законодательством ответственность виновных должностных лиц». Можно вызвать нерадивого работодателя на товарищеский суд, например, и пожурить, а можно привлечь виновного за «волокиту» к дисциплинарной ответственности и уволить. Возможно, есть и другие варианты.

О вознаграждении

Вопросы авторских вознаграждений в области создания служебных изобретений регулируются в России все той же статьей 1370 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 «Об утв. правил выплаты вознаграждения за служебные произведения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее - постановление №512) и положением Совмина. Следует отметить, что постановление №512 не распространяется на случаи, когда между работником и работодателем заключен договор, определяющий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (пункт 1 постановления).

Интересно, что в указанном постановлении вознаграждение за служебное изобретение разделено на два вида: вознаграждение за создание изобретения и вознаграждение за его использование, по каждому из которых зафиксирован размер вознаграждения. В свою очередь, ГК РФ не знает разделения вознаграждения на две указанные в постановлении формы.  Не знает такого разделения и германский закон. В тексте германского закона указано, что работник имеет право требовать от работодателя вознаграждение, как только тот воспользуется служебным изобретением (пункт (1) параграф 9 закона).

Германский закон также уточняет, что при определении размеров вознаграждения решающее значение имеют промышленная применимость служебного изобретения, функции и положение работника на предприятии, а также доля участия предприятия в создании служебного изобретения (пункт (2) параграф 9 закона), то есть закон говорит об экономическом обосновании расчетов и выплаты вознаграждения. Но нам это неведомо, ведь ни ГК РФ, ни постановление №512 не делает акцент на экономической составляющей всех этих процедур, несмотря на то, что экономическая целесообразность в таких вопросах должна быть в приоритете. Полагаю, вопросы экономического обоснования размеров вознаграждения решаются на локальном уровне каждого предприятия и в суде.

Об арбитраже

Интересным является порядок рассмотрения споров, предусмотренный германским законом (раздел 5 закона). Закон устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения споров между работодателем и работником в арбитражном органе, который создается при Патентном ведомстве. При этом к производству в арбитражном органе применяются отдельные правила Гражданского процессуального уложения Германии, а председатель арбитража и его заместители осуществляют свои полномочия в соответствии с законом Германии о судьях.  Раздел 6 закона определяет основания для возбуждения иска в суде, вид иска (иск о соразмерном вознаграждении) и подсудность. У нас пока нет такого порядка в отношении служебных изобретений.

Исходя из изложенных тенденций в праве РФ и германского опыта, станем ли мы кардинально меняться и найдем ли правильный баланс в поиске защиты прав изобретателей и их работодателей? Как всегда, очень надеюсь на взвешенные решения, основанные на целесообразности и экономической обоснованности. 

  • 212
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.