Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Саркис Дарбинян Симонович юрист
 
Саркис Дарбинян Москва Консультации, защита и представительство интересов в сфере IT & IP, работа с криптопроектами, ICO/TGE, диффамации, уголовным делам, связанным с использованием Интернета/IT.
 
Саркис Дарбинян читать блог

Верховный суд меняет практику по прокурорским блокировкам веб-сайтов

13.06.2018 — 17:30

Когда еще в 2012 году принимали первый закон о блокировках сайтов в Интернете №139-ФЗ  (известный в узких кругах как “слеза ребенка”) мы вместе с другими юристами, правозащитниками и разными НКО наперебой кричали о том, что внесудебный порядок принятия решений о признании информации незаконной с последующей блокировкой веб-сайтов является явно сомнительным предложением защитников детей, которое закладывалось в самую основу информационной политики РФ в части регулирования Интернета. Тогда мы утверждали, что только суд может разобраться во всех обстоятельствах дела, выслушать все стороны и лишь затем принять взвешенное решение о блокировке нежелательного контента на территории России и ограничении доступа к сайту. Плохая новость в том, что мы были не правы, и главная угроза начала исходить от судов, которые буквально штамповали решения по искам прокуроров. Ну а хорошая - что мы наконец  таки смогли хоть немного изменить порочную практику российских правосудия, касающуюся блокировки сайтов.

Напомню, что №149-ФЗ “об информации” сейчас предполагает распределение полномочий по фильтрации контента в Рунете между 6 органами исполнительной власти (МВД, ФНС, РКН, РПН, и последними подоспели ФССП и  Росалкорегулирование) и ГП по разным основаниям.  Ну и конечно такие решения могут выносить российские суды (как правило, общей юрисдикции). Подобный подход очевидно противоерчит международным стандартам (п.2 Манильских принципов и рекомендаций ООН и Совета Европы), тем не менее именно такой порядок был установлен российским законом.  

Если посмотреть на статистику, ¼  часть от всех блокировок за все время действия закона приходится на суды, остальные блокировки осуществляются по требованию Генпрокуратуры и ФОИВов. В числовом выражении это 99 885 веб-сайтов и сервисов. Из них  25 659 остаются заблокированными и по сей день. 

Как правило, все эти решения выносились по искам районных и городских прокуроров в порядке особого производства в защиту неопределенного круга лиц. С недавних пор суды начали рассматривать подобные иски уже в порядке административного судпроизводства.

Вот неполный перечень оснований, по которым прокуроры выходят в суд с подобными требованиями:

Моему коллеге Сергею Говядинову с помощью сервиса caselook.ru, а также открытых баз данных судебных решений sudact.ru и ГАС “Правосудие” за период с 1 ноября 2012 по 1 ноября 2017 года удалось найти 33 533 судебных решений о признании информации запрещенной к распространению, вынесенных в пользу надзорных органов, и всего лишь 46 судебных решений, в которых суды отказали в удовлетворении исков.  

Самое большое количество решений “в пользу сайтов” было принято в категории “продажа алкоголя”, на втором - сайты, предлагающие к продаже дипломы, права и прочие “официальные документы”, на третьем - продажа “санкционных продуктов” (хамон встречается чаще всего).
 
Среди моих клиентов за эти 5 с половиной года были ювелирные магазины, винные бутики, магазины кальянов, аптеки, магазины для рыболовства и охоты, товарные маркетплейсы, продавцы ставок на спорт и рефератов, рекрутинговые агентства и криптовалютные сервисы, сервисы аутсорсинговой бухгалтерии и форумы бодибилдеров. Вообщем, сложно представить отрасль, которую не коснулась история с прокурорскими блокировками. Это тысячи мелких и средних предпринимателей в стране, чьи сайты однажды (при чем, достаточно внезапно для их владельцев) оказались недоступными или находились на грани блокировки в случае не удаления информации, признанной судом незаконной. Сложно представить тот ущерб, который был причинен электронной коммерции и отечественному  бизнесу  в связи с тысячами тихо вынесенных решений и потерей доступа покупателей к веб-сайтам российских предпринимателей.

За годы практики мне удалось принять участие в сотнях дел, связанных с судебными блокировками сайтов в самых разных регионах нашей большой страны.  И я могу подчеркнуть несколько особенностей судебной практики, которая сложилась в России благодаря зубодробительной связке “суд-прокурор”: 

  • никогда до подачи в суд иска прокурором не направлялось в адрес владельца сайта предварительное представление об устранении нарушений действующего законодательства;
  • почти всегда решения принимались в одно единственное заседание, во многих случаях заочно;
  • в процессе рассмотрения иска  суд никогда не осматривал сам сайт и не проверял обстоятельства, указанные в иске прокурора;
  • суды разных субъектов одновременно либо в разное время могли принимать разные решения по одинаковым обстоятельствам по одному и тому же сайту;
  • почти всегда решения принимались без привлечения владельца сайта и без направления ему уведомления о дате и времени судебного заседания;

Очевидно, нахождение органов прокуратуры зачастую в одних и тех же зданиях, что и суды, низкое качество принятия решений на местах и полное отсутствие прозрачности процесса за все эти годы привели лишь к существенному правовому нигилизму  со стороны общества, критике в цензуре со стороны активистов и НКО и  полному провалу государственной политики в части распространения информации онлайн. 

В деле Тонкошкурова (владельца сайта bitcoinino.ru), имея уникальную возможность применения мер прокурорского реагирования, владельцу сайта также ничего не присылали не только до суда, но уже и во время суда. Из материалов дела было видно, что никто даже  и не пытался с ним связаться и привлечь  к процессу, ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица. 

При этом, сам суд с нарушением разъяснений 11-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2008 N  «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не определил должным образом круг заинтересованных лиц, которые должны были быть привлечены к судебном процессу.  Однако Санкт-Петербургский городской суд, который рассматривал жалобы в  апелляционном и кассационном порядке, вместо отмены судебного решения по безусловным основаниям, не только согласился с такой процедурой рассмотрения, но и лишил владельца сайта право на судебную защиту и объективного рассмотрения апелляционной жалобы беспристрастным судом, указав, что “признанием информации незаконной на сайте никак не затрагиваются права и обязанности владельца сайта”. 

Казалось, изменить эту порочную практику было невозможно. 5 лет мы стучали в двери Верховного суда по вопросам молчаливых прокурорских блокировок и закинули туда ни один десяток кассаций, чтобы поставить перед палатой по гражданским и административным спорам вопрос о порядке принятия подобных решений, но каждый раз мы получали отказ в передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции ВС РФ. Однако мы не сдавались в стратегической для нас литигации. Изменить эту слепую, убивающую весь российский Интернет-бизнес практику, хотя бы на малость, уже стало для нас делом чести. 

Надо знать как работает российская судебная система и Верховный суд, чтобы понять, когда и как высший судебный орган страны может вмешаться в практику, производимую судами первой и апелляционной инстанции, и сказать свое веское слово. Кассация ВС РФ - это такое узкое горлышко, в которое можно пролезть при стечении целого ряда политических, правовых и общественных обстоятельств. И в первой половине 2018 года нам в конце концов это удалось. Что же произошло в 2017, что предшествовало тому, что Верховный суд решил обратить свое внимание на дела, связанные с блокировкой?

  • ЕСПЧ коммуницировал, объединил в одно производство 6 жалоб против России по вопросам блокировки сайтов и приступил к рассмотрению дела, назвав его “potentially leading case”.
  • Комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс подчеркнул наличие в России острой проблемы с блокировками в сети Интернет.
  • Верховный суд в рамках глобальной реформы АПК, ГПК и КАС внес в Госдуму законопроект, в котором предусматривается новый порядок признания информации незаконной и экстремистской по процедурам административного судопроизводства. 

По всей видимости, все эти события и привели к тому, что наконец таки в конце 2017 года Верховный суд принял нашу очередную жалобу по судебному решению о блокировке сайта по прокурорскому иску.  При этом, прошла жалоба только лишь по достаточно безобидному нишевому информационно-аналитическому порталу о криптовалютах bitcoininfo.ru. 

Верховный суд отмечает следующее

Судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение 5 информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оставление судебной коллегией апелляционной жалобы Тонкошкурова Н.А. без рассмотрения по существу, не может рассматриваться иначе как лишение административного ответчика права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

Указанное Определение Верховного суда является первым в подобном вопросе и его значение для дальнейшей практики вряд ли можно преувеличить. Непривлечение владельца сайта к судебному процессу и ненаправление ему уведомлений о дате и времени судебного заседания является безусловным основанием дял отмены вынесенного решения. Надеюсь, указанный судебный акт войдет в ближайший обзор практики ВС РФ за год и будет полезен всем тем, кто пытается отбить собственный ресурс от  прокурорских блокировок.

  • 1782
  • рейтинг 12

Похожие материалы

Комментарии(2)

Написать комментарий
  • Григорий Владимирович Машанов юрист
     
    Григорий Машанов Москва Специалист по юридическим вопросам, Трансперенси Интернешнл - Р
     
    18.06.2018 - 23:36 Григорий Машанов
    А что плохого в самой идее административных блокировок веб сайтов? При условии независимых судов и возможности взыскать компенсацию в случае блокировки без законных на то оснований с государственного органа - инициатора блокировки
    0
  • Денис  Козырев юрист
     
    Денис Козырев Частная практика
     
    20.06.2018 - 13:33 Денис Козырев
    Моему коллеге Сергею Говядинову с помощью сервиса caselook.ru, а также открытых баз данных судебных решений sudact.ru и ГАС “Правосудие” за период с 1 ноября 2012 по 1 ноября 2017 года удалось найти 33 533 судебных решений о признании информации запрещенной к распространению, вынесенных в пользу надзорных органов, и всего лишь 46 судебных решений, в которых суды отказали в удовлетворении исков.


    ссылка на телеграмм не работает)
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.