Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

По стопам Верховного суда: развитие позиции ВС РФ о недопустимости включения в реестр кредиторов требований из корпоративных займов в практике арбитражных судов округа

Отрасль права: Гражданское право
13.06.2018 — 13:32
Сфера практики: Банкротство

Весьма часто финансирование деятельности юридического лица происходит не посредством корпоративных процедур внесения имущества в уставной капитал или взноса в имущество компании, а посредством выдачи учредителем (или другим аффилированным лицом) займов и нередко такое финансирование становится чуть ли не единственным источником существования для такой компании.

Тем самым бенефициары компании убивают сразу двух зайцев: во-первых, вместо дивидендов, получение которых зависит от наличия у общества прибыли, получают фиксированный доход в виде процентов по займу, а, во-вторых, формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства.

Как результат, должник, несмотря на отрицательные чистые активы, продолжает свою деятельность, но при этом может быть сброшен в банкротство в любой момент, например, при необходимости очищения должника от долгов перед независимыми кредиторами.

Думаю, почти каждый, кто работает в сфере банкротства, хотя бы раз сталкивался с использованием такой схемы бенефициарами должника, желающим получить контроль над процедурой за счет требований из корпоративных займов.

Концом для этой схемы должно было стать принятие ВС РФ Определений от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу №  А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, в которых сформулирована позиция, согласно которой займ, выданный должнику аффилированным лицом, может быть признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между ним и аффилированным лицом, если его выдача обусловлена его участием в капитале должника.

То есть, ВС РФ посчитал, неважно, каким образом оформлены отношения между должником и его учредителем – займом или посредством корпоративных процедур, если по своей природе они являются корпоративными, то требования из них не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве должника.

В то же время, в указанных делах шла речь о финансировании деятельности должника посредством выдачи займов его учредителями.

Возникает вопрос, ограничивается ли сфера применения данной позиции только случаем, когда займодавцем выступает учредитель должника, или же она применима и к случаям, когда займ выдан любым аффилированным с должником лицом?

Здравый смысл подсказывает,  что поддержки заслуживает второй подход, поскольку иначе недобросовестный учредитель может легко избежать признания займом притворными сделками, спрятавшись за ширму юридического лица, формально учредителем должника не являющегося, что, очевидно, сводит на нет все усилия ВС РФ по борьбе с данной схемой.

Поэтому, не может не радовать, что именно такой, расширительный подход, получил поддержку в практике арбитражных судов округов, которые признают займы, выданные не только учредителем должника, но и другими его аффилированными лицами, притворными сделками, прикрывающими внутрикорпоративные отношения между должником и его бенефициарами.

Кроме того, анализ этой практики позволяет понять, какие обстоятельства служат для судов индикаторами корпоративной природы займа. В качестве таковых суды рассматривают:

(1) отсутствие у должника достаточных средств для ведения собственной деятельности (т.н. недокапитализация);

(2) выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности;

(3) нерыночный размер процента по договору как в сторону завышения, так и в сторону занижения;

(4) выдача займа до востребования (сроки возврата займа постоянно продлеваются или срок возврата наступил, но кредитор не предпринимает попыток добиться его возврата);

(5) выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа.

Таким образом, суды кассационной инстанции со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Определениях, переквалифицируют заемные отношения между должником и аффилированным с ним лицом во внутрикорпоративные, вне зависимости от того, является ли формально займодавец участником должника или нет. При этом в судебной практике оформился ряд критериев, по которым суды относят их к корпоративным, в чем Вы сами можете легко убедиться, ознакомившись с данной подборкой.

  1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 N Ф04-5262/2017 по делу N А46-17230/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, предоставленный «сестринской» компанией должника (заемщик и займодавец имели общих участников, владевших в обоих обществах более 50 % долей).

    К таким выводам суд пришел в связи с тем, что займ (1) был, фактически, беспроцентным, (2) был выдан до востребования (срок возврата наступил, но кредитор не предпринимал до банкротства попыток добиться его возврата), (3) у должника с момента учреждения недоставало средств для ведения самостоятельной деятельности (нельзя не отметить, что американские суды также рассматривают данное обстоятельство как признак корпоративной природы займа и основание для понижения по отношению к требованиям независимых кредиторов (см. Mobile Steel Company Benjamin v. Y Diamond)).

     Что любопытно, в данном деле суд не отказал во включении требований из договора займа, а лишь понизил очередность требования, указав, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований независимых кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также учтенных за реестром.

  2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 N Ф04-1155/2018 по делу N А75-3194/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, предоставленный «сестринской» компанией должника (100 % участник займодавца являлся также 50 % участником должника). Делая вывод о корпоративной природе займа, суд установил, что должник с момента его учреждение не имел собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, по сути, вся его деятельность финансировалась исключительно за счет займов от аффилированных лиц.

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-1478/2018 по делу N А41-76325/2015. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника займ, полученный должником от холдинговой компании, владевшей 100 % акций в материнской компании должника.

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N Ф05-22356/2016 по делу N А40-209015/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (займодавец владеет 99,8 % доли в управляющей компании должника, 100 % долей займодавца принадлежат супруге 50-% участника должника).

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от компании, фактически владевшей 100 % акций в материнской компании должника.

    Что любопытно, формально 100-% участником материнской компании являлось физическое лицо, уполномоченное займодавцем на управление холдингом, что не помешало суду сделать вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, тем более что в судах их представляли одни и те же лица.  

    В обоснование своих выводов о корпоративной природе займа суд указал на то, что (1) займы выданы, фактически, до востребования, (2) без обеспечения, (3) по завышенной процентной ставке, (4) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф05-3155/2018 по делу N А40-231593/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (генеральный директор кредитора являлся учредителем должника). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили(1) крайне невыгодные условия договора займа для должника, (2) наличия на момент выдачи займов у должника большого объема кредиторской задолженности, (3) выдачу займа, по сути, до востребования (кредитор длительное время не предпринимал попыток возвратить займ, несмотря на наступление срока возврата).

  7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 N Ф06-31707/2018 по делу N А65-12773/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от супруги его генерального директора и 50-% участника. Дополнительно суд указал на необходимость проверки источников, из которых займодавец получил денежные средства, переданные должнику по займу, в частности, не получены ли указаны средства от деятельности самого общества (например, при распределении дивидендов и т.д.).

  8. Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 № Ф06-24408/2017 по делу № А49-3941/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированных компаний (займодавец и 100 %-акционер должника являются оффшорными компаниями, имеющими общего конечного бенефициара). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) наличие признаком недостаточности имущества у должника на момент выдачи займов (отрицательное значение чистых активов на протяжении 4 лет), (2) нетипичные условия договора займа, (3) отсутствие обеспечения по займам, (4) направление почти всех средств, полученных по займам, на платежи в адрес других аффилированных с должником и займодавцем лицам.

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 N Ф08-2610/2018 по делу N А53-31734/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от дочери учредителя должника.

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N Ф08-10326/2017 по делу N А32-15198/2016. Суд признал договор поручительства, заключенный в обеспечение возврата займа, мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, в связи с тем, что обеспеченный поручительством займ выдан аффилированным с заемщиком и поручителем лицом (кредитор являлся учредителем и генеральным директором ряда компаний, входивших в ту же группу лиц, что и должник). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) наличие у должника и поручителя признаков неплатежеспособности на момент выдачи займов, (2) непринятие до банкротства кредитором каких-либо мер по взыскания займа.

  11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от сестринской компании (100 % участник займодавца являлся также 50 % участником должника).

  12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N Ф09-7263/17 по делу N А60-49676/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (99 %-участником займодавца является мать 100%-акционера должника, генеральный директор займодавца является финансовым директором должника). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) беспроцентный характер займа, (2) фактически, выдача займа до востребования, (3)отсутствие у должника собственных средств для ведения деятельности.

  • 1914
  • рейтинг 8

Похожие материалы

Комментарии(32)

Написать комментарий
  • 13.06.2018 - 14:20 Святослав Иванов
    Заём.
    0
  • 13.06.2018 - 15:41 Константин Николаев
    Сергей, спасибо за анализ практики.
    Хотел Вас спросить, по Вашему мнению "корпоративный кредитор", который был включён в ртк до формирования описанной Вами практики имеет право на получение удовлетворения из конкурсной массы?
    спасибо
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 13.06.2018 - 15:52 Сергей Морозов автор   »   Константин Николаев
      Константин, боюсь, что да(
      Раз суд не признал договор займа притворной сделкой и включил требования кредитора в реестр, то, он, к сожалению, имеет право на участие в деле о банкротстве.
      Другое дело, что ничто (ну кроме сроков давности) не мешает независимым кредиторам заявить отдельный иск о признании договора займа притворной сделкой со ссылкой на вышеназванные позиции ВС РФ и в случае успешного исхода дела добиваться пересмотра акта о включении требований аффилированного кредитора в реестр по новым обстоятельствам.
      0
  • 13.06.2018 - 18:58 Никита Глушков
    Согласен, в данный момент судебная практика кардинально меняется. Есть в этом и некоторые отрицательные моменты – слишком большая правовая неопределенность, теперь достаточно сложно будет предсказать какой конкретно заём со связанной компанией устоит в суде.
    В ваш список можно добавить одно наше дело - постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-7277/2016.
    В этом деле удалось обратить внимание окружного суда на признаки корпоративного характера займа между компаниями, которые через офшоры контролируются одним лицом, то есть заём тоже был предоставлен не напрямую от участника/учредителя должника.
    Немаловажную роль сыграло то, что мы участвовали не только в банкротном процессе о включении в реестр, но и в исковом производстве в качестве третьего лица, где доказывали аффилированность и нерыночных характер заема. В итоге суд округа также сослался на преюдицию.


    1
    свернуть комментарии (1)
  • Юрий Николаевич Цепин юрист
     
    Юрий Цепин Псков Частная практика
     
    14.06.2018 - 14:09 Юрий Цепин
    Интересный анализ для корпоративного юриста. Владельцам бизнеса надо искать не прямые способы финансирования своих компаний. Например, предоставление займа через договор поручения от третьего лица и конечно более реально готовить договор займа.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Матвей  Середов участник
      19.06.2018 - 12:46 Матвей Середов   »   Юрий Цепин
      «Владельцам бизнеса надо искать не прямые способы финансирования своих компаний.»

      О, защитники жуликов уже точат мозги... При независимом и разумном судье любая схема будет разбита.
      0
  • Ринат  Ибрагимов участник
    14.06.2018 - 14:19 Ринат Ибрагимов
    Сергей, спасибо огромное за анализ!
    Коллеги, а как считаете позиция ВС РФ по переквалификации займов во вклад в уставной капитал подлежит применению в отношении займов, которые предоставило фактически контролирующее должника лицо (не то что значится в ЕГРЮЛ как участник)? Встречал ли кто-нибудь такую практику? Насколько я понимаю дело, которое привел Никита Глушков из этого разряда - в нем контролирующее лицо было скрыто за корпоративной вуалью кипрской компании.
    0
    свернуть комментарии (5)
  • Анастасия Сергеевна Рахманова юрист
    15.06.2018 - 0:21 Анастасия Рахманова
    "что не помешало суду сделать вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, тем более что в судах их представляли одни и те же лица" - вот это фейл))

    Но все равно страшы некоторые из приведенных примеров, где суды рушат внешне рыночное финансирование только по признаку аффилированности, не утруждая себя анализом притворности/недобросовестности. Если я беру деньги у отца в долг, а не в банке под больший процент и обеспечение, это еще не значит, что я не собираюсь возвращать или что у нас общая казна))
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Матвей  Середов участник
      19.06.2018 - 12:48 Матвей Середов   »   Анастасия Рахманова
      Комментарий скрыт автором или модератором.
      0
      • Анастасия Сергеевна Рахманова юрист
        19.06.2018 - 21:00 Анастасия Рахманова   »   Матвей Середов
        Матвей, простите, но ущербная логика на оба пола одна, и это ваш кейс, по-видимому. Подумайте, почему вы написали "как правило", и о тех словах, что образуют абзац в моем изначальном сообщении, откуда вы вырвали слова. Чувствую, как липнет ко мне эта грязь, источаемая вами, но не могу не ответить на оскорбление разумной части человечества (это женщины, мужчины, не определившиеся: все, за исключением фашистов).
        0
  • 16.06.2018 - 22:25 Святослав Иванов
    К административной ответственности привлекают компанию в Омской области, сделавшую орфографическую ошибку на своем рекламном билборде.

    ООО «Гринтер и Ко» разместило на опорах дорожного освещения в Омске свою рекламу с текстом «Greenter ОСАГО техосмотр юрист (банки) займ под ПТС». Областное УФАС нашло в этом небольшом тексте сразу несколько нарушений. В частности, антимонопольный орган отметил, что в русском языке в именительном падеже единственного числа пишется «заём» – через букву «ё», а не «займ». Следовательно, реклама содержит текст, противоречащий нормам русского языка, что нарушает ч. 11 ст. 5 закона «О рекламе».

    Кроме того, компания не сообщила в объявлении об оказании финансовых услуг свое наименование и организационно-правовую форму.

    Автоломбарду выдано предписание прекратить нарушения. Материалы расследования переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Компании грозит штраф от 100 000 до 500 000 руб.

    https://legal.report/arti...ona-za-bukvu-yo
    0
  • Наталия Валерьевна Шарапова юрист
     
    Наталия Шарапова Москва Арбитражный управляющий, налоговый консультант
     
    19.06.2018 - 8:38 Наталия Шарапова
    Интересует позиция коллег и судебная практика по вопросу включения в РТК требований аффилированных с должником лиц, но не по основаниям предоставления займов, а по основанию предоставления аванса за подрядные работы или поставки, при условии, что подряд и поставка, хотя явно и не имеют признаки недействительности, но все же не имели явного исполнения со стороны должника на сумму авансирования. Т.е. аффилированное лицо перечисляет деньги и не получив встречного исполнения включается в РТК на сумму неотработанного аванса.
    0
    свернуть комментарии (7)
    • Ринат  Ибрагимов участник
      19.06.2018 - 9:19 Ринат Ибрагимов   »   Наталия Шарапова
      Все зависит от обстоятельств дела, но можно попробовать квалифицировать Ваш аванс как предоставление займа, а следовательно вложением в уставной капитал. То есть пойти по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
      Сейчас у меня рассматривается дело в первой инстанции, в котором между Должником и аффилом был заключен агентский договор. По агентскому договору аффил закупал (это и вызвало интерес в первую очередь) для должника оборудование. За 2 года закупок он закупил на сумму свыше 100 млн. р., оплату оборудования производил он сам. За 2 года он не требовал оплаты, не приостанавливал закупки, хотя по договору он должен получать возмещение расходов перед закупкой. Все это и многие другие признаки, на мой взгляд позволяют квалифицировать это так предоставление займов должнику, а поскольку есть аффилированность, то это подлежит переквалификации во вклад в уставной капитал. Кстати говоря, что скажете, коллеги, о такой ситуации? Подлежат ли переквалификации такие отношения во вложение в уставной капитал? Тема не разработана еще.
      В ситуации с авансом все конечно еще сложнее.
      0
      • Наталия Валерьевна Шарапова юрист
         
        Наталия Шарапова Москва Арбитражный управляющий, налоговый консультант
         
        19.06.2018 - 11:04 Наталия Шарапова   »   Ринат Ибрагимов
        Думала я про вложение в УК, но в моем случае это точно не подойдет. Думаю, что этот аванс, который даже условиям договора не соответствует, переквалифицировать в займ для получения оборотных средств. Мысль следующая, если бы это было включение в РТК в действующей процедуре, их можно былобы понизить. А пока процедуры не возбуждено, как его понизить? Надо как то обосновать, что его заявление подлежит оставлению без рассмотрения (с правом обратиться после рассмотрения заявлений последующих заявителей-кредиторов). Ваше мнение коллега?
        0
        • Ринат  Ибрагимов участник
          19.06.2018 - 16:29 Ринат Ибрагимов   »   Наталия Шарапова
          Думаю такого понятия как понижение в реестре вообще нет - либо включают в реестр, либо нет. А почему оставить без рассмотрения?
          0
          • 20.06.2018 - 10:59 Сергей Морозов автор   »   Ринат Ибрагимов
            Ринат, если следовать позиции ВС РФ, то, действительно, в удовлетворении требований аффилированных кредиторов надо отказывать.
            Но, например, в практике АС ЗСО сложился подход, когда суды не отказывают во включении, как раз понижают требования, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех реестровых и независимых зареестровых кредиторов (см. п. 1-2 Данной подборки).
            0
    • 19.06.2018 - 11:03 Сергей Морозов автор   »   Наталия Шарапова
      Наталия, добрый день!
      Я бы еще проверил, куда должник тратил средства, полученные от аффилированного лица, поскольку подобные платежи нередко оказываются "транзитными", то есть, денежные средства сразу же после их получения должником перечисляются еще одному аффилированному лицу.
      Если подобные обстоятельства удастся выявить, это позволит говорить о мнимости указанных сделок (см. Определении ВС РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015; Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10)
      0
      • Наталия Валерьевна Шарапова юрист
         
        Наталия Шарапова Москва Арбитражный управляющий, налоговый консультант
         
        19.06.2018 - 12:23 Наталия Шарапова   »   Сергей Морозов
        Мы на стороне кредитора. Мы проверить это не сможем. А запрос к ВУ думаю останется без ответа. Заседание завтра. Что сможем сделать отпишу здесь.
        0
        • Ринат  Ибрагимов участник
          19.06.2018 - 16:27 Ринат Ибрагимов   »   Наталия Шарапова
          Истребуйте документы от ВУ через суд - выписки с расчетных счетов. Как конкурсный кредитор потребуйте предоставления анализа сделок должника на предмет оспаривания по 61.2-61.3 ЗоБа. У нас предоставил, правда было это в конкурсном.
          0
  • Наталия Валерьевна Шарапова юрист
     
    Наталия Шарапова Москва Арбитражный управляющий, налоговый консультант
     
    19.06.2018 - 8:45 Наталия Шарапова
    И еща интересная проблема из личного дела. Заявление о банкротмтве должника подает реальный конкурсный кредитор с небольшим долгом. Его долг в процессе рассмотрения обоснованности заявления перекупает по уступкея (цессии) другое лицо и встает на место первого заявителя. Как выяснилось, этот новый кредитор/заявитель является учредителем должника на 85%. Заявление еще не рассмотрено. Нужно собрать срочно мнения/идеи о том, как заблокировать заявление этого "нового" первого заявителя. Думаю по аналогии с займами аффилированных лиц, но как сформулировать.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Ринат  Ибрагимов участник
      19.06.2018 - 9:05 Ринат Ибрагимов   »   Наталия Шарапова
      Точно такая же ситуация была рассмотрена ВС РФ. Было 2 определения. Посмотрите их.
      0
      • Наталия Валерьевна Шарапова юрист
         
        Наталия Шарапова Москва Арбитражный управляющий, налоговый консультант
         
        19.06.2018 - 9:39 Наталия Шарапова   »   Ринат Ибрагимов
        «Точно такая же ситуация была рассмотрена ВС РФ. Было 2 определения. Посмотрите их.»

        Если не затруднит, укажите номер дела.
        0
  • Анастасия Игоревна Бахтина участник
    20.06.2018 - 14:08 Анастасия Бахтина
    Соглашусь с Анастасией Рахмановой. Складывается впечатление, что если только суд видит предоставление займа аффилированным лицом должника, надо сразу же, не в даваясь в детали, на всякий случай, отказывать во включении требования в реестр.
    На самом деле подобный заем может использоваться как хорошая альтернатива банковскому кредиту, а сейчас этот путь закрыт из-за больших рисков для участников, готовых предоставить финансирование на выгодных условиях.

    В моей практике были случаи, когда, например, участник, обладающий 50%, предоставлял займы обществу не для того, чтобы в случае банкротства заявиться в реестр и иметь право головать, а просто потому, что только он один из двух участников имел деньги и готов был их внести в общее дело, а менять соотношение долей из-за внесения вклада только одним из участников, участники общества принципиально не хотели. Вот и решили, что один из участников вносит беспроцентный заем до востребования, что, разумеется, было для общества куда выгоднее, чем кредитование.
    По крайней мере надеюсь, что изложенный ВС подход нижестоящие суды не начнут применять в корпоративных спорах.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • 20.06.2018 - 14:59 Сергей Морозов автор   »   Анастасия Бахтина
      Анастасия,
      на случаи, когда участники не хотят менять соотношения долей, закон об ООО предусматривает корпоративную процедуру взноса в имущество ООО.
      Поэтому он мог просто внести деньги в имущество ООО и это не отразилось бы на соотношении долей в обществе.
      При этом мотив займодавца - желание предоставить обществу дополнительные средства, очевидно, говорит о корпоративной природе этого займа.

      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.