Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Какая страшная беда — неточные мотивировки судебных актов. Пусть и в погоне за справедливым решением. Президиум ВАС РФ № 219/12 (исковая при субсидиарке)

Отрасль права: Гражданское право
15.05.2018 — 9:54
Сфера практики: Банкротство

Ах, как хочется ругаться на Президиум ВАС РФ! И так жаль, что не на кого!

Ошибка, допущенная в 2012 г., аукается в 2018… И это очень больно видеть.

Да и ошибка-то условная. Дело решили справедливо. Но мотивировали очень плохо.

Речь про постановление от 7.06.2012 г. № 219/12. Государство хулиганило, изымая активы у своих ГУПов.  Д.И. Дедов инициировал к тому моменту уже два дела (в 2008 и 2010) о том, что можно оспаривать изъятие и возвращать имущество в конкурсную массу. Оба я подробно комментировал в правовых позициях под ред. А.А. Иванова, если что. Важнейшие дела.

И вот его третье дело. Возможно, чтобы закрепить успех. Не знаю.

Фабула:

В период с декабря 2004 года по июль 2005 года администрацией муниципального образования  из хозяйственного ведения ГУПа изъято движимое и недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности предприятия. Дело о банкротстве возбуждено в ноябре 2005 г., в июне 2006 г. должник признан банкротом.

Вся сформированная в ходе процедур банкротства конкурсная масса в общей сумме 691 995 рублей 18 копеек была израсходована на погашение текущих платежей. А дальше КУ не знал, видимо, что предпринять. Ещё не было тех дел 2008 и 2010 г., либо не знали о них толком. Кредиторы на 4 млн. оставались без денег. И вот в конце 2010 г. они собираются на собрание и предлагают КУ обратиться в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Что он и проделал в марте 2011 г.

Итого что мы имеем? Почти через 6-7 лет после совершения противоправных действий и через 5 лет после назначения КУ он вышел с иском.  Пропуск давности был главным доводом ответчика. Президиум этот довод не понравился. И я в целом с этим согласен. Но лучше всего было бы, если  бы КУ заявил другой иск – об оспаривании изъятия имущества, - и этот иск удовлетворили бы, закрыв глаза на давность (в конце концов можно было исхитриться и посчитать её с того момента, как практика определила возможность удовлетворения таких исков).

Но Президиум избрал путь процессуальной экономии. Не стал отказывать в иске о субсидиарной ответственности, предлагая заявить другой иск. Хотя доведения до банкротства, скорее всего, никакого не было. Просто «вытащили» имущество у того, кто сам по себе скатился в банкротство.

 Но при этом, чтобы обосновать своё решение о неприменении давности, Президиум ступил на крайне опасный путь. Он сказал, что  о нарушении своего права КУ узнал не раньше, чем распродал оставшиеся активы (т.е. не в разумный срок после своего назначения, а только потом). Чем страшна эта позиция?

Она постулирует самостоятельный характер субсидиарной ответственности по сравнению с деликтной ответственностью. А это очень плохо и несправедливо. Данное удвоение понятий приводит к жесточайшей несправедливости, поскольку срок исковой давности оказывается попросту отменённым (по крайней мере, в тех делах, где не будет применяться новая редакция ЗоБ, созданная 266-ФЗ, - в этом законе, как бы его не ругали, вопросам исковой давности уделено значительное внимание). Когда бы ты чего не нарушил, давность по требованию к тебе потечёт не раньше, чем посчитают, сколько не хватает на кредиторов. Да хоть через 35 лет!

Эх, очень жаль, что, когда писали с Ксенией Усачевой статью по субсидиарной ответственности при банкротстве в 2013 г., не раскритиковали это дело. Просто упомянули. Но без правильного акцента. Моё упущение.  Что мы имеем сейчас? Суды ссылаются на это дело и проводят в жизнь то самое крайне негативное решение. И вот как их критиковать за это? Говорить, да вы не разобрались? Да как же не разобрались?! В лоб применяют то, что написано чёрным по белому. В том-то и дело.

Вся надежда на то, что ВС РФ в постановлении № 53 о субсидиарной ответственности при банкротстве 2017 г. намекает (но, увы, не подчёркивает) на тождество деликтного иска и иска о привлечении к субсидиарной ответственности. А значит, есть надежда на пересмотр позиции из постановления Президиума ВАС РФ № 219/12.

Для того, чтобы оценить масштабы бедствия, прошу поделиться, есть ли такая практика ещё?


 

  • 2298
  • рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии(3)

Написать комментарий
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    15.05.2018 - 12:30 Игорь Ястржембский
    Мне всегда казалось, что позиция в деле "Чистота плюс" уже не актуальна, так как с 30.06.2013г. в законе есть прямая норма об исковой давности (134-ФЗ).
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 18.05.2018 - 0:59 Андрей Егоров автор   »   Игорь Ястржембский
      Увы нет. Стал бы я просто так писать. Есть конкретное дело, в котором человеку субсидиарку безо всякой давности впаяли фактически. И это 2018 год. Со ссылкой на данный судебный акт. То есть он "стоит" и надо уметь его преодолевать. А не расслабляться, что, мол, на будущее всё решено лучше. Я поэтому написал
      0
      • Игорь Александрович Ястржембский юрист
         
        Игорь Ястржембский Частная практика
         
        18.05.2018 - 9:45 Игорь Ястржембский   »   Андрей Егоров
        Как гласит уже всем известное выражение, "В данном случае правосудие не совершилось".

        Я, естественно, читал статью в Вестнике и, естественно, со всем согласен. Мы еще долго будем пожинать плоды удвоения понятий из-за введения субсидиарной ответственности, хотя при правильном применении деликтной вполне достаточно.

        И с исковой давности по субсидиарке все не здорово. У меня недавно суд при рассмотрении дела о привлечении применил новые трехлетние нормы об исковой давности к сроку, который начал течь в 2015г. По-видимому, банкротные суды не понимают, что это не процессуальные нормы.
        0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.