Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Социальная математика = право. Новый язык юридической науки

Отрасль права: Гражданское право
28.04.2018 — 20:13

Социальная математика = право. Новый язык юридической науки

 

Математика и опыт – вот подлинные основания достоверного, естественного, разумного живого познания

Бенедикт Спиноза

 

Всякая точная наука основывается на приблизительности.

Бертран Рассел

 

Авторы: Подолин Алексей, Переверзев Сергей

1. Вместо вступления

Прежде, чем изложить основную идею, мы считаем необходимым сообщить два соображения относительно науки вообще и науки права в частности. Мы не будем доказывать эти два утверждения, так как такое доказательство уведет нас в сторону от главного.

Мы предлагаем верить в то, что эти два утверждения истинны, и предлагаем читателю договориться, что эти высказывания будут для нас аксиомами, принимаемыми на веру.

Первое. Мы убеждены в том, что право стремится к полной формализации. Иными словами, система права в идеале состоит из типографских высказываний, соединенных правилами логики.

Для простоты именовать данную систему мы будем Право (с большой буквы). Также большую букву мы будем использовать при обозначении терминов и понятий, входящих в Право, чтобы отличать их использование от бытового либо привычного языка.

Второе. Мы утверждаем, что предметом правовой науки является только эта формальная система высказываний и ничего более. Ни экономика, ни общество, ни политическое устройство, ни психика человека предметом науки права не являются. Мы относим эти предметы к другим науками (экономической науке, социологии, политологии, психологии).

Эти два утверждения мы кладем в аксиоматическую основу дальнейших размышлений.

 

Границы и задачи исследования.

Настоящая статья не претендует на всеобщность. За основу нами был взят конкретный пример – договор купли-продажи. Более того, мы исследовали конкретное судебное дело[1].

Нашей задачей мы видели создание алгоритма договора купли-продажи, изложенного языком формальной системы. Под алгоритмом мы понимаем сам договор купли-продажи, а не механизмы его исполнения. Специальную задачу создать самоисполняемый договор мы не ставили. Возможность конструирования такого договора появится с неизбежностью, если нам удастся выполнить основную задачу – «запрограммировать», как минимум, сам договор купли-продажи.

При выполнении этой задачи мы пришли к выводу о создании более широкой формальной системы – Права. Механизмы, закладываемые в искомый пример, показывают, что такая система допустима. На наш взгляд, остается лишь вопрос о полноте интерпретации Права в реальную действительность или иначе вопрос о полноте интерпретации Права в право. По нашим предварительным оценкам большинство институтов частного права описываются в Праве. Причиной тому служит достаточный позитивизм как законодателя, так и правоприменительной практики (как в искомом примере по делу № А67-1561/2016). Интерпретация Права в правовые институты, в значительной мере основанные на элементе усмотрения, видится нами возможной нами в применении приемов декларативного программирования, однако в настоящей статье мы намеренно этот вопрос выносим за скобки, дабы сосредоточиться на основной задаче.

Доказательство теоремы о полноте (либо неполноте) Права мы постараемся получить в следующих статьях.

 

2. Интерпретация права в Право.

Идея Права

Начнем изложение темы с весьма простого, хотя, возможно, не вполне привычного глазу юриста текста:


Мы полагаем, этот текст иллюстрирует основу языка правовой науки в строгом смысле этого слова и показывает основные элементы необходимые для алгоритмического описания договора купли-продажи. Содержание его кратко описывает существо Права.

Во-первых, Право, как любая типографская формальная система, является машиночитаемой программой.

Во-вторых, Право имеет алгоритмическую систему – команды, операнды, функции.

В данной статье для простоты мы опишем работу первых двух элементов:

  1. Команды.

Элементарных команд всего три (описаны в строчках 1-15).

Остальные команды являются составными.

  1. Операнды (строчки 26-50).

Они делятся на два класса:

  1. Операнды, определенные внешними условиями (примеры описаны в строчках 113-119).

Операнды, созданные внутри программы (примеры описаны в строчках 113-167).

 

Полная версия статьи будет опубликована в журнале "Legal Insight", поэтому мы сокращаем ее текст здесь. Читайте статью в майском номере журнала "Legal Insight" либо на speranskylabs.ru.


[1] Дело № А67-1561/2016 // СПС КонсультантПлюс.

ключевые слова: программирование
  • 2178
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(6)

Написать комментарий
  • Валерий Анатольевич Куликов юрист
     
    Валерий Куликов Частная практика
     
    01.05.2018 - 10:56 Валерий Куликов
    Очень интересно, но...

    От кибернетики к ИТ :) шли около полувека ( 50-е - 90-е) в условиях соревнования двух систем, а стало быть в условиях безграничного (с обеих конкурирующих сторон) финансирования в пределах ВВП :) и достаточно чётких целей и интересов. После 90-х прошлого века и поныне идут эксперименты в ИТ на живых людях, оплачивающих инновации бизнеса, ищущего свою прибыль.
    Ради каких целей, в чьих интересах и кем будет оплачен описанный НИОКР (очень интересный), имея в виду то, что он может быть исключительно национальным (национальное Право, национальный язык [программирования Права], национальная критическая LegalTech-инфраструктура Права) ? И кем (в смысле кадров) он будет делаться в нашей стране ? Сбербанк - это понятно, а кто будет делать работающую систему ?
    0
  • Алексей Андреевич Голодов юрист
     
    Алексей Голодов Южно-Сахалинск
     
    03.05.2018 - 1:13 Алексей Голодов
    «Иными словами, любая операция Права (и ее интерпретация в право) может быть выполнена при помощи этих трех команд либо составленных из них сложных команд или процедур. Это предполагает достаточность перечня.»


    А подскажите телефон вашего драгдилера? :)
    Сама по себе концепция математизации права это гуд, концепция purity (как отделение правового механизма от механизма исполнения, имеющего side effects) тоже имеет право быть. Но вот, например, функция isFact проверяет, является ли f частью какого-то массива, а не "можно перевести на бытовой язык как «такой-то внешний факт запускает [либо останавливает] следующую операцию»".
    Или в реальности исчезновение у продавца определенного товара и появление такого же количества товара у покупателя не означает его передачу (начиная от отсутствия проверки на то, один и тот же ли это товар, что вы лишь подразумеваете, используя одну переменную, и заканчивая тем, что вещь может перемещаться без перехода прав, но у вас она входит в состав переменной "покупатель", и непонятно, перешла ли она к нему на праве собсвтенности или во временное владение, индивидуально-определенная или родовая эта вещь).
    Записать фразу "продавец передал товар покупателю" на АЛГОЛе ПЕРЕДАТЬ (продавец; покупатель; товар) еще не значит алгоритмизировать.
    0
  • Алла Ивановна Михальчук юрист
    18.05.2018 - 19:04 Алла Михальчук
    Может быть немного не по теме этого поста, но хочу сказать, что Юридический Баттл: робот от МегаФон vs. Роман Бевзенко на ПМЮФ вызвали искренние любопытство и, в итоге, восторг. Спасибо, Сергей, Вам и Вашей команде за это мероприятие!
    0
  • Татьяна Эдуардовна Гусева участник
    22.06.2018 - 0:45 Татьяна Гусева
    Масса вопросов к автору.

    "Мы предлагаем верить в то, что эти два утверждения истинны, и предлагаем читателю договориться, что эти высказывания будут для нас аксиомами, принимаемыми на веру".

    Речь в статье о религии? В науке ничто не принимается на веру. И "договориться" принимать веру за знание не получится. Уж, извините. Верить можно только в то, что не существует и не может быть доказано.


    "Мы убеждены в том, что право стремится к полной формализации. Иными словами, система права в идеале состоит из" типографских высказываний, соединенных правилами логики".

    Давно подозревала, что роботы - среди нас. Только робот не видит разницу между правом и законом, не понимает, что законы могут быть неправовыми, не отвечать требованиям, предъявляемым к праву и принципу справедливости. И считать, что право сводится к "типографским высказываниям".

    Кстати,что такое "типографское высказывание"? Как понимать это выражение? Может, имелось ввиду клише? Но при чем тут тогда система права?

    "Для простоты именовать данную систему мы будем Право (с большой буквы)".

    Как раз тот самый случай, когда простота - хуже воровства. С какой целю такая "простота", тем более, что результат упрощенчества никак не тянет на понятие права? "Большие" буквы, к слову, называются прописными или заглавными. Это так, к слову.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Светлана Викторовна Алексина участник
      22.06.2018 - 8:44 Светлана Алексина   »   Татьяна Гусева
      «Большие" буквы, к слову, называются прописными или заглавными. Это так, к слову.»

      Несколько странно видеть этот упрек от комментатора, который обращается к оппоненту-лицу на "вы" - со строчной буквы. А еще пишет:

      «имелось ввиду »

      и пр., по мелочи.
      0
  • Матвей  Середов участник
    22.06.2018 - 10:09 Матвей Середов
    А чего, пусть парни развлекаются !
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.