Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Все деньги на залоговом счете

Отрасль права: Гражданское право
17.04.2018 — 0:41

Допустим, вы получили исполнительный лист о взыскании денежных средств и отнесли его приставу. Пристав установил, что все имущество должника – это денежные средства, находящиеся на его единственном банковском счете. К этому счету пристав и предъявил ваш лист, но банк отказался списывать деньги, поскольку счет являлся залоговым. Законны ли действия банка?

Залоговый счет должен был приобрести большую популярность после выхода определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885. В том определении было сказано, что залог не распространяется на денежные средства, поступившие по заложенному требованию, кроме случая, когда эти средства поступили на залоговый счет. Залог денежных требований практически лишился смысла без одновременного открытия залогового счета.

Какие ещё преимущества, помимо увеличения эффективности залога требований, дает кредитору залоговый счет? Самое главное и очевидное – это право получить удовлетворение за счет денежных средств на счете преимущественно перед всеми прочими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 358.14 ГК РФ).

Получается, что банк, который отказался обратить взыскание на средства залогового счета, поступил правомерно. В связи с тем, что залогодержатель обладает преимуществом, нельзя допускать взыскание на денежные средства по требованиям иных кредиторов.

Однако положения закона об исполнительном производстве по этому вопросу не так однозначны. Пожалуй, самая интересная норма этого закона содержится в пункте 1 статьи 72.1. Она устанавливает специальный порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете:

«Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц».

Когда размер денежных средств на залоговом счете меньше или равен размеру обеспеченного обязательства, статья принципиально допускает обращение взыскания на эти средства, но только при определенных условиях. Логично предположить, что в ином случае – когда размер средств на счете превышает сумму основного обязательства – обращение взыскания на так называемый излишек допускается без каких-либо условий. Правда, этот вывод не вполне согласуется с п. 2 ст. 358.10 ГК РФ, где сказано, что договор залога прав по договору банковского счета считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

По-видимому, в пункте 1 статьи 72.1 законодатель разрешил конфликт между залогодержателем и незалоговыми кредиторами. В результате, интерес незалоговых кредиторов защищается, но только в той мере, в которой такая защита не ущемляет права залогодержателя на преимущественное удовлетворение, то есть только за счет излишка средств на счете. Такое ограничение особых возражений не вызывает, по крайней мере, если не учитывать возможное увеличение суммы обеспеченного обязательства, например, за счет процентов.

Иначе обстоит дело, когда денежных средств на залоговом счете недостаточно для погашения обеспеченного долга. На этот случай пункт 1 статьи 72.1 устанавливает два условия для обращения взыскания.

Одно из них заключается в том, что иного имущества должника не хватает для полного удовлетворения требований незалоговых кредиторов. Это условие достаточно очевидно, ведь если должник обладает иным имуществом, то действительного конфликта между залогодержателем и незалоговыми кредиторами не возникает. Последние могут получить удовлетворение из стоимости иного имущества, не обращаясь к средствам на залоговом счете.

Второе условие говорит о том, что обращение взыскания на денежные средства должно осуществляться в целях удовлетворения:

- требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета или

- требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя.

Нет никаких сомнений, что обращение взыскания должно допускаться для удовлетворения требований залогодержателя. Это вытекает из смысла и цели залогового счета, а также договора залога прав по счету. Между тем обращение взыскания по требованиям кредиторов, которые удовлетворяются «преимущественно перед требованиями залогодержателя», вызывает некоторые вопросы.

Само понятие залога означает преимущество перед всеми другими кредиторами должника (см. п. 1 ст. 334 ГК РФ). Потому не ясно, что это за кредиторы, у которых вдруг возникло преимущество перед залогодержателем.

В статье 855 ГК РФ таких кредиторов искать бессмысленно, поскольку эта статья не подлежит применению к отношениям по залоговому счету (п. 2 ст. 358.14 ГК РФ). Тогда получается, что речь идет о требованиях кредиторов первой и второй очереди в банкротстве залогодателя – о возмещении вреда жизни и здоровью, о выплате заработной платы и т.д. (ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве). Но неужели пункт 1 статьи 72.1 сводится только к банкротству?

Действующее законодательство, кроме закона о банкротстве, не называет требования, которые бы удовлетворялись преимущественно перед требованиями залогодержателя. Следовательно, пока владелец залогового счета не признан банкротом, преимущество залогодержателя носит абсолютный характер, то есть никакой другой кредитор не может обратить взыскания на средства залогового счета.

Не понятно только, зачем вообще в статье 72.1 упоминаются некие кредиторы, которые имеют преимущество перед залогодержателем, если закон не содержит перечня этих кредиторов.

Можно возразить, что закон об исполнительном производстве таким способом изящно ссылается на закон о банкротстве и больше ничего не подразумевает. Вместе с тем, в статье 138 закона о банкротстве содержится исчерпывающее регулирование того, как следует обращать взыскание на средства залогового счета в банкротстве – там есть и перечень кредиторов, требования которых должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями залогодержателя, и предельный размер такого удовлетворения (15% / 20%). Более того, статья 138 содержится в специальном законе, призванном регулировать отношения банкротства. В связи с этим, пока пункт 1 статьи 72.1 сводится только к ситуации банкротства, он оказывается избыточным и дублирующим положением.

Интересно, что раньше упоминание о «привелигированных» кредиторах, которые имеют преимущество даже перед залогодержателем, можно было обнаружить в пункте 4 статьи 78 закона об исполнительном производстве (в редакции от 13.05.2008 г.), впоследствии утратившем силу:

«При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога».

Таким образом, требования незалоговых кредиторов могут быть удовлетворены за счет денежных средств на залоговом счете, но сегодня это возможно только в банкротстве залогодателя и только в специальном порядке, установленном в ст. 138 закона о банкротстве.

 

Попробуем для лучшего понимания статьи 72.1 обратиться к пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В этом пункте Верховный Суд РФ разъяснил, как разрешать конфликт между залогодержателем и незалоговыми кредиторами, претендующими на получение удовлетворения из стоимости предмета залога. По сути речь идет о похожем конфликте, который мы рассматривали до настоящего момента, только применительно к любому предмету залога.

В пункте 68 сказано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Применяется ли пункт 68 к отношениям по залоговому счету? Во-первых, как было сказано выше, обращение взыскания на средства, находящиеся на залоговом счете, регулируется специальной нормой, тогда как в пункте 68 идет речь об общем порядке обращения взыскания на предмет залога. Во-вторых, невозможно продать права по договору банковского счета, которые в то же время должны сохранить обременение в пользу залогодержателя, как того требует пункт 68. В-третьих, в пункте 68 перечень возможных незалоговых кредиторов не ограничивается, тогда как в статье 72.1 речь идет только о тех кредиторах, которые удовлетворяются преимущественно перед залогодержателем. Наконец, по смыслу разъяснения ВС РФ защита незалоговых кредиторов должна осуществляться за счет суммы превышения стоимости предмета залога над суммой обеспеченного долга (за счет т.н. излишка) – в противном случае невозможно было бы продать предмет залога и одновременно сохранить обременение в пользу залогодержателя.

Проще говоря, в разъяснении рассматривается только ситуация, когда взыскание обращается на излишек стоимости, тогда как в статье 72.1 принципиально допускается обращение взыскания в ущерб залогодержателю. Потому в пункте 68 нет смысла ограничивать перечень незалоговых кредиторов, а вот в статье 72.1 это ограничение, пусть и неловко, но установлено – без него залог как преимущество вовсе утратил бы смысл.

Таким образом, идея, которую предложил в своем разъяснении Верховный Суд РФ, уже отражена в статье 72.1, но больше указанное разъяснение помочь ничем не может.

Что же хотели сказать авторы пункта 1 статьи 72.1 закона об исполнительном производстве? Возможно, законодатель просто не успел установить перечень «привелигированных» кредиторов, но вскоре такой перечень все же появится.

А может быть, составителей этой нормы смутила ситуация, когда у должника на залоговом счете есть денежные средства, но кредиторы, которые в банкротстве получили бы 20% этих средств, не могут добиться от должника ни копейки. Почему бы таким кредиторам не обратиться с заявлением о банкротстве? Но это довольно затратно и хлопотно, тем более, для граждан. Кроме того, закон о банкротстве дает такое право далеко не всем. Например, кредитор по требованию о возмещении вреда здоровью с таким заявлением обратиться не может.

  • 1520
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.