Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Российский суд: бессмысленный и формальный — 4. Пробитие дна

16.04.2018 — 17:53
Сфера практики: Разрешение споров

 В своих заметках про «Российский суд: бессмысленный и формальный» я описываю дела, которые, на мой взгляд, показательны для нашей судебной системы. То есть, иллюстрируют подход, который представляется мне типичным (нормальным, обычным) для российских судов: запредельный формализм, который превратил российские суды в конвейер по «штамповке» бессмысленных и даже абсурдных судебных актов. Рассматриваемый казус в какой-то степени развивает тему «Российский суд: бессмысленный и формальный — 3» (https://zakon.ru/blog/2016/06/14/rossijskij_sud_bessmyslennyj_i_formalnyj__3), но это дело, на мой взгляд, не просто показатель — диагноз… Иначе как «пробитие дна», извините, я это не могу назвать. 

Фабула: индивидуальному предпринимателю налоговый орган по итогам ВНП начисляет налоги, решение налогового органа оставляет в силе арбитражный суд, вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества, возбуждено исполнительное производство, приставами частично исполнено. Параллельно правоохранители возбуждают уголовное дело по 198-й и прекращают его за истечением давности.

Налоговый орган обращается в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя начисленных налогов, пени, штрафа — в качестве убытков, причиненных бюджету.

Для понимания: предпринимателю налоговым органом начислены налог, пени и штраф, и с него же (с того же самого предпринимателя) этот же налоговый орган просит взыскать — эти же суммы — в качестве убытков.

И Кировский районный суд г. Екатеринбурга — эти требования удовлетворяет полностью! Страна должна знать своих героев — судья Войт А.В.

Опять же, для понимания, это не Тугулымский суд, не Ивдельский какой-нибудь (400 км от Екатеринбурга в сторону тундры), это районный суд г. Екатеринбурга, причем, считающийся достаточно приличным, по оценкам коллег.

Предприниматель идет в апелляцию, ведь Свердловский областной суд это поразительное решение суда должен снести мгновенно… а тот позицию суда первой инстанции — подтверждает. Определение Свердловского областного суда от 14 марта 2017 года по делу № 33-3757/2017, председательствующий — Ковелин Д.Е., судьи Седых Е.Г., Хазиева Е.М.   Строго говоря, апелляция решение изменяет, наш самый гуманный в мире суд отказывает во взыскании с предпринимателя убытков — в виде штрафа. Соглашаясь с позицией ответчика, что это «двойная ответственность за одно нарушение». Обоснование недопустимости взыскания штрафа в качестве «убытков» вообще поразительно: «Включив в состав ущерба размер налоговых санкций, суд первой инстанции применил законодательство о налогах и сборах, которое в рассматриваемом случае не подлежит непосредственному применению. Размер ущерба должен быть определен применительно к действию гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ)». Орфография оригинала сохранена.

Но взыскание «убытков» в виде налога и пени — апелляция подтверждает.

То есть, четыре федеральных судьи не понимают (или делают вид, что не понимают) того, что предприниматель К. и физ. лицо К. - это одно и то же лицо.

У этих четырех федеральных судей не возникает никаких сомнений при взыскании с одного и того же лица одних и тех же сумм дважды, и как налога, пени, и как «убытков».

Более того, то, что приставы частично исполняют начисленное налоговым органом, и это подтверждается данными ФССП, не является основанием для отказа во взыскании «убытков» в соответствующей части. Апелляция в определении пишет, что «Как следует из представленной службой судебных приставов информации, в отношении ИП Кичигина П.В. на основании исполнительных документов МИФНС России № 27 по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, № на общую сумму ... руб. 69 коп., из который уплачено всего на сумму ... руб. 49 коп». Но ниже, недрогнувшей рукой, взыскивает с предпринимателя всю сумму «убытков» в виде налога и пени, поскольку «Платежных документов с отметкой о гашении соответствующих предмету спора требований налогового органа ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ)».

Особенно мне интересна, я ее не понимаю просто, логика судей апелляции, которые штраф посчитали двойной мерой ответственности (то есть, очевидно, сознавали, что это одна и та же сумма, начисленная одному и тому же лицу за одно и то же), а налог и пеню в качестве взыскиваемых повторно — не расценили. Вот как это возможно, для штрафа ИП К. и просто К. это одно лицо, а для налога и пени — это разные лица?

На фоне этого всего даже не вижу смысла обсуждать вопросы подведомственности (с предпринимателя суды взыскали убытки, прямо указав на наличие у него действующего статуса), доказывание и прочие мелочи.

На мой взгляд, эти судебные акты — это дно. Пробитое людьми в мантиях абсолютно равнодушно. Абсолютно типичные (нормальные, обычные) для российских судов судебные акты, более-менее такие и выносятся российскими судами. Всеми. Каждый день.

  • 10530
  • рейтинг 26

Похожие материалы

Комментарии(42)

Написать комментарий
  • Василий Владимирович Шарапов юрист
     
    Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
     
    16.04.2018 - 20:10 Василий Шарапов
    https://zakon.ru/blog/2017/12/09/vzyskanie_nedoimok_organizacij_s_fizicheskih_lic__eto_otvetstvennost_vopros__kakaya
    https://zakon.ru/blog/2017/12/11/nalogovaya_nedoimka_i_grazhdansko-pravovoj_delikt
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Roman  Rechkin юрист
       
      Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
       
      17.04.2018 - 8:51 Roman Rechkin автор   »   Василий Шарапов
      Василий, вы правда думаете, что эта заметка про правовые основания ответственности руководителя за долги организации?
      Если что, правовые вопросы, связанные с взысканием "убытков" по иску налогового органа, я описывал ранее: https://zakon.ru/blog/2016/06/14/rossijskij_sud_bessmyslennyj_i_formalnyj__3
      0
  • Игорь Валерьевич Казарин юрист
     
    Игорь Казарин Директор, ООО "Национальный проект"
     
    16.04.2018 - 21:22 Игорь Казарин
    СОЮ-правосудие "с отметкой о гашении" )))))))))))
    3
  • Алексей В. М. участник
    16.04.2018 - 21:55 Алексей М.
    Из недавнего: в январе 2018 года суд вначале признал отсутствие налоговой задолженности гражданина перед бюджетом, после чего этот же суд взыскал с гражданина "долг" по отменённому налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы (регулировался Законом РФ от 09.12.91 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»; налог отменён) в пользу налоговой инспекции (!).
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Мингиян Николаевич Федотов юрист
       
      Мингиян Федотов Частная практика
       
      20.04.2018 - 15:52 Мингиян Федотов   »   Алексей М.
      О, налорг у нас теперь несет убытки? Я наивно полагал, что это бюджет чего-то недосчитался))
      0
      • Алексей В. М. участник
        20.04.2018 - 16:26 Алексей М.   »   Мингиян Федотов
        Ну это потому что соответствующего налога уже несколько лет как не существует. Но всё же нужно заплатить...
        0
  • Максим Борисович Максимов юрист
     
    Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
     
    16.04.2018 - 23:21 Максим Максимов
    А кто сказал, что в с.о.ю. знают налоговое право?! ))))
    Для них и гражданское право - тёмный лес, особенно в какой-нибудь там корпоративной подотрасли, а вы уж прям их в дебри налогового правоприменения погрузили.
    Да и не знание и опыт - суть российского судьи, а проверенность и лояльность. Органы не могут ошибаться!
    А вообще кругом такой мрак в нашем правосудии. Посмешище, кто хоть чуть-чуть в этом понимает.
    А так только что из Свердловского УФАС - какой-то темный переулок, здание-рухлядь, последний этаж дешёвого "бизнес-центра" (чистые "нумера", ну точно "нумера"), который забит тоннами гниющей макулатуры. Ну и раскатали приезжего из Москвы местные гос. служащие вкупе с местной голубой фишкой при оспаривании решения об отказе в допуске. При этом даже не стеснялись брататься друг с другом .... Рука руку моет ))))
    1
  • Киря  Смолин участник
    16.04.2018 - 23:27 Киря Смолин
    Первый АП суд(Владимир)-за 14 лет практики- ни одного изменения. хотя потом кассация отменяла (и первую и апелляц.инстанции). а какого голову ломать- бабло идёт.
    1
  • Сергей  Рюмин юрист
     
    Сергей Рюмин Управляющий партнер, ООО КАФ ИНВЕСТАДИТТРАСТ
     
    16.04.2018 - 23:50 Сергей Рюмин
    Штраф это не убыток для государства в таком споре. Вроде КС в 39-П сказал. Вот они следуют. Так что тут дело не повторности его взыскания, им на это наплевать.
    2
    свернуть комментарии (2)
    • Roman  Rechkin юрист
       
      Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
       
      17.04.2018 - 8:54 Roman Rechkin автор   »   Сергей Рюмин
      39-П было в декабре 2017-го, а эта апелляция - задолго до нее, в марте 2017 года. И, отмечу, 39-П запрещает убытки взыскивать не потому, что "двойная ответственность", а потому что штраф (по ст. 122 НК РФ) - это мера ответственности исключительно для самого налогоплательщика и она не может быть "перенесена" на "лицо, причинившее убытки".
      0
      • Сергей  Рюмин юрист
         
        Сергей Рюмин Управляющий партнер, ООО КАФ ИНВЕСТАДИТТРАСТ
         
        17.04.2018 - 9:10 Сергей Рюмин   »   Roman Rechkin
        «39-П было в декабре 2017-го, а эта апелляция - задолго до нее, в марте 2017 года. И, отмечу, 39-П запрещает убытки взыскивать не потому, что "двойная ответственность", а потому что штраф (по ст. 122 НК РФ) - это мера ответственности исключительно для самого налогоплательщика и она не может быть "перенесена" на "лицо, причинившее убытки".»

        Ну я это и имел ввиду. А вот на дату апелляции не посмотрел....
        0
  • Сергей  Вьюнов юрист
    17.04.2018 - 0:46 Сергей Вьюнов
    Интересно, что думает сам ИП о всей этой ситуации?
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Maksim Robert Wright участник
    17.04.2018 - 1:06 Maksim Wright
    Суды у нас - позор. Неграмотные и продажные. Потому, что царёк наш сделал их независимыми. От закона. Поэтому, ввиду полной безнаказанности, судьи сами выбирают от кого им зависить. От партии, от коммерсов, от бандосов... Или вообще "свободная касса!"
    2
  • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
    17.04.2018 - 7:07 Антон Подцепня
    Слушайте, но совсем уж всех одной краской не стоит мазать.

    Хотя описанный случай - беспредел. Есть подозрения, что либо судья, выносивший решение неадекватен, либо политически пролоббировано
    2
    свернуть комментарии (3)
    • Александр  Маслов юрист
       
      Александр Маслов Нижний Новгород Управляющий партнер, ООО Юридическая компания "Маслов и партнеры"
       
      17.04.2018 - 8:28 Александр Маслов   »   Антон Подцепня
      Не вижу никакого политического лобби - судьям же "объяснили", что интересы бюджета важнее всего! Вот они и придерживаются этой логики!
      Такое вот "бюджетоориентированное" право!
      1
      • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
        18.04.2018 - 7:28 Антон Подцепня   »   Александр Маслов
        А объяснение, что нужно поддержать "интересы" бюджета (а точнее импотенцию МинФина и Минэка) - это не политика?
        0
    • Иван  Иванов участник
      17.04.2018 - 9:31 Иван Иванов   »   Антон Подцепня
      Антон Подцепня написал:
      «Есть подозрения, что либо судья, выносивший решение неадекватен, либо ПОЛИТИЧЕСКИ ПРОЛОББИРОВАНО»

      Антон, а не было ли целью судьи увеличить число противников существующего режима на несколько человек (сам потерпевший ИП, его родственники и друзья)?

      Антон, эти несколько человек никогда не поверят твоим увещеваниям о "руке госдепа", "нехорошем Навальном", "городских сумашедших" на митингах против творимого в нашей стране беспредела и т.п.

      -
      0
  • 17.04.2018 - 10:14 Святослав Иванов
    Просто у нас в стране остался только один суд - Верховный. Все остальное - претензионные отделы местных администраций, главная установка которых - удовлетворяй поскорее все, что хочет налоговая и вообще государство. Настырный налплат, имеющий наглость и упорство не отдавать свое добро добровольно госоргану по праву сильного, пускай идет до ВС, а там уже не моего мелкого и слабого ума дело, там товарищи (кому надо товарищи!) - они уж все знают, все видят, там правду найдут, если захотят. А мы не за правду, мы за силу.
    После разгрома налоговых судей АСМО пошло. Быть добреньким и справедливеньким позволено только ВС (ну, и КС, особенно любящему спасать пенсионеров и потребителей). Остальные должны быть слугами государевыми, кусающими и рвущими "подлое" тягло по воле хозяина.
    7
    свернуть комментарии (3)
    • Roman  Rechkin юрист
       
      Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
       
      17.04.2018 - 10:30 Roman Rechkin автор   »   Святослав Иванов
      Я не сторонник позиции "бояре плохие - царь хороший".
      На мой взгляд, руководство ВС РФ и лично г-на Лебедев полностью в курсе реальной ситуации в судах, все понимает и их абсолютно устраивает сложившаяся ситуация, и полная управляемость судов, и негативный кадровый отбор, и низкая квалификация части судей.
      6
      • 17.04.2018 - 10:48 Святослав Иванов   »   Roman Rechkin
        Совсем даже напротив, описанная мной ситуация совершенно обратная. Нет плохих бояр, есть плохие цари.
        Но в том-то и дело, что выгоднее смотрится как раз обратное, и попытку создать такую видимость и делает подобная система, и она, похоже, очень нравится Лебедеву и Путину. Никаких неожиданностей на местах, там все, может, и безобразно, но зато единообразно - все в пользу государства. А вот все положительные решения, когда можно и уступить какому-то пенсионеру в мелочи, концентрируются наверху. ВС как спаситель пострадавших от произвола местных дуралеев.
        2
      • 11.05.2018 - 14:14 Региональная Общественная Организация "Правовой Петербург"   »   Roman Rechkin
        Роман, ловите заслуженный плюсик
        0
  • Сергей Александрович Мачильский юрист
     
    Сергей Мачильский Москва Частная практика
     
    18.04.2018 - 12:54 Сергей Мачильский
    Дно уже давно пробито, судьи апелляционных инстанций СОЮ вообще к делам не готовятся. Вообще, это значит ну совсем не готовятся)))... Решения не отменяются тупо по причине нежелания тратить время на проработку нового судебного акта. Вот так вот...
    2
  • Александр Евгеньевич Кочергин участник
    18.04.2018 - 18:27 Александр Кочергин
    Ребята о чем вы толкуете? Суд не только формальный и бессмысленный, но еще и сверх циничный. Какие могут приниматься справедливые, законные решения, если судья не проводит предварительной подготовки к судебному заседанию, сразу проводит судебное разбирательство. При упоминании судье о том, что существует закон (ГПК РФ) она амбициозно заявляет:" Какой Вам еще закон? Я здесь закон." Такая судья есть в Бугульминском гордском суде РТ Сидирякова Марина Васильевна. Она легко направляет дело в судебную экспертизу в ГБ МСЭ для решения юридического вопроса, изымает из дела документы, на котором основан иск по факту фальсификации, рассматривает иск на основании копий документов не подлежащих рассмотрению, рассматривает фальсифицированный иск и т.д. Решения не отменятся по причине круговой поруке в всей правоохранительной системе. Апелляционная инстанция совершенно не обращает внимания на нарушения процессуального и материального права, не исполнят то, для чего созданы. Правоохранители сами больше всех порождают и поддерживают, в силу данной им власти, мошенников всех мастей.
    0
  • Марат Анасович Исхаков участник
    18.04.2018 - 18:51 Марат Исхаков
    Исхаков Марат Анасович. Башкортостан. Полностью согласен с пишушими здесь о бардаке в судебной системе РФ. Представьте как можно положительно говорить о ней если в жизни , например, одного только человека (меня) совершено порядка трех- четырех десятков ( это не оговорка) неправильных и даже подлых необъективных и необоснованных действий со стороны судейского корпуса от районного суда вплоть до ВС РФ. В результате этой вакханалии : осуждение без наличия состава преступления в уголовном преступлении, присуждение противозаконного иска инициированного подлым работником районной прокуратуры, откровенное воровство действиями судов причитающейся пенсии участника ВОВ (моего отца), и сейчас в производстве откровенное покрывательство ( белое называется черным и наоборот на уровне ВС РФ ) противозаконных действий судебного пристава по вымогательству завышенного долга путем неправильного противозаконного расчета алиментов с очевидным нарушением этого расчета. Не стану описывать подробно это и еще более мелкий беспредел, потому что все можно описать лишь в целом цикле передачи "Человек и закон", редакция, которого зашорилась от простых людей.....
    0
  • Марат Анасович Исхаков участник
    18.04.2018 - 19:09 Марат Исхаков
    А Путин дождется бунта в России, если всего лишь так же как и прежде примитивно будет повышать оклады судьям вместо того чтобы ее резать за неправильные решения
    0
  • Алексей Николаевич Шевцов участник
    19.04.2018 - 9:50 Алексей Шевцов
    С точки зрения логики судебная система в РФ устроенна идеальным образом.
    Я говорю об обычных гражданах, а не о денежных мешках. Адвокат получает деньги за услуги ДО решения суда и ему всё равно, какое будет решение. Ему от этого ни жарко не холодно. "Я не принимаю решение. Решение принимает судья". Т.е. адвокатской защиты у простых людей нет.
    Судья получает дело и назначает его рассмотрение. Судья единолично, независимо ни от кого и не от чего (в том числе - не зависимо от закона) выносит решение. И будь оно сто раз противозаконным - вышестоящие суды пытаются его протащить дальше и защитить. Основная уловка - сроки. Вас всех будут пытаться выкинуть за сроки и ... в 90% случаев это удаётся. Почему? Потому, что ни у кого нет задачи отправлять правосудие, а есть задача закрыть дело. Судья видит косяки в деле, но ему до них нет дела.
    Роман. Спасибо за статью. У меня есть интересный материал моих дел (ответчик) по бессмысленности судов. Если хотите, могу скинуть.
    Например.
    С оф зарплаты у меня забирают 70 %. 18 000 - 70%= 4 400 руб в месяц оставляют на жизнь
    Долг лям. (Про решение по долгу отдельная песня с игнорированием закона и доказательств). Сколько лет его платить по 13 000 в месяц?

    Есть ст 446 ГК РФ, где сказано:
    Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
    продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
    (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)

    Но судьи забили на это и говорят, что "Вы неправильно трактуете закон".
    Посему. Государство хочет чтобы я убил ребёнка. Отсидел 10 лет и вышел честным и чистым. Я, пока, этого не хочу и всячески этому сопротивляюсь. Может я не прав?
    0
  • Vladimir V Vizincev участник
    19.04.2018 - 10:25 Vladimir Vizincev
    Highly likely - новое понятие в мировой юриспруденции и зародилось оно в судах Российской Федерации.
    Длительное и тщательное изучение судебной практики наших судов специалистами в ЕСПЧ позволило, и довольно успешно, внедрить упомянутый термин.
    В суды пришло поколение ЕГЭ. Узкий кругозор, отсутствие желания мыслить творчески, страх проявления инициативы, отсутствие собственного, отличного от начальника, мнения, непрофессионализм и т.д и т.п. Такие характерные черты приходят на ум.
    "Видели глаза что брали, теперь ешьте и повылазьте".
    0
  • Vladimir V Vizincev участник
    19.04.2018 - 10:30 Vladimir Vizincev
    Highly likely - новое понятие в мировой юриспруденции и зародилось оно в судах Российской Федерации.
    Длительное и тщательное изучение судебной практики наших судов специалистами в ЕСПЧ позволило, и довольно успешно, внедрить упомянутый термин.
    В суды пришло поколение ЕГЭ. Узкий кругозор, отсутствие желания мыслить творчески, страх проявления инициативы, отсутствие собственного, отличного от начальника, мнения, непрофессионализм и т.д и т.п. Такие характерные черты приходят на ум.
    "Видели глаза что брали, теперь ешьте и повылазьте".
    0
  • Максим  Борисович Ткач юрист
     
    Максим Ткач Самара Частная практика
     
    20.04.2018 - 6:55 Максим Ткач
    Между прочим, эта ситуация в уголовном судопроизводстве стандартная. Некий злодей совершил, например, мошенничество. Потерпевший сначала обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскал похищенную сумму, а потом добился возбуждения уголовного дела. Естественно, как всякий нормальный потерпевший по уголовному делу, он имеет право на предъявление гражданского иска, чем с удовольствием и пользуется. И суд, вынося обвинительный приговор, гражданский иск удовлетворяет, полностью игнорируя имеющееся в деле решение суда и вопли адвоката о двойной ответственности.

    Имея возможность в неформальной обстановке (зашёл в кабинет попрощаться) спросить у судьи, в чем прикол, я услышал следующее. У этих взысканий различная правовая природа, сказал он мне. В гражданском порядке суд взыскивает убыток, а в уголовном деле - ущерб, причиненный преступлением. Когда у меня выпучились глазки и я, с трудом двигая отвисшей челюстью, спросил, в чем же разница, ответом мне была просьба не морочить голову. Всегда так взыскивали и областной суд все засиливает. Отцы и деды наши так судили, в общем.

    Судья этот, кстати, никакого отношения к поколению ЕГЭ не имеет, а почти 20-летний судейский опыт, напротив, имеет, весьма дотошен, в уголовном судопроизводстве грамотен и мною очень уважаем.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Иван  Иванов участник
      20.04.2018 - 10:48 Иван Иванов   »   Максим Ткач
      Максим Ткач написал:
      « В гражданском порядке суд взыскивает убыток, а В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ - УЩЕРБ, причиненный преступлением.»


      Уважаемый, лукавите, в уголовном деле речь идет о ВРЕДЕ, а не об ущербе.

      п.4 ч.1 ст.73 УПК:
      "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
      4) характер и размер ВРЕДА, причиненного преступлением;"

      ч.1 ст 44 УПК:
      "Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ВРЕДА, при наличии оснований полагать, что данный ВРЕД причинен ему непосредственно преступлением. "




      Уважаемый, лукавите и насчет УБЫТКА, т.к. согласно юридического определения в ГК РФ "ущерб - это убыток"

      п.2 ст. 15 ГК РФ

      "2. Под УБЫТКАМИ ПОНИМАЮТСЯ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."



      Уважаемый, с какой целью в одном предложении дважды лукавите ?

      -
      0
    • Матвей  Середов участник
      20.04.2018 - 12:15 Матвей Середов   »   Максим Ткач
      Максим Ткач, Вам искреннее спасибо за подачу материала.
      Наболело у всех !
      Но именно Вы привели такой пример, который аж дрожь во всём организме вызвал.

      Особенно вот эта "мысль" среднего российского судьи передана великолепно:
      «ответом мне была просьба не морочить голову. Всегда так взыскивали и областной суд все засиливает.»
      0
  • Матвей  Середов участник
    20.04.2018 - 12:26 Матвей Середов
    Вижу, наболело !

    А с другой стороны, публика выбрала того, при ком вся эта система докатилась до "пробития дна". А глас народа, как известно, - глас божий ! Стало быть... Не на кого пенять.

    Квачков призывал одним ударом смести всю эту шушеру, никто не поддержал.

    Грудинин робко заикнулся о необходимости изменить парадигму, мало кто прислушался.

    Вот теперь пожинаем плоды либерального суверенного патриотизма.

    Патриотизм в России что до 1917 г., что после 1991 г. - это патриотизм "свои хозяева лучше чужих".

    А "свои", как свидетельствуют десятки веков российской истории, смотрят только в свой карман.

    Народ, по их искреннему убеждению, - это рабочий скот, который создан обеспечивать им (хозяевам: боярам, дворянам, помещикам, фабрикантам, бизнесменам, служителям культа) их утилитарный материальный комфорт.

    НАМ НУЖЕН ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ !
    0
    свернуть комментарии (1)
    • 21.04.2018 - 8:05 Антон Провинциальный   »   Матвей Середов
      Левый поворот, без ответа на вопрос каким образом в советской системе наверху оказываются антисоветские руководители, совершенно лишен смысла. Об этом ведь и пишет, вероятно уважаемый Вами, С.Г. Кара-Мурза - "Вернуться в СССР, чтобы снова вырастить Горбачева с Ельциным?"
      0
  •  Владимир Михайлович Завьялов юрист
     
    Владимир Завьялов Ессентуки Частная практика
     
    23.04.2018 - 17:24 Владимир Завьялов
    Можно не соглашаться со справедливостью отдельных положений закона, но dura lex, sed lex, закон надо исполнять. ВС однако решил исправить закон, путем внесения изменений в грамматику русского языка https://zakon.ru/blog/201...kaya_grammatika При этом интересна позиция КС РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от16марта2018г.№11-П). КС РФ рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положения части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”. При этом указанная выше информация о грамматических новеллах ВС была приложена к делу, о чем подателя жалобы уведомил секретариат КС. КС однако, как бы не заметил этого, да и обстановка соответствовала (заседании без проведения слушания, вариант – «Король-то голый» отсутствовал).

    В результате КС отметил, (синоним–выкрутился):
    «Таким образом, при неизменности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” в разных субъектах Российской Федерации в различные хронологические периоды имеет место различное понимание правоприменителем как круга лиц, которые вправе рассчитывать на предоставление соответствующих мер социальной поддержки, включая ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, так и условий установления данной выплаты, что свидетельствует о неопределенности ее предписаний, позволяющих принимать прямо противоположные решения - как о назначении данной выплаты тем членам семей, которые при жизни кормильца ее не получали (в частности, вдовам инвалидов - чернобыльцев), так и об отказе в ее назначении».

    «Противоречивая практика судебного истолкования части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” в значительной степени обусловлена сложностью выявления правовой природы и целевого предназначения ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в контексте развития правового регулирования социальной защиты граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы».
    0
  • Ольга Михайловна Лескова юрист
     
    Ольга Лескова Алдан ведущий юрисконсульт, ООО О СРП
     
    24.04.2018 - 8:04 Ольга Лескова
    Вообще, например ИП Петров ИИ и Петров ИИ по идее одно и то же лицо. А ИП это статус, дающий право заниматься предпринимательской деятельностью со всеми вытекающими. Даже в ЕГРН это одно лицо и в учетных данных ставится галочка в окошке с соответствующим признаком, если физик является ИП. И все. Наличие этого статуса не делает ИП Петрова ИИ должностным лицом, ответственным за деятельность предприятия, как в случае с юридическими лицами. Еще можно свыкнуться с практикой взыскания налогов с директора предприятия, которое оставило "наследие" в виде непогашенных долгов перед бюджетом, но ЭТО... Это нежелание вдуматься в ситуацию, разобрать ее. Даже трудности с восприятием статуса ИП не отменяет беспрецедентной меры взыскивать то, что УЖЕ взыскано, но только в виде убытков. Что налоговый орган выкрутил и назвал это убытками? Недоимку? Так она взыскана, нарушенное право восстановлено. За просрочку оплаты имеются другие санкции, да и взыскание убытков это не санкция, это мера восстановления нарушенного права.
    Видится, что суд посчитав, что физик виноват в просрочках ИП, взыскал с него убытки, как это делал Арбитраж - с директора за юр.лицо. Правда здесь есть одно НО. Директор юр.лица является должностным лицом, а не просто физиком. В случае же с ИП, физик является носителем статуса и не разделим с ним в отношениям, связанных с осуществлением ИП предпринимательской деятельности.
    Если статус ИП физ.лицо не утратило, то логику налоговой и суда объяснить трудно.
    0
  • Евгений Евгеньевич Морозов участник
    24.04.2018 - 11:34 Евгений Морозов
    А у ИФНС какой практический интерес был? Вдвойне взыскать??

    Сама по себе возможность взыскания с ИП налоговой задолженности в качестве ущерба, причиненного преступлением, закреплена на уровне ВС, где-то в одном из недавних обсуждений ссылка была. Правда там хотя бы понятна логика налогового органа - они просохатили срок на взыскание налога в порядке ст. 48 НК РФ и пошли взыскивать тот же налог в качестве ущерба...
    0
  • 26.04.2018 - 11:16 Алексей Долгов
    Да, уж... Меня трудно удивить, но тут просто мрак какой-то.
    0
  • Алексей Анатольевич Калинин юрист
     
    Алексей Калинин Частная практика
     
    27.04.2018 - 5:38 Алексей Калинин
    Будучи ещё сотрудником налогового органа, представлял интересы инспекции в районном и краевом суде по взысканию убытков. Не смотря на постановление КС РФ № 39-П и письмо ФНС России № СА-4-18/45 от 09.01.2018 суд выносит решение об удовлетворении требований НО и это при "живом" обществе.
    0
  • Гарри  Трубман участник
    27.04.2018 - 9:53 Гарри Трубман
    Господа-коллеги, этот бред НЕ просто "пробитие дна", это - СРЫВ КЛАПАНА:)))
    Действительно начинаешь думать (анализировать), что такое "качество" правосудия КОМУ-ТО выгодно.
    0
  • Андрей  Сафонов юрист
    27.04.2018 - 11:06 Андрей Сафонов
    Суды это всегда последняя надежда на справедливость, это базовая вещь, которая должна работать как часы и только по закону. Как только это последнее прибежище несправедливо обиженного лица перестает работать, возникает чувство отчаяния и безысходности, потому как , если суда законного и справедливого уже нет, то вся система правоотношений перестает нормально функционировать. Понимая что суд, это клоунада, люди начинают пытаться решать свои проблемы другим путем. Пока не будет нормально функционирующей судебной системы, заставляющей всех действовать по закону, закон становиться необязательным и бессмысленным. Глядя на то, как Верховный суд в своих обзорах и постановлениях переобувается в воздухе, трактуя одну и ту же норму в угоду конъюнктуре, с разницей в полгода, понимаю не будет у нас никакого правосудия.
    Закон нынче не в моде.
    0
  • Геннадий Анатольевич Артюшкевич участник
    04.05.2018 - 11:19 Геннадий Артюшкевич
    Геннадий Артюшкевич - кандидат на должность Президента России на правах самовыдвижения - www.rus-president-2018.com:

    ПРИМЕР БЕСПРЕДЕЛА из моей копилки:
    ПРИЗЫВ ОТ 27.03.2018 К СУДЬЯМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА И ПРАВОЗАЩИТНИКАМ ГЕНПРОКУРАТУРЫ.
    Сегодня 04.05.2018. НО действий НЕТ. ОНИ ТОЖЕ НЕ ЖЕЛАЮТ ИМЕТЬ ДЕЛО С РАБОТОДАТЕЛЕМ, с ИСКОМ ПРОТИВ НЕГО - ИСКОМ "ПРОТИВ ПУТИНА".

    ПРИЗЫВ ДЕВЯТНАДЦАТИ СУДЬЯМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПЕРЕХВАТИЛ советник отдела писем Баранов Д.С., который дал мне отписку №3793\15-01\18 от 27.04.2018 - НЕ ОЗНАКОМИЛ НИ ОДНОГО ИЗ Д Е В Я Т Н А Д Ц А Т И СУДЕЙ.


    Артюшкевич Г. А.\ заявитель\ кандидат на должность Президента в порядке самовыдвижения
    ул. Степная, 5 с. Новоалексеевское Белореченский район Краснодарский край Россия 352622

    Конституционный Суд Российской Федерации
    Сенатская площадь, 1 Санкт-Петербург 190000

    Генеральная прокуратура Российской Федерации
    ул. Дмитровка, 15 А Москва ГСП – 3 125993

    По вопросу:
    О недопустимости инаугурации Путина В.В. в качестве Президента без проверки на конституционность ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»


    Уважаемые судьи и прокуроры,

    при организации выборов Президента-2018 государственная власть, в нарушение ч.1 Ст. 15 Конституции Российской Федерации, применила вновь ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» без проверки на конституционность закона и многочисленных изменений к нему на предмет соответствия Европейской конвенции по правам человека, протоколам к ней и Конституции.

    Настоящим призываю Вас не участвовать в инаугурации Путина В.В. в качестве Президента до рассмотрения Конституционным Судом административного искового заявления от 13 февраля 2018 года «О нарушении избирательных прав граждан применением в выборах Президента ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

    Привожу причины призыва (подробно см. на сайте www.rus-president-2018.com в «О беспределе»):

    1. Игнорирование законодательной, исполнительной и судебной властями постановлений Конституционного Суда, в т.ч. Постановления №11-П от 13.04.2017 – не предоставление возможности реализации гражданам их индивидуального права быть избранным в органы государственной власти (пассивное избирательное право) при определении абстрактных правил участия граждан в выборах в качестве кандидатов - уклонение от обязанности, как того требует принцип эффективности права, предотвращать принятие произвольных решений в нормативных правовых актах, в т.ч. в ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента …».
    2. Отказ секретариата Конституционного Суда в приёме жалоб заявителя от 10.05.2017 и от 21.06.2017 о не конституционности ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента …» и ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде …» - нарушение Ст.42 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде …» и Ст.45 Конституции.
    3. Нарушение Председателем Конституционного Суда Зорькиным В.Д. ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений …» - уклонение от рассмотрения обращения заявителя от 21.06.2017 об антиконституционных решениях Конституционного Суда.
    4. Нарушение Администрацией Президента ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений …» - уклонение от рассмотрения обращения заявителя от 10.05.2017 к Президенту Путину В.В. - обращения на основании п.а) ч.2 Ст.125 Конституции (копия жалобы).
    5. Нарушение Администрацией Президента ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений …» - уклонение от рассмотрения электронного обращения заявителя от 21.09.2017 к Президенту Путину В.В. – обращения на основании п.а) ч.2 Ст.125 Конституции о необходимости устранения не конституционности положений ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» с предложениями по обеспечению равных прав кандидатам.
    6. Нарушение Думой ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений …» - уклонение от рассмотрения электронного обращения заявителя от 17.10.2017 - обращения на основании п.а) ч.2 Ст.125 Конституции (со ссылкой «Подробно … на сайте www.rus-president-2018.com \раздел "О беспределе").
    7. Нарушение Европейской конвенции по правам человека и протоколов к ней при издании Президентом Путиным В.В. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) от 08.03.2015 №21-ФЗ с новыми нормами в статьях 55, 126, 208 и 209:
    • ввода новыми условиями ч.1 Ст.208 и п.4 ч.2 Ст.209 практического моратория на обжалование в суде норм ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента …» в период отсутствия практического применения закона между выборами 2012, 2018 и 2024 годов;
    • ввода дискриминационных норм в отношении административного истца по признаку имущественного положения, уровню и вида образования, статуса и времени;
    • создание непреодолимого препятствия административному истцу при поиске представителя / адвоката в условиях запугивания – отказа от ведения исков «против Путина» \ см. заявление (и) кандидата в Президенты Собчак К.А. 14.12.2017 Президенту Путину В.В. на ежегодной пресс-конференции и заявление юриста, депутата Госдумы и шестикратного кандидата в Президенты Жириновского В.В 04.10.2017 в газете «Московский комсомолец» (www.mk.ru) \.
    8. Отказ \ волокита Центральной избирательной комиссии в регистрации в качестве кандидата в Президенты (заявление с вх.№216 от 09.01.2018; отписка с исх. № 07-13/1658 от 29.01.2018) в нарушение ч.1 Ст.39 ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента …» и отказ в предоставлении адвоката для защиты нарушенных публичных избирательных прав в суде – неподчинение Конституции, в т.ч. нормам в ч.ч.1 и 2 Ст.15, ч.1 Ст.17, ч.2 Ст.32, ч.1 Ст.45, ч.1 Ст.46, ч.1 Ст.48 и ч.1 Ст.81, требующих обеспечения равенства прав кандидатам.
    9. Отказ \ волокита Верховного Суда рассмотрению административного искового заявления от 13 февраля 2018 года о нарушении избирательных прав граждан применением в выборах Президента-2018 ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», противоречащего Европейской Конвенции по правам человека и Конституции Российской Федерации – неприменение материального права по ч.ч.2 и 5 Ст.75 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав …» и ч.4 Ст.39 ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента …» и прямое нарушение Ст.19 КАС РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ определением от 16.02.2018 по делу АКПИ-165 судьёй Иваненко Ю.Г. и судьями апелляционной коллегии Манохиной Г.В., Зайцевым В.Ю. и Меркуловым В.П определением от 12.03.2018 по делу № АКПИ18-120 - создание препятствий решению проблем до дня голосования 18.03.2018.
    10. Подлог\ волокита председателя Тверского суда Солоповой О.Н. регистрации административного искового заявления (регистрация от 15.03.2018 при доставке посылки 35262269001143 06.03.2018) и отказ в приёме к рассмотрению иска от 6 марта 2018 года о нарушении избирательных прав граждан применением в выборах Президента-2018 ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», противоречащего Европейской Конвенции по правам человека и Конституции Российской Федерации – неприменение материального права по ч.ч.2, 5 и 11 Ст.75 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав …» и ч.4 Ст.39 ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента …» при вынесении определения от 15.03.2018 судьёй Молитвиной Т.А. - создание препятствий решению проблем до дня голосования 18.03.2018.
    11. Отказ \ волокита председателя Тверского Солоповой О.Н. рассмотрению апелляционной жалобы от 16.03.2018 в Мосгорсуде \ отказ без вынесения обязательного определения с исх. №22А от 26.03.2018 при наличии в суде иска (подлинник) и поступлении жалобы в электронном виде за подписью истца\ – нарушение ч.11 Ст.75 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав …»: «Суды и органы прокуратур обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб» - создание препятствий решению проблем до дня голосования 18.03.2018.

    Результаты выдвижения кандидатов по нормам ФЗ от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» подтвердили дискриминацию: по сведениям ЦИК из 69 «субъектов выдвижения» зарегистрированы ЦИК только 8, а из 46 самовыдвиженцев только 1 – действующий Президент Путин В.В. (с сокрытием практики отказов в регистрации без вынесения обязательных коллегиальных решений по отпискам).

    Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционности призываю судей следовать клятвенным обещаниям «осуществлять правосудие, подчиняясь только закону» - пресечь волокиту - рассмотреть надзорную жалобу и административное исковое заявление от 13 февраля 2018 года в судебных заседаниях Президиума Верховного Суда \первичная инстанция \ и в Конституционном Суде в срок 15.04.2018, а прокуроров «свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации» - принять меры прокурорского реагировании к нарушителям законности.

    С наилучшими пожеланиями \Артюшкевич Г.А.\

    P.S. Заявитель оставляет за собой право предоставления данного призыва СМИ.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.