Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Сергей Громов юрист
 
Сергей Громов Санкт-Петербург ООО "Балтийский лизинг"
 
Сергей Громов читать блог

Вопрос допустимости удержания, договорные позиции и убытки, возмещаемые наряду со стоимостью имущества, возврат которого в порядке реституции невозможен, при недействительности передачи договора

Отрасль права: Гражданское право
13.04.2018 — 22:06

Опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 апреля 2018 г. № 306-ЭС15-7380 по делу № А72-4876/2013 о банкротстве МУП "Ульяновскдорремсервис".

Подробно обстоятельства дела и история его рассмотрения изложены в сообщении от 17 марта.

Краткое изложение фабулы и позиций сторон. В марте–апреле 2011 г. между ООО "Политекс" (лизингодателем) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (лизингополучателем) заключено четыре договора лизинга. По этим договорам в пользование предприятию передано семь единиц дорожно-строительной техники.

В апреле 2013 г. в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" возбуждено дело о банкротстве.

В августе 2013 г. между МУП "Ульяновскдорремсервис" (первоначальным лизингополучателем) и МУП "Дорремстрой" (новым лизингополучателем, впоследствии преобразовано в МБУ "Дорремстрой") заключены соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

В январе 2016 г. удовлетворено заявление внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительными этих соглашений, применены последствия недействительности, МБУ "Дорремстрой" обязано возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис" лизинговое имущество.

В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов по этому спору имущество изъято у МБУ "Дорремстрой" и передано МУП "Ульяновскдорремсервис".

В мае 2016 г. судебные акты по этому спору отменены кассационным судом в части реституции, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Впоследствии конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" уточнил реституционные требования, просил взыскать 33,6 млн руб. стоимости уступленных прав и обязанностей, а также 30,7 млн руб. убытков.

Убытки мотивированы увеличением стоимости техники импортного производства со дня заключения спорных соглашений (август 2013 г.) до рассмотрения дела (сентябрь 2016 г.) пропорционально росту курса евро (с 44 руб. до 74 руб.).

В ходе нового рассмотрения МБУ "Дорремстрой" просило о повороте исполнения отмененных судебных актов и возврате дорожно-строительной техники.

Конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" возражал против поворота исполнения, заявляя об удержании имущества в обеспечение исполнения обязательства МБУ "Дорремстрой" по возмещению убытков.

Позиция Верховного суда. Из определения высшей судебной инстанции следует ряд важных выводов, имеющих значение как для гражданского оборота в целом, так и для лизинговой деятельности.

1. Для гражданского оборота в целом

1.1. Понятие договорной позиции. Продолжается введение относительно нового для актов Верховного суда термина "договорная позиция" (ранее этот термин использовался только в ряде "отказных" определений; в определении от 24 марта 2017 г. № 303-ЭС16-16877 говорилось о необходимости проанализировать, "позиция" какой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью).

Под "договорной позицией" (как предметом предоставления при "передаче договора"), как следует из текста документа, следует понимать договор с учетом таких его характеристик, как предмет договора (включая направленность основных прав и обязанностей, а также материальный объект возникающих из договора обязательств), срок, степень исполненности. (Необходимость учета последнего фактора также подчеркивалась в определении от 24 марта 2017 г., согласно которому во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.)

Понятие "договорная позиция" в близком к данному значении используется, например, в ст. 118 Кодекса европейского договорного права (contractual position). В комментарии В.А.Белова этот термин определяется как "системное единство прав и обязанностей", "комплекс прав и обязанностей".

Термин не следует путать с "переговорной позицией" (bargaining position), которая характеризует потенциал стороны переговоров, т.е. ее способность добиться включения в договор выгодных ей условий.

1.2. Критерии допустимости удержания. Коллегия указала, что предусмотренное ст. 359 ГК РФ право удержания чужой вещи возникает при условии нахождения вещи в фактическом владении кредитора и поступления в его владение на законных основаниях, по воле должника.

Если же вещь выбыла из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь у любого лица (ст. 302 ГК РФ).

При этом имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В обоснование этих суждений коллегия сослалась на смысл разъяснений, данных в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (инф. письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66), и п. 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (инф. письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126).

В первом из этих документов уже указывалось, что "право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли".

Во втором подчеркивалось, что "добровольное исполнение ... впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения ... помимо его воли".

Изложенная в определении от 9 апреля 2018 г. позиция по существу является синтезом двух предыдущих правоположений. Суд резюмировал, что, поскольку в рассматриваемом случае имущество выбыло из владения должника помимо его воли, т. е. в рамках исполнения отмененного впоследствии судебного акта, суды правильно осуществили поворот исполнения этого акта в части, касающейся данного имущества, по правилам ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

2. Для лизинговой деятельности:

2.1. Последствия признания недействительной передачи договора лизинга лизингополучателем. Таким последствием признан возврат новым лизингополучателем всего полученного им по соглашению о передаче договора первоначальному лизингополучателю.

Это очень важный вывод. Арбитражные управляющие нередко "на ходу подметки рвут" и в качестве применения последствий недействительности передачи договора лизинга лизингополучателем требуют взыскания тех или иных денежных сумм с лизингодателя. Такие поползновения очевидно противоречат как общему понимаю реституции (ст. 167 ГК РФ), так и специальным нормам (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Соглашение о передаче договора лизинга (ст. 392³ ГК РФ) или, что то же самое, соглашение о перенайме предмета лизинга (п. 2 ст. 615 ГК РФ) – это сделка между первоначальным лизингополучателем ("перенаймодателем") и новым лизингополучателем ("перенанимателем").

В силу указанных норм на совершение этой сделки требуется согласие лизингодателя (как другой стороны в двусторонне-обязывающем договоре лизинга) под страхом ничтожности (абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Даже если такое согласие выражается во включении лизингодателя в число участников, подписывающих соглашение, это, как правило, не меняет существа соглашения о передаче договора как двусторонней сделки (между первоначальным и новым лизингополучателями), совершаемой с согласия третьего лица – лизингодателя (п. 2 ст. 157¹ ГК РФ).

Если соглашение о передаче договора лизинга признается недействительным, в первоначальное положение следует возвращать только его стороны – первоначального и нового лизингополучателей.

Из понимания существа передачи договора лизинга следует очевидный вывод о том, что под видом применения последствий недействительности такой передачи не может быть ни заявлено, ни тем более удовлетворено какое бы то ни было требование хоть первоначального лизингополучателя, хоть нового лизингополучателя к лизингодателю.

Лизингодатель получает причитающиеся ему денежные средства по договору лизинга (а не по соглашению о передаче договора) от контрагента, и в этой квалификации имущественных предоставлений ровным счетом ничего не меняется при замене лизингополучателя.

2.2. Существо предоставлений при передаче договора лизинга. Чтобы определить, в чем должна выражаться реституция по соглашению о передаче договора лизинга, нужно понять, в чем заключаются предоставления сторон по такому соглашению.

Для описания предоставления первоначального лизингополучателя новому лизингополучателю судебная коллегия как раз использует термин "правовая позиция" (см. выше).

Как следует из упоминавшегося уже определения от 24 марта 2017 г., предоставление нового лизингополучателя первоначальному лизингополучателю заключается:

во-первых, в освобождении первоначального лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей (в принятии новым лизингополучателем на себя долга); а также

во-вторых, в дополнительной плате за передачу договора.

2.3. Содержание последствий недействительности передачи договора. При признании соглашения о передаче договора недействительным предоставление первоначального лизингополучателя (договорная позиция), как правило, не сохраняется в неизменном виде: имущество эксплуатируется, новый лизингополучатель вносит лизингодателю лизинговые платежи, с течением времени меняется (увеличивается) степень исполненности договора лизинга и пропорционально такому изменению – ценность права лизингополучателя на последующий выкуп (ср. также "правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем" – п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 о выкупном лизинге), которое реализуется через надлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя (постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 16533/11).

Таким образом, возникает ситуация невозможности возврата имущества, т.е. переданной первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю "договорной позиции" (в т. ч. в конкурсную массу) в натуре.

Невозможность возврата имущества порождает – согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 1105 ГК РФ – обязанность нового лизингополучателя (приобретателя) возместить первоначальному лизингополучателю (потерпевшему):

во-первых, действительную стоимость имущества (т.е. договорной позиции) на момент его приобретения, а также

во-вторых, убытки, вызванные последующим изменением (увеличением) стоимости имущества (договорной позиции), – надо полагать, речь тут должна идти об изменении стоимости не благодаря исполнению договора новым лизингополучателем, а под воздействием внешних факторов.

2.4. Определение размера убытков. Коллегия отвергла притязания конкурсного управляющего первоначального лизингополучателя (МУП "Ульяновскдорремсервис"), полагавшего, что убытки равны росту стоимости имущества в размере курсовой разницы.

В опровержение доводов управляющего коллегия поддержала первую инстанцию, по мнению которой увеличение стоимости имущества обусловлено исключительно курсовой разницей; сами по себе передача в лизинг импортной техники и последующий рост курса иностранной валюты не свидетельствуют о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Дополнительно коллегия привела следующие доводы:

(1) на момент передачи договоров МУП "Ульяновскдорремсервис" (первоначальный лизингополучатель) не имело реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку оно не располагало ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств.

Если бы не были заключены спорные соглашения, техника была бы возвращена лизингодателю.

При таких обстоятельствах предприятие не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью техники на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такой же техники на момент рассмотрения спора.

По существу убытки, предусмотренные п. 1 ст. 1105 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в лишении потерпевшего шанса получить выгоду от роста стоимости актива, составившего неосновательное обогащение приобретателя.

По мнению коллегии, надо полагать, опровержение наличия у потерпевшего такого шанса исключает взыскание этого вида убытков;

(2) арбитражный управляющий должен был доказать, что аналогичные договорные позиции на момент рассмотрения спора передавались по большей цене.

При этом под аналогичными договорными позициями принимаются договоры лизинга сходного имущества с правом его выкупа, заключенные на тот же срок и исполненные передающими эти договоры лизингодателями в таком же процентом соотношении.

Существенное удорожание техники в связи с ростом курса валюты обычно затрагивает конъюнктуру лизингового рынка (уровни спроса и предложения, рыночную активность, объемы продаж и процентные ставки), влечет за собой изменение ряда параметров лизинговых сделок.

Подобные изменения, как правило, оказывают сложное воздействие на рыночную стоимость договорных позиций, отличное от прямо пропорциональной зависимости.

Между тем арбитражный управляющий детальный анализ изменений лизингового рынка не провел, его требования в этой части являлись недоказанными и поэтому не подлежали удовлетворению.

В этой части коллегия как раз показывает, чтó собой представляет такой феномен, как "договорная позиция", чем определяется ее ценность и какими факторами может определяться изменение ее стоимости.

  • 741
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.