Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Закрывая тему о единообразии судебной практики в России

09.04.2018 — 12:50
Сфера практики: Разрешение споров

 Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики. Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает, логически, на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым. Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…

При этом, люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований.

Статья 304 АПК РФ в период существования ВАС РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора устанавливала как раз «нарушение единообразия судебной практики». То есть, такое нарушение было в принципе основанием для отмены судебных актов, и ВАС РФ регулярно по этому основанию судебные акт отменял. Желающие могут сравнить с действующей сейчас ч. 1 ст. 191.11 АПК РФ, в ней «единообразия судебной практики» - нет вообще. Вы можете сказать, но есть же п. 3 ч. 1  ст. 308.8 АПК РФ, при пересмотре ВС РФ в порядке надзора основанием для отмены судебных актов является «нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права». Но сколько дел пересматривает ВС РФ в порядке надзора? За 2017 года пересмотрел — ни одного. «В 2017 году Президиумом Верховного Суда РФ дела по надзорным жалобам на решения судов по гражданским, административным, дисциплинарным и делам по экономическим спорам в судебном заседании не рассматривались (цы) Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 году (источник: https://vsrf.ru/documents/statistics/26563/).

Таким образом, формально в России даже нет правового основания для обеспечения единообразия судебной практики.

Но и административных оснований для судебного единообразия нет, поскольку нет какой-либо установки, соответствующего волеизъявления ВС РФ, адресованного нижестоящим судам. Проще говоря, ВС РФ безразлично, выносят ли нижестоящие суды свои судебные акты в соответствии с общим подходом или поперек него. Причем, по моему опыту и опыту коллег, ВС РФ безразлично игнорирование и любых правовых позиций самого Верховного Суда РФ, и определений коллегий по конкретным делам, и обзоров практики (ежеквартальных), и постановлений пленумов ВС РФ. Даже если нижестоящий суд откровенно проигнорировал все это, вероятность отмены его решения — исчезающе мала.

Ладно, чтобы вас не утомлять теорией и статистикой, теперь, как в анекдоте, «слайды».

Мне лично особенно интересно смотреть на судебную практику применительно к процессу. АПК РФ все же более стабилен, чем материальное законодательство, и он точно один на всю страну. Ну и исторически я слежу за судебной практикой применительно к обязательному претензионному порядку (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), так что примеры будут об этом.

Так, на практике возник вопрос, необходимо ли направлять отдельную претензию по требованию о взыскании неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ, если в отдельном производстве взыскиваются только пени (проценты), а основной долг просужен ранее в отдельном деле. На эту тему дано четкое разъяснение в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ» и вроде бы вопрос должен быть закрыт, но — судебная практика у нас богаче теории.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2018 года по делу № 09АП-66045/2017 истолковал данное разъяснение ВС РФ своеобразно, ограничительно, придя к выводу, что оно «относится [только] к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов». По мнению апелляционного суда, «претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем». Соответственно, «обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка». Руководствуясь такой позицией, апелляция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и (несмотря на наличие в деле претензии по основному долгу) — оставила иск без рассмотрения.

Причем, за неделю до этого тот же самый Девятый арбитражный суд сформулировал по подобной ситуации абсолютно иную позицию. Рассматривая другое дело по аналогичной ситуации, когда основной долг (с соблюдением претензионного порядка) был взыскан в рамках другого дела, а в данном деле взыскиваются исключительно проценты по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд указал, что «поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу № А40-23151/18, в кассационном порядке пока не обжаловано).

Для понимания: это один и тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, судебные акты вынесены с разницей в неделю, 6 и 13 марта 2018 года.

Ладно, это апелляция, но может быть выше, в кассации, у нас торжество единообразия?

Часть 5 ст. 4 АПК РФ, несмотря на то, что она содержит достаточно разумное по существу правило, писалась явно не процессуалистами. По крайней мере, разработчики законопроекта не сочли необходимым сформулировать какое-либо переходные положения о действии нормы во времени. В связи с этим на практике возник вопрос, как новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ действует во времени, применительно к ситуации, когда иск подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается арбитражным судом уже после 12 июля 2017 года, когда направление претензии уже не обязательно?

Понятно, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения... отдельного процессуального действия (ч. 4 ст. 3 АПК РФ), но вопрос о том, законодательством на момент совершения какого именно процессуального действия (подачи иска или решения вопроса о его принятии/возврате) необходимо руководствоваться, законодатель оставил без внятного ответа.

В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан 17 апреля 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. До рассмотрения иска дело дошло уже в июле 2017 года (Москва...), 19 июля 2017 года, уже после «отмены» обязательного претензионного порядка по такому требованию, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-30231/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения федеральным законодательством требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по искам о признании недействительным договора — уже установлено не было.

С позицией апелляционного суда согласился и Арбитражный суд Московского округа, добавив от себя, что «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения стало невозможно», поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. № Ф05-20728/17 по делу № А41-30231/2017). Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Все бы хорошо, но за полтора месяца до этого тот же самый Арбитражный суд Московского округа в аналогичной ситуации занял прямо противоположную позицию. Истец обратился в арбитражный суд 30 июня 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. То есть, иск был подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен. А разрешался вопрос о соблюдении претензионного порядка 13 июля 2017 года — по иронии, на следующий день после отмены обязательного претензионного порядка по данным требованиям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю. В этом деле Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами и посчитал обязательный претензионный порядок несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. № Ф05-19255/17 по делу № А40-124347/2017). И невозможность «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения» кассационный суд почему-то не смутила.

А знаете, кто был в составе в этом деле? Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Собственно, к чему я это все пишу. Предлагаю закрыть тему единообразия судебной практики в России. Ее не было, нет, и не будет.  

  • 5883
  • рейтинг 17

Похожие материалы

Комментарии(47)

Написать комментарий
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    09.04.2018 - 14:34 Роман Бевзенко
    Уединоображивали-уединоображивали, да не доуединообразили... :)))

    Раньше у меня такие заметки вызывали стыд за суды (это было тогда, когда я работал в судебной системе, мы когда видели такие сообщения, тут же начинали обсуждать, что мы можем сделать, чтобы этот позор исправить; в общем, я был тогда молодым, глупым и неравнодушным судейским чиновником).

    Потом (после 2014 года) - ярость. И бессилие.

    А теперь - равнодушие, мне все равно... Может быть, даже чем хуже - тем лучше (но это не точно©).
    3
    свернуть комментарии (2)
    • Ваган Вартанович Минасян юрист
       
      Ваган Минасян Москва Ведущий юрисконсульт, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"
       
      09.04.2018 - 14:49 Ваган Минасян   »   Роман Бевзенко
      Роман Сергеевич каким-то чудом умудрился пропустить стадии торга и депрессии и после гнева перейти сразу к принятию, ну или мы чего-то не знаем)
      1
    • Николай Алексеевич Попов юрист
       
      Николай Попов Калининград Частная практика
       
      16.04.2018 - 15:59 Николай Попов   »   Роман Бевзенко
      «А теперь - равнодушие, мне все равно... Может быть, даже чем хуже - тем лучше (но это не точно©).»


      Да, уж... плетью обуха не перешибешь )))
      0
  • Ваган Вартанович Минасян юрист
     
    Ваган Минасян Москва Ведущий юрисконсульт, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"
     
    09.04.2018 - 14:42 Ваган Минасян
    По просьбе автора статьи тема: "Единообразие судебной практики в России" закрыта на неопределенный срок. Прошу учитывать это при обсуждении любых вопросов на zakon.ru.
    Мой любимый состав в кассации кстати дело смотрел, особенно Петрова.
    0
  • Vladislav G. Artamonov участник
    09.04.2018 - 15:13 Vladislav Artamonov
    Задача "5) формирование уважительного отношения к закону и суду" выполнена и перевыполнена.
    Судостроительство и судопроизводство (тм)
    0
  • Родион Николаевич Юрьев юрист
     
    Родион Юрьев Генеральный директор, ООО "Юридическое бюро Юрьева"
     
    09.04.2018 - 17:58 Родион Юрьев
    это уже обычное дело.
    У меня есть два определения ВС об отказе по жалобам. Два совершенно текстуально одинаковых договора оспаривались в двух разных судах Ленобласти. Один суд признал, что между физлицами ипотека запрещена законом, другой - поближе к Петербургу, признал, что не запрещена. На оба подавали жалобы стороны, ВС ответил, что и тот суд прав, и этот.
    Но - продолжая анекдот про Ходжу Насреддина и его жену, - кто-то ведь должен сказать ВС, что так не бывает. И вот ему ВС скажет: "И ты тоже прав".
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Aleksandr  Mecsheryakov участник
      10.04.2018 - 1:12 Aleksandr Mecsheryakov   »   Родион Юрьев
      Ну, так жалуйтесь в ЕСПЧ. Заверяю, есть для такого случая соответствующее толкование для одной из статей Конвенции ;)
      0
      • Родион Николаевич Юрьев юрист
         
        Родион Юрьев Генеральный директор, ООО "Юридическое бюро Юрьева"
         
        19.04.2018 - 10:03 Родион Юрьев   »   Aleksandr Mecsheryakov
        да ладно Вам :)
        У меня там знакомые в суде работают, я знаю механизмы распределения дел. Пока там назначат к рассмотрению, я забуду как зовут клиентов.
        0
  • Сергей Викторович Баркунов юрист
     
    Сергей Баркунов Тула Адвокат, Адвокатский кабинет
     
    09.04.2018 - 22:26 Сергей Баркунов
    "ВС РФ безразлично игнорирование и любых правовых позиций самого Верховного Суда РФ"

    Так и есть..
    На мой довод, что "это не я придумал, а так Пленум разъясняет", было отвечено председательствующим в заседании СОЮ, что у областного суда на этот счет несколько иная позиция..

    А ссылку на Пленум мне пожелали указать в кассационной жалобе в ВС РФ
    2
    свернуть комментарии (2)
    • Aleksandr  Mecsheryakov участник
      10.04.2018 - 1:09 Aleksandr Mecsheryakov   »   Сергей Баркунов
      Давно известно, что судья в арбитражной кассации могут делать что угодно - никаких видимых последствий их ошибок нет и не было. Они сами знают, что обжалование выше неэффективно, и они так делали всегда, сколько я занимаюсь практикой. То есть, при ВАС РФ, при Антоне Иванове и при его предшественниках :)
      0
    • Антон  Сироткин юрист
      10.04.2018 - 11:16 Антон Сироткин   »   Сергей Баркунов
      Похожий по смыслу ответ можно получить при рассмотрении кассационной жалобы в Гражданской коллегии ВС РФ. Не так прямо и откровенно, но по-сути тоже самое...
      Как сейчас модно говорить: "Дна давно нет!"
      0
  • Aleksandr  Mecsheryakov участник
    10.04.2018 - 1:06 Aleksandr Mecsheryakov
    Ровно то же самое наблюдалось и ВАС в период его существования. На очное рассмотрение попадал ряд дел - и решения отменялись, да. Но на очное рассмотрение коллегии по экономическим спорам тоже попадают дела - и тоже отменяются решения. Да, практика в целом стала прогосударственной. Но, думаю, она бы таковой стала, даже если бы ВАС РФ сохранился. Состав судей был бы другой - но немногие из судей ВАС РФ проявляли собственную позицию, отличную от большинства. Достаточно было бы сменить Председателя ВАС РФ - и поставить на эту должность кого-то ... да хоть нынешнего главу коллегии по эконом. спорам! И ситуация приблизилась бы к сегодняшнему дню. Да, практика ВАС РФ была какое-то время (сравнительно недолгое) обязательной для нижестоящих инстанций, в реальности же ей в целом следовали (так же, как ей следовали до введения правила обязательности, как следует сейчас позициям эконом. коллегии, как следуют СОЮ позиции Верховного суда в делах их подведомственности), но запросто могли нарушить единообразие - и ничего, ВАС РФ "засиливал" (как сейчас "засиливает" ВС РФ). Так что в целом я не вижу серьёзных перемен к худшему. Скорее, я вижу в целом тенденцию к необязательности закона в судебных решениях, но это тренд для всей РФ и всех российских судов независимо от их подведомственности.
    3
    свернуть комментарии (4)
    • Roman  Rechkin юрист
       
      Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
       
      10.04.2018 - 9:26 Roman Rechkin автор   »   Aleksandr Mecsheryakov
      Не соглашусь. У ВАСа, в отличие от теперешнего ВС, была четкая, транслируемая нижестоящим судам установка - судебные акты должны приниматься в соответствии с позицией ВАС РФ, под угрозой их отмены. Это была четкая политика, не скрываемая, и каждый судья понимал, если он вынесет судакт поперек позиции ВАС РФ и дело дойдет до оспаривания - его суд. акт, скорее всего, снесут. Либо апелляция, либо кассация (суд округа). И часть судей, я помню, при наличии позиции ВАС вообще отказывалась обсуждать иное толкование-применение закона: ВАС высказался - вопрос закрыт, что тут обсуждать?!
      Можете сравнить это с теперешней ситуацией, когда на ссылку на пленум ВС РФ суд открыто говорит - а у меня другое мнение, я это по-своему буду применять. Вы серьезно не видите разницы?)))
      0
      • Максим Александрович Шинкарев юрист
         
        Максим Шинкарев Юрисконсульт, МКУ "Ильская Единая Служба"
         
        10.04.2018 - 11:15 Максим Шинкарев   »   Roman Rechkin
        Мое дело не прошло в ВАС, хотя обжалуемые акты противоречили и 10/22, и целому пласту практики по этому вопросу. Шах и мат :)
        0
        • Антон  Сироткин юрист
          10.04.2018 - 14:24 Антон Сироткин   »   Максим Шинкарев
          Не "прошло в ВАС" - это немножко о другом. ВАС РФ никогда не ставил перед собой цели исправить все ошибки нижестоящих судов (штат суда объективно этого не позволял). Кроме того, в разные годы ВАС проводил разную политику. В последние годы она была совсем не бесспорной. На первое место вышло желание "привнести светлое", порой вопреки действующему законодательству. Нижестоящие суды во многом были забыты ради этой великой цели, что стало одной из причин ликвидации ВАС РФ.
          0
      • Сергей Викторович Баркунов юрист
         
        Сергей Баркунов Тула Адвокат, Адвокатский кабинет
         
        10.04.2018 - 20:23 Сергей Баркунов   »   Roman Rechkin
        «И часть судей, я помню, при наличии позиции ВАС вообще отказывалась обсуждать иное толкование-применение закона: ВАС высказался - вопрос закрыт, что тут обсуждать?!»


        абсолютно верно!!
        Если нашел позицию ВАС противоречащую тому, что хочет истец - иск писать особо смысла не имело
        0
  • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
    10.04.2018 - 7:11 Антон Подцепня
    ВС РФ то пытается делать единообразие судебной практики, но у нас судьи в нижестоящих инстанциях....Очень специфичны.

    У ВАС РФ, конечно, были хорошие прецеденты, но как показала его ликвидация и откровения его бывших работников - это могло политически плохо закончится
    0
    свернуть комментарии (7)
    • Антон  Сироткин юрист
      10.04.2018 - 11:19 Антон Сироткин   »   Антон Подцепня
      Одна рука ВС РФ пытается, что-то делать для единообразия судебной практики, а другая рука ВС РФ постоянно отходит от собственной практики в конкретных делах, очевидно, ради неких "высших интересов". И вся драма в том, что речь не только об "отказных" определениях.
      0
      • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
        10.04.2018 - 12:08 Антон Подцепня   »   Антон Сироткин
        А разве ВАС РФ никогда не отходил ради "высших интересов"?
        0
      • Roman  Rechkin юрист
         
        Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
         
        10.04.2018 - 12:12 Roman Rechkin автор   »   Антон Сироткин
        «Одна рука ВС РФ пытается, что-то делать для единообразия судебной практики»


        Это какая это рука ВС РФ что-то такое пытается делать? ИМХО ВС РФ даже обзоры и пленумы делает исключительно в информационных целях, соблюдать эти правовые позиции от нижестоящих судов никто не требует.
        0
        • Антон  Сироткин юрист
          10.04.2018 - 14:17 Антон Сироткин   »   Roman Rechkin
          Роман, не надо преувеличивать. Одна из основных задач подготовки постановлений Пленумом ВС РФ, как раз, выработка единой позиции по спорным вопросам для применения судами единообразного подхода при разрешении споров. Другое дело, что судебная система работает неэффективно, поэтому, отступление от позиции пленума может и не повлечь отмены судебного акта вышестоящими судами. Более того, при рассмотрении конкретных споров сам ВС время от времени игнорирует собственные позиции (о чем я уже высказался).
          Вы абсолютно верно констатировали на ярких примерах, что ликвидация ВАС РФ стала одной из причин окончательной утраты единообразия судебной практики.
          Другой причиной является полная утрата судебной властью своей независимости. Судебной власти у нас в стране больше нет.
          0
          • Вадим Аркадьевич Старцев юрист
            13.04.2018 - 11:47 Вадим Старцев   »   Антон Сироткин
            «Другой причиной является полная утрата судебной властью своей независимости. Судебной власти у нас в стране больше нет.»

            Ну, было лишь некоторое изображение независимости, а судебной власти у нас в стране никогда не было: суды и по Конституции РФ в одну главу с прокуратурой объединены, не говоря о самой невозможности разделения властей при отказе от включения в это разделения президента с сверхполномочиями. Но даже имитация независимого правосудия лучше прямого произвола ...
            1
    • Вадим Аркадьевич Старцев юрист
      13.04.2018 - 11:39 Вадим Старцев   »   Антон Подцепня


      «ВС РФ то пытается делать единообразие судебной практики, но у нас судьи в нижестоящих инстанциях....Очень специфичны.»

      Такую вариацию старом сказки про доброго царя и злых бояр, искажающих его волю, вижу в первый раз!

      «У ВАС РФ, конечно, были хорошие прецеденты, но как показала его ликвидация и откровения его бывших работников - это могло политически плохо закончится»

      В суде главное, это политика, а не какое-то там правосудие!
      0
  • Vladimir V Vizincev участник
    10.04.2018 - 9:47 Vladimir Vizincev
    Коллеги, по моему мнению, вы правы все и почти во всём. Однако, а судьи кто? Великие классики давно всем и всё объяснили:
    "Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… ".
    Невольно вспоминается Особенная часть УК РСФСР, преступления государственные.
    "Контрреволюционным (т.е. преступным) признается всякое действие, направленное к ... ослаблению власти ... и избранных ими, на основании Конституции ... и конституций союзных республик, ... правительств ..., союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности ... и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний ...
    саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, влечет за собой --
    лишение свободы на срок не ниже одного года, с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты -- расстрела, с конфискацией имущества. [6 июня 1937 г. (СУ №49, ст.330)]".

    Современная Россия, на мой взгляд, сделала свой выбор, подтвердила и утвердила большинством голосов "объективную действительность".
    Однако, закрывать тему, полагаю нецелесообразно.
    "Никогда не говори никогда!"
    "И невозможное возможно!"
    "Лишь тот достоин счастья и свободы кто.." и т.д. и т.п.

    Судебной реформы нет - не до ерунды сейчас.
    Юристы, "с пеной у рта", готовы спорить - снимать памятную табличку с именем Сталина или не снимать, а о личном унижении в судах своих профессиональных качеств, достоинства, репутации, о попрании закона и права, как такового, о вынесении решения судьёй исключительно основанного на его, судьи, личном убеждении, будут скромно помалкивать, находя для себя любимых достаточно аргументов.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Сергей Викторович Баркунов юрист
       
      Сергей Баркунов Тула Адвокат, Адвокатский кабинет
       
      10.04.2018 - 20:26 Сергей Баркунов   »   Vladimir Vizincev
      «"Никогда не говори никогда!""И невозможное возможно!""Лишь тот достоин счастья и свободы кто.." и т.д. и т.п.»


      а еще:
      - "блажен, кто верует" :)
      0
      • Vladimir V Vizincev участник
        11.04.2018 - 10:26 Vladimir Vizincev   »   Сергей Баркунов

        "Но вновь безволье, и упадок,
        И вялость в мыслях, и разброд.
        Как часто этот беспорядок
        За просветленьем настает!"
        0
  • Сергей Александрович Халатов юрист
     
    Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
     
    10.04.2018 - 12:31 Сергей Халатов
    Нужно перестать ссылаться на суды: Девятый ААС решил так-то, а потом Девятый ААС решил наоборот, АСМО наплевал на собственную позицию, АССО не учитывает разъяснения АСУрО, все плюют в ВС. Давно пора говорить: "Судьи Петрова, Краснова и Нечаев за две недели поменяли правовую позицию без видимых причин" или "Судья Кукурузников не учитывает разъяснения данные судьями Бочкиным, Почкиным и Салье", или "Мировой судья Куробеев проигнорировал постановление, принятое всем составом судей Верховного Суда на Пленуме и подписанное докторами юридических наук Лебедевым и Момотовым".
    Так и нагляднее будет, и полезнее, и, может быть, избавит очарованных от разочарования.
    6
    свернуть комментарии (3)
    • Roman  Rechkin юрист
       
      Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
       
      10.04.2018 - 16:33 Roman Rechkin автор   »   Сергей Халатов
      «Нужно перестать ссылаться на суды:»


      Сергей, а на что же юристам ссылаться, непосредственно на закон?) А если не урегулирована ситуация прямо в законе или можно толковать по-разному?
      Судебную практику, ИМХО, нужно учитывать, но - очень осторожно, понимая, что единообразной практики нет и любой суд может вынести что угодно.
      0
      • Сергей Александрович Халатов юрист
         
        Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
         
        12.04.2018 - 10:29 Сергей Халатов   »   Roman Rechkin
        ««Нужно перестать ссылаться на суды:»Сергей, а на что же юристам ссылаться, непосредственно на закон?) »

        Если уж у современного юриста ссылка на закон вызывает улыбку, то можно, как я написал, ссылаться на мнение судей, а не судов.
        Слишком долго думали мозгами УЧП ВАСа))
        0
    • Vladimir V Vizincev участник
      11.04.2018 - 10:32 Vladimir Vizincev   »   Сергей Халатов
      - А вот это попробуйте, - сказал известный персонаж известного фильма.
      - Вам поручена эта операция, так что действуйте!
      0
  • Дмитрий Леонидович Семионов участник
     
     
    10.04.2018 - 15:36 Дмитрий Семионов
    "Собственно, к чему я это все пишу. Предлагаю закрыть тему единообразия судебной практики в России. Ее не было, нет, и не будет".

    Довольно смелое высказывание. Я бы сказал так: достаточного единообразия в судебной практике нет. Не всегда суды придерживаются той правовой позиции, которая имеется хотя бы в Пленумах, но как правило все таки такое единообразие есть. Мне кажется причина кроется прежде всего в низком уровне правосознания общества и отдельных лиц (например судей). Постепенно мы придем к единообразию, просто на это нужно время.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Vladislav G. Artamonov участник
      10.04.2018 - 16:05 Vladislav Artamonov   »   Дмитрий Семионов
      «Я бы сказал так: достаточного единообразия в судебной практике нет.»

      -- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая! (с)М.Булгаков
      0
      • Дмитрий Леонидович Семионов участник
         
         
        10.04.2018 - 16:21 Дмитрий Семионов   »   Vladislav Artamonov
        Михаила Булгакова тоже люблю, но здесь данная цитата мне кажется неуместной. Мы все хотим, чтобы суд у нас был как в развитых странах Европе. Но ответьте на вопрос: сколько скажем Франция боролась за свое право и оттачивала судебную систему? Сколько Россия?
        0
    • Roman  Rechkin юрист
       
      Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
       
      10.04.2018 - 16:26 Roman Rechkin автор   »   Дмитрий Семионов
      «достаточного единообразия в судебной практике нет.»


      Дмитрий, а как Вы определяете "достаточную" степень единообразия, указывая что его нет?)) И достаточная она для кого, лично для Вас?
      0
      • Дмитрий Леонидович Семионов участник
         
         
        10.04.2018 - 16:48 Дмитрий Семионов   »   Roman Rechkin
        Роман, достаточной она будет тогда, когда участники оборота и юристы при обращении в суд будут уверены, что их позиция устоит в суде. К сожалению сейчас такой уверенности нет, так как иногда суды игнорируют правовые позиции вышестоящих судов или судов той же инстанции.
        0
    • Vladimir V Vizincev участник
      12.04.2018 - 9:29 Vladimir Vizincev   »   Дмитрий Семионов
      Коллега, а я бы сказал, что "единообразие" в судебной практике есть. Например по делам об административном правонарушении в сфере ПДД . На практике достаточно составленного ИДПС протокола и его, инспектора", слова "я видел".
      0
  • Гарри  Трубман участник
    10.04.2018 - 16:08 Гарри Трубман
    Рома затронул животряпещую тему, с чем полностью согласен. Единообразная практика, особенно в СОЮ - "бич" современного правоприменения. Могу лишь предположить, что ВС и вся нижестоящая судсистема выполняют "политзаказ" по "борьбе" с ПРЕЦЕДЕНТАМИ (формированием и применением квази-прецедентного права, что велось со времен ВАС). Единообразие НЕВЫГОДНО современному правоприменителю "в мантии", поскольку его первостепенная задача - блюсти публичные антиресы, только потом антиресы населения, а затем "вечносостоятельного" бизнеса. Зачем формировать единые сентенции для их применения при разрешении экономспоров, гр.дел (об админ. и уг. делах умолчим!), если можно вынести сакраментальный судакт по принципу QUE POTEST; КУДА ХОЧУ, ТУДА КРУЧУ; ЗАКОННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ДЫШЛО из ДВЕРЕЙ ПРАВО-СУДИЯ ВЫШЛО... :))))
    0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    10.04.2018 - 20:10 Игорь Ястржембский
    Я бы начал даже не с обязательности позиций ВС РФ, а с обязательности учета позиций ВС РФ.

    Например, для начала добавить в п.4 ст. 198 ГПК РФ такую фразу: «При составлении мотивировочной части решения суд учитывает толкование правовых норм, содержащееся в судебных актах Верховного Суда РФ по сходным делам».

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие " указано буквально следующее:

    «В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.»

    Однако никакого реального процессуального механизма для обеспечения такой обязательности нет.
    0
  • Вадим Александрович Смирнов юрист
     
    Вадим Смирнов Кострома консультант юридического отдела, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
     
    10.04.2018 - 23:50 Вадим Смирнов
    Роман, у Вас в Ваших примерах, как я понял, хотя бы судебные акты первых инстанций "слетали", и выносились по аналогичным делам противоположные решения. В моей практике, 2 ААС с разницей примерно в месяц абсолютно также отписывал постановления, при этом в первом случае "засилил" определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании отказа гос. органа незаконным, указывая на то и соглашаясь с судом первой инстанции, что спор не является экономическим; во втором случае по аналогичному делу суд первой инстанции принял заявление к производству, "разродился" и удовлетворил требования, признав отказ того же гос. органа незаконным, при этом 2 ААС не соглашаясь с доводом гос. органа в апелляционной жалобе со ссылкой на первый случай, о том, что спор не подведомственен АС, указал, что спор является экономическим, переписав практически один в один позицию из апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в первом случае, и соответственно оставил решение суда первой инстанции без изменений; это при том, что в первом случае акты нижестоящих суд. инстанций проверила кассация и также "засилила" их (если интересно: А31-12646/2017 и А31-12648/2017); я это называю "мы своих в обиду не даем".
    Поэтому полностью согласен с Вашим выводом относительно единообразия судебной практики, единообразия к сожалению нет.
    0
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    11.04.2018 - 8:33 Роман Бевзенко
    Кстати, с учетом всего написанного, отмена обязательной мотивировки судебного акта - это уже, кажется, coup de grâce от тов. Лебедева и Ко в отношении единства правоприменения.
    1
  • Дмитрий Владимирович Морев юрист
    11.04.2018 - 11:58 Дмитрий Морев
    Частные примеры не иллюстрируют общую ситуацию - в целом с единообразием стало гораздо лучше, чем скажем в 2000-х. Если говорить о влиянии на этот процесс объединения "высших" судов, то оно, скорее никакое. Да и вообще это не о единообразии было - о другом. Я бы, обсуждая эту тему, забыл о вышках, Президиумах и прочей верхотуре нашей судебной системе и состредоточился на низовом звене - действительно творят, что хотят. Причина -отсутствия какой-либо ответственности, заботы об авторитете (на который многим наплевать), а самое главное - крайнее неуважение судей к самому правосудию и нам грешным, пытающимся его получить. Все это могла бы как-то изменить эффективная система судебного самоконтроля и организации, но не в нынешнем виде, когда она напоминает административный орган и реагирует на очевидные правонарушения (которые уж никак не скрыть). Чтобы наказывать за нарушения очевидного единообразия нужна тонкая настройка профессионалов, объединенных корпоративной этикой и моралью.
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Антон  Сироткин юрист
      11.04.2018 - 12:11 Антон Сироткин   »   Дмитрий Морев
      Не соглашусь. "Рыба гниет с головы". Судьи, пришедшие в систему арбитражных судов менее 5 лет, воспринимают текущее состояние, как в целом нормальное, т.к. не видели другого. Те судьи, которые помнят, что было раньше, вынуждены принимать антидепресанты.
      0
    • Vladislav G. Artamonov участник
      11.04.2018 - 12:49 Vladislav Artamonov   »   Дмитрий Морев
      «Чтобы наказывать за нарушения очевидного единообразия нужна тонкая настройка профессионалов, объединенных корпоративной этикой и моралью.»

      Этика и мораль... еще Маркс говорил, что "при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы".
      Но в цифровую эпоху есть гораздо эффективнее инструмент. Достаточно в системе "Мой арбитр" добавить возможность любому (даже не участнику дела) подавать аргументированное замечание на несоответствие практики, а в ВС РФ создать специальный надзорный отдел. И этот отдел будет иметь право либо истребовать дело на пересмотр в порядке надзора, либо просто принимать орг.меры к судьям, допустившим расхождение.
      Эх, мечты... эдак и коррупцию в судах изжить можно...
      0
      • Николай Алексеевич Попов юрист
         
        Николай Попов Калининград Частная практика
         
        16.04.2018 - 16:21 Николай Попов   »   Vladislav Artamonov
        «Этика и мораль... еще Маркс говорил, что "при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы"................... а в ВС РФ создать специальный надзорный отдел. И этот отдел будет иметь право либо истребовать дело на пересмотр в порядке надзора, либо просто принимать орг.меры к судьям, допустившим расхождение...»


        Ну, у Маркса несколько иначе сказано об этом, там и проценты у него пониже :)) А надзорный орган должен быть за судами и вне Верхосуда. Например, при КС РФ и в том числе с полномочиями возбуждения уголовного преследования любых судей при наличии признаков коррупционных составов )), а УК РФ должен содержать статьи, позволяющие применение высшей меры социальной справедливости ))
        0
  • Vladimir V Vizincev участник
    11.04.2018 - 17:20 Vladimir Vizincev
    Законодатель уточнит основания пересмотра вступивших в силу судебных решений.http://rapsinews.ru/legislation_news/
    0
  • Товарищ П.  Пасякин участник
    13.04.2018 - 15:04 Товарищ П. Пасякин
    Необразованные безобразники своеобразно преобразовали целесообразность разнообразия в нецелесообразность единообразия )))
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.