Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Дмитрий Чернокальцев Андреевич юрист
 
Дмитрий Чернокальцев Санкт-Петербург Чернокальцев Д.А., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако
 
Дмитрий Чернокальцев читать блог

Деловая репутация Розового кролика — 2. Арбитражный суд Санкт-Петербурга на страже общественной морали

15.03.2018 — 0:13
Сфера практики: Реклама и маркетинг

Должен покаяться, вчера вечером я наискосок прочитал решение по делу А56-68012/2017, вынесенное 7 марта нашим Арбитражем и разместил пост, в котором покритиковал работу юристов, защищавших позицию Розового кролика. Ребята не имели шансов на победу и я сейчас поясню почему.

Для тех, кто не в курсе: Розовый кролик, известная в Питере, да и по всей стране, сеть магазинов интимных товаров. Продавая понятный ассортимент предметов для сексуальных утех, сеть позиционирует себя, как магазин «укрепления семьи», понимая под этим, что атрибутика, продаваемая в магазинах вносит разнообразие в скучную семейную жизнь.

Некоторое время назад, владелец сети, сделал маркетинговый ход, развивая свою миссию «укрепления семьи». Через интернет магазин, он стал продавать товары для детей. Судя по сайту Розового кролика, г-н Лапин переориентировал свой бизнес именно на детские товары, видимо посчитав, что взрослые семейные люди уже знают бренд Кролика, и заходя по привычке на сайт прикупят еще и для детей что-нибудь. Сомнительный ход, с точки зрения маркетинга, но есть в нем определенная бизнесовая логика.

Общественность Санкт-Петербурга, в частности Общественный уполномоченный по правам ребенка и ряд активистов, которые давно «точили зубы» на Кролика, сначала забросали жалобами УФАС и Прокуратуру, а не найдя понимания в этих органах, разместили на сайте Уполномоченного гневные статьи, в которых крайне нелицеприятно высказались о бизнесе владельца Кролика, его маркетинговой политике и позиции городских властей, относительно аморального, с точки зрения общественности бизнеса Кролика. Статью естественно разместили и Вконтакте и везде, где только можно. В статье борцы за мораль, нравственность и гуманизм употребили такие деликатные выражения, как: «обнаглевший кролик», «товары для педерастов и проституток», «извращенцы» и многие другие гуманные и терпимые слова, отражающие всю глубину высокой морали и проповедуемой традиционными конфессиями терпимости авторов статьи.

Владелец Розового кролика обоснованно обиделся, счел свою деловую репутацию подорванной и обратился в суд за защитой. Если бы он знал заранее, что именно и как будет защищать суд, думаю, что он бы придумал что-нибудь более оригинальное.

Юристы, которые представляли в суде интересы частного предпринимателя, владельца ТЗ Розовый кролик, сделали все правильно: зафиксировали Протоколом осмотра оскорбления, получили мнение экспертов относительно порочащих коннотаций, скрытых оскорблений и прочей словесной гуманности, которую ушатом вылили на несчастного кролика. Экспертизу текстов делала уважаемая в Городе организация, экспертов которой сложно заподозрить в некомпетентности. Немножко недоработали с пассивной легитимацией ответчиков, но это исправимая история, которая решается судебным запросом в ходе самого процесса.

Однако, предприниматель и его юристы напоролись на стойкое судом непонимание своей позиции. Суд последовательно отказался заслушать мнение специалиста-сексолога, провести экспертизу на предмет наличия порочащих сведений в спорных статьях. Нарушения процесса тут нет никакого. Наличие или отсутствие порочащих сведений, это вопрос факта, суд может рассмотреть и разрешить его самостоятельно. ,

И суд РЕШИЛ.

Если бы Кролику отказали по формальным основаниям, мол не доказан порочащий характер сведений, суждения носят оценочный характер, было бы не так интересно и даже тратить время на чтение решения не имело бы смысла.

Но именно аргументация суда и есть самый смак в решении.  Кратко позицию суда я понял так: Розовый кролик торгует товарами, которые пропагандируют ценности чуждые нашему менталитету, и российской морали, а раз так, то сообщения о том, что Розовый кролик торгует пороком не подрывают его деловую репутацию, потому что она (репутация) и так порочна.

Цитата из решения:

«Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

То есть это как? Есть некая положительная деловая репутация и отрицательная деловая репутация? И отрицательная деловая репутация создается, если ты осуществляешь деятельность, которая является законно, но, с точки зрения общественности, порицаемой?

Пардон, позвольте не согласится. Сам не понимаю почему, но первыми в голову мне пришли адвокаты, которые защищают лиц, совершивших преступление. Которые иногда способствуют тому, чтобы лица, которые скорее всего совершили некое деяние, уклонились от ответственности, ввиду того, что их вина оказалась недоказанной. Как оценивать такую деятельность? Ведь кто-то считает, что защищать преступников – плохо, порочно, что вор должен сидеть в тюрьме и он будет по своему прав.

Как оценивать деятельности предприятий, который осуществляют забой (убийство) скота на мясо? Тут тоже все непросто с точки зрения морали и жестокости. Список можно продолжить.

Как оценить фирмы, которые выиграли государственные тендеры на отлов и утилизацию бездомных животных?

Как оценить с точки зрения морали деятельность людей, которые создают оружие? Или магазины, которые торгуют охотничьим снаряжением?

У них у всех тоже отрицательная деловая репутация?

 Еще цитата: «деятельность по продаже интимных товаров исходя из тех ценностей, которые продвигает истец в качестве концепции сети магазинов «Розовый кролик» (в целях укрепления семьи), подменяющих традиционные семейные ценности, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный, ставшая объектом общественного контроля, не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца как хозяйствующего субъекта в этой области». УПС! Но ведь не обсуждался и не доказывался вопрос о том, что миссия Кролика «подменяет традиционные ценности», а специалиста заслушивать суд не стал. Из чего такой вывод?

И еще: «Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности».

Решение суда можно цитировать еще и еще. Там нашлось место и «размыванию традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет» и «основным принципам и взглядам Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства».

Одним словом, предприниматель пошел в суд защищать свою деловую репутацию, а получил, то что получил.

Лично для меня, факты установленные судебным решением, являются частью реальности.

Я никогда не имел дела с владельцем сети Розовый кролик, но предполагаю, пока не доказано обратное, что он честный бизнесмен, который выполняет свои договорные обязательства, вовремя платит налоги и зарплату, соблюдает санитарные и прочие нормы в магазинах, приобретает только сертифицированную продукцию. Кроме того, я надеюсь, что этот человек честен с партнерами и с потребителями продукции, которую он продает. Ничего другого я не знаю про него. Я предполагаю, что если мне приспичит что-то купить в его магазинах, будь это товары для детей или для взрослых, это будет качественная и безопасная продукция. При этом, несмотря на то, что сеть продает товары, которые относятся к интимной стороне жизни, эта деятельность разрешена (не запрещена) законом.

Мне всегда казалось, что именно вышеизложенные качества образуют деловую репутацию человека. Чем бы он не занимался. Ведь золотарь не самый уважаемый человек, но куда без него?

Читая решение, создается двуякое впечатление. Как человек, со своеобразным чувством юмора, я могу предположить, что суд, хммм, высказался иронично, относительно репутации владельца Розового кролика и позиции общественности. То есть просто пошутил, вынося такое своеобразное решение.

Однако ссылка на «обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808.», бьет по лбу своей чеканностью и недвусмысленностью. Это уже не шутки.

Вот мы и узнали, в чем, а точнее в ком состоит угроза национальной безопасности.

Глупость, глупость и еще раз глупость!

Кондовые общественники, воспевающие семейные ценности, и готовые порвать любого, кто не укладывается в утвержденную концепцию.

Эпатажный предприниматель, гениальный маркитолог, совместивший не совмещаемое и явно удивленный реакции ортодоксальной части общества. Да черт возьми, если ты торгуешь интимными товарами и делаешь из этого миссию, зачем орать об этом на каждом углу?  

Суд, который вместо репутации предпринимателя защищает общественную мораль, в том смысле, как ее понимает конкретный судья. Как же было тяжело светскому юристу обосновать столь сложный вопрос на грани религии и морали. Очень понимаю, но суд справился блестяще и профессионально, тут вопросов нет.

Я не за Кролика, я не за общественников, я за здравый смысл. Я за то, чтобы люди уважали чужие границы и границы интимности в том числе. Я за то, чтобы оппонентов не поливали публично площадной бранью, а потом прятались подленько за «оценочное суждение».  

Может мне это все снится? Может я завтра проснусь в мире, где уважают чужие убеждения и заблуждения в том числе? Заведу-ка будильник.

  • 2527
  • рейтинг 18

Похожие материалы

Комментарии(61)

Написать комментарий
  • Алексей Александрович Шарон юрист
     
    Алексей Шарон Иваново Частная практика
     
    15.03.2018 - 8:05 Алексей Шарон
    Суд правильно оценил все сам лично. Не надо здесь никаких специалистов. Это вопросы права. Он что не знает значения этих слов?
    То что кому-то не нравится это решение, не говорит о том, что суд допустил ошибку.
    Это только из ЗАГСа выходят все довольные.
    3
    свернуть комментарии (15)
    • Дмитрий Андреевич Чернокальцев юрист
       
      Дмитрий Чернокальцев Санкт-Петербург Чернокальцев Д.А., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако
       
      15.03.2018 - 11:02 Дмитрий Чернокальцев автор   »   Алексей Шарон
      Я не говорю, что суд сделал что то неправильно. Я шизею от аргументации
      3
      • Алексей Александрович Шарон юрист
         
        Алексей Шарон Иваново Частная практика
         
        15.03.2018 - 13:00 Алексей Шарон   »   Дмитрий Чернокальцев
        На мой взгляд заведомо необоснованный иск.
        Тривиально ошибочный, такие пишут новички.
        Где здесь оскорбления? Проститутки и педерасты? Это оскорбление?
        Я больше ничего не видел.
        Они хотел получить защиту суда от негативных отзывов?
        Так вступите в полемику, дайте комментарий!
        1
        • Дмитрий Андреевич Чернокальцев юрист
           
          Дмитрий Чернокальцев Санкт-Петербург Чернокальцев Д.А., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако
           
          15.03.2018 - 14:31 Дмитрий Чернокальцев автор   »   Алексей Шарон
          Вот относительно способа защиты я согласен с Вами, Алексей. Надо было придумать что-то более оригинальное, чем поход в суд.
          1
        • Юрий Олегович Прохоров юрист
           
          Юрий Прохоров Москва Юрист, Nord Outsourcing
           
          15.03.2018 - 15:16 Юрий Прохоров   »   Алексей Шарон
          Я прошу прощения, а "проституток и педерастов" мало?
          7
          • 15.03.2018 - 16:53 Нариман Халилов   »   Юрий Прохоров
            видимо, для многих наших сограждан "проститутка" и "педераст" уже не оскорбление, а нормальная форма обращения
            3
            • Алексей Александрович Шарон юрист
               
              Алексей Шарон Иваново Частная практика
               
              15.03.2018 - 17:26 Алексей Шарон   »   Нариман Халилов
              Ну здесь же не так.

              Написано, что в этот магазин ходят проститутки и педерасты. Я больше чем уверен они и в магазин за продуктами ходят, и в кинотеатр.
              Да мало ли куда. Что здесь оскорбительного для булочной например?)
              1
              • Артем Иванович Андреев юрист
                 
                Артем Андреев Частная практика
                 
                15.03.2018 - 17:58 Артем Андреев   »   Алексей Шарон
                «Ну здесь же не так.Написано, что в этот магазин ходят проститутки и педерасты. Я больше чем уверен они и в магазин за продуктами ходят, и в кинотеатр.Да мало ли куда. Что здесь оскорбительного для булочной например?)»

                Проституция то официально порицаема, поэтому негатив от такого сообщения имеется. Для булочной, для бассейна, для универмага, для кинотеатра - не важно.
                0
              • Даниил Валерьевич Гришвин юрист
                 
                Даниил Гришвин Екатеринбург
                 
                16.03.2018 - 10:57 Даниил Гришвин   »   Алексей Шарон
                Если про вашу организацию напишут, что туда ходят проститутки и педерасты, а их интересы вы представляете в суде, не оскорбитесь?
                0
                • Алексей Александрович Шарон юрист
                   
                  Алексей Шарон Иваново Частная практика
                   
                  16.03.2018 - 10:59 Алексей Шарон   »   Даниил Гришвин
                  Нет точно! Можете написать!)
                  Но только зачем переход на личности?) Это запрещенный прием ведения дискуссии)
                  0
                  • Даниил Валерьевич Гришвин юрист
                     
                    Даниил Гришвин Екатеринбург
                     
                    16.03.2018 - 11:16 Даниил Гришвин   »   Алексей Шарон
                    Я не указал, что в вашу организацию обращаются вышеуказанные "низкоморальные" личности, а лишь предложил Вам представить, что какой-либо негодяй напишет такое. И по тону Вашего ответа я делаю вывод, что Вам был бы как минимум неприятен такой отзыв. И да, если в сми будет опубликовано, что постоянными посетителя продуктового магазина являются геи, проститутки и трансгендеры - это может навредить репутации магазина - следствием будет уменьшение клиентской базы.
                    1
                    • Алексей Александрович Шарон юрист
                       
                      Алексей Шарон Иваново Частная практика
                       
                      16.03.2018 - 11:27 Алексей Шарон   »   Даниил Гришвин
                      Если бы мне понравилось, я бы не стал только обращаться в суд. А дал бы свой комментарий.

                      Можно так ответить, что только плюсы от такого пиара получишь)
                      0
                    • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
                      16.03.2018 - 11:56 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Даниил Гришвин
                      Даниил, когда пишут, что «постоянными посетителями (название заведения) являются геи, проститутки и трансгендеры», имеют в виду, вопреки буквальному смыслу, вовсе не то, что (А) среди постоянных посетителей данного заведения встречаются данные группы лиц. Имеется в виду нечто другое, а именно что (Б) бизнес данного заведения специально ориентирован на продажу товаров или оказание услуг преимущественно данным группам, исходя из чего и строится бизнес-модель, подбирается ассортимент и т.п.

                      При прочтении (А) оскорбляться нечему и деловой репутации это вредить никак не может, т.к. продажа хлеба или оказание юр. услуг каждому обратившемуся как раз очень даже моральны, аморальным и вредящим деловой репутации был бы как раз отказ заведения в продаже товаров или оказании услуг. Об этом Алексей Шарон и писал.

                      В чём же тогда может заключаться вред деловой репутации при прочтении (Б)? Осмелюсь предположить, что, в конечном счёте, вред деловой репутации будет наносить, опять-таки, не сама по себе ориентация бизнеса на «геев, проституток и трансгендеров» как абстрактная и плохо проверяемая категория, а конкретные товары и услуги, которые могут рассматриваться населением как аморальные независимо от позитивного запрета в законодательстве. Подумайте, в чём в конечном счёте дело? Не в «товарах ДЛЯ ГЕЕВ»! А в том, что якобы аморально само существование в природе специальных приспособлений, позволяющий повысить сексуальное удовлетворение.
                      0
      • Илья Михайлович Мордовин юрист
         
        Илья Мордовин Санкт-Петербург Генеральный директор, АВАЮР, юридическое бюро
         
        15.03.2018 - 20:20 Илья Мордовин   »   Дмитрий Чернокальцев
        Как правило решение на 80% состоит из письменных позиций сторон, осмелюсь предположить, что и в данном случае все эти "пассажи" перекочевали из отзыва ответчика. А по сути решение суда, на мой взгляд, верное - иск необоснованный.
        0
        • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
          16.03.2018 - 1:21 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Илья Мордовин
          Илья, так на чём, по Вашему мнению, центр тяжести, — на том, что спорная публикация выражает мнение не содержит утверждений о фактах или на том, что у секс-шопа не может быть деловой репутации, которую можно защищать?
          0
          • Илья Михайлович Мордовин юрист
             
            Илья Мордовин Санкт-Петербург Генеральный директор, АВАЮР, юридическое бюро
             
            16.03.2018 - 13:28 Илья Мордовин   »   Фёдор Куликов-Костюшко
            По моему, оспариваемые утверждения никак не влияют на деловую репутацию. То что среди клиентов сети есть вышеуказанные категории граждан, истец не оспаривает. То что по мнению ответчика, предметы продажи являются "дрянью" - это оценочное суждение. В оспариваемых высказываниях больше затронута репутация госслужащих, вот им бы и следовало всполошиться. )
            1
  • Евгений Владимирович Гаврилов юрист
     
    Евгений Гаврилов Красноярск Консультант юридического отдела экспертно-правового управления, Законодательное Собрание Красноярского края
     
    15.03.2018 - 13:17 Евгений Гаврилов
    Полностью разделяю недоумение Дмитрия от аргументации, изложенной в решении суда.
    Решать надо сугубо правовые вопросы (факт распространения сведений, порочащий характер, ложность, оценочное суждение или утверждение о факте и т.п.), а не рассуждать об аморальности самой деятельности истца, обосновывая отсутствие у него положительной деловой репутации.
    ГК РФ защищает любую деловую репутацию как нематериальное благо физического лица или организации.
    Кстати, объект защиты в Вашем сюжете отдаленно напомнил мне чем-то сказку "О Бабе Яге и восстановлении ЗЛОГО ИМЕНИ" (в сборнике "Юридические сказки народов мира", который несколько лет назад опубликовала редакция журнала "Юрист компании"). Связь отдаленная, но касается того, что защищать нужно не только позитивную деловую репутацию, но и деловую репутацию "сомнительных в плане нравственности" организаций;)
    8
    свернуть комментарии (1)
    • Дмитрий Андреевич Чернокальцев юрист
       
      Дмитрий Чернокальцев Санкт-Петербург Чернокальцев Д.А., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако
       
      15.03.2018 - 14:31 Дмитрий Чернокальцев автор   »   Евгений Гаврилов
      В этом и есть мое основное недоумение. Никогда не слышал про отрицательную репутацию до вчерашнего дня)
      0
  • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
    15.03.2018 - 15:33 Фёдор Куликов-Костюшко
    У меня при ознакомлении с направленным против «Кролика» текстом, по поводу которого был подан иск, создалось впечатление, что он порочит, в первую очередь, сочинителей этого текста, поскольку этот текст, по моему мнению, показывает их исключительную нетерпимость и пещерное невежество, помноженные на полное отсутствие воображения и скудный словарный запас.

    Полностью согласен с автором темы в том, что обильные сентенции судьи первой инстанции Евдошенко по поводу нравственных ценностей российского народа совершенно излишни. Особенно умилил пассаж судьи Евдошенко про то, что «неустойчивость современной семьи происходит... в том числе, в результате распространения информации, направленной на... возбуждение интереса... молодых родителей к... половым услаждениям в извращенной (противоестественной) форме».

    Однако я всё-таки склонен считать, что резолютивная часть решения суда верна — именно потому, что спорные фразы, являвшиеся предметом иска, всё-таки ближе к оценочым суждениям. Сама по себе «хамская» стилистика данного текста подразумевает использование преувеличений и гипербол. В самом деле, трудно воспринимать всерьёз, именно как утверждение о фактах, а не как фигуру речи, осуждающую гнусность и аморальность деятельности истца, фразы типа «...одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов...».

    Проблема в том, что в данном случае защита свободы слова и публичного выражения своей позиции сторонников «традиционных ценностей», как это произошло в настоящем деле, должна быть сбалансирована точно такой же защитой свободы слова и публичного выражения своей позиции у сторонников диаметрально противоположных взглядов. И не только «православные» и прочие радетели так называемых традиционных ценностей (под которыми в действительности подразумеваются скорее ценности времён СССР 1960-70 годов, поскольку к ценностям дореволюционного общества возвращаться никто не хочет), но и любители нетрадиционных видов секса, и владельцы сексшопов, и проститутки, и проституты, и, прости господи, геи с лесбиянками и трансгендерами, должны иметь возможность публично высказывать и защищать свою позицию и не бояться, что им заткнут рот.

    Здесь же ничего подобного не имеется и сам истец юлит как угорь на сковороде, претендуя на то, что он сам-де традиционных взглядов: «Заглавие публикации „Подгузники от извращенцев“, по мнению истца, содержит информацию о том, что лица, официально представляющие сеть магазинов «Розовый кролик»... являются людьми, которые удовлетворяют половую страсть в противоестественных формах. Изложенное не соответствует действительности: истец придерживается традиционных ценностей И ИХ ЖЕ (т.е. традиционные ценности — Фёдор) ПРОДВИГАЕТ В КАЧЕСТВЕ КОНЦЕПЦИИ СЕТИ МАГАЗИНОВ „Розовый кролик“». Ну детский сад, правда.
    5
  • Алексей Александрович Шарон юрист
     
    Алексей Шарон Иваново Частная практика
     
    15.03.2018 - 16:19 Алексей Шарон
    Но согласитесь, что кролик хотел подразнить. Слабенькие поддались) Кролику пиар, о нем говорят. Я о нем ни разу ничего не слышал.
    Я к таким магазинам хорошо отношусь. В 1998 году когда я был судебным исполнителем мой первый арест имущества бы в интим-магазине))) Это было круто!
    3
    свернуть комментарии (1)
    • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
      15.03.2018 - 16:39 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Алексей Шарон
      Алексей, про пиар Вы правы. :)

      У меня вызывает беспокойство не «судьба» «Розового кролика», а общая направленность судебной мысли последних лет в сфере свободы слова, собраний и общественной ассоциации. Суды считают возможным запрещать (или, наоборот, не преследовать) всё что угодно исключительно по мотивам соответствия или несоответствия предмета спора так называемым морально-нравственным ценностям российского общества, причём к оным в нарушение прямого запрета Конституции включаются даже ссылки на религиозные доктрины. Это повторяется не раз и не два, а стало уже системой, причём входить в обычай начало ещё до принятия соответствующего законодательства (в частности закона «О защите детей от информации...»). Доходит до случаев клинического маразма типа
      «Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга обязала социальную сеть "ВКонтакте" заблокировать группы пользователей - сторонников бездетной жизни (чайлдфри)»


      И вот это-то и печально, а не судебная активность «Розового кролика».

      В свою очередь «Розовый кролик», с одной стороны, действительно, хотел подразнить, так сказать, поиграть с традиционными ценностями, а с другой стороны — у него и выбора нет. В России никакой владелец соответствующего бизнеса никогда не заявит публично, что его товары и услуги рассчитаны на лиц нетрадиционных взглядов и что «традиционалистам» обращаться не рекомендуется, хотя это было бы и гораздо честнее :(
      3
  • Матвей  Середов участник
    15.03.2018 - 18:09 Матвей Середов
    Прочитал. Сначала чуть было не поддался эмоциям автора. А потом...
    1. Не только у религиозных фанатиков, педерастов, проституток и буржуев должна быть свобода слова, но и у простого гражданина, каковым, надо полагать, оказался судья.
    2. Если вора назвать вором, то, как я полагаю, ущерба его воровской репутации не нанесёшь.
    3. Скотобойни - это действительно фабрики смерти братьев наших меньших. Предприятия, производящие алкоголь, сети по продаже алкоголя - организации, торгующие безумием и смертью. Автор обсуждаемой темы прав (хотя, он имел в виду другое, и его сарказм понятен), что такой "бизнес" не имеет никакой иной репутации, кроме как "отрицательную репутацию". Банки, ломбарды, микрофинансовые организации - ростовщики. Ростовщичество во все времена презиралось нормальными людьми. И если ростовщика назвать ростовщиком, то ущерба его ростовщической репутации это не нанесёт.

    Прекрасное решение хотя бы потому, что в нём прослеживает позиция Суда, а не набор бессмысленных формулировок.
    4
    свернуть комментарии (11)
    • Дмитрий Андреевич Чернокальцев юрист
       
      Дмитрий Чернокальцев Санкт-Петербург Чернокальцев Д.А., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако
       
      15.03.2018 - 18:24 Дмитрий Чернокальцев автор   »   Матвей Середов
      Матвей, не могу согласиться с Вами относительно права на свободу слова у судьи. Точнее, с тем, что свое отношение к определенным событиям и персоналиям, судья имеет право доносить до неопределенного круга лиц через судебное решение. А уж тем более считать доказанным или недоказанным соответствие деятельности Кролика традиционным национальным ценностям. Слишком много личного есть в аргументации.
      2
    • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
      15.03.2018 - 19:03 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Матвей Середов
      Ваше сообщение, Матвей, написанное не без эмоций, как раз и показывает ценность МНЕНИЙ, причём РАЗНЫХ мнений.

      И хотя я не согласен с бóльшей частью только что Вами написанного, мне бы очень не хотелось, чтобы суд или прокуратура Вас «выключали» только потому, что мнение судьи не совпало с Вашим.
      1
      • Игорь Александрович Ястржембский юрист
         
        Игорь Ястржембский Частная практика
         
        15.03.2018 - 19:07 Игорь Ястржембский   »   Фёдор Куликов-Костюшко
        Поневоле вспоминается недавнее дело ГК ВС РФ, где суд сказал, что поскольку заявитель неоднократно находился в местах не столь отдаленных, то отправление естественных надобностей в присутствии свидетелей никаких страданий ему не причиняет.

        3
        • Евгений Владимирович Гаврилов юрист
           
          Евгений Гаврилов Красноярск Консультант юридического отдела экспертно-правового управления, Законодательное Собрание Красноярского края
           
          15.03.2018 - 19:18 Евгений Гаврилов   »   Игорь Ястржембский
          Мне ещё вспомнилось дело апелляционного суда, в котором суд отказал в защите деловой репутации публичному органу с мотивацией, что у того вообще нет деловой репутации, соответственно нечего защищать. При этом о статьях 124, 125 ГК РФ и что органы власти имеют как минимум доброе имя, суд позабыл;( кассация справедливо такой судебный акт отменила. Писал как-то про этот случай из Калининградской области здесь на портале.
          1
        • Матвей  Середов участник
          15.03.2018 - 20:38 Матвей Середов   »   Игорь Ястржембский
          Вообще не к месту сравнение ! Ничего общего.
          У меня лично питерское дело ассоциируется с делом в США, пример которого приводил Сергей Будылин. В американском деле рассматривался иск некоего пастыря к некоему "журналисту-пародисту", по-моему что-то подобное. Пастыря там, в США, оскорбили тем, что пошутили, будто бы он вступил в сексуальную связь со своей матерью. Суд США сказал, что свобода слова дороже всего. Мол, публичные персоны на то и публичные, что над ними всякий может посмеиваться, в том числе и в такой, мягко выражаясь, не самой чистой манере.

          Так вот, в США речь шла о ценностях общества, которые защищал суд. И в Питере, как я понял, суд также встал на защиту ценностей российского общества.

          Разница лишь в том, что ценности в американском обществе и в обществе российском разные. Но суть правосудия от этого не изменилась: американский суд защищает американские ценности, российский суд - российские. И это нормально.

          Право есть СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ. Основной задачей суда является защита ценностей, принятых в обществе.

          Ну не любят у нас педерастов, трансгендеров и прочих извращенцев. Подавляющее большинство их точно не терпит. Почему же суд должен вставать на защиту тех, кто пытается нести в массы культуру этих, как бы помягче выразиться, меньшинств ?
          1
          • Ирина  Зорина юрист
             
            Ирина Зорина Иваново Старший юрист юридической фирмы "Консалт" Сорокины и Партнеры
             
            15.03.2018 - 23:12 Ирина Зорина   »   Матвей Середов
            В свое время нас в университете учили, что право - это минимум нравственности.
            1
          • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
            16.03.2018 - 1:12 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Матвей Середов
            «Ну не любят у нас педерастов, трансгендеров и прочих извращенцев. Подавляющее большинство их точно не терпит»
            Матвей, не скрывайте свою личную антипатию к указанным вам группам за словами «нас» и прочими обезличивающами оборотами.
            « Почему же суд должен вставать на защиту тех, кто пытается нести в массы культуру этих, как бы помягче выразиться, меньшинств?»
            С матчастью ознакомьтесь — ассортимент «Розового кролика» совершенно обычный для секс-шопа: как и везде, 99 % товаров предназначено для гетеросексуальной публики. Интересные только для геев или трансгендеров товары в несколько иных местах продаются.

            Вообще, иногда просто поражает, как люди ухитряются везде видеть и находить «педерастов» и с наслаждением многократно повторять это слово.
            4
      • Матвей  Середов участник
        15.03.2018 - 20:31 Матвей Середов   »   Фёдор Куликов-Костюшко
        На этом сайте меня банили несколько раз. Признаваясь в этом, рискую быть забаненным в очередной раз. Поэтому, когда здесь начинают говорить о разности мнений, я тихонько улыбаюсь.
        0
      • Матвей  Середов участник
        15.03.2018 - 20:46 Матвей Середов   »   Фёдор Куликов-Костюшко
        А что, разве суд в Питере "выключил" этого "Розового кролика": запретил его деятельность, изъял всё имущество, наложил штрафы, которые привели к банкротству ? Суд лишь сказал, что лицо, занимающееся определённой (назовём её непристойной) деятельностью, не должно обижаться на то, что кто-то во всеуслышание объявит окружающим, что это лицо занимается непристойной деятельностью. Всё. Никаких иных последствий обсуждаемое решение не влечёт. За что проститутке присуждать компенсацию, если её назвали не просто проституткой, а, скажем, бляд-ю ? То же самое и с "Розовым кроликом". Суд просто согласился с тем, что кто-то назвал вещи своими именами.

        А то, что суд дал развёрнутую мотивировку..., которая кому-то не по душе. Так мне, может быть, тоже не всё там по душе. Но я за то, чтобы суды именно мотивировали как можно подробнее свои решения. Из этого решения понятно, чем руководствовался суд. И оно во сто крат лучше, чем если бы суд сухо написал, что не усматривает нарушения прав "Розового кролика", и этим бы ограничился.
        0
  • Матвей  Середов участник
    15.03.2018 - 20:57 Матвей Середов
    Кстати, вспомнил анекдот в тему:
    Приходит пациент к доктору и жалуется:
    - Доктор, знаете, я - гей.
    Докто ему отвечает:
    - В мире был только один Гей - Гей-Люссак. Все остальные - пидоры.

    Так вот, не про это ли история с "Розовым кроликом".
    0
  • Ирина  Зорина юрист
     
    Ирина Зорина Иваново Старший юрист юридической фирмы "Консалт" Сорокины и Партнеры
     
    15.03.2018 - 23:47 Ирина Зорина
    Посмотрела сайт Уполномоченного - довольно гаденькая контора, падкая на громкие заявления. Думаю обе стороны получили от этого иска ожидаемый пиар, и смею предположить, что по общим меркам обошлось это им достаточно дёшево.
    С другой стороны, мы, юристы, оцениваем судебный акт с юридической точки зрения, а не по-понятиям. Да и понятия у суда скажем честно какие-то ортодоксальные.
    Мое мнение - суд не должен был идти на поводу у сторон и включать все ЭТО в текст своего решения. Не личное мнение суда мы должны были увидеть. Решение суда должно быть одинаковым вне зависимости от того, каких ценностей (традиционных или не очень) придерживается конкретный судья.
    Соглашусь с ранее высказанным мнением, что пока подобный вид деятельности разрешен законом, он должна защищаться наряду с другими видами деятельности, что предполагает как минимум, другую формулировку.
    4
    свернуть комментарии (1)
    • Алексей Александрович Шарон юрист
       
      Алексей Шарон Иваново Частная практика
       
      16.03.2018 - 7:36 Алексей Шарон   »   Ирина Зорина
      включение этих формулировок не повлияло на правильность вынесенного судебного акта.
      Сразу видно судья не из прокурорских.
      Меня не так учили писать бумаги - чем больше напишешь - тем больше дадут! За каждое слово могут зацепиться!
      1
  • Даниил Валерьевич Гришвин юрист
     
    Даниил Гришвин Екатеринбург
     
    16.03.2018 - 10:11 Даниил Гришвин
    Все познается в сравнении. А теперь, уважаемые коллеги, представьте (теоретически), что вместо "Кролика" статью написали про Гос. Думу РФ или про Администрацию Президента РФ. Заменим мысленно оскорбленных по данному гражданскому делу на народных избранников или государственных чиновников. И мы получаем ... ? А стоит помнить, что все субъекты гражданских правоотношений равны.
    1
  • Матвей  Середов участник
    16.03.2018 - 10:51 Матвей Середов
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0
    свернуть комментарии (7)
    • Алексей Александрович Грибов юрист
       
      Алексей Грибов Нижний Новгород юрист
       
      16.03.2018 - 12:17 Алексей Грибов   »   Матвей Середов
      «Если этот "Розовый кролик", как уже было заявлено выше, честный бизнес-партнёр, добросовестный налогоплательщик, продавец качественных товаров... Так ведь, как следует из материалов дела, никто и не утверждал обратного в части указанных сфер его деятельности. Речь-то о другом. А вот в этом "другом" суд и не усмотрел никакого противоречия между реальностью и словами ответчиков. И, как я понимаю, не мог усмотреть.»

      Действительно, ведь суд же не может выйти за рамки исковых требований. Какой иск - о том и решение.
      0
    • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
      16.03.2018 - 12:17 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Матвей Середов
      «Если ты "торгуешь [фаллоимитаторами]", то нет оснований выразиться романтически и сказать, что ты "даришь людям любовь". Вот об этом и сказал суд. »
      Суд такого не говорил. Вот из заключительной части решения суда
      «Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов оспариваемой статьи, но и содержание статьи в целом... содержательно-смысловую направленность сведений, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых высказываниях ЭМОЦИОНАЛЬНО-ОЦЕНОЧНЫХ СУЖДЕНИЙ АВТОРА, направленных на привлечение внимания общественности к ситуации, сложившейся в сфере распространения торговой сетью «Розовый кролик» товаров, формирующих неблагоприятную информационную среду для становления и развития личности ребенка в традиционном ее понимании, поэтому сведения, изложенные в тексте статьи, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не касаются положительной характеристики его деловых качеств, ОТРАЖАЮТ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ о проблемной ситуации, связанной с ненадлежащей охраной и защитой социального института семьи и детства от информации, подрывающей традиционные морально-нравственные семейные ценности российского общества, ПРАВО ВЫРАЖЕНИЯ КОТОРОГО... ГАРАНТИРОВАНО Конституцией Российской Федерации...»
      Таким образом, суд хотя и написал очень много относительно нравственных ценностей, в конечном счёте свёл всё именно к тому, что спорные высказывания были выражением МНЕНИЯ.

      Мнения лица с взглядами вроде Ваших, Матвей. :)
      0
      • Матвей  Середов участник
        16.03.2018 - 12:43 Матвей Середов   »   Фёдор Куликов-Костюшко
        «Мнения лица с взглядами вроде Ваших, Матвей. :)»

        Наимудрейший Фёдор, увы, Вы не раскусили мои "взгляды". А знаете почему ? А потому что у меня нет взглядов, мнений и т. п. шелухи, присущей гуманитарной интеллигенции. Я исследователь и опираюсь на фактический материал, объективный по своей природе.

        Если некто торгует х..-ями, пусть и резиновыми, повторюсь, то любой из нормальных людей так и назовёт его торговцем х..-ями". И никакого оскорбления в такого рода поведении нет. А следовательно, и не нарушено никакое право торговца х..-ями.

        И суд, как бы Вы не пытались интерпретировать его слова, именно это и сказал: никаких прав торговца х..-ями никто не нарушал. В этом главный смысл обсуждаемого решения. Никаких иных последствий оно и не повлечёт. А то что судья к этому смыслу присовокупил ещё своё субъективное отношение в виде разного рода словесных тирад, так оно и к лучшему. Можно наглядно лицезреть то самое "внутреннее убеждение", о котором все так много говорят, но которое остаётся в подавляющем большинстве случаев скрытым от глаз простого обывателя.
        0
      • Даниил Валерьевич Гришвин юрист
         
        Даниил Гришвин Екатеринбург
         
        16.03.2018 - 12:47 Даниил Гришвин   »   Фёдор Куликов-Костюшко
        Вспоминается мотивировочная часть решения суда по делу Соколовского об оскорблении чувств верующих, где подсудимый был признан виновным в частности: вследствие "Введение Иисуса Христа в японский бестиарий и отрицания существования бога". Таким образом, есть просто мнение (которое нравится суду). Также есть мнение, которое утверждение (возможно нравится суду, а возможно - нет). А еще есть мнение, которое оскорбление (категорически не нравится суду).
        1
        • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
          16.03.2018 - 12:51 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Даниил Гришвин
          Эх...

          Редчайший случай нормального судебного решения по спорам, затрагивающим «нравственность российского народа», — решение судьи Барковского по делу о «пропаганде гомосексуализма».

          https://docs.google.com/open?id=0B1TGcHX2VLdfS2tZRDlSTzMwUlE
          1
          • Матвей  Середов участник
            16.03.2018 - 13:44 Матвей Середов   »   Фёдор Куликов-Костюшко
            «Редчайший случай нормального судебного решения по спорам, затрагивающим «нравственность российского народа», — решение судьи Барковского по делу о «пропаганде гомосексуализма».»

            Кстати, абстрагируясь от того нормальное или нет решение судьи Барковского по делу о «пропаганде гомосексуализма», скажу, что согласен с позицией суда о том, что посетители разного рода концертных мероприятий, религиозных служб, специализированных заведений, молельных домов и т. п. сами добровольно причиняют себе вред или наслаждение такого рода посещениями, если им заранее достоверно известно, какая программа их ждёт в подобного рода увеселительных или хандроидных заведениях.

            Однако, когда идёт грубая пропаганда тех или иных пристрастий (гомосексуализма, веры в пресвятые чудеса...) путём вывешивания рекламы в местах общего пользования, на телевидении, радио, на транспорте и в т. п. общедоступных местах, то мне, допустим, это мешает. Я лично недоволен любой звуковой рекламой на улицах, в метро, хоть тапочки домашние рекламируют. Просто мешают эти бессмысленные и неестественные для моего уха звуки.
            0
  • Матвей  Середов участник
    16.03.2018 - 12:39 Матвей Середов
    Кстати, а можно попросить местную публику, в том числе Фёдора Куликова-Костюшко, также рьяно отстаивать перед лицом местного модератора свободу слова Матвея Середова, в частности, право Матвея Середова называть фаллоимитаторы русским словом, понятным простой публике, как они отстаивают свободу некоей организации "Розовый кролик" торговать этими самыми фаллоимитаторами ?!

    Ханжество и морализм, господа и дамы юристы, к сожалению у вас на том же уровне, что и у всякого рода морализаторов от религиозных организаций и обществ за нравственную чистоту.

    Зачем забанили сообщение Матвея Середова от 16.03.2018 - 10:51 ? Где тут свобода слова, демократия и т. п. ценности, о праве на которые так любит рассуждать почтенная публика данного сайта ?

    Небось право профурсеток из "Разъярённой манды" материться где нипопадя отстаивали с пеной у рта, а маленького человечка Матвея Середова за ласковый матерок забанили ! Двойные стандарты ? Или всё-таки авторитаризм так присущ природе каждого, каким бы он себя либералом и демократом не выставлял ?
    0
    свернуть комментарии (4)
    • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
      16.03.2018 - 12:46 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Матвей Середов
      Матвей, лично меня написанное Вами русское народное слово не коробит. Просто его употребление Вас определённым образом характеризует. Ваши же претензии надо направить в Думу (в части принятия ч. 3 ст. 13.21 КоАП) и Роскомнадзору (в части списка бранных слов).
      0
      • Матвей  Середов участник
        16.03.2018 - 13:28 Матвей Середов   »   Фёдор Куликов-Костюшко
        Фёдор, я не о том, коробит или нет лично Вас употреблённое мною слово, а о том, что раз уж Вы такой рьяный поборник всяких свобод и бросились защищать некоего "Розового кролика", то уж пособите и мне: походатайствуйте перед модератором, чтобы не банил мои сообщения, или перед автором темы, если он забанил. Напишите, хотя бы в этой теме, обращение к модератору и автору темы, чтобы открыли мой комментарий. Помнится некая В. Смольная тут постоянно изрыгает потоки бранных слов, не стесняясь в выражениях, да и прочая публика не брезгует крепким словцом. За что ж маленького человека Матвея Середова лишать права, как принято тут говорить, "на выражение мнения" ?!

        Причём здесь госдума ? Вы встаньте на защиту сирых и убогих, униженных и оскорблённых авторитарным модератором !
        0
        • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
          16.03.2018 - 13:35 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Матвей Середов
          «походатайствуйте перед модератором»
          Вы преувеличиваете мои возможности.
          0
          • Матвей  Середов участник
            17.03.2018 - 20:54 Матвей Середов   »   Фёдор Куликов-Костюшко
            Всё понятно с местной публикой. Речь не о возможностях. Полагаю, что и в деле "Розового кролика" у Вас нет никаких возможностей (если, конечно, Вы не представитель одной из сторон), но Вы же, несмотря на это, критикуете судебный акт, выступаете в защиту "Розового кролика"...

            Нет никакой демократии, никаких свобод. Каждый администратор (будь то президент государства, министр, управдом или модератор) вершит своё собственное "правосудие" по своим собственным правилам и согласно "внутреннему убеждению". А проще выражаясь, доминирует, руководимый элементарной биологией своего мозга. А все эти высокопарные слова про англо-саксонскую демократию - пустой звук.
            0
  • Матвей  Середов участник
    17.03.2018 - 20:58 Матвей Середов
    Вот кто сегодня в цене:
    «Эпатажный предприниматель, гениальный маркитолог,»

    Трудно представить себе, чтобы, к примеру, Ильин восхищался подобным сортом людей. Хотя, к слову, Ильина как юриста принимаю, но как "мудрого философа" воспринять не готов (не люблю идеалистов, чьи "идеи" умозрительны и не имеют ничего общего с реальностью).
    0
  • Матвей  Середов участник
    17.03.2018 - 21:16 Матвей Середов
    Прошу без обид воспринять следующий посыл.

    Порой поражает узость мышления лиц, ограничивших своё восприятие жизни профессиональными рамками. Особенно это касается юристов, которые за техническими юридическими конструкциями (считай, деревьями) не видят ценностей общества (считай, леса).

    Прекрасно же сказано, да и понимание ситуации чувствуется:
    «Я не за Кролика, я не за общественников, я за здравый смысл»


    Но откуда этот вывод
    «Я за то, чтобы оппонентов не поливали публично площадной бранью, а потом прятались подленько за «оценочное суждение»»


    Я так понимаю, что "Розовый кролик" - это не чей бы то ни было оппонент, а коммерческая структура, использующая примитивные, но действенные приёмы воздействия на сознание неограниченного круга лиц, чтобы тупо увеличить объм продаж. Ей, да не ласково, намекнули, что так не стоит поступать. Торговец, сделал вид, что намёка не понял, пошёл в суд с видом обиженного школьника. В суде ему объяснили, без лишних сентиментов, но вполне интеллигентно, что такое поведение в местах общего пользования, каковы пределы дозволенного, что не стоит махать причинным местом на глазах у почтенной (и не очень) публики на площадях, в общественном транспорте, в иных местах скопления людей, с экранов телевизоров и т.д., и т. п. Что его жажда наживы - это не та ценность, которую следует считать абсолютной в государстве Российском, в отличие от иных, весьма нечистых на руку государств.

    А юристы, которые, казалось бы, должны понимать сии прописные истины, устраивают галдеж средь бела дня в публичном месте, выставляя ситуацию таким образом, будто бы интеллигентному профессору злой майор не позволяет заниматься научной деятельностью.
    0
    свернуть комментарии (4)
    • Дмитрий Андреевич Чернокальцев юрист
       
      Дмитрий Чернокальцев Санкт-Петербург Чернокальцев Д.А., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако
       
      20.03.2018 - 12:11 Дмитрий Чернокальцев автор   »   Матвей Середов
      Матвей, абстрогируясь от предмета спора, подумайте о следующих вещах: Розовый кролик не продвигает себя как секс-шоп. Это первое. Второе. Есть пары и их много, которым товары для взрослых из Розового кролика оказались крайне полезны. Думаю, что прочитав, что они покупают их в магазине для педерастов и проституток, они были покороблены. Третье, так называемые общественники, разместившие свои материалы про Кролик, когда начался процесс строили свою позицию (сужу по тексту решения) на недоказанности их причастности к публикациям. То есть "спрятались". Целью их было не высказать мнение, а именно облить грязью, создать негативные коннотации, которые сократили бы число обращений к Кролику. Но они опять "спрятались" за оценочное суждение". Судья почему-то начал рассуждать о порочности порочной репутации, хотя в структуре законного бизнеса Лапина торговля, как вы изволили выразится резиновыми х-ми занимает не основное место. И самое главное - деятельность у него легальная. Законная, облагаемая налогами. Если государство берет с тебя налоги за твой бизнес, оно должно тебя защищать. В том числе твою репутацию. Вот такая история
      0
      • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
        20.03.2018 - 16:50 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Дмитрий Чернокальцев
        Дмитрий, не кормите тролля.
        1
        • Дмитрий Андреевич Чернокальцев юрист
           
          Дмитрий Чернокальцев Санкт-Петербург Чернокальцев Д.А., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако
           
          21.03.2018 - 22:07 Дмитрий Чернокальцев автор   »   Фёдор Куликов-Костюшко
          Увлекся)
          0
        • Матвей  Середов участник
          05.04.2018 - 12:50 Матвей Середов   »   Фёдор Куликов-Костюшко
          «Дмитрий, не кормите тролля.»

          Аргумент, достойный защитника секс-шопов.

          Я уже заметил, что если оппонент по существу не прав (исходя из духа закона) и пытается оправдаться ссылками на отдельные, выдернутые из контекста, формальные положения закона (мол, писано же вот что), то он начинает своего оппонента по дикуссии сразу же именовать "троллем". Святая простота !
          0
  • Родион Николаевич Юрьев юрист
     
    Родион Юрьев Генеральный директор, ООО "Юридическое бюро Юрьева"
     
    05.04.2018 - 8:46 Родион Юрьев
    Наше юрбюро Юрьева представляло интересы "Общественного Уполномоченного" в этом процессе.
    1. В кавычках, потому что нет такого субъекта гражданского оборота, есть физическое лицо и есть общественное объединения без создания юридического лица, поэтому иск изначально бредовый: он предъявлен к несуществующему лицу.
    2. Текст иска сводится к личному недовольству предпринимателя тем, как общественность оценивает его деятельность. Само собой разумеется, что проверять эти оценочные суждения бессмысленно: суд должен отказать в удовлетворении такого иска по определению (см. ППВС, кучу решений ЕСПЧ и пр.).
    3. Довод про допрос "специалиста" Щеглова, объявившего себя сексологом, а вообще-то выпускника санитарно-гигиенического института, - только подтверждает бредовость иска. Показаниями этого лица истец собирался доказать не больше не меньше, как этичность использования фаллоимитаторов. Было бы весело, если бы суд занялся этими исследованиями прямо в зале.
    4. Что касается текста решения, то у нас любят ставить в пример судей из Англии и США, которые пишут очень подробные решения, а как только это сделал наш судья, - на него ополчилась пресса и юристы. Между тем нигде в законодательстве я не вижу запрета на obiter dictum, тем более в таком деле, где суд использован просто для того, чтобы лишний раз прорекламировать свою торговую марку.
    Впрочем, у истца ещё есть пара дней для подачи апелляционной жалобы, решение ещё не вступило в силу.
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
      05.04.2018 - 12:21 Фёдор Куликов-Костюшко   »   Родион Юрьев
      « Показаниями этого лица истец собирался доказать не больше не меньше, как этичность использования фаллоимитаторов. Было бы весело, если бы суд занялся этими исследованиями прямо в зале.»
      А почему нет, если суд пришёл к противоположному выводу и пишет: «Следовательно, деятельность по продаже интимных товаров исходя из тех ценностей, которые продвигает истец в качестве концепции сети магазинов «Розовый кролик» (в целях укрепления семьи), подменяющих традиционные семейные ценности... не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца как хозяйствующего субъекта в этой области... создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть
      положено в основу защиты прав носителя данной репутации».
      «не вижу запрета на obiter dictum»
      Рассуждения суда об отсутствии у «Розового кролика» репутации, которую можно было бы защищать, не могут быть dictum’ом по определению, т.к. наличие деловой репутации, которой может быть нанесён ущерб, — это не «вишенка на торте», а одно из необходимых условий удовлетворения иска. Так что если суд и хотел сказать что-то «между прочим» по поводу безнравственности деятельности истца, он сделал это крайне неуклюже. Это не dictum, товарищи, это самое настоящее ratio decidendi!
      1
    • Матвей  Середов участник
      05.04.2018 - 13:01 Матвей Середов   »   Родион Юрьев
      «Что касается текста решения, то у нас любят ставить в пример судей из Англии и США, которые пишут очень подробные решения, а как только это сделал наш судья, - на него ополчилась пресса и юристы.»

      Родион, это же либералы в худшем своём проявлении (в лучшем, истинном я знаю только Скловского К. И.) ! Им лишь бы встать на защиту всего, что у нормального человека не вызовет никаких положительных эмоций.

      Я не ханжа, если что. И вполне допускаю, что многие нормальные гетеросексуальные взрослые пары могут пользоваться продукцией секс-шопов, но... Но если все люди ходят в клозеты и испражняются, то это не означает, что надо на каждом шагу рекламировать туалетную бумагу. Процесс физиологический, банальный, примитивный, не отличающий человека от других животных. Гордиться, так сказать, нечем.

      Соответственно, если кто-то делает свой бизнес на примитивных животных инстинктах, то о какой репутации (явление сугубо человеческое, отличающее человека от животного) в человеческом обществе можно вести речь ?!

      Вот и отказали лицу, делающему бизнес на животных инстинктах, в защите отсутствующей у него репутации, которую можно признать репутацией в человеческом обществе.

      А "obiter dictum" это или "ratio decidendi" для обсуждаемого дела это уже никакой роли не играет. Тем паче, что у нас не прецедентное право.
      0
  • Кирилл Александрович Соколов участник
     
     
    05.04.2018 - 14:45 Кирилл Соколов
    «Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808.»


    Основы государственной культурной политики, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808

    "культура" - совокупность формальных и неформальных
    институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение,
    производство, трансляцию и распространение духовных ценностей
    (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т. д.);

    -------------------------

    Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683

    Угрозами национальной безопасности в области культуры являются размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры)...

    _______________

    Исходя из приведенного определения понятия "культура", "распространение низкокачественной продукции массовой культуры" следует понимать как "распространение низкокачественной продукции массовой совокупности формальных и неформальных
    институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение,
    производство, трансляцию и распространение духовных ценностей
    (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т. д.)". То есть именно это способно ослабить единство народа РФ.
    Так причем здесь интимные товары?

    Конечно, можно придраться к фразе "В настоящих Основах используемые понятия означают:" (не универсальное определение). Тогда обратимся к ЮНЕСКО.
    http://www.un.org/ru/docu...diversity.shtml

    "культура должна рассматриваться как совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков — духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных — и что помимо искусства и литературы она охватывает образ жизни, «умение жить вместе», системы ценностей, традиции и верования"

    Тогда фраза "распространение низкокачественной продукции массовой культуры "будет выглядеть следующим образом: "распространение низкокачественной продукции массовой совокупности присущих обществу или социальной группе отличительных признаков — духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных — и что помимо искусства и литературы она охватывает образ жизни, «умение жить вместе», системы ценностей, традиции и верования"
    Громоздко, конечно, без причесывания, но тем не менее совершенно очевидно, что интимные товары сюда никак не притянешь.

    Попытка втиснуть в мотивировочную часть декларативные нормы явно неудачна.

    1

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.