Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Последняя Конституция Советского Союза? (о книге И.Н. Стрекалова)

Отрасль права: Конституционное право
13.03.2018 — 18:00

В феврале 2018 г. в издательстве «Алгоритм» вышла монография магистра кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Ильи Стрекалова, посвящённая истории создания и принятия Конституции СССР 1977 года. Следует подчеркнуть, что это – первое исследование в виде отдельной книги, посвящённое данному вопрос

Важна сама постановка вопроса в этой книге - как история создания Основного Закона Советского Союза, а затем и реализация ряда его положений могут помочь нам понять, должна ли была эта Конституция стать последней в истории «Страны Советов»? Рассматривая ход этой конституционной реформы, затянувшейся чуть ли не на двадцать лет, а также реализацию её итоговых положений, вытекающих из текста Конституции, автор высказывает сомнение в том, что устоявшаяся оценка о системном кризисе в СССР к 1985 г., который в 1991 г. привёл страну к развалу, однозначно правильна с точки зрения вопросов государственного строительства.

Раздел по общей истории конституционной реформы любопытен тем, что рассмотрена роль Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева в создании Основного Закона страны. Далее автор со всей историко-правовой тщательностью постарался рассмотреть ряд вопросов партийного и государственного строительства послевоенного СССР. Хорошо описана история создания статьи 6-й о руководящей и направляющей роли КПСС, которая подверглась коренным изменениям в годы «перестройки». Показано и то, как лидеры страны, а именно К. Е. Ворошилов, А. И. Микоян (бывшие ещё в «ближнем кругу» И. В. Сталина), а также лидеры страны Н. С. Хрущёв и Л. И. Брежнев стремились «оживить» Верховный Совет СССР – высший орган государственной власти, чтобы советская система не подменялась на практике решениями КПСС.

Читатель сможет, прочитав эту работу, увидеть истоки конституционных институтов современной России – в частности, института президентства, возникшего во многом по инициативе Н. С. Хрущёва на излёте эпохи «оттепели», а также местного самоуправления, поскольку создатели Конституции задумывались о создании народных собраний на базе трудовых коллективов и собраний граждан по месту жительства с приданием им властных полномочий. Книга прекрасно демонстрирует ход жарких дискуссий вокруг положений Конституции, которые остались неизменными в сравнении с Конституцией СССР 1936 г.

Особую главу книги составил анализ выступлений и писем граждан в связи с созданием Конституции СССР 1977 года. Автор достаточно убедительно и интересно показал, что советские граждане, вопреки устоявшемуся мнению о «стене» между властью и населением, выросшей в годы «застоя», по-разному воспринимали Основной Закон страны. Безусловно, были негативные мнения, но они не составляли подавляющего большинства. Некоторые люди искренне хотели помочь Конституционной комиссии, например, присылали свои самодельные проекты герба и гимна СССР. Многие пожелания в социально-экономической сфере (пенсии, пособия, трудовая дисциплина и др.) были учтены в годы после принятия Конституции. Готовились и проекты законов в общественно-политической сфере – об обжаловании в суд незаконных действий должностных лиц, о всенародном голосовании (референдуме), об общественных организациях и пр. Это говорит, по мысли И. Стрекалова, о наличии реформаторского потенциала в руководстве страны в период до 1985 года.

Безусловно, ряд положений монографии представляется несколько спорным. Автор ограничивается в вопросе реализации итогов конституционной реформы «доперестроечным» периодом, полагая, что уже в 1985 г. руководство страны стало думать об иной, новой конституционной реформе, которая исходила не из реализации положений Конституции СССР 1977 года. Период правления Ю. В. Андропова при этом рассматривается как продолжение реализации итогов конституционной реформы, завершённой принятием Конституции 1977 года. Однако, как известно, сегодня есть и иная точка зрения, согласно которой Андропов стал предтечей «перестройки» М. С. Горбачёва, что ставит под сомнение концепцию, изложенную автором книги. Наверное, именно поэтому, понимая, что данное положение является спорным, И. Стрекалов делает оговорку: ряд архивных документов (особенно партийных) пока находится вне доступа исследователей, и делать однозначные выводы нельзя. Конечно, ввиду такой неполноты источниковой базы ряд выводов автора может показаться неоднозначным. Иногда автору приходится строить предположения, не всегда поддающиеся проверке с точки зрения разных категорий доступных или известных источников. Следует учитывать, что автором затронуты не все положения Конституции, а только некоторые аспекты партийного и государственного строительства в СССР.

В то же время, складывается впечатление, что Илья Стрекалов вовсе не настроен делать какие-то категоричные выводы и утверждать что-либо однозначно. Во многом «Последняя Конституция Советского Союза» – это, по словам самого автора, «приглашение» в адрес читателя к размышлению о том, насколько однозначно вообще можно оценивать эпоху Н. С. Хрущёва и Л. И. Брежнева в истории нашей страны, насколько имеет смысл противопоставлять их, если конституционная реформа показывает единство множества позиций между ними. Введение в оборот большого количества архивных документов Государственного архива РФ вкупе с анализом научных исследований и мемуарных свидетельств современников даёт нам интересную историко-правовую (и даже, в какой-то степени, общую историческую) картину той эпохи, о которой мы так часто сегодня вспоминаем. В этом смысле, возможно, «размышление» автора всё-таки удалось, а потому книгу стоит прочесть всем, кто интересуется отечественной историей (в том числе государства и права) XX века.

ключевые слова: Конституция
  • 422
  • рейтинг 1

Комментарии(3)

Написать комментарий
  • Никита Аркадьевич Щербаков юрист
    15.03.2018 - 1:16 Никита Щербаков
    Спасибо. Интересно!
    0
  • Кирилл Николаевич Коротеев юрист
     
    Кирилл Коротеев Москва юридический директор, МОО Правозащитный центр "Мемориал"
     
    04.04.2018 - 23:19 Кирилл Коротеев
    Интересное и важное исследование, жаль, что неполное и не всегда осознанное.

    1. Полностью отсутствует диссидентское обсуждение проекта Конституции СССР. Сделан ничем не обоснованный вывод о том, что эти документы на секретном хранении. Правда в том, что некоторые опубликованы, другие - доступны, на третьи есть ссылки, и их надо искать. При этом упоминается (сноска 467) статья адвоката Софьи Каллистратовой, но автор не осознал и не обсудил, что речь идет об одном из важнейших диссидентских текстов (вместе с "Письмом Двенадцати"). Кроме того, опубликованные эмигрантские тексты также проигнорированы (Есенин-Вольпин, Чалидзе, Симис). Почему это важно? Именно диссидентское обсуждение 1977 года во многом сформировало ряд норм Конституции 1993 г.

    2. Некорректно описана иностранная доктрина. Критика Осакве представлена как типичная, хотя он - редкий западный критик. Большинство английских, американских и французских авторов (Хазард, Шарлет, Лесаж, to name but a few) рационализировали проект или восхищались им. Помимо Осакве последовательными критиками были только западногерманские авторы (Бруннер, Люхтенхардт).

    3. Анализ писем граждан важен, но с одной стороны этот анализ ограничивается разделением цитат из писем по тематикам, а с другой - не обсуждается, репрезентативны ли эти письма и если да, то насколько. Иначе говоря, писали ли граждане потому, что они так думали, или они писали на темы, на которые писать было безопасно? Ст.ст. 70 и 190-1 УК РСФСР и аналогичные положения в других республиках никто на время "всенародного" обсуждения не отменял.

    4. Глава о том, как повлияли письма граждан показательна. Рассказывая про разные социальные льготы, она доказывает только одно: письма не повлияли на конституционный текст (соответственно, вопрос: должны ли мы считать обсуждение фэйковым? вероятно, да).

    5. Есть мелкие ошибки типа того, что Нагорный Карабах находится в Грузии :)
    1
  • Максим Владимирович Криппа юрист
     
    Максим Криппа Частная практика
     
    10.04.2018 - 15:43 Максим Криппа
    Статья интересная, спасибо. К слову, и комментарий конструктивный +
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.