Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Оспаривание сделки после исполнения

Отрасль права: Гражданское право
14.02.2018 — 0:41
Сфера практики: Банки

Уже три года примерно раз в квартал мы собираемся с друзьями-коллегами и обсуждаем судебные кейсы. Спешу поделиться видеозаписью обсуждения со всеми, кого это может заинтересовать.

В последние время наши обсуждения стали тематическими: мы выбираем два дела, в которых схожие вопросы права, и дискутируем.

В ходе реформы ГК РФ была задана тенденция на поиск способов защиты, не связанных с оспариванием сделок. Однако изучение обзоров практики по гражданским делам, которые готовит институт М-Логос, показывает, что оспаривание сделки остается господствующим требованием, поэтому для обсуждения мы выбрали дела об оспаривании сделок.

Недавно в российском праве появилось правило об отсутствии у суда права признать сделку недействительной, если истец действует недобросовестно, в частности, своими действиями после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, так называемый эстоппель при оспаривании сделки). Как следствие, в судебной практике стал встречаться подход об отказе в иске об оспаривании сделки, поскольку началось ее исполнение.

В обоих обсуждаемых нами кейсах оспаривается сделка после ее исполнения.

В первом деле по иску Национального банка Траст к компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» о признании недействительными дополнительных соглашений 2013 к кредитному договору 2010 на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ (Определение СК ЭС ВС РФ от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441) про п.5 ст. 166 ГК РФ не вспоминали, лишь из фабулы видно оспаривание после исполнения. В этом деле также любопытный вопрос о начале течения исковой давности у новой администрации, назначенной в ходе санации банка, а также о критериях доказательств невыгодности сделки.

См запись обсуждения:

 

Во втором обсуждаемом деле по иску Шер А.Д. к Национальному банку Траст о признании договора об оказании услуг по приобретению кредитных нот недействительным, взыскании денежных средств (Определение ГК ВС РФ от 08.08.2017 № 80-КГ17-5) суды общей юрисдикции не допустили оспаривание сделки по продаже кредитных нот гражданам на основании ст. 178 или 10, 168 ГК РФ из-за ее исполнения. Докладчики по фактам увлеклись фабулой и рассказывали ее около 30 мин, но перебить было нельзя, так как коллеги проделали титаническую работу по изучению фактов дела, в котором они не участвовали. Вопрос, который мы успели обсудить, - возможность оспаривания сделки по ст. 178, 179, 10-168 ГК РФ после ее исполнения. В отличие от судов общей юрисдикции большинству участников дискуссии показалось, что п. 5 ст. 166 ГК РФ применяется против истца -злодея, а не обманутого и потерпевшего.

См запись обсуждения:

 

Слушатель РШЧП Артем Сабиров подготовил справку по оспариванию сделок после исполнения, ссылку на которую я размещаю с его разрешения. https://www.facebook.com/statut.ru/posts/1085093071630833

  • 3197
  • рейтинг 17

Похожие материалы

Комментарии(5)

Написать комментарий
  • Андрей  Родионов юрист
     
     
    14.02.2018 - 13:22 Андрей Родионов
    Спасибо, Мария.
    0
  • Максим  Ляпин юрист
     
    Максим Ляпин Москва Частная практика
     
    14.02.2018 - 19:35 Максим Ляпин
    По первому вопросу:

    В самом начале презентации Сергей Будылин указал о том, что дополнительное соглашение заключается впредверии банкротства.

    Все обсуждение в итоге свелось к тому, что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что изменение условий не выгодно банку.

    Меня такой вывод присутствующих немного озадачил по следующей причине:

    Когда собственники группы понимают, что есть риск банкротства банка, что повлечёт потерю контроля над кредитором внутри группы компаний, смягчение условий кредита объективно выгодно только должнику, так как при меньшем проценте к дате потери контроля над кредитором будет насчитана меньшая сумма. Истец это должен был прямо указать в исковом заявлении. И странно, что присутствующие не понимают это.

    Общее:
    Обсуждать суть принятых решений в нашей стране исключительно на основании текстов решений судов совершенно пустое дело, так как эти тексты совершенно не информативны.

    Обсуждать конечно нужно, но, на мой взгляд, обсуждать нужно формулировки, которые могут быть в дальнейшем использованы для аргументации позиций, либо на обсуждение приглашать юристов из числа участников процесса, которые могли бы дать пояснения о ходе самого судебного процесса (в идеале с обоих сторон спора).
    0
  • Шамиль  Акчурин юрист
    16.02.2018 - 11:52 Шамиль Акчурин
    Когда очень хочется, то можно оспорить сделку и после нескольких лет ее исполнения. Тут сразу вспоминается дело Транснефть против Сбербанка (А40-3903/2017), в котором Транснефть оказалась условной "бабушкой", которую призван защищать правопорядок, в виду ее извинительного непрофессионализма.
    0
  • Максим Владимирович Криппа юрист
     
    Максим Криппа Частная практика
     
    23.02.2018 - 17:55 Максим Криппа
    Спасибо, интересная информация.
    0
  • Алла Ивановна Михальчук юрист
    13.03.2018 - 16:03 Алла Михальчук
    Мария, я бы тоже хотела поблагодарить Вас и Ваших коллег за живую и оригинальную подачу материала в формате кейс-стади. Очень полезно!
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.