Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Есть ли у покупателя автомобиля подразумеваемая обязанность поставить его на учет на свое имя?

Отрасль права: Гражданское право
13.02.2018 — 13:29
Сфера практики: Разрешение споров

Простейший вопрос обязательственного права: продавец продаёт автомобиль, покупатель не ставит его на технический учёт в ГИБДД на своё имя, но ездит на нем. Его много раз штрафуют камеры ГИБДД. Транспортный налог приходит тоже, разумеется, продавцу.

Тот обращается с иском в взыскании этих сумм (штрафы+налог) как убытков, в первой проиграл, в апелляции выигрывает.

Верховный суд (докладчик - судья Горшков, известный теперь всем нас из-за отказа в иске в знаменитом деле о компенсации морального вреда за публичную дефекацию) отменяет апелляцию и говорит, что продавец не может взыскивать убытки. Доводы определения таковы: штрафы истец мог оспорить, а не платить. Кроме того, мог бы подсуетиться и сам снять с учёта машину.

На мой взгляд, это все какое-то сплошное недоразумение.

Во-первых, все рассуждения должны начинаться с того, что у покупателя есть обязанность совершить те действия, которые в силу норм публичного права надо совершить, чтобы пользоваться автомобилем. Даже если это прямо не написано в договоре, это подразумеваемая обязанность, которая вытекает из стандарта добросовестного поведения покупателя. Как правило, при продаже машины, которая зарегистрирована за продавцом, он же пишет на птс надпись о передаче и на этом основании покупатель ее переоформляет, так делают все. Это означает, что даже если судьи верховного суда не являются стороннами толкования договора через доктрину подразумеваемых обязанностей (implied terms), то такой стандарт поведения покупателя вытекает хотя бы из принципа объективной добросовестности (потому что так поступил бы средний, нормальный разумный, "с уважением относящийся к чужим интересам" - как нас правильно учит тот же верховный суд в ППВС 25 - покупатель). Поэтому нарушение обязательств по договору купли-продаже со стороны покупателя, несомненно, есть.

Во-вторых, то, что штраф не был оспорен, для целей обязательственного права не имеет ровным счетом никакого значения. Наоборот, надо похвалить продавца, что он его уплатил, исключив тем самым возможность ограничения собственного выезда за границу, визитов приставов, ареста имущества и проч. От этого его убытки только бы выросли, а он - умница - сделал так, чтобы снизить их. Иными словами, продавец совершил то, что у высоколобых юристов называется «митигация» и что некоторыми вообще рассматривается как обязанность кредитора, терпящего убытки. Я бы, кстати, тоже так поступил на месте продавца - заплатил бы чужие штрафы, чтобы меня потом на границе за долги не развернули. Установленная в КоАП презумпция вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного камерой, не имеет никакого значения для целей гражданского спора - здесь факты доказывают со стандартом "баланс вероятностей", а и вообще не вопрос с тем, правильно ли привлекли продавца к административной ответственности не имеет никакого значения для дела об убытках, ведь мы же обсуждаем поведение продавца и покупателя по договору.

В-третьих, даже если и не считать покупателя связанным договорной обязанностью переоформить автомобиль в ГИБДД (что неверно!), то суммы уплаченных за него штрафов и налогов являются как минимум неосновательным обогащением покупателя. Ну подумаешь, истец предъявил в нашем "русском народном" и "рабоче-крестьянском" суде иск о взыскании денег и сослался на убытки. В рамках социального, непрофессионального процесса и принципа «суд знает право» (iura novit curia) юридическая ошибка истца не имеет значения. Суд сам подбирает нормы права, подлежащие применению. Вот и подобрал бы - нормы главы 60 ГК, они совершенно прекрасно суда подходят.

В-четвёртых, я не понимаю, как продавец смог бы снять машину с учёта, если к него на руках не было подлинника ПТС, он же на руках у покупателя?! Кроме того, мне в голову пришла ещё такая мысль. Ведь сняв с учёта продавец тем самым навредит покупателю, автомобиль нельзя будет эксплуатировать, его задержит полиция и отправит на стоянку. Не должен ли продавец задуматься о соразмерности таких действий, не слишком ли это круто? Кроме того, даже если и обсуждать, то, что продавец мог как-то своими собственными действиями сделать так, чтобы больше не приходили штрафы с камер, то это надо делать в рамках той же доктрины митигации, а не отказывать незадачливому продавцу в иске..

В общем, увы и ах, дело - совершенно замечательное с точки зрения фактуры. Вот только незадача, решено неверно, в этом определении правильным является только предложение о том, автомобиль - это движимое имущество. Здесь я вынужден признать правоту коллегии.

PS. Если найду свободное время, постараюсь написать текст акта по этому делу так, как я бы его видел.

  • 4703
  • рейтинг 13

Похожие материалы

Комментарии(68)

Написать комментарий
  • Дмитрий  Баханов юрист
     
    Дмитрий Баханов юрист, частная практика
     
    13.02.2018 - 13:38 Дмитрий Баханов
    Роман Сергеевич, Вы вероятно просто не обратили внимание, но в тексте обсуждаемого определения дважды отмечено, что нет акта приёма-передачи, я полагаю это как раз основной мотив коллегии, мол не доказано что вообще машина была передана покупателю, ведь двухэтажная структура купли-продажи Ваше утверждение.
    2
    свернуть комментарии (3)
    • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
       
       
      13.02.2018 - 21:06 Гамлет Амирханян   »   Дмитрий Баханов
      Прошу прощения, но ощущение, что Вы с другой планеты.. Многие ли наши граждане, особенно те, которые продают жигули за 50 тыс. руб., в курсе, что по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. ст. 456-458 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), передачу товара надлежит оформить Актом приема-передачи или аналогичным по смыслу и правовому значению документом?
      1
      • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
         
        Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
         
        14.02.2018 - 11:58 Дмитрий Степанов   »   Гамлет Амирханян
        Кстати, по моим случайным наблюдениям, множество имеющихся в интернете бланков договора купли-продажи автомобиля (как правило, про источник - интернет мне сообщали соответствующие стороны договора, когда я их спрашивал: "Где Вы такой бланк нашли?") и, как следствие, множество заключаемых договоров купли-продажи автомобиля не содержат в себе никаких сведений о передаче автомобиля/принадлежностей/документов.
        В отдельном документе эти сведения тоже практически никогда стороны не фиксируют.

        Видимо, составители бланков слишком хорошо восприняли возможности, предоставляемые п. 3 ст. 159 ГК РФ.
        0
        • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
           
           
          14.02.2018 - 12:06 Гамлет Амирханян   »   Дмитрий Степанов
          Ну что делать? Народ у нас юристов не любит. А многие из тех, кто любит, не способны оплатить услуги. Вот и пользуются интернетовскими "бланками".
          0
  • Дмитрий  Баханов юрист
     
    Дмитрий Баханов юрист, частная практика
     
    13.02.2018 - 13:49 Дмитрий Баханов
    А дальше уже происходит стандартная для наших вышестоящих судов ситуация - по существу коллегия решение приняла удовлетворить жалобу, и зачастую совершенно не по тем основаниям, которые были в жалобе изложены, а потом помощник, не задумываясь и не зная о чём речь шла в заседании, он же там не был, берёт и в судебный акт бездумно переписывают всю ту ахинею, которые была изложена в жалобе, просто полагаясь на то, что раз жалоба удовлетворена то коллегия согласилась с её доводами.
    0
  • Ильнар Габдулвалиевич Кашапов участник
    13.02.2018 - 17:11 Ильнар Кашапов
    у меня такая же ситуация. оспорил штрафы.
    0
  • Ильнар Габдулвалиевич Кашапов участник
    13.02.2018 - 17:16 Ильнар Кашапов
    теперь нашел покупателя,он все тянет со смнятием с учета Гибдд. ему выгодно ездить.
    0
  • Артем Иванович Андреев юрист
     
    Артем Андреев Частная практика
     
    13.02.2018 - 17:38 Артем Андреев
    1. Откуда следует этот стандарт и эта обязанность покупателя? Я может приобретал это имущество не для езды, а как раритет? Нет такой публичной (не договорной) обязанности у покупателя ставить авто на учет
    2. Видимо речь о причинно-следственной связи. Тесно связано с п. 4.
    3. Формально не проходит
    4. Можно. И причем здесь соразмерность, когда это строго предписано нпа.
    0
    свернуть комментарии (10)
    • Олег Евгеньевич Суслин юрист
       
      Олег Суслин Калининград
       
      13.02.2018 - 17:48 Олег Суслин   »   Артем Андреев
      Могу предполагать, что раз законодательством предусмотрена необходимость регистрировать транспортное средство в соответствующих органах, и на момент продажи оно состояло на учете, то продавец в данном случае вполне обоснованно имел повод полагаться на, что добросовестный покупатель перерегистрирует его вне зависимости от цели покупки.
      0
    • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
       
      Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
       
      13.02.2018 - 17:54 Дмитрий Степанов   »   Артем Андреев
      «Нет такой публичной (не договорной) обязанности у покупателя ставить авто на учет»
      Вроде как, публично-правовая обязанность существует.

      "Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных <2>", п. 4 Правил регистрации ..., утв. приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

      И соответствующая публично-правовая ответственность - ст. 19.22 КоАП РФ.
      0
      • 13.02.2018 - 19:27 Андрей Ступников   »   Дмитрий Степанов
        Но при этом собственник автомобиля также может в любой момент машину с учёта снять - ну не хочет он на ней ездить, пусть стоит в гараже.

        Соответственно, вопрос: какова объективная цель обязывания, установленного п. 4 Правил регистрации?
        На мой взгляд, это просто административный атавизм.

        Иначе получается, что эта обязанность введена лишь для того, чтобы, купив машину, бежать ее регистрировать, а потом сразу же снимать с учета (например если купил машину в октябре и не собираешься выезжать на ней до мая - то какой смысл, чтобы она стояла на учёте?).
        0
        • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
           
          Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
           
          13.02.2018 - 19:57 Дмитрий Степанов   »   Андрей Ступников
          «Но при этом собственник автомобиля также может в любой момент машину с учёта снять - ну не хочет он на ней ездить, пусть стоит в гараже»
          По-моему, нет такой возможности. Процедура снятия с учета (прекращение регистрации) доступна в ограниченном перечне случаев: утрата, хищение, через 10 дней после продажи, иные. Но в этом перечне отсутствует возможность снять просто так.

          Поэтому, если "стоит в гараже", то снять с учета на этом основании не получится. Или Вы о том, что можно обмануть должностных лиц ГИБДД, сославшись на ложное основание для снятия с учета?
          2
          • 13.02.2018 - 21:15 Андрей Ступников   »   Дмитрий Степанов
            Схем несколько.

            Впрочем, если есть непреодолимое желание избежать страшных слов вроде "обмануть должностных лиц", можно положиться на позицию Верховного суда, в соответствии с которой правонарушение по ст. 19.22 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем можно просто не ставить машину на учет после покупки вплоть до того времени, пока не начнёшь ей пользоваться (лишь бы сроки давности по ст. 19.22 истекли). Главное, чтобы СОЮ нижестоящих инстанций восприняли эту позицию ВС, с чем у нас, как известно, проблемы.

            А иначе это какое-то крепостничество: купил машину - обязан ездить. А если у меня их к примеру три? На одной каждый день по городу (и она на учёте), другая - коллекционная Чайка и не выезжает вообще, третья - внедорожник для летних покатушек, от шести до девяти месяцев в году стоит в гараже. Транспортный налог всё равно нужно платить за все три машины?..
            0
            • Руслан Талгатович Хафизов юрист
              14.02.2018 - 8:30 Руслан Хафизов   »   Андрей Ступников
              Кажись юрист, а ересь несете. Слово какое решили вставить - крепостничество. А вы хоть знаете значение данного слова? Прежде всего Вы обязаны соблюдать законы. Если считаете, что они (законы) "ущемляют" ваши права, выходите с законодательной инициативой.
              А все так называемые уходы от регистрации не больше чем нежелание отдельных особей нести ответственность за собственные действия. Посмотрю как Вы запоете, когда в вас (не дай бог) прилетит нигде не зарегистрированная раздолбанная шаха, за рулем которой будет сидеть шумахер-малолетка.
              1
      • Артем Иванович Андреев юрист
         
        Артем Андреев Частная практика
         
        13.02.2018 - 20:54 Артем Андреев   »   Дмитрий Степанов
        «Вроде как, публично-правовая обязанность существует."Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных <2>", п. 4 Правил регистрации ..., утв. приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".И соответствующая публично-правовая ответственность - ст. 19.22 КоАП РФ.»


        Очевидно же что это обязанность появляется, когда покупатель будет использовать автомобиль строго по назначению.
        А если покупатель планирует показывать автомобиль всем желающим в своем музее, то регистрировать движимое имущество в этом случае никто не обязывает.
        0
        • 13.02.2018 - 21:37 Андрей Ступников   »   Артем Андреев
          Таких оснований для освобождения от обязанности регистрировать ТС законодательство (вроде как) не содержит.
          Поэтому Дмитрий прав - публично-правовая обязанность в действующем регулировании есть.
          Другое дело, что она не во всех случаях справедлива, ибо изначально транспортный налог предполагался как компенсация за износ дорог соответствующим транспортным средством, поэтому если ТС "стоит в гараже", то платить налог вроде как и не за что.
          0
          • Артем Иванович Андреев юрист
             
            Артем Андреев Частная практика
             
            13.02.2018 - 21:57 Артем Андреев   »   Андрей Ступников
            «Таких оснований для освобождения от обязанности регистрировать ТС законодательство (вроде как) не содержит.Поэтому Дмитрий прав - публично-правовая обязанность в действующем регулировании есть.»

            Данные правила (№1001 от 24 ноября 2008 г., №938 от 12 августа 1994 г.) носят отсылочный характер и корреспондируют к 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., где прямо указывается, о "Допуске транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении", либо "предназначенные для участия в дорожном движении", да и в самих правилах ведется речь о том, что "Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами".
            Таки образом, из вышеуказанного следует, что постановка на учет осуществляется лишь при использовании авто в дорожном движении. В это и заключается функция ГИБДД.


            0
            • 13.02.2018 - 22:49 Андрей Ступников   »   Артем Андреев
              Буквальное толкование: "предназначенный для участия в дорожном движении" = "сконструированный/произведенный производителем для участия в дорожном движении".

              Нежелание автовладельца участвовать в дорожном движении на автомобиле не делает данный автомобиль "не предназначенным" для участия в дорожном движении.
              0
  • Дмитрий  Баханов юрист
     
    Дмитрий Баханов юрист, частная практика
     
    13.02.2018 - 17:51 Дмитрий Баханов
    Конечно есть такая публично-правовая обязанность у покупателя - Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 собственник транспортного средства обязан его зарегистрировать в течение 10 дней после покупки или любых других обстоятельств, из-за которых потребуется внести изменения в регистрационную информацию.
    0
  • Андрей Борисович Кузнецов юрист
     
     
    13.02.2018 - 17:55 Андрей Кузнецов
    Надо было:
    1. Послать по почте покупателю заявление о расторжении ДКП.
    2. Заявить ТС в угон.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Руслан Талгатович Хафизов юрист
      14.02.2018 - 8:31 Руслан Хафизов   »   Андрей Кузнецов
      Сарказм? ))))
      0
      • Андрей Борисович Кузнецов юрист
         
         
        14.02.2018 - 14:09 Андрей Кузнецов   »   Руслан Хафизов
        Конечно. Мое субъективное мнение: ТС как источник повышенной опасности должен быть ограничен в обороте путем регистрации перехода права владения. Или хотя бы запрет использования (эксплуатации) без регистрации в ГИБДД. А для собственников ТС, который не озаботились исключением себя из данных ГИБДД должна быть установлена (официально) субсидиарная ответственность перед потерпевшими от этот ТС.
        Что же касается Уг.От. за "заведомо ложный" донос - это не очевидно. В объяснениях/показаниях можно вполне правдоподобно обосновать свое мнение об угоне.
        1
  • Дмитрий  Баханов юрист
     
    Дмитрий Баханов юрист, частная практика
     
    13.02.2018 - 18:07 Дмитрий Баханов
    Вот ведь Вы какие суровые российские юристы, аж в угон... а ответственность за заведомо ложный донос, уголовная промежду прочим? :)))))
    Есть порядок предусмотренный правилами регистрации, для этой ситуации есть специальный режим - прекращение регистрации, прежний собственник может прийти в ГИБДД со своим экземпляром ДКП и заявить, что покупатель не перерегистрировал в течение 10 дней авто, на этом основании учёт транспортного средства будет прекращён. нового собственника хлопнут на первом же посту, оборудованном системой "Поток", которая в автоматическом режиме проверяет регистрацию по госномеру, оштрафуют на 500 рублёв и поедет он прямиком в ГИБДД исполнять свою обязанность по постановке авто на учёт на своё имя.
    С технологической стороны в рассамтриваемом случае нет никаких проблем.
    1
  • Алексей Валерьевич Харитонов участник
     
    Алексей Харитонов Нижний Новгород
     
    13.02.2018 - 18:09 Алексей Харитонов
    Согласно действующей редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение собственника автомобиля является основанием для перерегистрации (изменения регистрационных данных) автомобиля.
    Пункт 56.1. Приказа предписывает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

    Также в нём перечислены основания для снятия с учёта (прекращения регистрации), к одному из которых относится: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Александр Игоревич Морозов юрист
       
      Александр Морозов Москва Зам. нач. юридического отдела, ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ
       
      13.02.2018 - 18:45 Александр Морозов   »   Алексей Харитонов
      «Также в нём перечислены основания для снятия с учёта (прекращения регистрации), к одному из которых относится: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).»




      Да, продавец спокойно может подождать 10 дней после продажи ТС и обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации. Часто сталкивался с ситуацией, когда покупатель намеренно не стремится переоформить ТС на себя, еще и налоги приходится за него оплачивать, не только штрафы. Для этих случаев и установлена возможность прекращения регистрации по заявлению продавца п.60.4. Процедура несложная: только ДКП с актом и заявление.

      Был также случай, когда ТС продали, но покупатель - юридическое лицо не хотел автомобиль на себя переоформлять, а у нас не было на руках договора купли-продажи. В этом случае просто прекратили регистрацию по заявлению в связи с утратой транспортного средства (п. 60.1).


      0
  • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
     
     
    13.02.2018 - 18:17 Гамлет Амирханян
    Неосновательное надо было взыскивать, а не убытки, имхо.
    0
  • Тигран  Бекназар-Юзбашев юрист
    13.02.2018 - 20:39 Тигран Бекназар-Юзбашев
    «Доводы определения таковы: штрафы истец мог оспорить, а не платить. Кроме того, мог бы подсуетиться и сам снять с учёта машину. На мой взгляд, это все какое-то сплошное недоразумение»
    Никакого "недоразумения" нет. Решение ВС юридически грамотное и обоснованное. Непонятно, почему апелляция решила иначе. Возможно это акция по самообеспечению проходными делами и растягиванию судебных расходов.
    Матчасть по рассматриваемой проблематике выглядит следующим образом:
    1.
    «Даже если это прямо не написано в договоре, это подразумеваемая обязанность, которая вытекает из стандарта добросовестного поведения покупателя.(...) Это означает, что даже если судьи верховного суда не являются стороннами толкования договора через доктрину подразумеваемых обязанностей (implied terms), то такой стандарт поведения покупателя вытекает хотя бы из принципа объективной добросовестности»
    Стандарт добросовестного поведения или доктрина подразумеваемых обязанностей здесь ни при чём. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 собственник транспортного средства (ТС) обязан его зарегистрировать в течение 10 дней после покупки или любых других обстоятельств, из-за которых требуется внести изменения в регистрационную информацию. И именно (и только) поэтому нарушение обязательств со стороны покупателя, несомненно, есть. Но только не по договору купли-продажи, а по закону
    «то, что штраф не был оспорен, для целей обязательственного права не имеет ровным счетом никакого значения. Наоборот, надо похвалить продавца, что он его уплатил, исключив тем самым возможность ограничения собственного выезда за границу, визитов приставов, ареста имущества и проч.»
    Отсутствие оспаривания штрафов со стороны прежнего владельца ТС имеет принципиальное значение для юридической оценки ситуации. Безусловная и безоговорочная оплата штрафов продавцом ограничивает его возможности последующего использования определённых средств правовой защиты. В частности в отношении доказывания оснований и объёма возмещения в случае (эвентуального) взыскания необоснованного обогащения или регрессного иска к покупателю. Здесь безусловно, действует принцип митигации, который при его правильном понимании и применении к рассматриваемым правоотношениям состоит именно в попытке оспорить штрафы и их размер, а не в безоговорочной их уплате и притом без предоставления соответствующей информации покупателю.
    «В-четвёртых, я не понимаю, как продавец смог бы снять машину с учёта, если к него на руках не было подлинника ПТС, он же на руках у покупателя?!»
    Для этого подлинника ПТС не требуется. Прежний владелец/собственник ТС вправе самостоятельно обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства (п. 60.4 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605). Предъявлению подлежат только документ, удостоверяющий личность и копия документа подтверждающего факт перехода права собственности (договор купли-продажи). Акт приема-передачи ТС не является обязательным документом при обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий.
    «Ведь сняв с учёта продавец тем самым навредит покупателю, автомобиль нельзя будет эксплуатировать, его задержит полиция и отправит на стоянку. Не должен ли продавец задуматься о соразмерности таких действий, не слишком ли это круто?»
    (Обязанность не навредить недобросовестному покупателю?!. В рассматриваемой конкретной ситуации как раз это, пожалуй, и есть "слишком круто".

    2. Прежний собственник ТС, получивший после его продажи постановление о привлечении к административной ответственности, вправе обжаловать указанное постановление в суд. В качестве обоснования жалобы указывается факт продажи ТС и передачи автомобиля новому владельцу. Прежний владелец ТС освобождается от ответственности, если при рассмотрении жалобы докажет, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). При этом в суде придется пояснить почему не воспользовались своим правом прекратить регистрацию ТС, когда выяснилось, что новый собственник не переоформил ТС на себя. Возможно в этом и состояла основная проблема данного казуса.

    3. Как же должен был действовать добросовестный продавец в описываемой ситуации. Прежде всего, следовало расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке (на основании неисполнения покупателем своих обязательств). И только после этого возможно относительно беспроблемное обращение в ГИБДД с заявлением о розыске ТС (в этом случае у прежнего собственника будут основания для снятия ТС с учета). В противном случае, то есть при подаче заявления об угоне до расторжения ДКП, это может быть расценено как заведомо ложное сообщение о преступлении, что влечет уголовную ответственность. ТС было продано и передано покупателю и уже сам факт угона не может быть подтверждён. В любом случае, у покупателя есть экземпляр ДКП.
    В отличие от этого, обращение в ГИБДД с заявлением об утилизации ТС (что также является основанием для снятия ТС с учета) может обернуться против прежнего собственника. Ведь состоялся договор купли продажи, а утилизация не предполагает дальнейшей эксплуатации ТС, и покупатель может предъявить материальные требования — ведь ТС было продано ему формально "в надлежащем состоянии".

    Думается, что отказ ВС в удовлетворении иска был мотивирован именно тем, что действия продавца именно не соответствовали стандарту (объективного и субъективного) добросовестного поведения.


    Настоятельно рекомендовал бы изменить название поста которое юридически не бесспорно. Как я уже показал на покупателе автомобиля лежит не какая-то подразумеваемая (договорная) обязанность перезарегистрировать купленный автомобиль, а вполне конкретная и чётко прописанная в действующем законодательстве (законодательство в широком смысле слова) законная обязанность!

    0
    свернуть комментарии (6)
    • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
       
      Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
       
      13.02.2018 - 21:16 Дмитрий Степанов   »   Тигран Бекназар-Юзбашев
      «следовало расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке (на основании неисполнения покупателем своих обязательств)»
      Неисполнение покупателем публично-правовой обязанности, никак не связанной с частным правом, может являться основанием для расторжения договора?
      «Безусловная и безоговорочная оплата штрафов продавцом ограничивает его возможности последующего использования определённых средств правовой защиты»
      Можно обусловить оплату административного штрафа? Относительно оспаривания - здесь, думаю, существенная проблема в том, что расходы на оспаривание, особенно для такой категории дел, возместить в полном (или хотя бы на 2/3) объеме не получится; формально-то можно, но практически - большой вопрос. Разумно ли игнорировать это обстоятельство при оценке "бездействия" продавца?
      0
      • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
         
         
        14.02.2018 - 9:14 Гамлет Амирханян   »   Дмитрий Степанов
        «Неисполнение покупателем публично-правовой обязанности, никак не связанной с частным правом, может являться основанием для расторжения договора?»

        А почему нет? Нельзя в договоре к/п недвижимости прописать, что если продавец не получит разрешение на переустройство, покупатель вправе отказаться от договора?
        0
        • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
           
          Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
           
          14.02.2018 - 11:22 Дмитрий Степанов   »   Гамлет Амирханян
          Гамлет, "прописать в договоре" - это совершенно другая история.

          СК по ГД ВС РФ, как понимаю, рассматривала казус с отсутствием соответствующих условий в договоре.

          Ниже Роман Сергеевич пишет: "я вообще не понимаю, почему коллеги обсуждают вопросы административной ответственности и проч. Это не имеет ровным счетом никакого отношения к обязательствам из купли".
          Выше он указывает: "Это означает, что даже если судьи верховного суда не являются стороннами толкования договора через доктрину подразумеваемых обязанностей (implied terms), то такой стандарт поведения покупателя вытекает хотя бы из принципа объективной добросовестности (потому что так поступил бы средний, нормальный разумный, "с уважением относящийся к чужим интересам" - как нас правильно учит тот же верховный суд в ППВС 25 - покупатель). Поэтому нарушение обязательств по договору купли-продаже со стороны покупателя, несомненно, есть".

          В этом важный нюанс.
          Очевидная (очевидная - практически для любого лица) обязанность у покупателя произвести изменение регистрационных данных есть. Но она публично-правовая.
          А, вот, с очевидностью аналогичной частно-правовой обязанности проблема. Т.е. я, в принципе, вполне согласен с Романом, с его соответствующими тезисами. Но (нравится нам это или нет) СК по ГД ВС РФ к таким "глубоким" рассуждениям не готова.
          0
          • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
             
             
            14.02.2018 - 12:02 Гамлет Амирханян   »   Дмитрий Степанов
            Но ведь СК же пишет: где доказательства исполнения договора к/п? Может, автомобиль как находился во владении продавца, так и продолжает находиться. Исключено? Но ведь тогда "картина мира" полностью меняется? Вот коллегия и направила дело на новое рассмотрение - разберитесь, кто собственник (владелец), была ли передача.
            1
          • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
             
            Денис Чеславлев Москва Частная практика
             
            14.02.2018 - 16:06 Денис Чеславлев   »   Дмитрий Степанов
            А если эта обязанность прямо установлена договором?
            0
            • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
               
              Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
               
              14.02.2018 - 16:24 Дмитрий Степанов   »   Денис Чеславлев
              В этом случае без обращения к доктрине подразумеваемых обязанностей и к принципу объективной добросовестности мы можем установить уже очевидное всем (а, главное, СК по ГД ВС РФ) обстоятельство: покупатель свою договорную обязанность не исполнил. Нарушение договорных обязанностей влечет различные правовые последствия, в том числе возникновение у продавца права на возмещение причиненных убытков.
              0
  • Дмитрий Михайлович Бородин юрист
     
    Дмитрий Бородин Воронеж Частная практика
     
    13.02.2018 - 20:39 Дмитрий Бородин
    Верховный суд ссылается на п.4 договора. Согласно этому пункту право собственности у покупателя возникает с момента регистрации автомобиля.
    1
  • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
     
     
    13.02.2018 - 21:28 Гамлет Амирханян
    Лично у меня претензий к определению ВС РФ нет. Суд обращает внимание на то, что в деле нет доказательств перехода права собственности на автомобиль, а также его поступления в фактическое владение ответчика. Для разрешения данного спора это имеет принципиальное значение. Однако учитывая, что установление фактических обстоятельств выходит за рамки компетенции ВС, суд направил дело на новое рассмотрение.
    Дальше пусть апелляция разбирается, что и как там было на самом деле. Может, апелляция и была права. Но тогда пусть мотивирует "с чувством, с толком, с расстановкой".
    3
    свернуть комментарии (12)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
      13.02.2018 - 21:39 Роман Бевзенко автор   »   Гамлет Амирханян
      Это очень странно, что претензий нет. Есть договор купли-продажи, автомобиль находится во владении покупателя. По ст. 223 ГК это означает, что собственность перешла. То, что акта нет, вообще ничего не означает при таком понимании момента перехода собственности, лишь формальней повод направить дело на новое, снабдив его неубедительными рассуждениями о том, что мол, штраф можно было оспорить.
      1
      • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
         
         
        13.02.2018 - 21:52 Гамлет Амирханян   »   Роман Бевзенко
        Согласен, что отсутствие акта приема-передачи само по себе не отрицает передачу. Тем не менее, по смыслу п. 1 ст. 223 передачу надо доказать - хоть как-то. Однако в определении ВС ни одного намека на наличие каких-либо доказательств передачи (если же они имеются в деле, но коллегия закрывает на них глаза - то это жуткий косяк коллегии). Я не знаю, каким образом коллегия могла разрешить данный спор по существу с учетом данного набора факторов. По мне - никак. Копаться в фактуре - епархия 1-й и 2-й инстанций.
        Я очень надеюсь, что данное определение ВС апелляция не воспримет как установку "в иске отказать". Я такой установки там не вижу.
        0
      • Дмитрий  Баханов юрист
         
        Дмитрий Баханов юрист, частная практика
         
        13.02.2018 - 21:52 Дмитрий Баханов   »   Роман Бевзенко
        А из чего следует что он находится во владении покупателя, я не увидел.
        Коллегия ВС новых фактов не устанавливает, нижестоящими установлены (по утверждению коллегии) следующие факты:

        Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

        Более того, обратите внимание, что стороны договором прописали про право владения:

        Как установлено судом, 25 июня 2012 г. между Калининым А.Ю. (продавец) и Степановым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21070, 2002 года выпуска.

        Как следует из условий заключенного договора, право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем Степановым А.С. возникает с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (пункт 4 Договора).

        Указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.

        Так что я бы полностью согласился с коллегией, указавшей апелляции разобраться всё таки с владением.

        А вот насчёт выводов про штрафы не убытки и прочее полностью согласен с Вашим недовольством, но опять таки уверен, что это эксцесс исполнителя, помощник, писавший текст, просто взял эту ерунду из кассационной жалобы и бездумно вставил текст, а судьи не проверили.


        1
      • Владимир Ахсарович Багаев юрист
         
        Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
         
        13.02.2018 - 22:07 Владимир Багаев   »   Роман Бевзенко
        Роман, насколько я понял, договор предусматривал переход права собственности не с момента передачи, а с момента регистрации нового собственника в базе МВД. Вроде, стороны могут договориться об этом (даже нотариус заверил, а уж они-то люди такие, что лишнего чиха без юридических средств предохранения не сделают). Получается, что до регистрации и собственность не перешла.

        Можно ли сказать, что покупатель является законным владельцем, а собственник продавец? Думаю, да. Но тогда отвечать за штраф должен покупатель. А если "прилетело" продавцу, то он должен иметь возможность переложить на покупателя.

        В итоге даже если собственность не перешла, а есть только законное владение, результат дела все равно остался бы тем же: т.е. продавец должен иметь возможность взыскать эти расходы с покупателя.
        0
        • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
          13.02.2018 - 22:16 Роман Бевзенко автор   »   Владимир Багаев
          Я ж об этом и писал в изначальном посте: у покупателя есть подразумевая обязанность обратиться за постановкой на техучет. Он это не сделал и должен отвечать за негативные имущественные последствия. Это предельно просто, я вообще не понимаю, почему коллеги обсуждают вопросы административной ответственности и проч. Это не имеет ровным счетом никакого отношения к обязательствам из купли.

          А что касается перехода в момент регистрации, которая осуществляется односторонним действием покупателя, то тут я бы поостерегся прямо вот так легко соглашаться, что все ок. Все-таки постановка под потестативное условие распорядительной сделки - это более чем дискуссионно. То, как сильно это можно "прилететь" контрагенту" как раз это дело и подтверждает.
          0
          • Владимир Ахсарович Багаев юрист
             
            Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
             
            13.02.2018 - 22:30 Владимир Багаев   »   Роман Бевзенко
            Интересный вопрос насчет потестативных условий и распорядительных актов. Надо подумать.

            Мне кажется, похожая ситуация, когда продавец подготовил товар для того, чтобы покупатель его взял в определенном месте. Допустим, договорились, что право собственности переходит с момента, когда покупатель берет. А покупатель не берет! Перешло ли право собственности? Наверно, нет. Но вот негативные последствия своего бездействия покупатель должен понести.

            Насчет ответственности покупателя за штрафы продавца - мне кажется, что дело даже не в нарушении договорной обязанности, а в том, что он законный владелец и они не договорились, что административные штрафы за покупателя платит продавец.
            0
          • Алексей Алексеевич Алексеев участник
             
             
            14.02.2018 - 14:50 Алексей Алексеев   »   Роман Бевзенко
            «договор предусматривал переход права собственности не с момента передачи, а с момента регистрации нового собственника в базе МВД.»


            Может есть смысл сказать, что это условие вообще недействительное как противоречащее закону? Ведь регистрация ТС осуществляется уже после перехода права собственности, а не наоборот. А они в договоре написали, что сначала регистрация, а потом переход собственности.

            Даже можно заничтожить это условие - так как техучёт создан в публичных целях.
            0
        • Вадим Германович Шинёв юрист
           
          Вадим Шинёв Москва Адвокат
           
          13.02.2018 - 23:27 Вадим Шинёв   »   Владимир Багаев
          Ответственность в публичном праве привязана к личности. Можно ли её переложить на другое лицо? Коллегия так не считает. Получается, "я нарушил ПДД, потому, что ты нарушил правила постановки тс на учёт?". Если не нарушал ПДД, так и скажи - обжалуй привлечение к ответственности.
          1
          • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
            13.02.2018 - 23:51 Роман Бевзенко автор   »   Вадим Шинёв
            «Ответственность в публичном праве привязана к личности. Можно ли её переложить на другое лицо? Коллегия так не считает. Получается, "я нарушил ПДД, потому, что ты нарушил правила постановки тс на учёт?". Если не нарушал ПДД, так и скажи - обжалуй привлечение к ответственности.»


            Это все не имеет ровным счетом никакого значения при обсуждении вопросов обязательственного права.
            1
            • Вадим Германович Шинёв юрист
               
              Вадим Шинёв Москва Адвокат
               
              14.02.2018 - 0:08 Вадим Шинёв   »   Роман Бевзенко
              Роман, а как Вы публичную обязанность произвести регистрацию на своё имя трансформировали в договорную? Может я чего не понял.
              1
              • Алексей Валерьевич Харитонов участник
                 
                Алексей Харитонов Нижний Новгород
                 
                14.02.2018 - 1:39 Алексей Харитонов   »   Вадим Шинёв
                Бездействие покупателя в рамках договора повлекло ограничение гражданских имущественных прав продавца пусть и в административном порядке. Следовательно, покупатель должен нести гражданско-правовую ответственность перед продавцом за эти последствия, возникшие вследствие бездействия покупателя, скорее всего, так.

                Или же можно размышлять, что бездействие в рамках административного права нового собственника привело к ограничению гражданских прав прежнего собственника, значит должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

                Получается, что изменение регистрационных данных в этом случае оказывает существенное влияние (административным путём) как на состав правомочий собственника автомобиля (или условия их осуществления), так и на гражданские права прежнего собственника автомобиля.
                0
      • Валентина Александровна Смольная участник
        14.02.2018 - 14:59 Валентина Смольная   »   Роман Бевзенко
        Как я понимаю, вопрос о постановке автомобиля на регистрационный учет, то есть получение государственного регистрационного номера регулируется единственной нормой закона, а именно, ст. 12.2 КРФоАП, которая предусматривает административную ответственность за езду на автомобиле без постановки его на государственный регистрационный учет. Так что продавец автомобиля не должен быть дураком при продаже авто и снять свой автомобиль с регистрационного учета, - что обычно и делают 99,99% всех собственников авто при его продаже. Иначе продавец будет иметь массу огромных проблем с тем, что проданный автомобиль зарегистрирован на него. А договор купли-продажи в этом случае не играет никакой роли: имеет значение не то, кто есть собственник авто, а на кого он зарегистрирован, то есть самым важным и определяющим является документ- СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ ТС
        0
  • Дмитрий  Баханов юрист
     
    Дмитрий Баханов юрист, частная практика
     
    13.02.2018 - 22:13 Дмитрий Баханов
    Как Вы не поймёте, что такие условия перехода триады в ДКП на ВАЗ-21070!, 2002!!! года выпуска, означает что дело нечисто :)))) И гражданская коллегия это учуяла. ;)
    0
  • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
     
     
    13.02.2018 - 23:44 Гамлет Амирханян
    Неужели никому не интересно, по каким мотивам покупатель обжаловал акт апелляции? Хотя бы признал/не признал владение? )
    0
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    13.02.2018 - 23:50 Роман Бевзенко автор
    Кстати, важный аспект, про который забыл написать: Продавец пытался в одностороннем порядке снять авто с учета, но ему было в этом отказано: «31 мая 2016 г. Калинин А.Ю. обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль ВАЗ-21070 находится под многочисленными ограничениями.»
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Алексей Андреевич Голодов юрист
     
    Алексей Голодов Южно-Сахалинск
     
    14.02.2018 - 4:05 Алексей Голодов
    Все-таки надо сделать переход прав с момента регистрации в ГИБДД.
    0
  • Иван Дмитриевич Деменьтев участник
    14.02.2018 - 5:21 Иван Деменьтев
    На мой взгляд, определение совершенно верное. И дело даже не в акте приема-передачи, а в банальном выборе способа защиты права. В последнее время, нередко замечаю, что многие коллеги идут за в суд за возмещением убытков, игнорируя весь арсенал инструментов, предусмотренный ст.12 ГК РФ, и не только ей.
    ВС справедливо задается вопросом: какими действиями ответчика нарушены права истца?
    Разве это ответчик виноват в том, что штраф наложили на истца? Нет. Обязанность установить лицо, совершившее правонарушение, лежит на государственном органе. Это государственный орган совершил ошибку в установлении субъекта правонарушения, а не ответчик. Совершил он эту ошибку в силу незнания того, кто владел ТС в момент совершения правонарушения. При таких обстоятельствах, истец имел возможность воспользоваться положениями п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, оспорить постановления о привлечении к административной ответственности, доказав факт выбытия ТС из своего владения на момент совершения правонарушений ответчиком. В таком случае, государственный орган имел бы возможность отменить постановление о привлечении к административной ответственности истца, и привлечь к ответственности ответчика. В свою очередь, ответчик получил бы право защищаться от привлечения к административной ответственности в рамках процессуальных прав. Уплатив штраф за ответчика, истец лишил его возможности на такую защиту.
    Но вернемся к способу защиты права. Если упростить возникшую ситуацию, то она выглядит следующим образом: ответчик совершил правонарушение, он подлежит привлечению к административной ответственности с наказанием в виде штрафа, истец исполняет за ответчика обязанность по уплате штрафа.
    И при чем здесь убытки? На мой взгляд, налицо банальное неосновательное обогащение ответчика, которое и подлежит доказать истцу.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Вячеслав Алексеевич Абызов юрист
       
      Вячеслав Абызов Москва Юрист, Представительства «Центр развития торговли и управления инвестиции в Европу»
       
      14.02.2018 - 10:27 Вячеслав Абызов   »   Иван Деменьтев
      Так Роман об этом также написал: "В рамках социального, непрофессионального процесса и принципа «суд знает право» (iura novit curia) юридическая ошибка истца не имеет значения. Суд сам подбирает нормы права, подлежащие применению. Вот и подобрал бы - нормы главы 60 ГК, они совершенно прекрасно суда подходят" Однако в данном деле суд посчитал,что он не обязан "знать право"))
      1
      • Иван Дмитриевич Деменьтев участник
        14.02.2018 - 11:32 Иван Деменьтев   »   Вячеслав Абызов
        Суд не имеет право выходить за рамки предмета иска. Он может подобрать и скорректировать нормы в рамках заявленных требований. Например, если возмещение убытков, причиненных юр.лицу его представителем заявлены в рамках ст.10 ГК РФ, суд вправе взыскать возмещение убытков, обосновав их ст.53.1 ГК РФ.
        Но если истец требует "прошу взыскать возмещение убытков...", то суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и постановить в решении "Взыскать неосновательное обогащение".
        0
  • Максим  Ляпин юрист
     
    Максим Ляпин Москва Частная практика
     
    14.02.2018 - 16:54 Максим Ляпин
    Опять мы пытаемся оценить принятое решение не имея полной информации об обстоятельствах, так как современные суды не спешат их подробно излагать в своих актах.
    1) Автомобиль под ограничениями, а причина этих ограничений какова? Если автомобиль зарегистрирован на Продавца, штрафы и налоги он оплатил, можно предположить, что причина ограничений - действия продавца (наличие долгов или иное). В таком случае вины Покупателя нет, так как Продавец, заключая договор действовал недобросовестно.
    2) Если Продавец не смог снять с учёта, как ограничения были наложены именно из-за штрафов и Продавец их оплатил в том числе, чтобы снять с учёта - совсем другая ситуация.
    3) Отсутствие оспаривания штрафов и налога свидетельствует о том, что продавец фактическими действиями признает это имущество своим. Факт того, что имущество находилось в пользовании Покупателя судом не установлен. Активное сопротивление Покупателя может свидетельствовать как раз о том, что автомобиль действитель был во владении Продавца.
    4) Чтобы подтвердить убытки, сначала нужно доказать, что продавца незаконно привлекли к административной ответственности, а это сделано не было.
    5) Для управления Авто нужна страховка, если право не переоформлено, значит Продавец вписал в страховку Покупателя - зачем?
    6) а если предположить схему: продавец владелец нелегально таксопарка, Покупатель - водитель из региона, договор оформлен исключительно чтобы в случае чего перевести стрелки на водителя. А так как переоформлять авто в регион и на водителя нет желания, оно продолжает стоять на учете на Продавеце. И все идёт хорошо, водител рулит, бизнес идёт. И вот водитель решил уволиться. И продавец из корыстных побуждений идёт в суд, чтобы взять с Покупателя по максимуму.

    Вывод: из текста судебного акта ВС следует одно - суд пришёл к выводу, что все не так однозначно и отправил на новое рассмотрение. Формулировок, которые могут в дальнейшем повлиять неблагоприятно на практику нет. Оснований для возмущения нет.
    0
  • Максим  Ляпин юрист
     
    Максим Ляпин Москва Частная практика
     
    14.02.2018 - 17:28 Максим Ляпин
    И немного по доводам автора:
    «суммы уплаченных за него штрафов и налогов являются как минимум неосновательным обогащением покупателя» - чтобы установить, что указанные суммы уплачены за Покупателя, нужно установить: 1) административное правонарушение совершил Покупатель, 2) имущество являлось собственность Покупателя.
    Первое можно установить только через оспаривание постановления, второе через признание права собственности.

    По выводам суда:
    1) «Судебная коллегия не дала оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца указанными действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.»
    2) «При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства. Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.»
    3) «Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из условий заключенного договора, право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем Степановым А.С. возникает с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (пункт 4 Договора). Указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.»
    4) «Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Между тем вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства, Судебной коллегией не исследовался.»

    В чем именно автор данного поста не согласен с приведёнными выводами суда?
    Надеюсь это не личные неприязненные отношения к судье Горшкову?
    0
  • Вадим Германович Шинёв юрист
     
    Вадим Шинёв Москва Адвокат
     
    14.02.2018 - 17:39 Вадим Шинёв
    После такого раскола мнений по "простейшему вопросу обязательственного права", Роман Сергеевич, как порядочный человек, просто "обязан"... написать текст акта по этому делу так, как он бы его видел.
    3
  • Роман Борисович Арабачян юрист
     
    Роман Арабачян юрисконсульт, АО МПБК "ОЧАКОВО"
     
    15.02.2018 - 21:56 Роман Арабачян
    1. Обычно переход права собственности на автомобиль происходит во время заключения договора и передачи авто. Регистрация ТС в ГИБДД носит учетный характер и никак не влияет на переход права собственности. Но...
    2. Т.к. стороны руководствуясь ст. 223 ГК РФ договорились о том, что переход права собственности осуществляется с момента постановки на учет авто в ГИБДД покупателем, а законом (в данном случае подзаконным актом) покупателю дано 10 дней на постановку автомобиля на учет, то следует применить ст. 422 ГК РФ и ограничить срок перехода права собственности к покупателю.

    Поэтому в сухом остатке, по-моему, остается следующее:
    если передача автомобиля доказана, то ответственность за штрафы и налоги в течение 10 дней после продажи должен был нести продавец (за штрафы можно не платить если продавец докажет, что автомобилем в этот срок владел покупатель), а после этого срока покупатель.

    Думаю оба способа защиты имеют право на существование.
    В том случае, когда продавец не может снять авто с учета лучше, как мне кажется, оспорить те же штрафы. Так для ГИБДД будет понятно, что штрафы появились после переход права собственности к покупателю. И в будущем штрафы на продавца налагаться не будут.
    Если же продавцу нужно срочно снять исполнительные запреты, то он в порядке самозащиты (ст. 12 ГК РФ, п. 10 ППВС 25 от 2015) может оплатить долги сам и обратиться в суд за возмещением убытков. Но для ГИБДД второй способ не будет означать, что штрафы на продавца нельзя продолжать налагать (т.к. ГИБДД не будет являться третьим лицом по делу).
    0
  • Александр Николаевич Латыев юрист
     
    Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
     
    19.02.2018 - 14:34 Александр Латыев
    А все от того, что уж для автомобилей-то можно было и ввести полноценную регистрационную систему с принципом внесения. И этой проблемы не было бы. И, кстати, не нужно бы было добровольную регистрацию залогов придумывать. Но нет, автомобиль ведь не недвижимость, а о том, что вполне можно подчинить регистрационной системе и не недвижимость, как-то не подумали.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
      19.02.2018 - 20:59 Роман Бевзенко автор   »   Александр Латыев
      «автомобиль ведь не недвижимость, а о том, что вполне можно подчинить регистрационной системе и не недвижимость, как-то не подумали.»


      Думали. Но решили, что в условиях невозможности создать систему юридической экспертизы прав на автомобиль и сделок с ним при регистрации собственности, от нее отказались.

      А введение регистрации без проверки правильности сделок и титулов, это будет примерно то же самое, что сейчас.
      0
      • Александр Николаевич Латыев юрист
         
        Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
         
        20.02.2018 - 12:56 Александр Латыев   »   Роман Бевзенко
        Ну что уж тут такого особо невозможного? Не сложнее недвижимости.
        0
  • Сергей Геннадьевич Глебов юрист
     
    Сергей Глебов Санкт-Петербург Частная практика
     
    19.02.2018 - 20:19 Сергей Глебов
    Оплатой штрафа продавец подтвердил презумпцию собственного владения автомобилем и, соответственно, отказался от собственного "спящего" требования по исполнению подразумеваемого обязательства по его регистрации со стороны покупателя. Какие-же это убытки?
    Они бы возникли, как представляется, если бы он не оплатил штраф, и, будучи на Камчатке, был вынужден ехать снимать "родную" с учета в Калининград. Если иного, куда ж без этого, не указано в договоре empt-vend.
    1
  • Виктор Сергеевич Колобков участник
    20.02.2018 - 10:32 Виктор Колобков
    Да-а-а-а. Вот так решение. ВС РФ сам наставляет граждан на криминальное мышление.
    Мало того, что риски, возникшие в сфере режима регулирования - власти и подчинения (административного права и ответственности):
    - покупатель (если он именно - покупатель) не подчинился законодательной императивной норме об обязательной постановке на учет авто в течение десяти дней);
    - покупатель осознавая, что нарушает ПДД и зная о санкционной ответственности, свои гражданские обязанности не исполнил
    СУД ПЕРЕЛОЖИЛ ПОСЛЕДСТВИЯ ЗА ДЕЙСТВИЕ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) покупателя на продавца. Так еще ведь и принцип вины и правовой ответственности за противозаконное деяние един и строго индивидуализирован. Более того в гражданском праве (где продавец пылся взыскать убытки) нет презумпции невиновности (в отличие от уголовного права). А административном вообще нарушения вменяются по объективной стороне деяния. Причина того, что штрафы пришли не покупателю, а продавцу она в чем - в чьих действиях (причинно-следственная связь)? У продавца нет императивной обязанности снять автомобиль с учета (ни при продаже, ни после продажи), а у покупателя есть. А не в гражданским ли праве презюмируется принцип добросовестности сторон (договора и пр.)? Про административное тут даже и разговора нет - не исполнил норму - получай последствия (а уж потом иди и доказывай свою добросовестность). У людей же в мантиях получилось все наоборот. Продавец по известной только суду причине должен был видеть в покупателе - преступника, правонарушителя и пр. А если бы на этом авто продавец сбил бы насмерть человека, тоже покупателю вместо штрафа пришла бы повестка о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу? Нет. Что-то в департаменте не в порядке. Кроме того - почему должен "суетиться" продавец (а не покупатель), то-есть не то лицо в фактическом владении, пользовании и распоряжении, которого находится объект повышенной опасности, а то лицо из обладания которого этот объект выбыл посредством законной сделки (разве кто-то оспаривал факт выбытия источника повышенной опасности из обладания продавцом)?
    1
  • Виктор Сергеевич Колобков участник
    20.02.2018 - 10:40 Виктор Колобков
    Полагаю, что автору мой скромный комментарий не пригодится в написании (как он указал - его судебного решения), но все же что-то рациональное в нем (нет не во мне, а в комментарии ) полагаю есть (как, собственно, есть и иные точки зрения - в чем легко убеждаешься читая судебные акты).
    0
  • Виктор Сергеевич Колобков участник
    20.02.2018 - 10:42 Виктор Колобков
    Поправка:
    А если бы на этом авто продавец (читать - покупатель) сбил бы насмерть человека, тоже покупателю (читать - продавцу) вместо штрафа пришла бы повестка о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу?
    0
  • Александр Николаевич Латыев юрист
     
    Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
     
    20.02.2018 - 12:59 Александр Латыев
    Подкинули тут для сведения вот такое свежее постановление ВС (по КоАПу): http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1622500
    Можно сказать, что позиция ВС по делам об административных правонарушениях не противоречит обсуждаемой здесь позиции по купле-продаже: продавший машину продавец, за которым она все еще зарегистрирована, может успешно оспорить зафиксированные техническими средствами административные нарушения. Так что тут противоречий нет.
    Но она противоречит идее автоматической фиксации нарушений: по логике ВС сейчас пришел тебе автоматический штраф - можно нарисовать задним числом договор о продаже - и всё, от ответственности освободился. А покупателя не привлечь за истечением сроков давности.
    0
  • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
     
    Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
     
    20.02.2018 - 13:57 Дмитрий Степанов
    Неплохо так в наших "унаснестранапрецедентногоправа" условиях получается.
    Продал ВАЗ за 50 т.р., получил постановление по делу об административном правонарушении и пошел в путь-дорогу через вышестоящего, потом через судью районного суда, потом через судью областного суда, потом через заместителя председателя областного суда за истиной в ВС РФ. Романтика :)
    1

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.