Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Бремя доказывания по спорам между гражданином=потребителем и подрядчиком на ремонт квартиры

Отрасль права: Гражданское право
28.01.2018 — 23:09
Сфера практики: Разрешение споров

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

Истица: С.

Ответчик 1: ООО «К», адрес: -

Ответчик 2: Б., адрес -

ДОПОЛНЕНИЯ к ВОЗРАЖЕНИЯМ ответчиков на исковое заявление по делу №2-………./…. по существу заявленных требований

1. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13пункт 5 статьи 14пункт 5 статьи 23.1пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18пункты 5 и 6 статьи 19пункты 45 и 6 статьи 29 Закона)».

 

Так, согласно ч.2 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" -

- «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

 

В материалах дела (том 1, л.д. 65-67) имеется распечатка электронной переписки, согласно которой ХХХХ 2016 г. ответчик сообщает истице по делу «Мы закончили черновые работы, и ответ истицы по делу в адрес ответчика по делу «У меня есть вопрос как делается короб? Просто прямоугольный…? Это нужно для плана раскладки кафеля". Т.е. в выполненных Подрядчиком работах нет указания на работы по коробу в санузле квартиры.

Однако в ходе рассмотрения дела истицей по делу была представлена дефектная ведомость к договору подряда от YYYYY2016 г. между C. – истицей по делу и другим подрядчиком - гр. А., в п.5 которой в обнаруженных дефектах и повреждениях указано «Выявлено искривление остова короба в санузле, необходим демонтаж старой трубы и установка новой большего размера».

При этом в представленном истицей в обоснование исковых требований Отчете №0000-2016 оценщика об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате действия третьих лиц от 9 октября 2016 г., выполненного по договору №ЪЪЪЪЪ от ,,,,,,,2016 г. между истицей по делу С. и ООО «Ю» в числе обнаруженных дефектов в выполненных работах – эти работы по коробу в санузле, - отсутствуют, также не указаны.

Из перечисленных документов – письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «К» не выполнял работы по установке короба в санузле, -следовательно, не может нести ответственность за недостатки в работах, которые им не выполнялись, тем более, - за действия 3-их лиц на объекте по договору с истицей по делу С.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика по делу – ООО «К», - за качество выполненных им работ, - с момента извещения им истицы по делу о завершении черновых работ в квартире еще …… 2016 года, - полностью переходит на Заказчика- истицу по делу, поскольку на основании п. 3 ст.753 ГК РФ- «Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика».

Следовательно, в материалах дела имеются необходимые доказательства, требуемые согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", подтверждающие и доказывающие факт того, что выявленные истицей по делу в выполненных 3-ми лицами работах недостатки возникли после передачи товара ответчиком по делу – первоначальным подрядчиком ООО «К» потребителю вследствие действий третьих лиц.

2. Право истца как потребителя согласно ч.3 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"

при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает его от обязанности:

а) сообщить свои претензии подрядчику, выполнявшему работы на объекте, и

б) установить срок для устранения недостатков, а именно:

«Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

 

Так, согласно п.8.2. Договора подряда №б/н от …… 2016 г. между истцом по делу С. и ООО «К» - «8.2. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

 

Как разъяснено в Обзоре Президиума Верховного суда РФ от 26.04.2017 № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в главе

«РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ»

 

ВОПРОС 1. Вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика?

ОТВЕТ. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Источник: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=216093&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.9484080402208162#0

 

Установленные законом указанные претензии потребителя с предложением подрядчику разумного срока для устранения выявленных недостатков Заказчиком- истицей по делу, - Подрядчику, - не предъявлялись. Претензия представителя истца без приложенной доверенности от …… 2016 г. такого требования также не содержит.

 

3. Представленные истцом в материалы дела доказательства ненадлежащего качества выполненных работ ООО «К» не являются допустимыми доказательствами того, что работы, предусмотренные договором подряда N б/н от ……….2016, были выполнены им некачественно.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, включая: 1) Договор подряда от ……………. 2016 г., а также:

2) Дефектную ведомость на ремонт квартиры к договору подряда от …………… 2016 г. и 3) Акт сдачи-приемки работ от ………… 2017 г., 

подписаны только в одностороннем порядке с участием второго подрядчика АС, личность и местонахождение которого в настоящее время установить невозможно, были составлены без участия представителя подрядчика, выполнявшего работы на объекте. Доказательств извещения и уведомления о составлении совместной дефектной ведомости, суду не представлено.

Все проведенные по делу в декабре 2017 г. судебные экспертизы, выполненные Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), в отношении перечисленных документов - судебная техническая и судебная почерковедческая экспертиза содержат выводы вероятностного характера, по которым невозможно определить юридические факты, подтверждающие или опровергающие исковые требования истицы по делу.

А ранее проведенная в августе 2017 г. судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ ООО «К», выполненная также Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), основывала свои исследования и выводы именно на указанных документах, предоставленных в суд лишь в августе 2017 г.,

чьи выводы также носят вероятностный характер, в связи с чем не может быть подтверждением несоответствия выполнения работ ООО «К» установленным требованиям заключенного между сторонами спора договора №б/н от 23.06.2016 г. и действующего законодательства.

 

В частности, согласно выводам  эксперта в заключении №……… от …………08.2017 г. экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) о проведении судебной строительно-технической экспертизы -

 

«Стр.43 –…б ) Дефекты, указанные в копии дефектной ведомости на ремонт квартиры к договору подряда от ……….. 2016 года, составленной и подписанной С. и А.С. (подрядчик), на момент обнаружения были малозначительными и устранимыми.

В) Дефекты, указанные в копии дефектной ведомости на ремонт квартиры к договору подряда от ……….. 2016 года, составленной и подписанной С. и АС (подрядчик), на момент обнаружения были явными».

 

4. В течение всего периода с момента приемки-передачи выполненных работ по договору подряда №б/н от …..2016 г. и до подачи им в суд искового заявления, от истца не поступало никаких претензий об исправлении в принятых им работах каких-либо недостатков, в том числе, соответственно, не устанавливался и срок для их устранения.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ подрядчиком – ООО «К» был составлен и подписан односторонний акт сдачи-приемки работ по договору от ……….. 2016 г., который был вручен истице по делу ……… 2017 г. в ходе проведения экспертом осмотра объекта, в котором проводились ремонтные работы, для дачи заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России). (том 1, л.д. 172-175). Мотивированного отказа от подписания указанного акта истицей по делу на дату 29 января 2018 г. не представлено. Согласно п.3 ст.753 ГК РФ – «3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика».

Таким образом, Истица по делу фактически пользуется результатом выполненных ответчиком по делу ООО «К» работ в своих личных целях, потребляет полезные свойства выполненных работ, заявленные исковые требования истицы по делу направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение за счет Подрядчика, что не допускается законом.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ и с учетом п.4 ст.1 ГК РФ – «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

5. Кроме того, условиями договора подряда №б/н от …..2016 г. (согласно п.3.1. договора и Смете) была установлена обязанность Подрядчика по выполнению работ из материалов Заказчика и предусмотрена поэтапная оплата по факту выполненных работ (п.5.1. договора). Однако фактически истица по делу в одностороннем порядке расторгла заключенный договор согласно п.13.2. договора с оплатой фактически выполненных Подрядчиком- ответчиком по делу, - работ.

В связи с этим несвоевременное выполнение обязательства Заказчика перед Подрядчиком по предоставлению необходимых для выполнения работ материалов и/или оборудования является просрочкой Заказчика как кредитора, который требует надлежащего исполнения от должника-Подрядчика, в правовой ситуации, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор –Заказчик совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или Договором. Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - «Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат».

При этом на основании п.2 ст. 406 ГК РФ – «Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают».

 

6. Представленный истицей в материалы дела Отчет №……….. оценщика об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате действия третьих лиц от 9 октября 2016 г., выполненного по договору №………. от ………..2016 г. между истицей по делу С. и ООО «ЮЭ»

составлен с грубым нарушением требований Федерального Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующего законодательства о проведении оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, поскольку

указанный Отчет оценщика не подписан самим оценщиком (стр. 16 Отчета) и не содержит ни личной печати оценщика, ли печати юрлица, с которым оценщик … заключил трудовой договор», что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой – «Отчет должен быть … подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».

7.  В связи с чем просим Суд дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, а также учесть недоказанность размера причиненных истице по делу убытков, поскольку никаких документов в подтверждение причинения ей убытков истицей в суд не было представлено.

8. Таким образом, отсутствуют необходимые гражданско-правовые основания для возложения на ответчика по делу ООО «К» гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных, противоправных и виновных действий, а именно, – факт нарушения договора, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между нарушением договора со стороны ответчика по делу и причиненными в связи с этим убытками, а также отсутствует вина ответчика по делу - подрядчика ООО «К».

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 739, 720, 503, 740-757 ГК РФ, ст. 59, 60,67, 79,195, 196 ГПК РФ,

просим Суд:

Отказать в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственность «К», гр. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

 

Представитель ООО «К» по доверенности

  • 238
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.