Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Антон Иванов Александрович юрист
 
Антон Иванов Москва Председатель упраздненного Высшего Арбитражного суда в отставке
 
Антон Иванов читать блог

Двухсекторное право возвращается?

Отрасль права: Гражданское право
25.01.2018 — 12:08

Тезисы выступления на VII научно-практической конференции ИЦЧП

«Гражданское право России: итоги года», 24 января 2018 г. ТПП РФ.

1. Теория «двухсекторного» права (его деление на гражданское и хозяйственно-административное право) была выработана П.И. Стучкой во времена нэпа, когда экономика делилась на разрешённый частный и национализированный сектора. Последний сектор был нерыночным. В 1928-30 годах частный коммерческий сектор был уничтожен и возобладало единое хозяйственное право. Это были фундаментальные экономические изменения, которые заняли несколько лет. Единое гражданское право, в свою очередь, появилось в 1938 году как чисто словесная замена одного слова в результате репрессий. В реальной экономике на том этапе уже ничего не изменилось.

Миф о едином гражданском праве в своё время создал О.С. Иоффе в работе «Развитие цивилистической мысли в СССР», ведь единства в экономике не было. Гражданское право сохранило собственную экономическую основу лишь в бытовых отношениях с участием граждан. Государственный сектор экономики, включая огосударствлённые колхозы, был нерыночным. ГК регулировал его только формально, на деле его подменял широкий круг актов, прежде всего подзаконных. Дискуссия вокруг «хозяйственно-правовой концепции» в 60-х и 70-х годах XX века как раз и была отражением двухсекторного характера права, регулирующего экономику. Так что гражданское право, вопреки выводу О.С. Иоффе, не было единым и даже главным регулятором экономических отношений.

2. Попытка возрождения истинного единства гражданского права была предпринята в рамках перехода к рыночной экономике в начале 90-х годов XX века. Закон о собственности в РСФСР, при всей его низкой юридической технике, установил ряд важных принципов - свобода предпринимательства, единое регулирование отношений собственности и единый гражданский оборот (свобода перемещения товаров, работ, услуг). Без реализации этих принципов нельзя было перейти к рыночной экономике. В ГК РФ 1994 г. уже появились некоторые нормы, содержащие отступления от идеи единого гражданского права, хотя в целом эти принципы в нём соблюдались.

Основные изменения в части разрушения единства гражданского права начались во второй половине двухтысячных годов, прежде всего, в специальных законах или подзаконных актах. ГК РФ долго не трогали. Кстати, подавляющее большинство этих новых правовых норм и конструкций были, как я их называю, «некрасивыми» — пространными, нелогичными, противоречивыми, грубыми. Видимо, их создатели понимали, что делают что-то неправильное, поэтому стремились всё максимально завуалировать.

3. Эрозия единого гражданского права происходила по следующим направлениям.

А. Закрепление в Конституции РФ различных форм собственности стало первой отравленной пилюлей. Сначала всё выглядело невинно, но если на сцене в театре висит ружье, то оно должно выстрелить. И в последнее время оно стреляет всё чаще. Достаточно вспомнить правила de lege lata о неприменении исковой давности к возврату бюджетных кредитов или об инвестиционных контрактах г. Москвы, исключающих взыскание с неё в составе убытков упущенной выгоды. Ну и в дополнение хотел бы напомнить о предложениях de lege ferenda дифференцировать уголовную ответственность за хищение государственного имущества, с одной стороны, и частного, с другой, или отменить применение исковой давности к истребованию государственного имущества.

Б. Упразднение временно сохраняемых особых организационно-правовых государственного предпринимательства — государственных и муниципальных унитарных предприятий — было остановлено. Затем появились новые формы — государственные корпорации, публично-правовые компании и т.д. Огромные анклавы государственного имущества фактически были выведены из рыночного сектора, поскольку оказались переданными некоммерческим организациям при невозможности их банкротства. Сейчас уже прошло достаточно времени для того, чтобы оценить результаты их деятельности, которую особо эффективной не назовёшь.

В. С принятием Бюджетного кодекса РФ начали появляться запреты на определенные договорные условия в отношениях с государственными и муниципальными юридическими лицами. Эти запреты потом воплотились в специальные нормы, сгруппированные в отдельный закон, посвящённые государственным контрактам и порядку их исполнения. Достаточно вспомнить тут истории с ведением реестра таких контрактов или с ограничениями авансов частным лицам при выполнении госконтрактов и её последствия.

Г. Привилегии для государственного сектора были созданы и в процессуальной сфере. В частности, были установлен разный порядок принудительного исполнения в отношении бюджетных средств и имущества частных лиц — три месяца после всеинстанционного обжалования против пяти дней для добровольного исполнения.

Д. Инструментарий гражданского права начал использоваться в праве публичном, причём вопреки его природе и назначению. Признание сделок недействительными налоговые органы пытались использовать для корректировки налоговой базы, а не для борьбы со злоупотреблениями в сфере гражданского оборота. Субсидиарная ответственность при банкротстве была урегулирована таким образом, что оказалась полностью извращённой компенсационная природа гражданско-правовой ответственности.

Е. Большая группа юридических лиц, в том числе частных, была объявлена стратегическими с установлением для них ряда ограничений - сначала в части приобретения иностранцами акций и долей, потом - в части открытия специальных счетов, ограничение круга банков, где могут находиться такие счета, заключения конкретных видов контрактов, наконец, установления обязательного контроля уполномоченных государственных органов за основными сделками.

Перечень таких примеров можно продолжить. Причём хочу заметить, что речь пока шла только о позитивном праве, а не о практике. На практике всё обстоит ещё хуже...

4. Фактически реализация данных мер привела к созданию обособленного сектора «стратегического» и примкнувшего к нему гражданского оборота со своими организационно-правовыми формами субъектов, своим кругом объектов и договорными формами.

Очевидно, существование в гражданском обороте «второго сектора» явно противоречит ряду принципов гражданского права, прежде всего, принципам равенства субъектов, равной защите различных форм собственности и свободы перемещения товаров, работ, услуг. Ведь последний принцип нужно толковать не узко, в территориальном аспекте, а в широком - отраслевом или секторальном.

5. Ясно и то, появление «второго сектора», на первый взгляд, объяснимо благими намерениями. Эти намерения можно выразить двумя словами - «иначе воруют!». А именно, недобросовестные лица получают авансы и не исполняют контракты, банкротят хозяйственные товарищества и забирают себе их активы, присваивают бюджетные средства и т.д. Так давайте это запретим!

Хотелось бы подчеркнуть, что все эти негативные явления не имеют никакого отношения к гражданскому праву, а подчёркивают, скорее, серьёзные дефекты государственного управления в России, да и в целом его низкий уровень. Надо заниматься устранением таких дефектов, а не поступаться принципами гражданского права.

6. Ну и в завершение вечный российский вопрос: «Что делать?». Конечно, нужно восстанавливать действие упомянутых ранее принципов гражданского права. Но современное регулирование пока движется в прямо противоположную сторону. Поэтому вопрос о восстановлении принципов может быть поставлен лишь тогда, когда всем станет очевидным, что секторизация экономики ведёт в тупик. Тогда политика государства развернётся в противоположную сторону, и единство гражданского оборота будет восстановлено. Поживём, увидим...

ключевые слова: Петр Иванович Стучка, НЭП
  • 3243
  • рейтинг 18

Похожие материалы

Комментарии(14)

Написать комментарий
  • Гамлет Мкртичевич Амирханян юрист
     
     
    25.01.2018 - 12:36 Гамлет Амирханян
    А что делать? Привычка - вторая натура. Не было у нас "привычки" частной собственности и рыночной экономики. Курить бросить - и то тяжело, что уж там говорить о примате госсобственности..
    0
  • Сергей Вячеславович Мартынов юрист
     
    Сергей Мартынов Москва Старший юрист-аналитик, КонсультантПлюс
     
    25.01.2018 - 12:54 Сергей Мартынов
    Очень интересно, что произойдёт с системой нашего частного права лет через 10. Пока что перспективы не кажутся радужными.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Антон  Сироткин юрист
      25.01.2018 - 14:20 Антон Сироткин   »   Сергей Мартынов
      Сергей, Ваш вопрос надо ставить шире:
      Что произойдет через 10 лет с отечественной экономикой. государством и режимом в целом? ))
      0
  • Vladislav G. Artamonov участник
    25.01.2018 - 14:28 Vladislav Artamonov
    Т.е. наконец-то появится система и будет комплексный подход в гражданской и налоговой сфере?
    0
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    25.01.2018 - 15:45 Максим Ушаков
    Полагаю, что у нас уже не двух, а трехсекторная экономика
    К третьему сектору отношу крупнейшие предприятия формально или неформально частные, но по существу управляющие общими деньгами от КР до страховых сборов, как фискального так и не фискального свойства, к примеру моя любимая ОСАГО. По существу в третьем секторе даже собственность своеобразная, не частная и не государственная, а собственность менеджмента на доходы от использования чужого имущества.

    Я кстати не против огосударствления экономики и не против особой защиты государственной собственности. Однако, при том что, эти привилегии должны быть уравновешенны ответственностью менеджмента государственных или подобных предприятий такой же как и руководителей частных предприятий.

    Да и подход к оплате труда менеджеров в третьем и первом секторе должен быть такой же как и в секторе первом. Только собственники решают, сколько и за что платить своим менеджерам. Любые не предусмотренные корпоративными документами бонусы являются хищением чужого имущества.

    Я как то не припомню Постановлений Правительства, регулирующих размер бонусов руководителей наших корпораций. Что само по себе экономический нонсенс, напоминающий скорее феодальные подходы.

    Да и за столько лет работы в частном секторе, не встречался с руководителями считающими, что " все мужички в Пал Иваныча воры и пьяницы"(С). Почему то они видят свою задачу в том, чтобы даже вора и пьяницу заставить исполнять принятые на себя обязательства.
    1
  • Алексей Викторович Злобин юрист
     
    Алексей Злобин Воронеж юрист, интернет-провайдер
     
    25.01.2018 - 17:24 Алексей Злобин
    А может, все дело в том, что так и не появилось настоящей - уважаемой, незыблемой, абсолютной собственности частного лица и предпринимателя?
    Потому как никто ничего на деле не гарантирует.
    И теперь объясняют, что так и надо. Дескать, у тебя-то, конечно, собственность, но совсем как у государства, другого рода, попроще, она полегче отнимается, да и ты - не такой равноудаленный.
    0
  • Александр Евгеньевич Кирпичев юрист
     
    Александр Кирпичев заместитель заведующего кафедрой гражданского права, заместитель декана очного юридического факультета, Российская академия правосудия
     
    25.01.2018 - 18:39 Александр Кирпичев
    Выделение договоров публичного сектора так или иначе случается во всех правопорядках. Те же госзакупки в Германии долгое время пытались урегулировать бюджетным правом (и не получилось), тут немцы отставали от нашей традиции, что это отношения частноправовые.
    В Испании вообще есть отдельный закон обо всех договорах публичного сектора (концессии, госзакупки, аренда госимущества, договоры с участием госкомпаний).
    Другое дело, что это должно делаться ТАК, чтобы нивелировать объективные различия.
    Равная защита форм собственности означает еще и признание их различий.
    Писал Шершеневич про то, что предопалата по казенному подряду - это фактически просто кредитование, т.к. казна - это самый надежный контрагент. Вот когда так будет, тогда все эти особые нормы прекрасно будут работать.
    0
  • Алексей Андреевич Голодов юрист
     
    Алексей Голодов Южно-Сахалинск
     
    26.01.2018 - 3:20 Алексей Голодов
    > Хотелось бы подчеркнуть, что все эти негативные явления не имеют никакого отношения к гражданскому праву, а подчёркивают, скорее, серьёзные дефекты государственного управления в России, да и в целом его низкий уровень. Надо заниматься устранением таких дефектов, а не поступаться принципами гражданского права.
    Гладко было на бумаге, но забыли про овраги?
    1
  • 26.01.2018 - 10:46 Павел Семенцов
    У нас гражданское право трехсекторное:

    1.Гражданское право с участием публично-правовых образований и затрагиванием интересов бюджета.

    2.Гражданско право с участием кредитных организаций.

    3.Гражданское право с участием остальных "неудачников", которые равноправны между собой.

    :)
    1
  • Степан  Вологдин участник
    26.01.2018 - 11:55 Степан Вологдин
    В реальной жизни, в том числе хозяйственной, существуют особые субъекты, отношения с участием которых и регулироваться должны по особому. Не вижу ничего страшного. Абсолютно надуманная проблема затронута автором в обсуждаемой теме. Пороки в регулировании не означают неправильности методов регулирования.
    1
  • Александр Валерьевич Ковалев юрист
     
    Александр Ковалев Частная практика
     
    26.01.2018 - 19:51 Александр Ковалев
    Собственность это такой хрупкий предмет - сегодня он есть, а завтра его нет. Все под сомнением и все относительно и не важно какой это сектор.
    0
  • Иван Анатольевич Клепицкий юрист
     
    Иван Клепицкий Икша Профессор, МГЮА
     
    29.01.2018 - 19:27 Иван Клепицкий
    Собственно, это не Стучка изобрел.
    У французов есть:
    1. Droit civil.
    2. Droit public de l’economie.
    Тут вот можно посмотреть оглавление учебника:
    https://www.lgdj.fr/droit-public-de-l-economie-9782130787341.html
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Тóвма  Арутюнян юрист
       
      Тóвма Арутюнян Партнер, адвокат, МАБ "Пивненко и Партнеры"
       
      30.01.2018 - 22:41 Тóвма Арутюнян   »   Иван Клепицкий
      И не удивительно, Франция довольно левая страна последние 70 лет.

      Подобные искажения права, как мне кажется, возникают из-за социалистических/левых правительств, сначала выжимают капитал у частных лиц, а потом придумывают такие извращенные конструкции, формально "чтобы не украли". Но в итоге все равно воруют что здесь, что там.
      0
  • Тóвма  Арутюнян юрист
     
    Тóвма Арутюнян Партнер, адвокат, МАБ "Пивненко и Партнеры"
     
    30.01.2018 - 22:35 Тóвма Арутюнян
    На третьем курсе я отчаянно спорил с преподавателем, что гупы/мупы не нужны, что достаточно ООО, ОАО с особым уставом.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.