Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Ваши компании не платили налоги? Тогда мы идем к вам!

13.01.2018 — 18:36

А вот и недолгожданное, но вполне предсказуемое Письмо ФНС от 09.01.2018 г. № СА-4-18/45@ “О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П”. Появилось так же оперативно, как и официальные разъяснения к летним изменениям в закон о банкротстве, подготовленным при участии ФНС.

Письмо преисполнено решимости выжать по максимуму и из решения КС (мы его разбирали месяц назад здесь), и из физиков. Рискну предположить, что многие из тех, кто в целом оценил 39-П позитивно, поменяют свое мнение. Может, и сами судьи КС поймут, какой ящик они открыли?

Письмо довольно объемное. Его основные тезисы, по моему разумению, таковы:

1. Физик виновен, пока не доказал иное.

2. Штрафы можно взыскивать с физика в других процедурах в пользу юрика, чтобы потом взыскать с юрика. Процедуры разные, результат тот же. Какая удачная двухходовка, какое владение мячом, э-э-э, простите, гражданско-правовым инструментарием! Вот это игра! И Конституционный суд - благодетель, и бюджет не в обиде. Да только про юристов после такого в обществе почему-то не слишком хорошее мнение.

3. Личное обогащение физика за счет неуплаченных организацией налогов доказывается различными косвенными доказательствами: признаками улучшения благосостояния его, а также родственников и т.д.

4. Если доказана умышленность (а разве может быть неосторожность в создании невозможности взыскания с юрика?), то размер взыскания не снижается.

5. Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа (!) налоговым органом финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.

6. Вот это мне особенно понравилось: если по результатам анализа инспекция выявила недостаточную доказательственную базу для взыскания с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана, т.к. это.... да, вы правильно подумали, коллеги, это ж отрицательный факт. Пусть физик сам доказывает, что для взыскания с организации у инспекции достаточно доказательств.

7. Обеспечительные меры к физику на стадии предварительного следствия...

8. Все дела - под контролем центрального аппарата налоговой службы, и текущие, и планируемые, и о пересмотре.

9. ФНС отмечает, что в 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности подобного взыскания, если не было уголовного преследования, но не указывает, что взыскивать в таких случаях "вред" с физика нельзя, молчаливо оставляя эту возможность налоговым органам на местах. 


В общем, ни намека на гуманность и сотрадание к слабому, горячие призывы  Конституционного суда к правоприменителю отдыхают, расплата неотвратима. Ведь это же гражданские отношения, отношения формально равных субъектов. Не правда ли?

И надо ли инспекции напрягаться и взыскивать с организации, если можно легко и просто перейти к взысканию с физика? С физика-то и проще юридически, и намного эффективнее, поскольку берет за живое. А разделение права на частное и публичное - это прошлый век. Зачем его вообще придумали?

Хотели ГК? Получите, распишитесь.

Так что трепещите, граждане, пришла пора вас раскулачивать. Уже трепещете? Отчетливее! 

Со многими позициями ФНС в этом письме не могу согласиться, но все-таки хорошо, что КС рассмотрел это дело. Теперь мы лучше знаем, чего заслуживаем.

  • 4001
  • рейтинг 8

Комментарии(5)

Написать комментарий
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    15.01.2018 - 6:47 Максим Ушаков
    Теперь понятно почему серьезные игроки работают через посредников с запутанной структурой владения, где концы обрываются в офшорках или на бомжах.
    Видно под бизнесом они понимают мошеннические недобросовестные схемы обогащения и принимают меры для невозможности взыскания.
    Потому и капитализм у нас офшорный.Нет смысла указывать бенефициаров.
    1
  • Сергей Викторович Россол участник
    15.01.2018 - 9:12 Сергей Россол
    В стране, где невозможно сохранить честно наворованное у государства, свое лучше хранить в тайне.
    0
  • Сергей  Кобозев юрист
     
    Сергей Кобозев Ростов-на-Дону Директор по налоговому администрированию, Агропромышленный холдинг
     
    15.01.2018 - 13:30 Сергей Кобозев
    Интересно как! Получается, что решение налогового органа о привлечении к ответственности может нарушать не только права и интересы самого налогоплательщика, но права и законные интересы определенного круга лиц, например учредителя, бухгалтера и т.д. Так как недоимка, возникшая вследствие вступления в силу решения может быть взыскана в том числе и с них. Тогда по хорошему надо не только организации идти обжаловать решение в суд, а чуть ли не всем штатом предприятия самостоятельно заявлять судебные иски? какой то когнитивный диссонанс возникает..
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      15.01.2018 - 15:48 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Кобозев
      Вряд ли надо заявлять самостоятельные иски, но явно возникает вопрос о возможности участвовать в качестве третьего лица в деле об оспаривании организацией решения инспекции.

      Предлагаю рассматривать на практическом примере. Наемный руководитель к моменту проверки уволился. Должны ли его уведомить о начале проверки за тот период, в котором он работал? Дать возможность представить свои возражения? Учесть его мнение при принятии решения об обжаловании в административном и судебном порядке? Масса процессуальных вопросов, на которые пока ни у кого нет ответов.
      1
      • Artem  Chumakov юрист
         
        Artem Chumakov Москва
         
        31.01.2018 - 23:30 Artem Chumakov   »   Вадим Зарипов
        Добрый день! А как воспринимать ситуацию наоборот - гендиректор был осужден по ст. 199 УК РФ. Вину признал, получил условный срок и тут же попал под амнистию и был освобожден от уголовной ответственности.
        Прокуратурой в интересах РФ был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который был удовлетворен (ущерб от преступления образовали недоимка, пени и штрафы; как их считали - это отдельная песня, я где-то писал уже, как СК РФ и ИФНС доказывали друг другу, кто важнее в налоговых правоотношениях).
        У директора-физика, естественно, нет и в помине таких денег, что взыскал суд.
        Так как за организацией-налогоплательщиком числится недоимка, ИФНС начинает банкротство налогоплательщика, планирует оспорить все сделки за три года, а также грозит привлечь к субсидиарной ответственности всех учредителей.
        Вопрос - если вступившим в законную силу приговором установлено, что вред (недоимка, пени, штрафы) был причинен директором, т.е. иным, нежели налогоплательщик лицом, весь спрос должен быть с него.
        Как же ИНФС перекладывает вред, причиненный преступлением, на юрлицо, а далее- на его учредителей?
        Конечно, налоговики будут давить на формальный признак - недоимка есть, она признана, и никто не мешает взыскивать ее. Но она уже взыскана ?..
        0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.