Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Видимость законности, имитация правосудия

08.01.2018 — 23:45

Ну вот и закончились чудесные новогодние праздники... Надо, надо возвращаться к свинцовым трудностям нашей российской жизни. Заставить себя вспомнить, как целый год прожили. Ведь даже вечность состоит из отчетных периодов, как говаривал Станислав Ежи Лец. Вот и пришла пора дать себе отчет в происходившем и прожитом.

Только личное мнение, никакого бизнеса.

 

Утро 2017 года, несмотря на стагнацию экономики и дефицит бюджета, обнадеживало и даже радовало налогоплательщиков и налоговых специалистов. С января администрирование страховых взносов перешло от непрофессионалов к специально предназначенной для этого государственной службе. В феврале законопроект о налоговых злоупотреблениях подвергся суровой критике на Экспертном совете Госдумы, да и Верховный суд выпустил неплохой обзор по ценовому контролю. Началась публичная дискуссия о направлениях «настройки» налоговой системы. А уж письмо  Егорова от 23 марта!

Мы думали, это весна, а это оттепель…

В воздухе уже пахло грозой – в марте Конституционный суд разрешил использовать гражданско-правовые механизмы для взыскания недоимок с граждан, хотя и налоговых средств было предостаточно. А  чуть позже прошелся по дроблению бизнеса в деле Бунеева.

На летнем небе сгустились тучи. Стало понято, что практически никто из регионов не сохранит льготу по движимому имуществу. Госдума приняла законы о новых налогах – курортном «сборе» и обязательных отчислениях застройщиков в размере 1,2%. ФНС не смогла запустить систему публикации сведений о налогоплательщиках. Тандем ФНС и СКР разослал методичку о том, как доказывать умысел налогоплательщиков даже там, где его нет. Налоговая служба не смогла справиться с некорректно переданными из ПФР данными, хотя в начале года на высшем уровне заявлялось, что плательщики даже не заметят перемены администраторов. После президентского замечания дискуссия о будущем налоговой системы скукожилась до кабинетных размеров (так что про маневр 22/22 или что-то подобное мы еще услышим, после выборов). Тщетные надежды породило у налогоплательщиков дело Торгового дома "Риф" о возможности взыскания убытков с недобросовестного контрагента, выдавшего заверения об уплате НДС. Довольно безлико выглядел проект Основных направлений налоговой политики на ближайшие три года.

От непогоды не укрыли ни обзор Верховного суда по защите иностранных инвесторов, ни рассмотренное им дело Спорткар-Центр, ни сокращение возмещения НДС добросовестным налогоплательщикам до двух месяцев.

Июльский ураган прошелся, как принято, неожиданно, имя ему – статья 54.1 Налогового кодекса. Или просто 54.1. На фоне даже десятилетней давности 53-го Постановления Пленума ВАС о налоговой выгоде – законодательный уродец-недоносок. Профанация, а не кодификация. Реваншистская попытка вырвать с корнем ростки здравого смысла, едва взошедшие и окрепшие в судебной практике. Причем технология использована в прямом смысле анекдотичная. Вбрасывается невообразимый и заведомо непроходной законопроект (см. также здесь)– купили козу, жить с этим невозможно. Предъявили ко второму чтению кулуарно переписанный то ли в пароксизме ненависти, то ли в приступе слабоумия текст – продали козу, жизнь хороша! И ничего, что нет реконструкции, нет выявления бенефициаров однодневок, нет процедур и гарантий невмешательства в хозяйственную деятельность, а есть объективное вменение за налоговые грехи контрагента, причем с обратной силой (в свете первых и вторых официальных разъяснений). Тут уж не до кропотливой работы над назревшими к тому времени вопросами, которая предлагалась в различных вариантах. Ловкость рук - и контроль смыслов перехвачен. Говорит и показывает ФНС…

Осеннюю хмарь нагнал «Неналоговый кодекс» – законопроект Минфина по так называемым неналоговым платежам, подготовленный по поручению президента и премьера. Законодательной техники нет в принципе (впрочем, когда депутатов это смущало?), самостоятельный предмет правового регулирования под вопросом, к какой отрасли права относится – непонятно. Сам по себе такой закон, красивый такой, достойный, да!  Принять-то, чтобы отчитаться, можно. Только как потом с этим законом жить, как его применять? Неизбежные коллизии, пробелы, неясности как разрешать, к каким принципам и общим подходам обращаться? Вновь и вновь изобретать велосипед или подглядывать в Налоговый кодекс и практику его применения? А тем временем министерства изгаляются над поручением председателя правительства, изобретая все новые и новые платежи под своей вывеской.

Экзистенциальной тоски добавило дело Уралкалия. Но не потому, что апелляция состоялась не в пользу налогоплательщика. А потому, что и первая инстанция, и вторая оказались не способны применять раздел V.1 НК РФ. Хотя все кругом говорят, что это чуть ли не первое дело о применении новых правил контроля за трансфертным ценообразованием. Может, не зря сетовали налогоплательщики, что весь этот раздел написан консультантами и для консультантов? Как бы то ни было, стало очевидно, что судьи арбитражных судов совершенно не готовы работать с этими нормами. Да, это высшая математика налогового права. Но это не повод, ссылаясь на то, что «трансферпрайсинг – не точная наука» (привет ОЭСР), разрешать дело как-нибудь, лишь бы поскорее отписаться.

В преддверии Хэллоуина СКЭС неожиданно, ссылаясь на материалы МВД и ФСБ, вывернула наизнанку всеобщие представления о Налоговом кодексе и принципе нормативной определенности, признав в деле Аквамарина право вышестоящего налогового органа отменять решения нижестоящего, принятые в пользу налогоплательщика. Причем в отсутствие каких-либо процедур и даже без уведомления налогоплательщика о возможности отмены, не то что с учетом его мнения! Впрочем, до этого Административная и Апелляционная коллегии Верховного суда с легкостью балерины обосновали право ценового контроля налоговыми органами неконтролируемых сделок лишь ссылкой на статью 82 НК, устанавливающую общие положения о налоговом контроле, а Конституционный суд не посчитал нужным обращать на это своего внимания, предпочитая заниматься делами, которые мог и должен был решить любой другой суд.

В непроглядной октябрьско-ноябрьской темноте так называемый парламент проголосовал за возможность рассрочки начисленных при проверках задолженностей, но только если налогоплательщик не вздумал обжаловать эти суммы.

Окончательно подморозило в России с появлением декабрьского решения Конституционного суда по делу Ахмадеевой. Метод в руках государства все тот же, из анекдота. Суды, включая Верховный, ухудшили, зато Конституционный-то на их фоне какой молодец, как славно смотрится!

Опущенное в подтекст его решения базовое отрицание запретительного метода регулирования властных отношений ловко скрыто подменой видов правоотношений и приправлено добрыми напутствиями российскому нашему правоприменителю и призывами к гуманности. Границы отраслей размываются, становятся прозрачными, но только для государства: на применение Гражданского кодекса в случае пробелов в законодательстве, регулирующем властные отношения, граждане и организации претендовать не вправе, согласно решениям того же Конституционного суда. Выиграв в малом, мы проиграли в большом. Да и выиграли ли в малом? Ведь в итоге гражданин в споре с государством предполагается виновным, пока не доказал иное. Так ведь, господа цивилисты? 

Про решения арбитражных судов, которые у всех на слуху, даже не говорю. Несмотря на публичное обезглавливание системы арбитражных судов, на местах в целом сохранился довольно подкованный судейский корпус. Но судьи запуганы и дезориентированы. Тем, как разгоняли ВАС РФ, как унизительно принимали и не принимали в судьи Верховного суда, как расправлялись с судьями, вынесшими решения в пользу налогоплательщиков или высказавшими особые мнения, отличающиеся от мнения вышестоящей инстанции.

Видимо, поселившийся в судьях Страх серьезно подавляет не только эмоциональную, но и интеллектуальную сферу. Такое ощущение, что их когнитивные способности резко снизились и им становятся непонятны даже те вещи, которые раньше были абсолютно понятны. И мысли их не о законе и фактических обстоятельствах, а о чем-то другом, нам неведомом.

Упорные слухи про разъяснительные беседы с судьями арбитражных судов о важности текущего момента и интересах бюджета, о встречах ФНС и ВС, звонках из ФНС в ВС, об обстановке в рабочей зоне в ВС и т.п. я комментировать не буду – ведь это лишь слухи. Достаточно того, что практически нигде судьи Верховного суда не выступают, да и публикаций почти нет. Мне лично хватило впечатлений от посещения одного из заседаний СКЭС в ноябре. Само заседание коллегия провела профессионально, заявитель удовлетворен, вопросов нет. Но обстановочка, скажу я вам… Сначала ты, открыв неимоверно тяжелую дверь (не препятствует ли это доступности правосудия, особенно для физически неподготовленных людей?) ждешь в холодном темном предбаннике 2х2 метра, потому что, даже получив пропуск, не можешь пройти к залу заседаний. За пять минут до заседания спускается секретарь и тут надо быстренько сдать одежду в гардероб и так же быстренько пройти в зал. А если, простите, надо сделать другие свои дела, то секретарь страшно тушуется, как будто это что-то небывалое для живых людей, приходящих ежедневно в Верховный суд, и чуть ли не падает в обморок. Понимаешь, что это были лишь цветочки, когда заходишь в зал заседаний: там до начала заседания и во время удаления судей в совещательную комнату хамски правит бал некий молодой человек – распорядитель с какой-то табличкой на груди (пристав, как удалось выяснить потом), покрикивая по поводу и без повода: «Телефоны убрать!» (понятно, что  по привычке люди просматривали свои смартфоны, чтобы скоротать ожидание), «Съемку прекратить!» (никто и не думал вести съемку, конечно же). Но и это еще не все. Завершающий аккорд – после того, как решение объявлено и участники заседания выходят в холл. В этот момент мимо них к лифту, выстроившись в одну шеренгу друг за другом, шествует тройка судей, рассматривавшая дело. Сопровождает их сбоку тот же пристав – то ли чтобы не разбежались, как дети, то ли чтобы "посетители" к ним не пристали, то ли чтобы они не приставали к "посетителям". Занавес.

Не суд, а тюрьма. Верховная Тюрьма. Кто был в ВАС, тот может сравнить.

Остается только пожалеть судей, работающих каждый день в таких условиях. А надо ли? Может, они уже привыкли и считают, что так и надо, что это вполне в порядке вещей?

С другой стороны, "судьи тоже люди". Несмотря на банальность самой фразы, это все равно так, и живут они не в безвоздушном пространстве, тоже улавливают своими органами чувств сигналы в эфире, как и все мы. В этом смысле они закономерное продолжение нас, нашего общества.

После такого можно ли удивляться тому, что суды каждодневно занимаются не защитой прав и свобод граждан и их объединений от посягательств власти, а защитой интересов государства от прав и свобод человека? 

Ситуацию не спасут очередные поправки в НК, даже если они при доработке ко второму чтению станут похожи на изменения, внесенные легендарным Федеральным законом от 27.06.2006 137-ФЗ, десять лет назад изменившим до неузнаваемости ландшафт налогового администрирования и запустившим кардинальные изменения работы налоговой службы. И тут уж не до высоких материй и шлифовки законодательной ткани с проработкой принципов налогообложения.

Что я думаю насчет этого слабым своим умишком, глядя всего лишь через призму налоговых отношений?

Налоговые отношения - довольно показательный маркер состояния публичных отношений, наиболее представительная их часть. Тренд на повышение эффективности государственного контроля, да и закручивание гаек – не новость. Но гораздо заметнее в прошлом году стало расширение полномочий налоговых органов под предлогом фискальной целесообразности. То есть эффективность повышается любыми способами, правовыми и неправовыми. Ну а если очень надо, то можно и закон поправить, например, о банкротстве, и судебную практику, чтобы обеспечить приоритет государства перед другими кредиторами.

Налицо отрицание принципа разделения публично-правовой и частно-правовой сфер. Если в 90-х и начале нулевых мы были участниками или свидетелями формирования налогового права, правообразующего процесса, то теперь наблюдаем обратный процесс: системо- и праворазрушающий. Потому что на глазах уменьшается сфера определенности, создаваемой формальными и заранее известными правилами - все по понятиям. И с балансом в пользу государства, конечно: в казино всегда выигрывает казино. Это видится мне не только как правовое явление, но и как социальное, отражающее тенденцию к все большему обобществлению частного. Приоритет публичного над частным, разрастание сферы публичного. Предвестник тоталитаризма.

И все чаще, как в еще памятные многим советские времена, мы наблюдаем на словах одно, а на деле другое. Это и заявления руководства страны, и руководителей отдельных госорганов, очередные программы, планы, лозунги, пропаганда, снова программы…

Обвиняя налогоплательщиков в схемах, государство использует те же приемы, словно иллюзионист искусно прикрываясь ширмой и отвлекая внимание правильными словами и жестами, создавая видимость законности, правосудия, права. Так искусно, что порой доходит до правового маразма. Порой даже возникает ощущение, что судьи, отписывая таким образом свои решения, шлют сигнал как бы из застенков, что они все понимают, но ничем помочь не могут, самим бы кто помог...

Не сказать, что этого не было раньше или нет в других странах. Но лицемерие властных структур приобретает такие масштабы, которые грозят превысить критическую массу социального мира. Не только в экономической, но и в юридической сфере мы уверенно возвращаемся в совок, разлагающий общественные и нравственные нормы, отдельные личности и социум в целом.

Чем он закончился, было полезно вспомнить именно в прошлом году. Но тема столетия с начала "великого социального эксперимента" над людьми была успешно замята, задвинута на задворки общественного внимания, закончившись показом каких-то китчевых фильмов в ноябрьские дни. А вот горьковского «Клима Самгина» по центральным каналам так и не показали… Или показали? (не смотрю ТВ). А ведь ему автор неслучайно дал профессию юриста, адвоката, почему-то думается мне. Как «не случилось» найти мирный путь социальных преобразований в конце XIX – начале XX века, можно прекрасно увидеть из этого произведения. "Чевергур", "Котлован" Платонова - о том, чтобы было потом. Антиутопии Замятина, Хаксли, Оруэлла. Ну и много других хорошо известных творений.

80-е и 90-е помню хорошо, но как «не случилось» найти путь реформ на закате СССР, могу только узнавать из других источников. Потому что «не случилось» это не при Горбачеве, как думают многие, к сожалению, а гораздо раньше – когда на заре застоя были отвергнуты косыгинские и другие реформы. Так что сегодняшние события, сегодняшние тренды, когда экономические, политические и другие болезни не решаются, а лишь загоняются вглубь – это тот же путь социальных потрясений, который дважды не так давно прошла наша страна, из-за которого рухнули и российская, и советская империи.

Ну и в завершение хорошая новость. Она в том, что повторение событий 17 года и 90-х годов прошлого века будет на этот раз не таким кровавым, скорее фарсовым, хотя и не без последствий для всех и каждого. Ну а пока – будем жить. Как-то жить. В 20-е, 30—е, 40-е, 70-е, 80-е, 90-е ведь как-то все жили. Или не жили, кому не повезло. Ну или бороться – за то, чтобы катастрофы не случилось. Все-таки хочется пятидесяти мирных лет для России.

PS. Не люблю апокалиптических настроений и прогнозов. Но тут уж, раз пошли такие «тренды», лучше перебдеть, чем переждать. Так я считаю.

  • 9675
  • рейтинг 41

Похожие материалы

Комментарии(51)

Написать комментарий
  • Vladislav G. Artamonov участник
    09.01.2018 - 1:08 Vladislav Artamonov
    Вот сдается мне, что именно насильственное разделение налогового и гражданского как раз и привело к сегодняшней ситуации. Кто-то шибко хитрый когда-то давно решил, что есть одно и есть другое, и они якобы никак между собой не связаны.
    По злому умыслу, али по скудоумию, но такая хитрая позиция тогда позволяла иметь конкурентное преимущество.
    И понеслось...
    Увы, вместо того чтобы заниматься перевозками, строительством, производством и пр. реальным бизнесом, львиная доля сил и энергии уходит на выдумывание и выстраивание всяческих схем и уловок. Жадность, помноженная на прыткость, в конечном итоге ведет к общим потерям.
    Не пора ли увидеть систему целиком?
    4
    свернуть комментарии (15)
    • Мингиян Николаевич Федотов юрист
       
      Мингиян Федотов Частная практика
       
      09.01.2018 - 13:49 Мингиян Федотов   »   Vladislav Artamonov
      Ну как, увидели? Увиденное порадовало?
      0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      09.01.2018 - 18:56 Вадим Зарипов автор   »   Vladislav Artamonov
      Никак - это уже перебор. Есть два сообщающихся сосуда. Другими словами, есть ст. 2 НК и ст. 2 ГК, закрепляющие автономность отраслей, а также п. 1 ст. 11 НК, обеспечивающий взаимосвязь между ними. Поэтому говорят не об автономности налогового права, а об относительной автономности.

      Если под "конкурентными преимуществами" поднимать налоговые схемы, позволяющие не платить налоги, то это не имеет отношения к относительной автономии налогового права.

      На мой взгляд, все довольно логично и вполне системно устроено: есть экономические отношения, они регулируются гражданским правом, а налоговые последствия этих экономических отношений определяются налоговым правом.
      Поскольку экономические отношения опосредуются гражданским правом, существует презумпция соответствия правовой формы экономическому содержанию операций. Соответственно, по общему правилу, на основе гражданско-правовой формы можно определять и налоговые правоотношения. Иное было бы слишком неудобно, да и просто нереально.
      Но иногда правовая оболочка не отвечает экономической начинке. Либо намеренно (схемы), либо в силу объективных причин (недостатки законодательного регулирования). В этом случае вступает в действие принцип приоритета существа перед формой. А вот как он должен реализовываться - главный вопрос наших дней.

      Налоговые схемы создаются как правило путем заключения мнимых или притворных сделок. Т.е. оформляются фиктивные операции или прикрываются существующие. Но бороться с этим путем признания сделок недействительными, т.е. гражданско-правовым инструментарием, нецелесообразно и неэффективно.
      2
      • Степан  Вологдин участник
        09.01.2018 - 20:52 Степан Вологдин   »   Вадим Зарипов
        «принцип приоритета существа перед формой. А вот как он должен реализовываться - главный вопрос наших дней.»

        А вот это уже ближе к конструктивному разговору, без излишней патетики.
        1
      • Vladislav G. Artamonov участник
        09.01.2018 - 21:41 Vladislav Artamonov   »   Вадим Зарипов
        «Если под "конкурентными преимуществами" поднимать налоговые схемы, позволяющие не платить налоги, то это не имеет отношения к относительной автономии налогового права.»

        Вот давеча я картошку покупал в магазинчике, так продавец мне скидку сделал за то, что я у него чек не требую. В другом магазине мне всегда чек дают и скидку не предлагают. Если учесть, что ВС намедни высказался в пользу покупателя и порешал, что наличие чека или его отсутствие не влияет на защиту прав потребителя, то у какого из этих двух магазинов будет конкурентное преимущество?

        «Налоговые схемы создаются как правило путем заключения мнимых или притворных сделок. Т.е. оформляются фиктивные операции или прикрываются существующие. »

        И опять про картошку. В нормальном обществе если стороны по взаимному согласию вступили в сговор против общества, то обе эти стороны лишаются права получать защиту от общества. А в нашей великой державе в законе (п.5 ст.18 ЗПП) прописано право на черный нал. Еще раз напомню, я реально купил картошку, и где тут заключение мнимой или притворной сделки?

        «Но бороться с этим путем признания сделок недействительными, т.е. гражданско-правовым инструментарием, нецелесообразно и неэффективно.»

        Бороться вообще не продуктивно. Система должна работать сама, без борьбы. Задача права обеспечить поддержание системы. А не бороться за или против. Иначе, от борьбы "за мир" камня на камне не останется.

        «В этом случае вступает в действие принцип приоритета существа перед формой. А вот как он должен реализовываться - главный вопрос наших дней.»

        А вот не про картошку. Приоритет существа перед формой? Помилуйте, но ВС глаголет абсолютно противоположное.
        Вон в обязательствах настолько неприкрыто торчат уши лобби от приближенных к гос.закупкам, что аж противно. А если учесть, что и в правоприменительной практике соотношение специальных и общих норм на грани полного хаоса, то как-то совсем не весело. После нереальности договора перевозки, ВС как-то все больше напоминает персонажа "чего изволите-с".
        Риторический вопрос: если сделка по своему существу является посреднической, но по форме образует полное возложение обязательств на третье лицо, да при этом еще и отмывание налогов прикрывает, а суд в гражданском споре ее одобряет, то где тут приоритет? И можно ли такую сделку признать издевательством над здравым смыслом? А сделку ВС с совестью?

        Ну да ладно, пойду ещё дров в печку подкину, а то холодает в этой газовой державе.

        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          10.01.2018 - 22:20 Вадим Зарипов автор   »   Vladislav Artamonov
          История про картошку - это все-таки не схема в обычном смысле. Схема создается между взаимозависимыми/аффилированными/связанными лицами.
          Тут же имеет место "молчаливый сговор" в связи с совпадением интересов.
          Можно подумать, должен ли чек обеспечивать большую доказательственную силу, чем другие. Или другие мотивы, чтобы система работала и онлайн-кассы не лишались смысла. Ставить перед регулированием экономических отношений еще и цель защиты от злоупотреблений можно, но чтобы не возникало искажающих факторов. Потому что все время картошку без чека все равно продавать не получится. Вы не потребовали, а другой потребует. А третий не только потребует.

          С договором перевозки все мутно, согласен. Реальный перевозчик всегда один, а почему посредники себя называют перевозчиками, мне как-то непонятно.
          0
          • Vladislav G. Artamonov участник
            11.01.2018 - 10:26 Vladislav Artamonov   »   Вадим Зарипов
            «Схема создается между взаимозависимыми/аффилированными/связанными лицами.»

            В том то и дело, что не обязательно. Все та же "Проблема табуретки", там нет аффилированности и т.д., тупо два самостоятельных хоз.субъекта. Как Вы правильно заметили: "молчаливый сговор" в связи с совпадением интересов. А схема, увы, была и есть, общераспространенная. Частично ее прикрыли через АСК НДС-2, плюс, порядок СчФ поменяли.
            И хорошо, что налоговые схемы прикрывают. Константин Миронов справедливо подметил:
            «Добросовестные налогоплательщики вынуждены придумывать схемы потому что действующее правовое регулирование и судебная практика, а также действия различных органов их к этому вынуждают.»

            Реальному бизнесу, реальному производителю нужна прозрачность и предсказуемость, а не "схемотехника".

            «С договором перевозки все мутно, согласен. Реальный перевозчик всегда один, а почему посредники себя называют перевозчиками, мне как-то непонятно.»

            А кем им себя называть? Экспедиторами? Агентами? Так для этой категории предусмотрена обязательная прозрачность, обязателен отчет агента, СчФ по особым правилам с приложением подтверждающих документов и т.д., предусмотрены иные обязательные требования в т.ч. по яровому пакетику. Банальный посредник если все это будет соблюдать, будет не в рынке.
            Банальный посредник не пролезет и по 44-ФЗ. И тут на сцену вылезает ВС, выражающий интересы лиц, особо приближенных к гос.закупкам. Договор перевозки пал смертью храбрых ради благополучия элитки, которая кроме как посредничеством, больше ничем барыжить не умеет и не хочет, и которая крепко сидит на гос.закупках. Ну, и разрыв по НДСу все равно привлекает на эту поляну шибко хитрых, а пробелы в гражданском законодательстве этому способствуют.
            Ну да ладно…

            Это я все к тому, что придется признать: общественный договор кардинально поменялся. Раньше было: "Мы не строим дороги, а Вы не платите налоги". Теперь новый общественный договор – "Вы платите налоги, а мы не строим дороги".
            При новом порядке и с учетом отсутствия независимости у судебной системы и "схемотехники" уже не в чести, и налоговые юристы, увы, тоже не востребованы. Скрипач не нужен (с)
            Но это вовсе не означает, что нужно опускать руки.
            Сейчас, когда появился автоматизированный контроль в налоговой сфере, хотелось бы добиться автоматизации уплаты налогов и сдачи отчетности. Ну, хоть что-то поиметь с этого государства. Хотя бы для малого бизнеса.
            И самое главное, нужен системный подход. Регулирование экономических отношений должно быть комплексным, обязано учитывать все аспекты, в т.ч. и налоговые.
            0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              11.01.2018 - 15:40 Вадим Зарипов автор   »   Vladislav Artamonov
              Насчет табуретки - все-таки она не сама по себе существует. И не факт, что ее создают хозсубъекты. Видимо, физики, которые таким образом предоставляют специфическую "услугу" соединения НДС-разрыва. Так что с их стороны это схема. А у хозсубъектов совпадение экономических интересов, это про ту же картошку.

              Я тоже за то, чтобы со схемами покончить или хотя бы, будем реалистами, свести их к приемлемому минимуму. И с точки зрения этой цели даже готов вступить в сделку с ФНС. Но метод прессинга на покупателей, чтобы они вроде как надавили на покупателей, который она проповедует при поддержке судов, меня не устраивает ни юридически, ни экономически.
              Конечно, и самому бизнесу есть с чем разобраться. Это и корпоративные злоупотребления, когда менеджеры создают фирмы-прилипалы, чтобы часть прибыли класть в свой карман, и откаты, которые они берут за то, чтобы закрыть глаза на явные признаки фиктивности продавца, и элементарная халатность и безразличие - главное, купить подешевле.

              Да, нормальному бизнесу нужна именно понятность и определенность налоговых последствий + предсказуемость налоговых изменений, чтобы можно было подстроиться. А пока и законодатель в последний момент переигрывает, и суды меняют прошлое своими решениями.

              А про скрипачей - это да, я потому и переживаю за суды, что кому нужны господа-оформители, которые ничего не могут сделать, не могут защитить налогоплательщика в суде или дать ему консультацию, на которой можно основывать управленческое решение.
              0
              • Vladislav G. Artamonov участник
                11.01.2018 - 18:21 Vladislav Artamonov   »   Вадим Зарипов
                «я потому и переживаю за суды, что кому нужны господа-оформители»

                А чего за них переживать то? Они себе спонсора нашли. Вот элитка их и пусть кормит с откатов по гос.закупкам.
                0
              • Vladislav G. Artamonov участник
                11.01.2018 - 19:00 Vladislav Artamonov   »   Вадим Зарипов
                «Но метод прессинга на покупателей, чтобы они вроде как надавили на покупателей, который она проповедует при поддержке судов, меня не устраивает ни юридически, ни экономически.»

                Думаю, что это всех не устраивает. Потому и говорю, что, хотелось бы добиться автоматизации уплаты налогов и сдачи отчетности. Тот же набивший оскомину "блокчейн" решит эти проблемы.
                0
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  11.01.2018 - 19:46 Вадим Зарипов автор   »   Vladislav Artamonov
                  Бытует мнение, что технологии скоро сделают тему однедневок неактуальной. Что-то я не верю. Как мы видим на примере с картошкой, в любой системе есть свои уязвимости. Выявились они и в АСК НДС2. Так что одними технологиями не обойтись, но работать в этом направлении надо - здесь большой потенциал.
                  0
                  • Vladislav G. Artamonov участник
                    11.01.2018 - 21:55 Vladislav Artamonov   »   Вадим Зарипов
                    «Как мы видим на примере с картошкой, в любой системе есть свои уязвимости.»

                    Иногда, особенно после прочтения какого-нибудь пленума или обзора, у меня складывается впечатление, что наличие уязвимостей как раз и есть система.
                    Надеюсь, что это мое заблуждение, и судьи ВС честные и порядочные люди. Что нереальность договора перевозки возникла не корысти ради, а токмо продиктована банальным незнанием специфики специальной нормы.
                    Иногда, особенно после прочтения какого-нибудь нового закона, у меня складывается впечатление, что …
                    И это впечатление, увы, складывается все чаще и чаще.
                    Ну да ладно…
                    0
    • Степан  Вологдин участник
      09.01.2018 - 20:51 Степан Вологдин   »   Vladislav Artamonov
      «вместо того чтобы заниматься перевозками, строительством, производством и пр. реальным бизнесом, львиная доля сил и энергии уходит на выдумывание и выстраивание всяческих схем и уловок.»

      Не в бровь, а в глаз. Все эти "схемотехники" сами создали почву для реакционного разворота. Не переживайте, господа-либералы, мрак на небе и разрушающие ураганы пройдут. Но они нужны, чтобы снести ветхие лачуги либеральной заразы и уничтожить основу мошеннической чумы, расцветшей в 90-е годы. Реакция, здоровая и твёрдая, необходима на некоторое время.
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        09.01.2018 - 22:57 Максим Ушаков   »   Степан Вологдин
        Забавные вы хлопцы, не приходит в голову,что вихри враждебные снесут не имеющих иммунитета?

        Кто выжил в 90е не боитья ядерной войны. Я очень спокойно смотрю на их реинкарнацию. Я помню 92, 94, 98 2005,2008, 2011,2015. Для меня кризис обычный период экономической жизни.

        Ну и новый дефолт, меня не пугает.А вы то хлопцы куда подадитесь.После вихря вы кому то нужны?

        Опять к нам в народное хозяйство предлагать протухшие схемы? А оно кому то нужно?
        1
        • Максим Борисович Максимов юрист
           
          Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
           
          10.01.2018 - 10:45 Максим Максимов   »   Максим Ушаков
          Человек не должен всегда быть осторожным (Конфуций)
          0
      • Константин Викторович Миронов юрист
         
        Константин Миронов Москва Частная практика
         
        10.01.2018 - 22:58 Константин Миронов   »   Степан Вологдин
        Подмена причины и следствия. Добросовестные налогоплательщики вынуждены придумывать схемы потому что действующее правовое регулирование и судебная практика, а также действия различных органов их к этому вынуждают.
        0
  • 09.01.2018 - 13:54 Константин Сасов
    Великолепный анализ состояния современного налогового права в России.
    Обнадеживает, что не только бизнес, но и часть государства (арбитражные судьи и судьи ВС РФ) осознают его кризис.
    2
    свернуть комментарии (5)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      09.01.2018 - 19:09 Вадим Зарипов автор   »   Константин Сасов
      Спасибо, добавил ссылок для удобства и в качестве подтверждения выводов. Получился небольшой путеводитель :).

      Да, мы видим думающих и неравнодушных судей и это обнадеживает, вселяет веру, придает сил.
      Жутко мешает разобщенность: юристы на месте судьи, прокурора, следователя, инспектора, консультанта, адвоката, юрисконсульта не чувствуют себя частью юридической корпорации, не чувствуют ответственности перед нею. Строго говоря, юридической корпорации пока не сформировалось.
      Поэтому, говоря о реформе юридического бизнеса под эгидой адвокатуры, надо бы говорить о том, что должно быть следующим шагом, а именно - общие стандарты профессиональной юридической деятельности и единый допуск к такой деятельности. Примерно как АВА в США.

      В моем представлении государство - это не "сверху", а "сервис". Ведь кому должны служить федеральные и прочие наши Службы - налоговые, антимонопольные и т.д.? Государство - это лишь продолжение общества. Поэтому кризис государства - следствие того, что мы не разобрались по гамбургскому счету со своим прошлым и не определились с целями на будущее.
      0
      • Степан  Вологдин участник
        09.01.2018 - 20:56 Степан Вологдин   »   Вадим Зарипов
        «государство - это не "сверху", а "сервис". Ведь кому должны служить федеральные и прочие наши Службы - налоговые, антимонопольные и т.д.?»

        Уж точно не бизнесу. Государство - это не "сервис", а элита разумных, находящаяся у власти. Разум не терпит ростовщичества, жульничества в виде "формально безупречных правовых схем" и лицемерия.

        Бизнес должен быть отделён от государства, как церковь, и жить по правилам, которые установило общество.

        И никаких корпораций, включая юридические. Только профессионализм и порядочность каждого. И индивидуальная ответственность, как со стороны подозреваемых, так и со стороны подозревающих.
        0
        • Vladislav G. Artamonov участник
          09.01.2018 - 21:58 Vladislav Artamonov   »   Степан Вологдин
          «Бизнес должен быть отделён от государства, как церковь, и жить по правилам, которые установило общество.»

          Есть у меня стойкое ощущение, что отделено у нас только общество... и правила, увы, не оно устанавливает...
          0
          • Степан  Вологдин участник
            10.01.2018 - 7:20 Степан Вологдин   »   Vladislav Artamonov
            Я говорил о том, что должно быть, а не о том, что есть по факту. По факту у нас весьма либеральный режим (твори, что пожелаешь): можешь на улицах окурки бросать без последствий для своей скотской натуры, а можешь преспокойно спекулировать всем, чем заблагорассудится (от наркотиков и алкогольного суррогата до деривативов и криптовалюты); можешь какие угодно схемы разрабатывать (от налоговых до вывода активов)... И я удивляюсь либеральным крикам о том, что всё пропало. Кричать, что всё пропало, надо национал-патриотам и социалистам. Но они не кричат а работают и ждут своего часа.
            0
      • Максим Борисович Максимов юрист
         
        Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
         
        10.01.2018 - 10:49 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
        Юридическая корпорация? Сейчас глава известного Эргобанка стал заявлять жалобы на своего адвоката (мол, принуждал к явке с повинной и т.п. странности), так этот адвокат являлся (является?) полковником ФСБ РФ.
        Юридическая корпорация по-русски )))) Братцы, но это ж совсем сюр какой-то.
        0
  • Vladimir V Vizincev участник
    09.01.2018 - 14:05 Vladimir Vizincev
    "Видимо, поселившийся в судьях Страх серьезно подавляет не только эмоциональную, но и интеллектуальную сферу. Такое ощущение, что их когнитивные способности резко снизились и им становятся непонятны даже те вещи, которые раньше были абсолютно понятны. И мысли их не о законе и фактических обстоятельствах, а о чем-то другом, нам неведомом!. !!!
    Согласен с автором.
    0
  • Макс  Бергман юрист
     
    Макс Бергман Частная практика
     
    09.01.2018 - 17:22 Макс Бергман
    Смело, объективно, профессионально!
    P.s. Корю себя за то, что первым критерием выбрал "смело"...
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      09.01.2018 - 19:26 Вадим Зарипов автор   »   Макс Бергман
      В условиях сжимающихся в последние годы гражданских свобод первое, пожалуй, уже поважнее остального.
      Потому что свободы не дают, их берут, как известно. А для этого нет другого пути как выдавливать из себя страх и покорность каплю за каплей, как прописал доктор Чехов.

      Утверждение в ст. 1 Конституции, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство - это институциональный стандарт, к которому надо стремиться. Мы ведь понимаем, что с нашей исторической наследственностью мы этому стандарту не соответствовали и не соответствуем. Мало отринуть прежний строй, надо еще выстроить новый, а это дело небыстрое. Значит, надо напрячься, причем каждому.
      Правовое государство - это результат борьбы за право.
      0
      • Степан  Вологдин участник
        09.01.2018 - 20:58 Степан Вологдин   »   Вадим Зарипов
        В Конституции РФ самые главные статьи - 2 (вторая) и 7 (седьмая). А первая - это техническая и слишком широко понимаемая.
        0
  • Максим Борисович Максимов юрист
     
    Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
     
    10.01.2018 - 10:39 Максим Максимов
    Статья знатная: перечитав несколько раз можно как-минимиум перед клиентами демонстрировать глубокое понимание налогово-правовых реалий. Стать наконец львом фискальной сферы. ))))
    (Про господ-цивилистов) Посмотрел на М-Логосе крайний стол, так действительно знающий процессуалист уральской школы систематически подчеркнуто демонстрировал незнание и нежелание (!) знать гражданско-правовое регулирование основных институтов ГК РФ - это на мой вкус сильно коробило меня и умаляло его. Вы правда считаете, что можно успешно в России практиковать право занимаясь только одной отраслью законодательства?!
    Для меня основой грамотного ведения налогового дела (не брезгую и оными) правильное понимание базового правоотношения из которого и возникают или не возникают соответствующие налоговые обязательства: корпоративные отношения, договорные, трудовые, социальные и т.п.
    54прим НК РФ только долгожданное начало для нормального именно законодательного регулирования добросовестности и осмотрительности. Не будем строги к первому блину.
    Надеюсь когда-нибудь мы придём к главному и откажемся от объективного вменения: госорганы займутся именно "однодневками", а не их бедолагами-контрагентами.
    Психологическое состояние судейского корпуса? После процесса в Кузьминском суде с ведома и согласия пораженного судебными реалиями московского (!) правосудия 2017 года (!) розлива доверителя написал и подал веер жалоб на судью и (пом)прокурора. Через неделю захожу в Чертановский суд.....Так-с...тамошний судья ужё всё про меня знает..... )))))
    Благодарю за статью.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      10.01.2018 - 22:31 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
      Максим, я совсем не говорил о том, что налоговым юристам не надо знать гражданское право. Просто признаю, что не знаю его так, как те, кто на нем специализируется. Более того, как раз на стыке отраслей возникают самые интересные вопросы.

      Да, первый блин комом, просто досадно, ведь могло быть намного лучше.
      0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      11.01.2018 - 14:22 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
      Максим, я собственно о том, что не надо регулировать публичные отношения гражданско-правовыми нормами, ничего хорошего из этого не получится.
      Вот пожалуйста, в письме от 9 января (тоже памятная в нашей стране дата), направленном в налоговые органы, ФНС:
      1) рекомендует указывать в исках, что вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. физик считается виновным, пока не доказал суду иное - и это в споре с государством по поводу публично-правовой ответственности;
      2) особо подчеркивает, что закон не разрешает уменьшать ответственность исходя из имущественного положения, если установлен умысел причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 ГК).
      Так что очередные надежды налогоплательщиков и юристов на ограничительное прочтение творения КС и гуманизм налоговой службы в очередной раз не оправдались.
      Хотели ГК? Получите, распишитесь!
      1
      • Максим Борисович Максимов юрист
         
        Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
         
        13.01.2018 - 6:13 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
        Согласен, если такое регулирование не предоставляет субъектам частного права дополнительных гарантий и преференций в их деятельности ))))
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          13.01.2018 - 13:47 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
          ТАКОЕ "регулирование" не только не предоставляет, а еще и отбирает конституционные гарантии граждан и организаций в отношениях с государством.
          0
      • Максим Борисович Максимов юрист
         
        Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
         
        13.01.2018 - 6:14 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
        Согласен, если такое регулирование не предоставляет субъектам частного права дополнительных гарантий и преференций в их деятельности ))))
        0
  • Мингиян Николаевич Федотов юрист
     
    Мингиян Федотов Частная практика
     
    10.01.2018 - 12:39 Мингиян Федотов
    Статья замечательная, насыщенная смыслом и эмоцией. Однако очень похоже на глас вопиющего в пустыне. Много ли желающих не кулуарно, в своем узком кругу, а широко, в том числе с использованием политических средств, отстаивать эту позицию? Кто из сообщества Закон.ру вообще способен повлиять на политические решения внутри пресловутой вертикали? Таких, видимо, нет.
    ИМХО, российские юристы - не просто разобщенная корпорация, а всего лишь совокупность случайных попутчиков внутри одной профессии, объединенных не общностью интересов, а необходимостью так или иначе взаимодействовать с коллегами в силу объективных обстоятельств. А так - "не знаю и знать не хочу"))
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      10.01.2018 - 22:37 Вадим Зарипов автор   »   Мингиян Федотов
      У меня нет ощущения, что каждый сам по себе. Думаю, для политики рановато, но в формировании общественного мнения юристы вполне могут активно участвовать. Многие дела рядовых юристов серьезно меняют общественные отношения.
      Ну а общаться, обсуждать, делиться на ЗаконРу нам никто пока не мешает. Это уже не так мало.
      0
  • Алексей Владиславович Тетерин участник
    10.01.2018 - 12:43 Алексей Тетерин
    Отличная статья, сконцентрированное о безнадежном/
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      10.01.2018 - 22:40 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Тетерин
      На самом деле, у меня нет ни ощущения безнадежности, ни ощущения надвигающейся катастрофы. Просто прихожу к выводу, выводя траекторию движения, что не туда мы идем. Но вполне в наших силах это изменить.
      0
  • Артем  Ковалев юрист
     
    Артем Ковалев Москва помощник адвоката Частная практика
     
    10.01.2018 - 17:39 Артем Ковалев
    Вадим, спасибо за статью и такой объемный анализ ситуации.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      10.01.2018 - 22:44 Вадим Зарипов автор   »   Артем Ковалев
      Артем, рад, если заметка окажется полезной. Конечно, это далеко не полное описание ситуации, еще много примечательных и важных для практической работы вещей можно было бы отметить. Но для выявления тенденций вполне достаточно.
      0
  • Константин Викторович Миронов юрист
     
    Константин Миронов Москва Частная практика
     
    10.01.2018 - 23:14 Константин Миронов
    Согласен, статья отличная. Спасибо.
    0
  • Анатолий Викторович Малышев юрист
     
    Анатолий Малышев Ставрополь Частная практика
     
    11.01.2018 - 10:38 Анатолий Малышев
    отлично написано, хотя я далек от налогового права, но описанная тенденция явна видна везде
    0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    13.01.2018 - 18:29 Вадим Зарипов автор
    А вот и недолгожданное, но вполне предсказуемое Письмо ФНС от 09.01.2018 г. № СА-4-18/45@ “О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П”.

    Преисполнено решимостью выжать по максимуму и из решения КС, и из физиков. Думаю, что многие из тех, кто в целом оценил 39-П позитивно, поменяют свое мнение.

    Итак:

    1. Физик виновен, пока не доказал иное.

    2. Штрафы можно взыскивать с физика в других процедурах в пользу юрика, чтобы потом взыскать с юрика. Процедуры разные, результат тот же. Какая удачная двухходовка, какое владение мячом, простите, гражданско-правовым инструментарием! Вот это игра! И КС благодетель, и бюджет не в обиде. Да только про юристов после такого в обществе почему-то не слишком хорошее мнение.

    3. Личное обогащение физика доказывается различными косвенными доказательствами улучшения его благосостояния, а также родственников и т.д.

    4. Если доказана умышленность, то размер взыскания не снижается.

    5. Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа (!) налоговым органом финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.

    6. Вот это мне особенно понравилось: если по результатам анализа инспекция выявила недостаточную доказательственную базу для взыскания с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана, т.к. это.... да, вы правильно подумали, коллеги, это ж отрицательный факт. Пусть физик сам доказывает, что для взыскания с организации у инспекции достаточно доказательств.

    7. Обеспечительные меры к физику на стадии предварительного следствия...

    8. Все дела - под контролем центрального аппарата, и текущие, и планируемые, и о пересмотре.

    Ни намека на гуманность и сотрадание к слабому - расплата неотвратима.

    Ваши компании не платили налоги? Тогда мы идем к вам!

    Трепещите, физики, пришла пора вас раскулачивать. Отчетливее!
    0
    свернуть комментарии (8)
    • Степан  Вологдин участник
      13.01.2018 - 19:10 Степан Вологдин   »   Вадим Зарипов
      А почему столько негодования ? Всего-то навсего речь о том, если недоимка у организации установлена, то, при невозможности её погашения организацией, погашает недоимку физическое лицо, которое управляло организацией и (или) участвовало в сокрытии налогов, в выведении активов из организации и в т. п. делишках.

      Приведите примеры (с подробным обоснованием), когда может пострадать невиновное физическое лицо.

      Что касается лично меня, то я как только соприкоснулся с бизнесом (пониманием того, что такое юридическое лицо, каким образом у него возникают обязательства, каким образом конкретные физические лица, создавшие юридическое лицо, освобождаются от любой ответственности перед любыми кредиторам благодаря ширме юридического лица...), сразу пришёл к выводу, что ширма юридического лица не должна освобождать стоящих за ней реальных руководителей юридического лица. А было это ещё в 1997-1998 годах.

      Наконец-то государство пришло к такому же пониманию сути отношений с участием так называемых бизнесменов.

      Из всех подобных тем на данном сайте я только у одного автора увидел то, что и должно быть у настоящего юриста - правовые аргументы и сравнительный анализ. Павел Дробышев представил прекрасную статью:
      https://zakon.ru/blog/2018/01/13/uplata_naloga_po_oshibke_i_neosnovatelnoe_obogaschenie_gosudarstva

      Никакой истерики, объективный анализ, примеры из международной практики, которые, справедливости ради, стоило бы привести и другим авторам.
      0
      • Вадим  Маратович Зарипов юрист
         
         
        15.01.2018 - 20:04 Вадим Зарипов автор   »   Степан Вологдин
        Остап, видимо, Вам довелось соприкоснуться с таким "бизнесом", который использует оболочку юрлица для ухода от ответственности. Но не все такие как этот "бизнес", взять то же дело Ахмадеевой. И не о них наши заботы и печали.

        Провозглашаемая цель понятна и справедлива. Никто не должен решать свои проблемы путем придания физическому лицу лица как бы юридического и последующего спускания использованной оболочки в унитаз. Но используемые при этом методы госорганами совершенно неприемлемы ни для решения этой конкретной задачи, ни для правовой системы в целом.
        0
        • Степан  Вологдин участник
          15.01.2018 - 20:58 Степан Вологдин   »   Вадим Зарипов
          Я понимаю, что Остап и Степан имена созвучные, но да ладно... Что касается гражданки Ахмадеевой. С делом её не знаком. Из бурно обсуждаемого Постановления КС РФ № 39-П от 08.12.2017 г. следует только то, что гражданка Ахмадеева "на основании гражданско-правового договора оказывала ООО "Темп" бухгалтерские услуги".

          Сам факт наличия гражданско-правового договора об оказании бухгалтерских услуг не свидетельствует:
          - ни о том, что имел место факт преступления;
          - ни о том, что такого факта не было.

          Что касается меня лично, то задумываться над вопросами соучастия юриста (тогда я думал именно о юристах) в совершении преступлений экономического характера я начал ещё до того, как получил юридическое образование. Элементарная логика меня навела на такие мысли. А логика была такой:
          - бизнесмен хочет уклониться от уплаты налогов или уклониться от оплаты кредиторской задолженности, или вообще задумывается совершить мошеннические действия, но... Знаний у него самого не хватает;
          - он обращается к юристу. Святое дело для российского юриста слупить бабла и замутить схемку (блеснуть, так сказать "интеллектом");
          - юрист выдумывает нечто (именно таким словом можно назвать почти сто процентов креативных схем по "минимизации" налогов, по "освобождению" от обязательств..);
          - бизнесмен прокручивает предложенное юристом;
          - по тем или иным причинам бизнесмена выводят на чистую воду либо налоговая, либо кредиторы;
          - в итоге, бизнесмен оказывается под следствие, в суде, а потом и с приговором (хотя, реальные сроки им обычно не дают).

          И вот тут и возник вопрос: а почему юрист, участвовавший в подготовке и совершении преступления, не при делах ?

          Такие шальные мысли посетили меня году в 2002-2003.

          Некоторые утверждают, что мысли материальны. Здоровая (я считаю, что здоровая) логика наконец-то пришла в умы и государственных мужей. Не всегда они, конечно, способны отделить мух от котлет, но направление мысли понимают верно.

          А теперь вернёмся к гражданке Ахмадеевой... Если на месте юриста оказался бухгалтер, который (которая), в силу отпущенного ему Всевышним интеллекта и полученных знаний, "консультировала", как могла, то почему такой (такая) бухгалтер также должна быть освобождена от ответственности, как соучастник (или соисполнитель ?) ?

          КС РФ, как я понимаю, в материалах конкретного дела не копается, а решает исключительно вопросы права. Если суды что-то напутали в деле Ахмадеевой и несправедливо решили вопрос о привлечении её к ответственности, то КС РФ в этом обвинять глупо.

          Принципиально (в вопросах права) я поддерживаю КС РФ: отвечать за совершённое преступление, правонарушение должны все "участники марлизонского балета", а не только художественный руководитель.

          То, что следствие порою работает топорно, и конкретные представители следствия зачастую просто в силу малограмотности и (или) недостаточного природного интеллекта не способны вообще ничего понять, не то что провести грань между уголовщиной и гражданско-правовыми отношениями, само по себе не отменяет правильности логического вектора: все участники преступления (правонарушения) должны нести ответственность в соответствии с долей своего участия.
          0
          • Вадим  Маратович Зарипов юрист
             
             
            15.01.2018 - 21:04 Вадим Зарипов автор   »   Степан Вологдин
            Остап, по-моему, Вы очевидно противоречите своей же позиции. Говорите, что одно лицо не должно прикрываться другим, при этому используете маску, пользуясь такими же простыми и доступными технологиями, как и регистрация юрлица.
            0
            • Степан  Вологдин участник
              15.01.2018 - 21:46 Степан Вологдин   »   Вадим Зарипов
              «при этому используете маску, пользуясь такими же простыми и доступными технологиями, как и регистрация юрлица.»

              Полагаю, что Остап, которого Вы настойчиво пытаетесь увидеть, обсудил бы с Вами этот вопрос в личной переписке (электронную почту его Вы, надо полагать, знаете).

              Если даже предположить, что Вы правы, то пресловутый Остап не совершает правонарушение посредством ширмы, и не уходит посредством этой ширмы от ответственности. В этом принципиальная разница между искомым Вами Остапом и бизнес-сообществом.
              0
              • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                 
                 
                15.01.2018 - 22:10 Вадим Зарипов автор   »   Степан Вологдин
                Правонарушения в этом нет, но метод тот же.
                И почему это Степан Вологдин считает, что у меня есть электроная почта Остапа?
                В общем, Остап, давайте завершим на этом наше общение.
                0
                • Степан  Вологдин участник
                  16.01.2018 - 11:28 Степан Вологдин   »   Вадим Зарипов
                  «Правонарушения в этом нет, но метод тот же.»

                  Молоток, топор, ружьё - всё это предметы, которые можно использовать в хозяйстве (ружьё - в охотничьем), а можно людей убивать. Кстати, метод использования, что в хозяйстве, что при убийстве, одинаков: молотком колотят, топором рубят, из ружья стреляют... То же самое и с ширмой: можно использовать её для обмана окружающих в своих меркантильных целях, а можно использовать, скрываясь от гонений.
                  0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      13.01.2018 - 19:15 Вадим Зарипов автор   »   Вадим Зарипов
      Подробнее прокомментировал в другой заметке.
      0
  • Иван  Иванов юрист
     
    Иван Иванов Начальник юридического отдела, Электропроект
     
    15.01.2018 - 17:58 Иван Иванов
    Вадим, Вы целиком и полностью правы в своей оценке итогов года. А если добавить методы, которыми действует ФНС при "реформировании" всего сельхоз. рынка в рамках хартии:), от поля до прилавка (а просто через WhatsApp, зачем усложнять:), то совсем грусть-тоска.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      15.01.2018 - 18:13 Вадим Зарипов автор   »   Иван Иванов
      Да, хартия сельхозников, точнее, ее последствия - это отдельный плач. Цель благая, но методы и темпы..., как будто это не рынок, а социалистическое хозяйство в плановой административно-командной экономике.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.