Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Егор Косарев юрист
 
Егор Косарев Москва Группа компаний ЛАНИТ
 
Егор Косарев читать блог

ВС РФ на страже интересов муниципального образования // О нелепых выводах Экономколлегии

22.09.2017 — 14:49
Сфера практики: Разрешение споров

Коллеги, предлагаю вашему вниманию обзор определения ВС РФ от 24 июля 2017 г. № 307-ЭС17-1723. 

 Фабула дела: 

Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, согласно которому Общество обязалось в порядке софинансирования вложить в строительство часть денежных средств, предусмотренных на выполнение строительно-монтажных работ.

Также, по условиям контракта, Общество должно было получить право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс пропорционально объему затраченных средств на строительство.

Положения контракта предполагали рассмотрение всех вытекающих из него споров в третейском суде. 

По завершению строительства Общество отказалось от оформления права собственности на созданный объект в обмен на выплату Администрацией его стоимости.

Поскольку позже право собственности на весь комплекс было зарегистрировано за Администрацией, а Общество какой-либо компенсации не получило, последнее обратилось в третейский суд с иском о признании недействительным зарегистрированное за Администрацией права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Третейский суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация в согласованный срок обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование строительства объекта, а Общество, в свою очередь, отказывается от требований искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности Администрации на возведенные Обществом объекты.

Поскольку мировое соглашение Администрацией не было исполнено, по заявлению Общества арбитражный суд выдал Обществу исполнительный лист на взыскание с Администрации в пользу Общества денежных средств, в предусмотренном мировым соглашением размере.

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного листа Общество обратилось с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную по исполнительному листу сумму.

 Позиция нижестоящих судов:

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказано. 

Суд сослался на то, что порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 БК РФ. Принимая во внимание положения указанных статей, при отзыве и повторном предъявлении исполнительных документов процедура исполнения судебного акта начинается сначала. Суд также указал, что только финансовый орган муниципального образования является уполномоченным на принудительное исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Предъявление же Обществом исполнительного листа в службу судебных приставов и неисполнение обязанности по предъявлению этого исполнительного документа в финансовый орган означает отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, по мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Апелляция, с учетом отказом Общества от части иска, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Общества в части. 

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал, что Общество обоснованно направило исполнительный лист в службу судебных приставов по истечении трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ранее предъявленного финансовому органу Администрации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возможность применения статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям подтверждается правоприменительной практикой. Исполнение судебных актов не может ставиться в зависимость от недостаточности финансирования у публичного образования.

В суде округа Администрация указывала на необходимость отмены вынесенного апелляцией постановления, ссылаясь на наличие фундаментальной судебной ошибки, заключающейся в том, что третейский суд не имел права утверждать мировое соглашение, поскольку спор не подлежал рассмотрению в арбитраже, ввиду того, что он возник из исполнения муниципального контракта. Однако кассация отметила, что указанные доводы Администрация должна была заявить при обжаловании судебного акта о выдаче исполнительного листа и оставила постановление апелляционного суда без изменения. 

 Позиция ВС РФ:

Экономколлегия c позицией нижестоящих судов не согласилась, отменила вынесенные ими судебные акты и отказала Обществу в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. 

Свою позицию ВС РФ мотивировал тем, что поскольку первоначальный спор (о признании недействительным права собственности) возник из муниципального контракта, то он является неарбитрабельным и арбитраж не имел права его рассматривать. 

Кроме того, отмечает тройка судей, заключенное в рамках третейского разбирательства мировое соглашение подписано со стороны Администрации неуполномоченным лицом, в отношении которого в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. 

При этом, завершает ВС РФ, поскольку правовым основанием для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами является подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом, то основанное на таком соглашении требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. 

 Комментарий:

Крайне интересное дело. Однако, несмотря на то, что Экономколлегия, на мой взгляд, приняла интуитивно верное решение (уж как-то во взаимоотношениях Общества и Администрации не все гладко, плюс наличие возбужденного уголовного дела не придает уверенности в законности их отношений) с выбранным ей способом исправления ситуации и сделанными выводами согласиться нельзя.

Так, в указанном деле имеются ряд обстоятельств, которые мне не совсем понятны.

Во-первых, почему суд первой инстанции не отказал Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража? 

Как следует из фабулы дела, Общество обратилось в третейский суд с иском об оспаривании права собственности Администрации на объект недвижимого имущества. В июне 2012 г. арбитраж утвердил мировое соглашение, а в ноябре 2012 г. государственный суд выдал исполнительный лист.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», споры, затрагивающие право собственности на объекты недвижимого имущества не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, и на момент вынесения третейским судом определения об утверждении мирового соглашения, и на момент выдачи государственным судом исполнительного листа, арбитраж не обладал соответствующей компетенцией по рассмотрению переданного ему спора, в связи с чем в выдаче Обществу исполнительного листа должно было быть отказано. 

Указанный вывод подтверждается сложившейся на тот момент судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу № А82-239/2009-2, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. по делу № А58-6590/08, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. по делу № А73-12827/2006, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. по делу № А42-345/2010 и т.д.).

Если бы в 2012 г. суд действовал в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и единообразной судебной практикой, спора о взыскании с Администрации процентов по ст. 395 ГК РФ вообще бы не возникло. 

Во-вторых, при рассмотрении спора о взыскании с Администрации процентов, суд первой инстанции и ВС РФ, как мне кажется, просто решили в очередной раз защитить нерадивый орган местного самоуправления. В контексте заявленного Обществом иска постановления апелляции и кассации выглядят гораздо убедительнее. 

Так, сделанные судом первой инстанции выводы (к примеру, о том, что «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета») являются крайне сомнительными. На каких нормах права подобные умозаключения основаны, мне до сих пор не понятно. 

То есть следуя логике суда первой инстанции, какие-либо законные методы к понуждению государства (в лице органов исполнительной власти, муниципальных образований и т.д.) к исполнению судебного акта у взыскателя отсутствуют. Кроме того, продолжая развитие данной позиции, государство может не исполнять вынесенный против него судебный акт, не неся при этом каких-либо последствий (к примеру, выплаты тех же процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, суд первой инстанции в очередной раз подтвердил негласное правило о том, что государство, по факту, является привилегированным участником судебного процесса и взыскание с него каких-либо внедоговорных сумм крайне затруднительно (например, взыскание убытков с органов ФССП или взыскание субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению).

ВС РФ сделав несколько «изящных» выводов пошел еще дальше.

Сперва Экономколлегия указала, что «правовым основанием для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами является подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено арбитражем», потом, что «при решении вопроса о взыскании процентов не исключается оценка законности основного требования», а обобщая изложенное, ВС РФ отметил, что «не подлежит удовлетворению дополнительное требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании незаконно заключенного мирового соглашения».

Таким образом, Экономколлегия, де-факто, пересмотрела определение о выдаче исполнительного листа и отменила его, чего, в соответствии с действующим законодательством, делать была не вправе. 

При этом вывод тройки судей о том, что правовым основанием для взыскания процентов является мировое соглашение, на мой взгляд, является ошибочным и сделанным в отрыве от фактических обстоятельств дела. 

Так, учитывая состав участвующих в настоящем споре лиц и специфику взыскания денежных средств за счет средств бюджета, мировое соглашение само по себе, без его признания государственным судом и выдачи исполнительного листа, какого-либо правового эффекта не порождает. 

ВС РФ не учел, что решение о взысканные денежных средств с государства (муниципального образования) исполняет не сам должник, а третье лицо (в данном случае органы казначейства, о чем писал суд первой инстанции), которое стороной третейского разбирательства не являлось и вынесенное арбитражем определение об утверждении мирового соглашения не имеет для него никакой юридической силы до момента его признания государственным судом (здесь, кстати, необходимо отметить, что третейский суд принял решение об обязанностях лица, не участвующего в деле, что является нарушением публичного порядка РФ и самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа или отмены решения арбитража).

Таким образом, применительно к указанному делу, правовым основанием к заявленному Обществом иску является не мировое соглашение, а вынесенное на его основании государственным судом определение о выдаче исполнительного листа (которое, на минуточку, никем не оспорено!) и сам лист, который неоднократно предъявлялся Обществом ко взысканию и по нему была получена часть денежных средств. 

При этом, несмотря на то, что ВС РФ в своем определении написал правильные вещи о неарбитрабельности споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, выбранный им подход и вынесенный судебный акт нельзя назвать верными. Администрация жаловалась на решение о взыскании с нее процентов, ВС РФ должен был рассматривать исключительно данное дело, не вдаваясь в события минувших лет и не пересматривая ранее вынесенные судебные акты по другим делам. 

В подобной ситуации, учитывая верность выводов апелляции и кассации, в передаче указанного дела для рассмотрения в Экономколлегии следовало отказать и (если у ВС РФ действительно было желание защитить интересы муниципального образования) указать Администрации о возможности пересмотра определения о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам. К примеру, по мотиву неарбитрабельности споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов.

Единственная проблема при реализации такого сценария заключается в том, что, поскольку позиция о неарбитрабельности подобной категории споров была обозначена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13, установленный законом срок на пересмотр определения о выдаче исполнительного листа по указанным обстоятельствам давно истек. 

С другой стороны, заявление о пересмотре или даже об отмене вынесенного в 2012 г. определения могло быть подано прокуратурой… Допустим, они проводили какую-нибудь проверку Администрации и обнаружили такое незаконное определение, вот и пошли отменять. 

При этом, на мой взгляд, определение о пересмотре или отмене судебного акта о выдаче исполнительного листа по заявлению прокуратуры выглядит куда более лаконичней и вписывающимся в российскую судебную действительность, нежели такая абсурдная и несвязанная позиция Экономколлегии. 

В завершение стоит отметить, что во всей этой ситуации, не вдаваясь в наличие или отсутствие коррупционной составляющей в действиях должностных лиц Общества и Администрации, пострадавшим является именно Общество, которое не получило ни причитающихся по контракту помещений, ни денежной компенсации за них.

  • 1584
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.