Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Взыскание выплаченной неустойки с третьих лиц // Два подхода высших судов

Отрасль права: Гражданское право
24.06.2017 — 14:59
Сфера практики: Разрешение споров

Процедура взыскания убытков в российском законодательстве хотя и достаточно нормативно определена, но с учетом господствующего в правоприменительной практике формального подхода является мягко говоря крайне затруднительной, особенно в части доказывания причинно-следственной связи между убытками и действиями конкретных  лиц.

Однако, как поступать в случае, когда неисполнение обязательств контрагентом повлекло нарушение компанией обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, например, срыв поставки товара повлек невозможность его отгрузки Заказчику? Презюмируется и подлежит ли доказыванию причинно-следственная связь в данном случае?

Изучая судебную практику по данному вопросу пришел к выводу, что принципиальная возможность взыскание убытков подобного вида зависит от субъектного состава участников правоотношений  (коммерсант это либо юридическое лицо в деятельности которого так или иначе принимает участие государство).  Рассмотрим указанные ситуации подробнее.

1. Позиция  первая – для коммерсантов. Применяется при  правоотношениях b2b (business to business). Рассмотрим на примере  одного кейса  дошедшего до ВАС РФ.

Фабула дела. Коммерсант 1, выиграл  тендер  на поставку продовольствия, для исполнения которого заключил договор поставки с коммерсантом 2. Коммерсант 2 своих обязательств надлежащим образом не исполнил (допустил недопоставку), в связи с чем Коммерсант 1 вынужден был уплатить Государственному заказчику неустойку более 1,5 млн. руб., которую  попытался взыскать с Коммерсанта 2 в качестве убытков (дело № А40-36805/12-37-133).

Первая инстанция в иске отказала, посчитав, что совокупность обстоятельств для возникновения убытков не доказана Истцом и «связи между заключением договора поставки и исполнением обязательств по государственному контракту не имеется», т.е. не доказана причинно-следственная связь.

9 ААС и ФАС МО  решение первой инстанции оставили без изменения, повторив, что коммерсанту нужно было доказать  взаимосвязь поставки по государственному контракту с договором, заключенным с ответчиком.

В Президиуме ВАС Истец ссылался на следующие доводы в  доказательство наличия причинно-следственной  связи:

  1. Наименование товаров в государственном контракте и  заключенном в целях его исполнения договоре совпадают;
  2. Даты подписания государственного контракта и договора поставки заключенного с Ответчиком также совпадают;
  3. Неустойка по государственному контракту была выставлена именно за непоставку того товара, который не поставил Ответчик (наименование товара в претензиях совпадает с наименование товара непоставленного Ответчиком);
  4. Указывать в тексте договора о том, что он заключается в целях  исполнения другого обязательства не требуется, поскольку указанная информация может быть коммерческой тайной;
  5. Ответчик как коммерсант должен был предвидеть, что   неисполнение им обязательства может повлечь убытки, в свою очередь Истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение договора со стороны Ответчика.

Президиум ВАС  судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что причинно-следственная связь имеется, потому что добросовестный контрагент, нарушивший свои обязательства по договору поставки должен предполагать, что указанное может повлечь нарушение обязательств другой стороны договора перед третьими лицами (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15078/12 от 26.03.2013  по делу №  А40-36805/12-37-133). В КАД также доступна видеозапись рассмотрения данного дела в Президиуме (информативно, можно посмотреть).

Видимо, проникнувшись подобными разъяснениями, суд первой инстанции исковые требования о взыскании убытков удовлетворил в полном объеме.

Таким образом,  впервые на уровне высшего суда было указано  на  принципиальную возможность взыскания в качестве убытков суммы неустойки, взысканной в связи с неисполнением контрагентом условий по иной сделке, заключенной в целях исполнения договора.

С  момента  выхода в свет Постановления Президиума, по этой категории споров стала появляться и положительная судебная практика, например из найденных: Постановление ФАС ЗСО от 21.01.2014 по делу № А45-3815/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А65-27038/2014, Решение АС г. Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-211919/2015, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А05-3851/2016.

2. Позиция  вторая, для отношений b2g (business to government), заключается в том, что в случае, когда субъектами отношений выступают коммерсант и государство и нарушение допущено именно «государством» взыскание рассматриваемого вида убытков затруднительно. Рассмотрим на примере  кейса вытекающего из ФЗ-44.

Фабула. Между Коммерсантом и муниципальным учреждением был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (строительство). В связи с тем, что Госзаказчик на 11 месяцев нарушил срок оплаты выполненных работ, Подрядчик вынужден был выплатить поставщикам строительных  материалов  неустойку более 6,5 млн. руб., с иском о взыскании которой в качестве убытков  обратился в суд.

АС Пермского края посчитал вину Государственного заказчика  и причинно-следственную связь между его действиями и убытками Подрядчика  установленной и иск удовлетворил (Дело № А50-17401/2014). Апелляция и первая кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Далее дело было передано для рассмотрения в эконом. коллегию ВС РФ, которая сделала выводы абсолютно противоположные тем, которые ранее были сделаны Президиумом ВАС, а именно:  

  1. Нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате строительных материалов;
  2. Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект был обязан исполнить обязательства по договорам независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту.
  3. Истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
  4. В муниципальном контракте и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком
  5. Ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны. (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

На мой взгляд, подобные выводы едва ли единовременно могут быть соблюдены при ведении коммерческой деятельности - с трудом представляю как можно  при наличии множества контрагентов и однотипных товарах (работах) в каждом договоре указать во исполнение конкретно каких обязательств Коммерсанта он заключается (не стоит упускать из внимания и коммерческую тайну), более того, трудно представить условия при которых  сторона не участвующая в договоре может повлиять на  размер штрафных санкций установленных в договоре заключенном между третьими лицами.

Указанный акт Верховного суда  ожидаемо повлек изменение судебной практики по данной категории споров, сейчас суды преимущественно отказывают в исках о взыскании убытков к "государству", считая причинно-следственную связь недоказанной:

  • Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 № Ф08-3663/2017 по делу № А53-22322/2016  «в спорном договорах  отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров поставлена в зависимость от выполнения Ответчиком обязательств перед Истцом. Указанные договоры являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга».
  • Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2016 № 09АП-38435/2016 по делу № А40-10802/16  «заявляя исковые требования, Истец фактически пытается переложить всю вину за просрочку выполнения работ по Договору на Ответчика, создать ситуацию, в которой Истец не понесет никакой имущественной потери от того, что не исполнил свое обязательство перед генеральным заказчиком в срок…». 
  • Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 № 17АП-5058/2017-ГК по делу N А60-53877/2016 «причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде оплаченной неустойки по государственным контрактам и действиями ответчика по исполнению спорного договора отсутствует».

Единственным, начиная с 2016 г. положительным решением о взыскании убытков виде уплаченных штрафных санкций с «государства», которое удалось найти является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 № Ф05-8151/2016 по делу № А40-141114/2015 (Ответчик –Министерство обороны), но в этом споре в заключенном между сторонами в договоре были детально прописаны виды убытков, которые могут возникнуть, а также порядок их возмещения.

Выводы.

На сегодняшний день, перспектива взыскания убытков в виде штрафных санкций выплаченных Коммерсантом в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств по b2b договорам в связи с противоречивой судебной практикой выглядит достаточно туманной, но не совсем безнадежной, поскольку положительные решения по таким спорам еще встречаются в том числе и на уровне апелляции.  В тоже время по договорам b2g (в частности споры из ФЗ-44)  шансы на удовлетворение таких требований минимальны.

Рекомендации.

Судебная практика дает рецепт, который может повысить шансы на взыскание убытков в виде выплаченной неустойки. Для этого необходимо:

1. Соблюдение последовательности заключения договоров: сначала заключается основной договор затем договор, который обеспечивает исполнение обязательства по нему (дополнительный);

2.  Специально сформулированные условия в дополнительном договоре:

  • указание в тексте (преамбула, заключительные положения) во исполнение какого обязательства и перед кем заключен этот договор (при необходимости с дополнительным условием о коммерческой тайне данной информации);
  • условие об обязанности стороны договора возместить убытки причиненные неисполнением обязательства и заключающиеся, в том числе в выплате неустойки;

3. Принятие мер к минимизации убытков. Неустойка должна быть взыскана по итогам судебного процесса, в котором Кредитору необходимо возражать суду о ее  чрезмерности и ходатайствовать о снижении  на основании ст.333 ГК РФ.

  • 1215
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(1)

Написать комментарий
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    26.06.2017 - 16:30 Игорь Ястржембский
    Для полноты картины следовало бы добавить, что дела ОлРаф и Сарко обсуждались на закон.ру множество раз и уже обсуждены до дыр.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.