Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Верховный суд: допустимо ли снижение компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ?

Отрасль права: Гражданское право
26.04.2017 — 15:17
Сфера практики: Разрешение споров

Как многим уже известно, 18 апреля 2017г. состоялось судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу №А40-131931/2014 (далее – «дело Арагац»).

Передавая кассационную жалобу Истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, Верховный суд указал:

«Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».

Краткое описание дела таково. ООО «ШАТО-АРНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Фирма «ВАСТОМ» (импортер алкогольной продукции) о запрете использования товарного знака «АРАГАЦ» в отношении товаров 33 класса МКТУ и взыскании компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 10 440 600 руб. В деле также участвовал в качестве третьего лица производитель ввезенной алкогольной продукции – ООО «Араратский винный завод».

Суд, оценив обстоятельства дела, снизил компенсацию до 100 000 руб. Апелляционная инстанция и Суд по интеллектуальным правам согласились с выводами Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, Истец с такой суммой компенсации не согласился и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой. Доводы жалобы сводились к тому, что закон не предусматривает возможности снижения компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – и если такую возможность допустить, то теряется сам смысл существования данного вида компенсации.

Ответчик и Третьего лицо, интересы которых представляла Ваша покорная слуга, напротив, полагали, что данный вид компенсации подлежит снижению судом с учетом всех фактических обстоятельств. А обстоятельства дела были таковы, что Третье лицо начало использование обозначения «АРАГАЦ» до даты приоритета товарного знака, в то время как правообладатель свой товарный знак до недавнего времени не использовал. Оба факта могли бы послужить основанием для полного отказа в иске, однако с учетом баланса интересов сторон суды верно определили размер компенсации в 100 000 руб. Также представители Третьего лица ссылались на то, что не может иметь обратной силы судебный акт, ухудшающий положение Ответчика.

Вышеуказанные доводы были озвучены сторонами в заседании Верховного суда 18 апреля. Спустя час после начала судебного заседания, судьи удалились в совещательную комнату. Выйдя из нее, судья Попов В.В. огласил резолютивную часть определения:

«Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-131931/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного 2 суда от 28.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы».

Так что же определил Верховный суд? Как ответил на вопрос, вынесенный в заголовок настоящей статьи?

Цитируем:

«В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12. 2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, в частности пункты 3.1,3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами».

Таким образом, Верховный суд РФ прямо предусмотрел возможность снижения компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, если ответчиком будут представлены соответствующие доказательства необходимости снижения компенсации. Что это должны быть за доказательства – покажет практика, в том числе, по делу Арагац.

Пока же можем порассуждать, в том числе, о правильности такой позиции Верховного суда, в связи с чем приглашаю всех к дискуссии в комментариях.

  • 1682
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(4)

Написать комментарий
  • Владимир Владимирович Дмитриев юрист
     
    Владимир Дмитриев Санкт-Петербург
     
    26.04.2017 - 21:51 Владимир Дмитриев
    Эта правовая позиция вслед за недавним изменением по вопросу СИП в двух делах по шрифтам. На мой взгляд, краткий вывод от ВС таков. Снижать можно, но в редких случаях при представлении ответчиком доказательств необходимости снижения. То есть снижение, как почти во всех случаях при взыскании компенсации в твердой сумме, можно сказать, произвольное, здесь неприменимо: общее правило, что снижать расчетную компенсацию нельзя.
    1
  • Сергей  Гревцов участник
    28.04.2017 - 11:52 Сергей Гревцов
    Отличное решение!

    Во-первых, ВС определил, что минимальный размер компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - это двукратная стоимость контрафактных товаров, а не 10 тыс, как почему-то полагают многие коллеги.
    Во-вторых, ВС установил, что суды не могут произвольно и по своему усмотрению снижать размер минимальной компенсации.
    В-третьих, учитывая ссылку на Постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П и ст. 65 АПК, фактически, ВС указал, что ответчик, требующий снижения компенсации, должен привести очевидные доказательства, свидетельствующие, что снижение компенсации приведет к покрытию убытков истца.

    Расплывчатые мотивировки вроде "с учетом справедливости, разумности и соразмерности", не подтвержденные конкретными доказательствами причин снижения компенсации ниже минимума (двукратной стоимости), недопустимы.

    Поэтому действительно ВС закрепил общее правило: что снижать нельзя.
    В целом можно сказать, что это однозначно решение в пользу позиций истцов по подобным категориям дел.
    1
  • 11.07.2017 - 12:12 Александр Довгалюк
    ВАС достаточно давно ответил на вопрос, вынесенный в заголовок заметки. См. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449/12 по делу № А40-8033/12-5-74:
    «Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

    Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием»

    И нижестоящие суды уже неоднократно снижали сумму компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на основании этой позиции ВАСа. См., например, дело № А40-63288/2014.

    Таким образом, Верховный суд РФ не сформулировал новую позицию, а ввёл дополнительные условия для её применения. Если раньше ВАС РФ позволял судам снижать эту сумму компенсации по усмотрению суда при "соответствующем обосновании", то теперь это возможно только по заявлению ответчика и только при предоставлении доказательств необходимости такого снижения.

    Странно только, что ВС РФ вообще не сослался на аналогичную практику ВАСа. Сделал вид, что формулировал позицию с чистого листа.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Дмитрий Николаевич Салмин юрист
       
       
      18.07.2017 - 19:56 Дмитрий Салмин   »   Александр Довгалюк
      «И нижестоящие суды уже неоднократно снижали сумму компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на основании этой позиции ВАСа»


      Да-да. Кажется, было еще Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2016 N С01-1126/2015 по делу N А40-106144/2014
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.