Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Взыскание недоимок организаций с физических лиц – это ответственность. Вопрос – какая?

09.12.2017 — 23:22

8 декабря Конституционный Суд огласил на весь мир постановление, которым признал положения статей 15, 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса в их нормативном единстве не противоречащими Конституции.

Постановление, на мой взгляд, неоднозначное. Уверен, что в ближайшее время оно станет предметом многочисленных дискуссий на различных площадках. Надеюсь, это поможет лучше его понять.

Речь шла о практике взыскания с физических лиц "вреда, причиненного налоговыми преступлениями", в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации налоговых недоимок, пеней и штрафов (сразу отмечу, что есть практика взыскания и в отсутствие каких-либо уголовных дел – суд взыскивает с физика лишь потому, что с юрика взыскать невозможно).

Для меня в свете недавнего Постановления от 24.03.2017 № 9-П одобрение Конституционным судом взыскания недоимок организаций с граждан в качестве вреда, с некоторыми достаточно важными оговорками, было вполне ожидаемым (по поводу этого Постановления достаточно подробно высказался Алексей Артюх).

Во вчерашнем Постановлении (видимо, 39-П) Суд отметил, что размер налоговой обязанности организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, поэтому простое переложение этой обязанности на других лиц без учета ряда факторов, таких как причастность к хозяйственной деятельности и влияние на принимаемые решения, привело бы к нарушению принципов соразмерности и равенства налогообложения. На мой взгляд, это важное замечание, поскольку отражает существующее в целом различие экономического потенциала юриков и физиков. Известны, конечно, случаи, когда физические лица наполняют бюджеты Чукотки или Дагестана больше, чем любая организация, но в целом существует представление, что юрики могут платить больше, чем физики. Законодатель это прямо признает в примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ. Размер крупного и особо крупного уклонения в них разный, как известно. Если экономический и налоговый потенциал их одинаков, то в таком случае непонятно, почему пороги для физиков ниже, чем для юриков. И не просто непонятно, а по сути означает дискриминацию.

Кстати, крупный размер для физиков и юриков относится в этих статьях примерно как 1 к 5. Соответственно, можно считать, что законодатель исходит из меньшей в 5 раз налогоспособности физических лиц. Значит, и размер взыскания надо определять с понижающим коэффициентом 0,2, т.е. снижать минимум в 5 раз (без учета иных обстоятельств). Но это только для тех, кто не присвоил налоговую выгоду. Все-таки когда средства за счет экономии на налогах физик положил в свой карман - это принципиально другая ситуация. И здесь в полной мере есть имущественная масса для взыскания. К сожалению, Суд эти ситуации не разграничил.

По мнению суда, необходимо учитывать степень вины физического лица. Как говорится, истина в вине...

Суд говорит об имущественном ущербе, причиненном налоговым преступлением публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Суд считает, что невозможность получения налогов публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права. Не уверен, что неуплату налога можно рассматривать как причинение имущественного ущерба и утрату имущественного права. Оставлю на суд цивилистов,  можно ли так понимать имущественный ущерб, имущественное право и вред с точки зрения гражданского права. Но в любом случае считаю, что независимо от ответа эти вопросы не относятся к предмету и потому не имеют значения.

Суд делает вывод, что в таких случаях между ППО и физиком как причинителем вреда возникают и гражданские правоотношения, следовательно, не исключена деликтная ответственность физика перед ППО. Ведь согласно Конституции признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Из этого Суд выводит, что защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и ППО, связанных с неуплатой налога.

То, что взимание налогов происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом отношений по поводу возмещения ущерба – правовое регулирование возмещения вреда от неуплаты налогов ППО может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права, говорит Суд. Вот здесь у меня уже большие сомнения. Исходя из предметов отраслей права, возмещение ущерба – институт гражданско-правовой. И даже если в НК используются какие-то гражданско-правовые аналоги, например, пеня, то это не означает, что это гражданско-правовые институты в НК. Разделение «сфер влияния» важно не само по себе, во имя чистоты науки, а потому, что методы регулирования разные. Методы разные, потому что отношения разные. В первом случае – властные/субординационные, во втором случае – формально равные. По-моему, Налоговый кодекс не регулирует, да и не должен регулировать отношения по возмещению ущерба. Сама фраза, по-моему, довольно алогична – «публично-правовой характер налогов не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом отношений по поводу возмещения вреда». Разумеется, не означает, потому что это о красном и круглом, одно из другого не вытекает.

Как-то не укладывается у меня в голове, что государство или муниципалитет равны по своему правовому положению конкретному физику. Левиафанушку-то нашего все обижают, давайте же его защитим хотя бы институтами гражданского права, а то он сам себя защитить не может, не может принять соответствующие законы.

Суд говорит, если я правильно понял, что взыскание недоимки – это выполнение обязательств по возврату имущества. Получается, что между налогоплательщиком и государством отношения не обязательственные, а вещные. Это уже попахивает феодализмом.

Суд отмечает, что пеня – это компенсация потерь от неуплаты в срок и потому ее можно приравнять к недоимке. А вот взыскание штрафа – это карательная ответственность, а не восстановительная. Поэтому причиняемый вред заключается только в неуплате недоимки и пени, их и надо взыскивать с физика. По-моему, тут есть о чем поговорить в зависимости от того, положил физик неуплаченные «налоги» себе в карман или нет. Тот же гражданин Сергеев, с которого взыскивается 142 млн руб. Если он не присвоил эти деньги, то не карательная ли для него ответственность взыскание такой суммы? А если присвоил, то почему он освобождается от штрафа? Но Суд этому не придает никакого значения. Получается, что это легальный способ для выгодоприобретателей уйти от штрафов. Отсутствие карательной ответственности - это поощрение ухода от налогов путем умышленного создания налоговых схем. Сомнительная попытка Суда смягчить свое сомнительное решение приводит к негативным последствиям для общества.

С другой стороны, штрафы могут достигать 40%, поэтому многим скидка неплохая вышла. И на том спасибо.

Суд исключает возможность двойного взыскания одних и тех же сумм – и с физика, и с юрика, иное означало бы неосновательное обогащения бюджета (или ППО?). Поэтому если можно взыскать с организации в порядке НК или Закона о банкротстве, то с физика взыскиваться не должно. Обращаться с иском к физику можно только после исчерпания всех правовых средств взыскания с юриков. Например, после внесения в ЕГРЮЛ записи о «смерти» юрика. При этом возможно принятие мер, обеспечивающих гражданский иск к физику, которые федеральный законодатель может дополнительно урегулировать.

Кстати, находящийся в нескольких сотнях метров от Конституционного суда АС СЗО в Постановлении от 21.09.2017 по делу "Арсик-Сервис" пришел к выводу, что возмещение ущерба физическим лицом в рамках уголовного дела не прекращает обязанности юридического лица по уплате налога, такие денежные средства не считаются уплаченными в качестве НДС за налогоплательщика, они зачислены по разделу «прочие неналоговые доходы федерального бюджета». И это несмотря на действующие уже год поправки в ст. 45 НК. 

Но! В случаях, когда суд установил, что юрик – это лишь прикрытие для действий контролирующего его физика (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), возможно привлечение такого физика еще до появления признаков невозможности взыскания с юрика. Это известный в праве инструмент снятия/срывания (кому как нравится) корпоративных покровов. Применяемый все чаще, позволяющий в каких-то случаях восстановить справедливость (например, в отношении налоговых выгодоприобретателей, создающих и контролирующих фирмы-однодневки), но одновременно грозящий разрушением правовой определенности и размыванием фигуры юридического лица. Поэтому основания, условия и порядок таких  разоблачающих, можно даже сказать обнажающих действий требуют подробной регламентации в законе. Сегодня этого нет, поэтому… даже не буду говорить, и так все понятно - произвол и конфискация.

Суд отмечает, что по общему правилу снижение размера деликтной ответственности недопустимо, поскольку это означало бы неполную компенсацию вреда. Но взыскание недоимок юриков с физиков обладает «значительной спецификой». С учетом этой специфики при определении размера взыскания необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, в том числе соразмерность и адекватность деянию и его последствиям. Тем более, что взыскание с физика – это дополнительный (слово «субсидиарный» Суд не использует) механизм исполнения налоговых обязательств. Поэтому суды могут при определении размера взыскания учесть имущественное положение физика, факт личного обогащения в результате налогового преступления, степень вины в причинении вреда и иные существенные обстоятельства. Это довольно серьезный шанс для защиты. Получается, что размер взыскания может быть снижен во много раз. Но насколько к этому готовы наши российские суды – большой вопрос.

Суд считает, что налоговые органы выступают в подобных делах по сути в качестве представителя интересов соответствующего ППО и потому вправе подавать иски, несмотря на то, что ни Налоговый кодекс, ни Закон о налоговых органах такого их права не предусматривают. Налоговые органы, дескать, не привлекают физика к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – ППО, обращаясь от его имени в суд. Что ж, это новое слово в российском праве. И я уже и не знаю, в каком – конституционном, финансовом, административном, гражданском... В общем, в нашем самобытном российском праве.

Интересно, что в подтверждение этого вывода Суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 № 64, которое такую возможность тоже предусматривает. Но проект этого Постановления готовился весной 2006 года, а летом был принят известный 137-й федеральный закон, который переписал почти всю первую часть Налогового кодекса. В том числе законодатель исключил право налоговых органов обращаться с подобными исками. Закон вступил в силу с 1 января 2007 года, а за три дня до этого Пленум спокойно и формально правильно утвердил данный пункт.

Конституционный Суд считает, что такое толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти. На мой взгляд, признание Конституционным судом права на подачу подобных исков не только лишает смысла нормы Налогового кодекса и Закона о налоговых органах, в которых установлены конкретные случаи, когда налоговые органы вправе обращаться в суд с исками, но и отменяет основной принцип регулирования отношений с участием органов власти – «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Это недопустимое размывание границ  частно-правового и публично-правового регулирования, причем в пользу сильной стороны. Дорога от правового государства к государственному праву.

Суд отмечает, что у гражданина есть право возражать против прекращения дела по амнистии и другим нереабилитирующим основаниям. Тут мне хочется спросить: коллеги, известны ли вам примеры, когда люди всерьез "требуют продолжения банкета"?

Тут же Суд делает вывод, что несогласие физика с взысканием с него вреда равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела. Мол, раз не согласны с взысканием, не ссылайтесь и на прекращение уголовного дела. По моему мнению, несогласие с взысканием не равнозначно несогласию с прекращением дела. Не вижу прямой логической связи, только обратную (предположительную).

Ну и в завершение суд напомнил, что выводы, сделанные правоохранительными и налоговыми органами, не могут предрешать выводы суда о возможности взыскания с физиков, а материалы этих органов не обладают большей доказательственной силой.

Я считаю, что взыскание с гражданина в пользу публично-правового образования – это de facto не гражданско-правовая, а публично-правовая ответственность. И, говоря словами Суда, инструментарий гражданского права о взыскании вреда здесь служит лишь прикрытием.

На мой взгляд, Конституционный суд должен был сказать, что взыскание недоимок организаций с граждан в принципе возможно, но только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. А использование гражданско-правовых норм в данном случае недопустимо, поскольку ничто не мешает государству, если есть такая потребность, установить нормы в соответствующем законе - Налоговом кодексе. Иначе в чем смысл норм ст. 45 НК? Это позволяет обеспечить системность, целостность, определенность и предсказуемость правового регулирования. Для этого Суд мог бы отложить действие своего решения на полгода, чтобы законодатель успел принять соответствующие поправки в Налоговый кодекс. Уверен, что Правительство моментально подготовило и внесло бы такие поправки, как это было в случаях, когда его постановления признавались незаконными.

И наоборот, если какие-то нормы в НК и других актах публичного права не установлены, что препятствует защите прав граждан (а согласно ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием), то суд вправе применять нормы ГК в качестве универсальных и резервных, поскольку права гражданину даны от рождения и действуют непосредственно, но имеется законодательный пробел. Например, применять ст. 395 ГК при необоснованном взыскании административных штрафов. Или взыскивать убытки от незаконной деятельности законодателя. Но в таких случаях КС, как известно, отказал в применении гражданско-правовых норм. Такой вот баланс в сторону государства, такое правосудие наоборот.

Недостаток решения вижу также в том, что слишком многое отдано им на откуп правоприменителю. В условиях плачевного состояния судебной системы это чревато дальнейшим ухудшением делового климата.

Также мне интересно, долги юриков другим лицам (частным субъектам) отныне тоже могут взыскиваться подобным образом? Или это привилегия ППО? Здесь опять же слово за цивилистами.

О том, как суды поняли Постановление Конституционного Суда, мы узнаем (возможно) по делам обратившихся граждан, ведь легкая и полная отмена решений им не гарантирована. Ну и по другим делам, коих будет немало.

  • 3798
  • рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии(66)

Написать комментарий
  • Анатолий Вячеславович Семенов юрист
     
    Анатолий Семенов Москва Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности
     
    10.12.2017 - 23:32 Анатолий Семенов
    «Что касается ситуации с гражданской Ахмадеевой, то Суд отмечает, что у гражданина есть право возражать против прекращения дела по амнистии и другим нереабилитирующим основаниям. Тут мне хочется спросить: коллеги, известны ли вам примеры, когда люди требуют «продолжения банкета»?

    Тут же Суд делает вывод, что несогласие физика с взысканием с него вреда равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела. Мол, раз не согласны с взысканием, не ссылайтесь и на прекращение уголовного дела. По моему мнению, несогласие с взысканием не равнозначно несогласию с прекращением дела. Не вижу прямой логической связи, только обратную (предположительную).»


    Это калька с недавнего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 4016 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера" - там вопрос изъятия вещдока - картины, являвшейся предметом так и не признанного судом преступления, ставился в зависимость от оснований прекращения уголовного дела.

    0
  • 11.12.2017 - 1:09 Артем Карапетов
    Вадим, а текст уже опубликован где-то?
    0
    свернуть комментарии (2)
  • Василий Владимирович Шарапов юрист
     
    Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
     
    11.12.2017 - 9:32 Василий Шарапов
    Вадим спасибо. Текст интересный. То, что деликт действие, а недоимка основана на бездействии уже отмечал в другой теме. К этому можно также добавить, что участник (акционер) по общему правилу не несет налоговую, а теперь по видимому и гражданскую ответственность за операционные действия исполнительных органов, а также бухгалтера, если только он не оказывал влияние на такие действия, направленное на образование недоимки. действие, связанное с налогами, которое участник (акционер) совершает - это найм генерального директора, который вместе с ГБ отвечает за налогообложение. Может быть еще утверждение годовой бухгалтерской отчетности. Однако, если отчетность подтверждена аудитом, а участник (акционер) не имеет специальных знаний в области финансов, бухучета и налогового учета, само по себе утверждение представленной отчетности не влечет на мой взгляд возникновение вины. А без вины не может быть ответственности за недоимку. Как именно КС обосновывает деликтную ответственность в этой ситуации участника (акционера)? По моему это что то из льюиса кэролла или Кафки.
    0
    свернуть комментарии (6)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      11.12.2017 - 22:29 Вадим Зарипов автор   »   Василий Шарапов
      КС сказал, что ответственность виновная, только за вину. Значит, если нет вины - нет и ответственности.
      0
      • Василий Владимирович Шарапов юрист
         
        Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
         
        12.12.2017 - 8:30 Василий Шарапов   »   Вадим Зарипов
        Вадим по вашему мнению утверждение акционером отчетности образует вину и деликт или нет?
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          12.12.2017 - 13:54 Вадим Зарипов автор   »   Василий Шарапов
          По моему мнению, утверждения акционером отчетности недостаточно для подтверждения его вины.
          Чтобы обсуждать вопрос вины, надо понять, в чем налоговые органы и суды видят вину.
          0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          12.12.2017 - 14:44 Вадим Зарипов автор   »   Василий Шарапов
          Судя по разъяснениям сотрудников Аппарата Конституционного Суда на этом портале, при определении вины надо рассматривать действия лица, приведшие не к возникновению недоимки, а к тому, что невозможно ее погасить за счет организации. Такое понимание означает однозначный пересмотр дела Ахмадеевой.
          1
          • Василий Владимирович Шарапов юрист
             
            Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
             
            12.12.2017 - 23:00 Василий Шарапов   »   Вадим Зарипов
            Вадим, рассмотрим варианты.
            Вариант 1
            Ахмадеева причастна к недоимке, но не причастна к выводу активов с налогоплательщика
            Вариант 2
            Ахмадеева не причастна к недоимке, но причастна к выводу активов с налогоплательщика
            Вариант 3
            Ахмадеева причастна в обоих случах и к недоимке и к выводу активов
            Вариант 4 Ахмадеева не причастна в обоих случаях и к недоимке и к выводу активов.
            Судя по тому, что вы написали при первом и при четвертом варианте по логике КС она не деликтоспособна, а во 2 и 3 варианте деликтоспособна.
            Однако даже в этих ситуациях есть субварианты: например значение может иметь тот факт, когда был выполнен вывод активов. Был ли он выполнен до установления недоимки или после этого, а также до сдачи налоговой отчетности за проблемный период или после. Но так глубоко КС не полез. Согласитесь, что все это мало общего имеет с буквальным содержанием главы 59 по правилам которой должен разрешаться деликтный спор
            0
          • Василий Владимирович Шарапов юрист
             
            Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
             
            12.12.2017 - 23:16 Василий Шарапов   »   Вадим Зарипов
            Рад за ахмадееву, если такая логика конкретно ей поможет.
            0
  • Гарри  Трубман участник
    11.12.2017 - 13:36 Гарри Трубман
    "Сращивание" норм публичного (налогового) и частного (гражданского) права в контексте данного конституционного дела НЕ допустимо с т.з. теории, догмы, доктрины российского права и сложившейся правоприменительной практики по отдельным отраслям и институтам. К сожалению, Высший Суд предлагает несколько "отойти" от дифференциации отраслей права на частные и публичные "обосновав логически", что если налоговое правонарушение (преступление) - это деликт (в т.ч. ПУБЛИЧНЫЙ), то для его квалификации достаточно "СУБСИДИАРНО" применить нормы гл. 59 ГК РФ и соответствующий "принцип генерального деликта" для восстановления нарушенных прав ППО. С чем спешу НЕ согласиться, поскольку данные нормы действующей ч.1 НК РФ не предусматривают такие положения (абсолютно согласен с автором поста!). Понимаю, что некоторым правоприменителям хотелось бы по аналогии с ТРУДОВЫМ правом, распространить нормы ГРАЖДАНСКОГО права "СУБСИДИАРНО" на применение норм ФИНАНСОВОГО (налогового) законодательства, вероятно, с позиции "упрощения карательного механизма" лиц, совершивших деяния в сфере финансов (налогов). Однако, это возможно только в рамках одной сферы права - ЧАСТНОГО, либо, как исключение, в рамках исков о возмещении вреда, причиненного преступлениями.
    Что касается надлежащих истцов по таким искам, могу предположить, что в идеальном положении дел таковыми, с т.ч. зрения ст.ст. 124, 125 гК РФ и корреспондирующих ему норм КАС РФ, могут являться уполномоченные органы исп.власти РФ, субъекта РФ или местного самоуправления (органы федерального казначейства, региональные или муниципальные органы финансового контроля), а налоговые органы - только третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора.
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Василий Владимирович Шарапов юрист
       
      Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
       
      12.12.2017 - 14:55 Василий Шарапов   »   Гарри Трубман
      Кс считает, что надлежащим истцом по деликтному иску в любом случае является ФНС. Обоснование - ст . 31 нк. Об этом прямо идет речь в обсуждаемом акте. Но в ст. 31 нк Правомочия на деликатный иск со стороны ФНС я не нашел. Право и мистика тоже похоже начинают смыкаться -))
      1
      • Илья Константинович Лясковский юрист
         
        Илья Лясковский Москва Партнер, адвокат, Адвокатское бюро г. Москвы "Тонкий и партнеры"
         
        12.12.2017 - 20:56 Илья Лясковский   »   Василий Шарапов
        Возможно, сомнения можно устранить применением бюджетного законодательства.
        0
        • Василий Владимирович Шарапов юрист
           
          Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
           
          12.12.2017 - 22:21 Василий Шарапов   »   Илья Лясковский
          Илья поясните пожалуйста вашу мысль. Насколько помню в предмет регулирования бюджетного кодекса не входит наделением правомочием на предъявление гражданско-правовых исков в том числе о возмещении вреда. КС на БК не ссылается в своем акте.
          0
  • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
     
    Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
     
    11.12.2017 - 13:45 Ярослав Зубарев
    Ну очень деликатный комментарий.
    0
    свернуть комментарии (6)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      11.12.2017 - 22:32 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
      В смысле, слишком деликатный?
      0
      • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
         
        Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
         
        11.12.2017 - 22:59 Ярослав Зубарев   »   Вадим Зарипов
        В том смысле, что по содержанию, на мой взгляд, Ваш текст абсолютно адекватен, а по форме, ситуация достойна более жестких формулировок.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          11.12.2017 - 23:00 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
          А можно поподробнее про ситуацию? Вы как ее видите?
          0
          • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
             
            Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
             
            11.12.2017 - 23:05 Ярослав Зубарев   »   Вадим Зарипов
            Ситуация обсуждается на двух параллельных блогах.

            В двух словах, как уже было сказано (не дословно): "КС в очередной раз внес вклад в разрушение налогового права". (добавлю - и гражданского права тоже).
            0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              11.12.2017 - 23:07 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
              Да, он значительно смягчил ответственность по сравнению с тем, что было, но разрушил границы сфер частно-правового и публично-правового регулирования. И в этом смысле решение праворазрушающее, а не правообразующее.
              3
              • Василий Владимирович Шарапов юрист
                 
                Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
                 
                12.12.2017 - 9:32 Василий Шарапов   »   Вадим Зарипов
                Думаю цель была простая именно та, как ее определил Рыбалов в параллельной теме - привлечь физика к ответственности по налоговым долгам ликвидированного юрлица. Для решения этой задачи собственно и придуман этот подход согласно которому поверх налоговой ответственности конкретного налогоплательщика накладывается долнительная деликатная ответственность физика. Проблема в том, деликт не знает субсидиарный ответственности. Если по мнению КС недоимка - есть деликт, а за деликт организация налогоплательщик и ее акционеры отвечают совместно, то в этом случае возникает не субсидиарная, а солидарна ответственность. Это прямо предусмотрено законом. Казус в том, что по логике ВС спор между налоговой и физиком уже может не рассматриваться как публично-правовой спор, а рассматриваться как деликатный то есть гражданско- правовой спор. Однако, в этой ситуации возникает в том числе вопрос о подведомственности данного спора, а также о надлежащем истце по такому спору. Если вред причинен федеральному имуществу, то право на возмещение вреда возникает у управомоченного собственником лица. А у какого именно?
                0
  • сергей Васильевич леготкин юрист
     
    сергей леготкин Пермь Адвокат
     
    12.12.2017 - 14:59 сергей леготкин
    Скопирую из параллельного обсуждения:

    Выскажусь по нескольким вопросам:

    1. Постановление КС касается возмещения вреда, причиненного налоговыми ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ. Недоимка может образоваться в результате различного неправомерного бездействия:
    1. В результате обычной неуплаты налога, когда налогоплательщик подал правильную налоговую декларацию, но просто не уплачивает налог;
    2. В результате налогового правонарушения (статья 122 НК РФ).
    3. В результате преступления (статья 199 УК РФ).

    Хотя все три деяния влекут образование недоимки, взыскать ее в качестве вреда с иного, чем налогоплательщик, лица можно лишь только в третьем случае. Почему?

    2. Любое преступление как общественно-опасное деяние причиняет вред. Этот вред не тождественен простому неисполнению обязательства. Вред от преступления возмещается по правилам гражданского законодательства.
    При неуплате налога образуется недоимка. Однако при совершении налогового преступления помимо недоимки возникает вред, причиненный деянием как преступлением. Т.е. в теории уплачиваемая в бюджет сумма должна удвоиться: 50% поступает как недоимка в рамках налоговых правоотношений и 50% в качестве вреда от преступления в рамках уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений.

    3. Однако КС в обсуждаемом постановлении, посчитав, что правильные с точки зрения теории выводы могут нарушить конституционные ценности, скорректировал теоретическую прямолинейность и указал, что:

    (1) удвоение не должно происходить. Если организация-налогоплательщик сама уплатила налог частично, то это должно быть учтено при взыскании вреда, причиненного преступлениям, с виновного лица (осужденного либо того, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию). Иными словами, взыскиваемый вред должен быть уменьшен.

    (2) пока у организации-налогоплательщика есть возможность платить, вред не должен взыскиваться с физического лица.

    (3) вред должен взыскиваться с учетом личных обстоятельств виновного.

    Иными словами, постановление КС посвящено не взысканию недоимок организаций с контролирующих лиц, а взысканию вреда, причиненного налоговыми преступлениями.

    С этой точки зрения, если преступлением будет причинен вред не бюджету, а частному лицу (например, под прикрытием договора будет совершено мошенничество), то и частное лицо получит защиту в виде взыскания с виновного физического лица (например, менеджера) вреда, причиненного преступлением.
    1
    свернуть комментарии (14)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      12.12.2017 - 20:55 Вадим Зарипов автор   »   сергей леготкин
      «При неуплате налога образуется недоимка. Однако при совершении налогового преступления помимо недоимки возникает вред, причиненный деянием как преступлением. Т.е. в теории уплачиваемая в бюджет сумма должна удвоиться: 50% поступает как недоимка в рамках налоговых правоотношений и 50% в качестве вреда от преступления в рамках уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений.»

      В чем конкретно заключается вред, причиненный деянием как преступлением? И почему он равен размеру недоимки?
      0
      • Анатолий Вячеславович Семенов юрист
         
        Анатолий Семенов Москва Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности
         
        12.12.2017 - 21:36 Анатолий Семенов   »   Вадим Зарипов
        Это, как с торрентами - contributory infrigement...

        Нарушают юзеры, а привлекают торрент-треккер за создание условий для нарушения.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          12.12.2017 - 21:48 Вадим Зарипов автор   »   Анатолий Семенов
          Подход понятен. Хотелось бы понять, в чем комментатор видит вред от деяния, помимо возникновения недоимки.
          0
          • сергей Васильевич леготкин юрист
             
            сергей леготкин Пермь Адвокат
             
            13.12.2017 - 7:27 сергей леготкин   »   Вадим Зарипов
            Насколько я помню, теория уголовного права исходит того, что преступление как наиболее опасное противоправное деяние причиняет вред не только потерпевшему, но и третьим лицам и всему обществу. Именно поэтому уголовное преследование, по общему правилу, не зависит от воли потерпевшего (за исключением дел частного и частно-публичного обвинения), а осуществляется государством независимо.Последствия преступления - это как результат падения камня в воду. Камень ударяет в определенное место (преступление бьет в потерпевшего), но потом идут круги по воде (последствия для родственников потеревшего и обвиняемого, для правоохранительной системы, для всего общества, которое утрачивает чувство защищенности). Это все тоже вред, который не исчерпывается одной недоимкой.
            0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              13.12.2017 - 17:17 Вадим Зарипов автор   »   сергей леготкин
              То есть Вы предлагаете оцифровать вред обществу, оценив его в размере недоимки и пени? Оригинальный подход.
              Уголовной ответственности для нейтрализации кругов недостаточно?
              Хотя почему бы и нет? Человеческой мысли нет границ. Но тогда по другим преступлениям это тоже надо сделать. Возможно ли это?
              0
              • сергей Васильевич леготкин юрист
                 
                сергей леготкин Пермь Адвокат
                 
                13.12.2017 - 18:28 сергей леготкин   »   Вадим Зарипов
                Это есть и по другим прпступлениям. Например, лицо совершило мошенничество, заключив от имени организации договор, который заведомо не собиралось исполнять, и получило по нему предоплату. Потерпевший расторг договор и взыскал в арбитражном суде с организации предоплату. Кроме того, было возбуждено уголовное дело, вынесен приоговор, которым удовлетворен гражданский иск и с осужденного взыскан вред в сумме предоплаты. Довод осужденного о том, что предоплата уже взыскана с юрлица, оставлен без внимания. Так работает институт возмещения вреда от преступлений в России. И это не мое оригинальное суждение, а судебная практика, в том числе Верховного суда.
                0
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  13.12.2017 - 18:32 Вадим Зарипов автор   »   сергей леготкин
                  Нет слов.

                  Так вот ты какой, гражданский иск в уголовном деле!
                  0
                • Василий Владимирович Шарапов юрист
                   
                  Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
                   
                  13.12.2017 - 19:19 Василий Шарапов   »   сергей леготкин
                  Сергей спасибо. уточняющий вопрос, не ориентируюсь в УПК так как вы. Согласно 44 ст. гражданский иск может быть подан в рамках уголовного судопроизводства только при рассмотрении дела по первой инстанции. Если допустим этого не сделано, на других этапах уголовного судопроизводства этот иск не подается. Вместе с тем, не предъявление такого иска в рамках рассмотрения уголовного дела не отменяет право потерпевшего (в случае с налоговым деликтом - государство) подать деликтный иск в рамках гражданского судопроизводства. Правильно ли я понял КС, что КС не применяет ст. 1068 ГК, согласно которой надлежащий ответчик по деликту в гражданском процессе работодатель, а не работник по той простой причине, что деликт возник в результате преступления? Вы можете объяснить, чем обосновывается такой подход? Есть ли норма права, на которую можно опереться при такой логике? Из постановления КС, которое обсуждается, я этого так и не понял.
                  0
                  • сергей Васильевич леготкин юрист
                     
                    сергей леготкин Пермь Адвокат
                     
                    14.12.2017 - 7:36 сергей леготкин   »   Василий Шарапов
                    Суды по уголовным делам исходят из того, что, совершая налоговое преступление, работник действует не по заданию работодателя, а так сказать по личной инициативе.

                    Вот как этот довод прокомментировал Московский областной суд:

                    "Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, являясь руководителем организации, ответчик, совершая противоправные действия по сокрытию денежных средств организации, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем Рассказов В.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

                    В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

                    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

                    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

                    Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по сокрытию денежных средств организации".

                    https://oblsud--mo.sudrf....5&text_number=1
                    1
            • Василий Владимирович Шарапов юрист
               
              Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
               
              13.12.2017 - 19:22 Василий Шарапов   »   сергей леготкин
              То есть недоимка это с точки зрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве - тот же вред? Или это недоимка до тех пор пока не стало очевидным что налогоплательщик-организация - не способен погасить недоимку? С какого момента возникает вред при налоговой недоимке?
              0
              • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                 
                Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                 
                13.12.2017 - 21:11 Ярослав Зубарев   »   Василий Шарапов
                Эдакая легкость и непринужденность в использовании, смешении, взаимозаменяемости терминов и создает правоприменительную музыку небесных сфер.

                Даже из обсуждаемого решения КС:

                причинение вреда;
                причинение ущерба;
                возмещение вреда;
                возмещение ущерба;
                вред имуществу;
                имущественный вред;
                ущерб имуществу;

                Все это используется хаотически и в разных и совпадающих значениях, что полностью разрушает самостоятельность и самоценность каждого введенного в законодательство понятия.

                Ну и уголовное и налоговое правоприменение не только не отстают, но добавляют собственные конфигурации и значения.

                Вот и пойди разберись - кто на что и какое воздействие оказывает, какое и у чего возникает последствие от воздействия, и кто, кому и что возмещает.

                Как только КС не называет субъекта якобы претерпевшего вред: и"государство" и "бюджет", и "бюджетная система", и "публично-правовое образование" и т.п - Боже, кто все эти люди!? :)

                ГК вроде достаточно конкретно определяет лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, если уж так хочется притянуть именно гражданское право.

                Бедная "бюджетная система", надеюсь она, кто бы это ни был, хотя бы нравственно не страдала.

                Постоянно мерцающее обязательство: обязательство из неуплаты налога легко превращается обязательство по возмещению вреда, которое перемежаясь обязательством по возмещению ущерба, и непринужденно опять порой перетекает в обязательство из неуплаты налога.

                Ну и это, все время ускользающее, понятие "имущества" которому причинен вред. Мне кажется пока только судьи КС и некоторые комментаторы (впрочем я им не верю) понимают о чем идет речь и могут экспериментально продемонстрировать процесс причинения вреда этому имуществу.
                2
                • Анатолий Вячеславович Семенов юрист
                   
                  Анатолий Семенов Москва Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности
                   
                  13.12.2017 - 21:50 Анатолий Семенов   »   Ярослав Зубарев
                  Ну и еще ЕСПЧ - он же знает, что собственность, сиречь имущество, с позиции статьи 1 к Протоколу 1 ЕКПЧ - это не только ценный мех, но и законные ожидания (включая пенсии и всякие прочие товарные знаки с патентами)...
                  0
                • Василий Владимирович Шарапов юрист
                   
                  Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
                   
                  13.12.2017 - 22:24 Василий Шарапов   »   Ярослав Зубарев
                  Да похоже переобуваемся на ходу. Из недоимки во вред, если то или если се. переклассификация правотношений. Просто хочу понять в чем смысл. Вряд ли речь идет о защите прав физиков при деликте, иначе этой теме была бы посвящена более значительная часть акта, в частности был бы более определенно разрешен вопрос о границах деликтной ответственности физлиц за налоговые правонарушения юрлиц.
                  0
                  • Анатолий Вячеславович Семенов юрист
                     
                    Анатолий Семенов Москва Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности
                     
                    16.12.2017 - 22:35 Анатолий Семенов   »   Василий Шарапов
                    Сейчас вот АФК ответит за плохое управление Башнефтью, и налоговая подтянется - ведь налогов было бы больше, упущенная выгода - 15 статья ГК, убытки, однако...
                    0
  • сергей Васильевич леготкин юрист
     
    сергей леготкин Пермь Адвокат
     
    14.12.2017 - 8:01 сергей леготкин
    До 2014 г. суды, рассматривая гражданские иски о возмещении вреда от налоговых преступлений, не придерживались единой позиции о возможности взыскания с физ. лица ущерба, равного сумме недоимки и пени.

    Но потом появилось кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 от 30 июля 2014 г. N 3-УДп14-2. Суд написал:

    "Суд (нижестоящий), рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае ООО <...>, и, в связи с тем, что иск межрайонной ИФНС России N <...> по <...> заявлен к ненадлежащему налогоплательщику (ответчику), принял решение об отказе в его удовлетворении, указав, что в данном случае возложение взыскания на Загурского как руководителя организации, то есть на физическое лицо, невозможно.

    Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Республике Коми о взыскании с Загурского В.С. в пользу бюджета Российской Федерации налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

    Загурский В.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Загурским В.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

    Ссылка в приговоре на положения ст. 45, ст. 143 и ст. 246 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной инспекцией налоговой службы России N <...> по Республике Коми фактически были заявлены требования не О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, А О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

    Указание в резолютивной части искового заявления о взыскании налогов с Загурского В.С. с правовой точки зрения является НЕТОЧНЫМ, но оно не может влиять на существо предъявленных требований о взыскании причиненного бюджету Российской Федерации ущерба".

    Так что Конституционный суд не придумал эту практику, а предпринял попытку ее сбалансировать, в том числе в интересах ответчиков по подобным искам. Хотя, конечно, не признав ее неконституционной, он ее тем самым благословил.

    1
    свернуть комментарии (14)
    • Василий Владимирович Шарапов юрист
       
      Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
       
      14.12.2017 - 8:40 Василий Шарапов   »   сергей леготкин
      Сергей спасибо, ответ исчерпывающий. специальных норм о налоговом деликте в ГК нет, поэтому суд балансирует между публичным и частным интересом в свободном полете, применяет 1064 ГК, которая работает для всех случаев имущественного деликта, и игнорирует 1068 ГК (потому что видимо так делают нижестоящие суды и не хочется ломать столь благоприятную для госбюджета юридическую практику). Но строго говоря, с точки зрения имущественного деликта нет разницы межд тем, кому причинен ущерб: госбюджету или частному лицу. Таким образом согласен с тем, что вполне естественно подобную практику применять и по частным имущественным деликтам. Если рассуждать так, что любой имущественный вред на самом деле совершается по смыслу ст. 1068 ГК не организацией, а реальным причинителем вреда, например, электриком ЖЭК, в результате действий которого произошло например замыкание, пожар и фатальный ущерб квартире частного собственника. В этом случае по логике судов организация (то есть ЖЭК) не несет ответственности в силу 1068 ГК, так как есть 1064 гк по которой отвечать должен конкретный электрик как конкретный деликтмэн. То есть вместо того, чтобы рассматривать с 1068 ГК как специальную норму по отношению к 1064 ГК и применять ее применительно к так называемым служебным имущественным деликтам, суд предпочел ее игнорировать применительно к налоговому деликту. Проблема в том, что как верно было подчеркнуто выше, этот подход может быть распространен на все случаи имущественного деликта в том числе на частные деликты, так как эта логика работает для всех, а не только для недоимки в бюджет, в силу принципа равенства публичной и частной собственности и требования их равной защиты.
      0
      • сергей Васильевич леготкин юрист
         
        сергей леготкин Пермь Адвокат
         
        14.12.2017 - 10:19 сергей леготкин   »   Василий Шарапов
        Если электрик совершит преступление и причинит этим вред частному лицу, то с него взыщут вред в пользу этого частного лица.

        Вопрос здесь решается не в зависимости от личности потерпевшего (государство или частное лицо), а исходя из того, что является ли деликт преступлением.
        0
        • Василий Владимирович Шарапов юрист
           
          Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
           
          16.12.2017 - 20:18 Василий Шарапов   »   сергей леготкин
          Сергей, надеюсь я вас правильно понял. Сам тот факт, что имущественный (налоговый) деликт возник в результате налогового преступления, позволяет судам не применять при налоговой недоимке в гражданском процессе статью 1068 Гк РФ. Правда прямо этого в законе нет, но фактически следует из обсуждаемого подхода, предложенного КС РФ. Собственно, как верно подмечено, он окончательно "благословил" подобную практику, отдавая предпочтение защите публичной собственности в этой ситуации перед защитой права частной собственности. Таким образом, рассуждения о равенстве этих прав это всего лишь рассуждения, не имеющий практической значимости.
          0
      • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
         
        Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
         
        14.12.2017 - 13:50 Ярослав Зубарев   »   Василий Шарапов
        «Но строго говоря, с точки зрения имущественного деликта нет разницы межд тем, кому причинен ущерб: госбюджету или частному лицу. »


        Мне кажется разница есть.

        С точки зрения деликта может быть причинен "вред имуществу" и он же может быть возмещен, а "ущерб" причинен быть не может.

        С точки зрения госбюджета, то если в соответствии с законом "госбюджет" является стороной публично-правовых отношений, то у него может возникнуть ущерб в связи с неисполнением публично-правовой обязанности, установленной соответствующим законом (например - НК) и таким законом должна быть установлена публично-правовая обязанность по возмещению такого ущерба, если ущерб будет нанесен в результате преступления, предусмотренного УК.

        Именно такая схема работает в отношении лиц признаваемых участниками гражданско-правовых отношений. Но это не дает никаких оснований использовать схему, предусмотренную для "гражданских" лиц применять в отношении лиц "гражданскими" не являющимися.

        Вариантом причинения вреда имуществу госоргана (не "госбюджета") может быть только ситуация аналогичная, например, той, когда физическое лицо разбило стекло в здании министерства культуры.
        0
        • Василий Владимирович Шарапов юрист
           
          Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
           
          16.12.2017 - 20:22 Василий Шарапов   »   Ярослав Зубарев
          Ярослав, видимо, КС в даннм случае уравнял по смыслу понятия ущерб и вред. Я не вижу в этом какой то супертрагедии. Более грустно то, что одобрен подход возмещения вреда за налоговые преступления с физиков по недоимкам с юриков. При этом пределы ограничения ответственности физиков не определены и оставлены всецело на откуп конкретному суду, его субъективной оценке. Мог ли КС более конкретно разрулить этот вопрос, не знаю, очевидно нет, что следует из букваль
          ного текста постановления.
          0
          • Вадим  Маратович Зарипов юрист
             
             
            16.12.2017 - 20:34 Вадим Зарипов автор   »   Василий Шарапов
            КС мог установить пределы ограничения ответственности физиков за юриков, но не для правоприменителя, а для законодателя.
            Потому что отношения публично-правовые и существующие цивилистические инструменты вкупе с усмотрением суда здесь недостаточны для соблюдения баланса частных и публичных интересов.
            0
            • Василий Владимирович Шарапов юрист
               
              Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
               
              16.12.2017 - 20:49 Василий Шарапов   »   Вадим Зарипов
              Вадим, честно говоря не совсем понял Вашу мысль. Отношения по взысканию налоговой недоимки - публично-правовые. Уголовно-правовое преследование за налоговое преступление - тоже.
              Что касается деликта, он разрешается либо в рамках уголовного процесса (гражданский ответчик), либо в рамках отдельного гражданского иска. Предмет деликтного спора связан с имущественными отношениями, то есть относится к предмету гражданского права. В гражданском праве все формы прав собственности равны. Теперь уже скажем так условно равны. Соответственно, спор разрешается по нормам гражданского права, в частности в соответствии с главой 59 ГК РФ, так как никаких иных норм, регулирующих возмещение вреда из так называемого налогового деликта в ГК нет. А даже если такие нормы есть в других законах, то они не должны противоречить ГК (см. пункт 2 ст. 3 ГК )
              0
              • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                 
                 
                16.12.2017 - 20:53 Вадим Зарипов автор   »   Василий Шарапов
                Василий, я не считаю, что рассматриваемые отношения - это предмет гражданского права, потому что они по сути публично-правовые. Соответственно, регулироваться должны нормами налогового законодательства.
                0
                • Василий Владимирович Шарапов юрист
                   
                  Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
                   
                  16.12.2017 - 21:19 Василий Шарапов   »   Вадим Зарипов
                  Вадим, КС прямо пишет, что государство на равных выступает в гражданско-правовых отношениях, поэтому не лишено права на возмещение налогового деликта с физлиц. Это вообщем даже не я придумал. Да и системное толкование статей 125 и главы 59 ГК не оставляет других вариантов. Если дадите ссылки на нормы нк, на которых основывается свое мнение, то можем обсудить предметнее ваш подход, если хотите.
                  0
                  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                     
                     
                    16.12.2017 - 21:45 Вадим Зарипов автор   »   Василий Шарапов
                    Это ловушка сознания, плохо осознаваемая. Или уловка, на которую все легко попались, включая, видимо, сам КС. Как хотете. Но равных отношений между ППО и физиком здесь нет и быть не может.

                    "Государство на равных" - эти слова так приятно ласкают слух и взгляд, что хочется просто верить. А если задуматься?

                    Статья 2 ГК и статья 2 НК, определяющие отношения, регулируемые гражданским и налоговым законодательством.
                    0
                    • Василий Владимирович Шарапов юрист
                       
                      Василий Шарапов Москва Руководитель юридического отдела АО "Сити-XXI век"
                       
                      16.12.2017 - 23:08 Василий Шарапов   »   Вадим Зарипов
                      Ловушки, полагаю, никакой нет. Если брать строго налоговые правоотношения, то по налоговой недоимке отвечает юрлицо. Если брать уголовные правоотношения, то за налоговое преступления отвечают конкретные физлица. Если же брать гражданские правоотношения, в частности деликт физиков по налоговой недоимке юриков, то налоговое право на эти отношения не распространяется хотя бы по той простой причине, что физлица не могут считаться налогоплательщиками по налоговым недоимкам юрлиц. КС сам признает, что взыскать с них вред возможно только в рамках гражданского права, то есть в рамках деликта.
                      КС своим постановлением фактически заявил, что в случае неудовлетворения налоговой недоимки налогоплательщиком - юрлицом, недоимка взыскивается как возмещение вреда при деликте по 1064 ГК. То есть тема перетекает из уголовного и налогового права в гражданскую сферу, а здесь другие правила, и они существенно отличаются от публично-правовых правоотношений. Вина физиков, если она не установлена приговором по уголовному делу, не предопределена, правда бремя доказывания своей невиновности увы лежит на них. По этой причине, механизм деликта крайне удобен для налоговой как истца, так как избавляет ее от бремени доказывания вины ответчика в гражданском споре, что для госбюджета выгодно и круто. По этой причине, видимо Ахмадеева и пострадала, так как насколько понял ее вина в уголовном процессе не была доказана и установлена, а она не смогла доказать свою непричастность, свою невиновность.
                      По моему очевидна, необходимость в таком случае особого регулирования по налоговым деликтам, которого нет. КС фактически открыл конституционные шлюзы, сдабривая этот процесс умиротворяющими заявлениями о необходимости защиты права частной собственности и ограничения ответственности физиков по налоговым нарушениям юрлиц, но эти общие рекомендации выглядят как декларация - не более. Вы же это понимаете, или нет? Конкретики нет, поэтому ничто не мешает суду в конкретной ситуации взыскать с физиков все по полной.
                      0
                      • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                         
                         
                        17.12.2017 - 15:14 Вадим Зарипов автор   »   Василий Шарапов
                        Полагаю, что использование гражданско-правового термина "деликт" к данной ситуации неуместно и некорректно, потому что отношения между ППО и физиком, по моему мнению, в принципе не гражданско-правовые.
                        Возможно, надо вернуться к обсуждению критериев разграничения общественных отношений на цивилистические и публичные.

                        Статья 45 НК предусматривает специальные случаи взыскания недоимок не только с налогоплательщиков, поэтому проблемы с тем, что это не налогоплательщики, нет.

                        Представим, что в 98 году законодатель забыл включить в часть первую НК статью 75 о пенях. Означает ли это, что государство может применять положения ГК о пенях или процентах? Напомню, что тогда шла широкая дискуссия о возможности применения ст. 395 ГК в интересах налогоплательщиков, но суды не признали такую возможность.

                        В Постановлении КС нет обоснования, что это отношения гражданско-правовые. Есть лишь фактическое признание, что взыскать государство может только в рамках известного юристам института деликта. А раз так, то применение ГК для взыскания следует считать нормальным и допустимым. Вот в чем логическая ошибка или уловка.

                        Разумеется, стандарты доказывания в "гражданском" споре другие, поэтому я и говорю, что важно оставаться в дискурсе публичных отношений.
                        Для этого и необходимо особое регулирование, подобно тому как это сделано в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК.

                        Всяческие напутствия КС правоприменителю в современных условиях могут остаться лишь напутствиями, я об этом и говорю.
                        0
          • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
             
            Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
             
            16.12.2017 - 23:00 Ярослав Зубарев   »   Василий Шарапов
            Я отвечаю на это Ваше сообщение, прочитав последовавший за ним обмен репликами с Вадимом Зариповым.

            У меня сложилось немного отличающееся от Вашего "послевкусие" от решения КС.

            Я, в принципе, за то, что физическое лицо, реально совершившее налоговое преступление, должно отвечать за это достаточно суровым образом, в том числе возмещать причиненный государству ущерб за счет собственного имущества.

            Однако, я считаю, что возложение обязанности по возмещению ущерба в публично-правовых отношениях - это очень серьезный вопрос исследования всех обстоятельств и того уровня стандарта доказывания, который свойственен доказыванию состава уголовного или административного правонарушения. Следовательно, вопрос возмещения ущерба (не вреда) государству должен быть определен в рамках публично-правового регулирования - прямой, недвусмысленной и конкретной нормой Закона.

            Как мне кажется, Вадим, в своих комментариях, говорит о том, что КС не должен давать рекомендации и толкования по применению существующих норм, но должен давать указание законодателю о приведении соответствующих норм в состояние, наиболее соответствующее принципам,заложенным в Конституции.

            КС же, в данном решении, вышел за рамки своей компетенции, а авторитет КС теперь не только оказывает сильнейшее влияние на чисто гражданско-правовые вопросы и смешивает понятия "вреда" и "ущерба", разрушая соответствующие институты гражданского права, но и размывает границы гражданско-правового и публично-правового регулирования.

            Может быть это решение КС и не является супертрагедией - мы ко многому привыкли и многое, невообразимое ранее, стало нормой. Но, все-таки, уровень конъюнктурности решений КС зашкаливает - просто выпирает из всего текста решения намерение спасти конкретный персонаж, ставший жертвой правоприменительной практики, но, при этом, оставить в распоряжении гос.органов заведомо неправовой инструмент.
            1
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              17.12.2017 - 14:14 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
              Ярослав, спасибо за понимание. Согласен с Вами.

              Мне это дело напомнило другую показательную историю, из которой вполне можно было бы извлечь уроки.

              В 2002 году Верховный Суд признал Постановление Правительства о плате за загрязнение окружающей среды незаконным и недействительным, посчитав, что это налог, а он должен устанавливаться согласно ст. 57 Конституции только законом.

              Насколько я понимаю, г-н Барщевский, будучи представителем Правительства в КС, нашел ловкий способ, безусловно "достойный" всякого адвоката, реанимировать Постановление: Правительство направило в КС запрос о проверке конституционности своего собственного (!) постановления. Т.е. когда принимали и когда отстаивали в Верховном Суде, сомнений не было. А как признали незаконным, так захотелось проверить на конституционность. Конечно, конституционность еще не означает законность. Но цель была разрушить логическую основу решения ВС. И КС без публичного рассмотрения вынес определение от 10.12.2002 № 284-О, которым признал, что ВС ничего не понимает в налогах, потому что эти платежи - и не налоги вовсе, а некий индивидуально-безвозмездный компенсационный фискальный сбор. Тем самым, не отменяя решение ВС, КС сохранил Постановлению силу.

              В результате:
              1) государство лишилось возможности администрировать этот платеж силами налоговых органов, включая возможность взыскивать в безакцептном порядке с начислением пеней и штрафов. Сегодня Росприроднадзор обращается в суд с исками, которые попадают к судьям гражданских коллегий, которые не понимают, что это публичные платежи и потому не владеют методологией рассмотрения таких споров.
              2. В 2013 году КС вновь пришлось вернуться к этому вопросу по жалобе ООО "Тополь" - дело об офисном мусоре, т.к. субъект платы в Постановлении не был нормально установлен, а правильные по сути решения Президиума ВАС, что платит спецоператор, а не "мусорообразователь", госорганы стали применять с обратной силой.
              В итоге на уровне закона субъект установлен лишь с 2015 года, и то с браком.
              3. Попытка в связи с принятием Налогового кодекса избавиться от налогов и сборов, им не установленных, провалилась, статьи 3 и 12 в этой части фактически не работают, сегодня существует более 50 платежей, поразительно похожих на налоги и сборы. Проблема признана и на уровне Президента.
              Никто не понимает, что с этим делать, Минфин с Минэком попытались разработать поправки, получился довольно жалкий и убогий законопроект, который не прошел экспертизу ГПУ, так что история еще долго будет тянуться.

              Если бы 15 лет назад КС не пытался заткнуть нормативную дыру, то уже давно была бы в НК глава о плате за загрязнение или по крайней мере все прописано в законе по модели НК, администрировала ФНС и т.д.
              Именно так было в 2006 году, когда КС проверил отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания и признал делегирование установления этих платежей Правительству Законом о связи неконституционным (Постановление от 28.02.2006 № 2-П). Дал отсрочку до 1 января 2007 г. и в конце декабря 2006 года нужный закон был принят.

              284-О, как и 39-П, вынесенные в сиюминутных интересах государства, разрушают систему правового регулирования. Поэтому они не системо- и правообразующие, а системо- и праворазрушающие.

              Не притягивая гражданско-правовые инструменты за уши, КС вполне мог бы сказать о неотвратимости ответственности и т.п., но на законных основаниях и в законных формах, свойственных сути отношений, а они - публично-правовые.

              Вместо этого КС выпустил джина из бутылки.
              0
  • Остап Витальевич Панагушин участник
    14.12.2017 - 21:32 Остап Панагушин
    Я, конечно, повторюсь, не опасаясь быть забаненным в очередной раз, но публика так много рассуждает о неправовых решениях судебных инстанций, в том числе и о "праворазрушающем характере" Постановления КС РФ от 08.12.2017 г., при этом эта самая публика не даёт определения понятия "ПРАВО" !

    Я уже говорил, что ПРАВО - это СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ.
    Одной из конституционных ценностей является обязанность уплачивать законно установленные налоги.
    Исходя из указанной ценности КС РФ принял 08.12.2017 г. обсуждаемое Постановление.
    Все крики и сопли по поводу того, что "стёрты границы" между публичным и гражданским правом, что "право разрушено" и т. п., возникают от того, что публика пытается оценивать те или иные правовые позиции, не имея эталона, относительно которого происходит такая оценка.

    Сколько угодно можно следовать логике Антона Иванова о том, что право - это некий "живой организм", но это порочная логика, а точнее - отсутствие всякой логики. Право не терпит нелогичного.

    Ценности общества (суть) важнее законодательства (правил и норм, написанных для защиты ценностей).

    Всё остальное - пустая схоластика.
    0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    14.12.2017 - 21:51 Вадим Зарипов автор
    1. Право - это конвенциональная вещь, основанная в том числе на системе общественных ценностей, но не система ценностей.

    2. Одно из таких ценностей - определенность существующих правил, т.е. правовая определенность. Другая - необходимость разумного ограничения власти. Именно поэтому в правовом государстве существует запретительный метод правового регулирования публичных отношений. Тогда государство принадлежит праву, а не право государству.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Остап Витальевич Панагушин участник
      16.12.2017 - 21:39 Остап Панагушин   »   Вадим Зарипов
      Уже ближе к реальности.

      Тогда отвечу аллегорией.

      Предположим, живут себе люди, некое сообщество. Все друг друга знают. Ничего друг от друга не прячут. Не воруют. И вдруг, у людей в таком обществе стали пропадать деньги, вещи... Подозрения пали на одного из членов общества. Многие обстоятельства указывали именно на него. Он стал отнекиваться, юлить, выворачиваться. И тогда пара-тройка сильных мужчин тупо обыскали подозреваемого и в его вещах были обнаружены украденные ценности.

      Точно также поступил и Конституционный Суд РФ, приняв обсуждаемое постановление.

      Можно сколько угодно говорить о том, что это произвол, не те методы и т. п., но... Вспомним Глеба Жеглова, подбросившего кошелёк Кирпичу, и его предложение Шарапову спросить 100 человек на улице о том, правильно он (Жеглов) поступил или неправильно.

      Полагаю, что КС РФ, переступив через некие правила (даже не принципы), принял по существу верное и обоснованное с точки зрения ценностей современного общества решение. Государство в лице КС РФ, наконец-то, признало "юридическое лицо" правовой фикцией, ширмой, за которой стоят конкретные физические лица, которые обязаны отвечать за свои поступки.

      Полагаю, что СОДЕРЖАНИЕ всегда ДОЛЖНО ПРЕВАЛИРОВАТЬ над ФОРМОЙ !
      0
    • Остап Витальевич Панагушин участник
      16.12.2017 - 21:44 Остап Панагушин   »   Вадим Зарипов
      «Право - это конвенциональная вещь»

      Тоже достаточно пространное определение, которое можно понимать как угодно. Всё-таки, такого определения недостаточно, чтобы относительно него оценивать поступки тех или иных людей.

      «Конвенциональный - это условность. Идеальный вариант для любой международной договоренности: стороны встретились и заключили соглашение. О чем? Зачем? Когда и как можно использовать такую договоренность?»
      - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/360885/konventsionalnyiy---eto-chto-takoe

      Повторюсь, пока публикой, которая критикует те или иные решения высших судебных инстанций, давая им оценку, как неправовым, не будет дано более-менее внятное определение понятия "ПРАВО", никакой конструктивной дискуссии не получится.

      Необходимы чёткие и понятные критерии, относительно которых можно делать выводы: правовой или неправовой.
      0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    16.12.2017 - 21:56 Вадим Зарипов автор
    Содержание без формы - это не право, а по понятиям, как у Глеба Жеглова. И даже если каждый считает, что по понятиям правильно, общество этих же людей без права существовать не может как социум.
    Ста лет вроде бы должно было нам хватить, чтобы понять, что революционная целесообразность не отменяет вопроса о методах. Тем более в отношениях сильного и слабого.
    Несомненно, физики не должны скрываться за юриками для ухода от долгов. Это касается и обманутых дольщиков, и кинутых контрагентов. Но инструменты защиты должны быть правовыми. Тем более в отношениях сильного и слабого.
    1
    свернуть комментарии (5)
    • Остап Витальевич Панагушин участник
      16.12.2017 - 23:13 Остап Панагушин   »   Вадим Зарипов
      «Содержание без формы - это не право, а по понятиям»

      Право - это и есть содержание, то есть те ценности, которые общество считает важными для себя. А форма - это законодательство. Если форма мешает содержанию в конкретный момент времени, то через форму можно переступить, пренебречь ею, а затем изменить форму в соответствии с содержанием.
      0
    • Остап Витальевич Панагушин участник
      16.12.2017 - 23:15 Остап Панагушин   »   Вадим Зарипов
      «Ста лет вроде бы должно было нам хватить, чтобы понять, что революционная целесообразность не отменяет вопроса о методах»

      Во-первых, сейчас речь не о революционной целесообразности.
      Во-вторых, сто лет как раз и подтвердили, что методы отходят на второй план, если того требует революционная целесообразность.
      0
    • Остап Витальевич Панагушин участник
      16.12.2017 - 23:17 Остап Панагушин   »   Вадим Зарипов
      Что касается отношений "сильный-слабый"...
      Если "слабый" всячески юлит, хитрит и злоупотребляет своей "слабостью", то его стоит выпороть, чтобы понимал, что такое порядок.
      Да и кто сказал, что бизнес - это слабая сторона ?
      0
    • Остап Витальевич Панагушин участник
      16.12.2017 - 23:21 Остап Панагушин   »   Вадим Зарипов
      «Но инструменты защиты должны быть правовыми»

      Пока мы не определимся с тем, что такое ПРАВО, бессмысленно апеллировать к правовым инструментам защиты.
      0
    • Евгений Вячеславович Поддубский юрист
       
      Евгений Поддубский Санкт-Петербург Генеральный директор, ООО "Родина"
       
      03.02.2018 - 23:43 Евгений Поддубский   »   Вадим Зарипов
      Согласен с автором. А если учесть, что граждане вроде бы и не просят особенного подхода. Хотелось бы состязательности на равных. А если развить вопрос обманутых дольщиков - разве органы государственной власти не выдают разрешения на строительство, а как же контроль? А ответственность за недостаточный контроль? С точки зрения государства - бизнесу рентабельность по отраслям (Приказ ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/333@ - а иначе - проверка, доначисление и тп), а обратно - ВВП на уровне 0. Поэтому и отношение не сильного и слабого, а фермера и коровы, которая должна ответить молоко на ужин или мясо.
      0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    17.12.2017 - 20:32 Вадим Зарипов автор
    Надеюсь, что хотя бы через несколько лет законодатель урегулирует вопросы, которые повлекло это Постановление.
    Установит основания взыскания, порядок, сроки, условия, бремя доказывания и т.п.
    Разрешит процессуальные вопросы, включая права физиков. Наиболее простой пример - директор уволился. Должны ли его предупредить о начале проверки за период, в котором он работал? Запросить его мнение о целесообразности оспаривания решения по проверке? Привлечь в дело в качестве третьего лица?
    Думаю, стоит такие дела передать из общих судов в арбитражные по примеру корпоративных споров, поскольку эти дела также вытекают из дел с участием компаний.
    Ну а до этого предприниматели вместе с юристами будут мучительно есть кактусы.
    0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    10.01.2018 - 18:39 Вадим Зарипов автор
    А тем временем ФНС развивает успех.
    В письме от 9 января, направленном в налоговые органы, она:
    1) рекомендует указывать в исках, что вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. физик считается виновным, пока не доказал суду иное - и это в споре с государством;
    2) особо подчеркивает, что закон не разрешает уменьшать ответственность исходя из имущественного положения, если установлен умысел причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 ГК).
    Так что очередные надежды налогоплательщиков и юристов на ограничительное прочтение творения КС и гуманизм налоговой службы в очередной раз не оправдались.
    Хотели ГК? Получите, распишитесь!
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      13.01.2018 - 19:14 Вадим Зарипов автор   »   Вадим Зарипов
      Письмо примечательное, подробнее прокомментировал в отдельной заметке.
      0
  • Евгений Вячеславович Поддубский юрист
     
    Евгений Поддубский Санкт-Петербург Генеральный директор, ООО "Родина"
     
    03.02.2018 - 23:30 Евгений Поддубский
    Задача у ФНС - пополнить бюджет согласно плановым показателям, которые в свою очередь подгоняются и еще как. Отсюда и 40% штраф, который считается "заранее определенным" (ведь вся неуплата - умышленная (хотя никто (!) в налоговых органах не считает, что рентабельность большинства предприятий, которые честно уплачивают все установленные законом налоги и сборы, настолько невысока (а если быть честными - то, скорее всего, откровенно отрицательна), что привлечение к ответственности в виде штрафа должно быть более чем обоснованным со стороны органа государственной власти).
    Тут же можно отметить и возможность дисквалификации участника/руководителя ЮЛ, ликвидированного по упрощенной процедуре по закону о государственной регистрации - а это ограничение правоспособности гражданина во внесудебном порядке (и это без учета ст. 14.25 КоАП). Тут же и 45 статья Налогового кодекса.
    Тут же и карательная практика применения норм гражданского законодательства об ответственности.
    Если в совокупности проанализировать нормы Налогового кодекса и судебную практику (которая в своем массиве не за налогоплательщика, к сожалению), то нельзя не отметить, что в спорах с ФНС, при анализе доводов налогоплательщика в судах, зачастую забывается принцип добросовестности налогоплательщика, невмешательства НО в ФХД, да и в принципе, говорить о состязательности можно с достаточной долей условности.
    Если продолжить мысль уважаемого автора, то в отношении директора, который не смог исполнить бюджетные обязательства в силу разных причин (как-то отзыв лицензии у банков, который также не обходится без решения государства в лице ЦБ (который, конечно никому не подотчетен), бухгалтера, участие которого может быть формальным, да и любого другого "контролирующего лица", вдруг откуда ни возьмись фактически "действует" преюдиция (на нормы АПК никто и не посмотрит) и с учетом обязательности судебных актов, судебный процесс по привлечению ФЛ к ответственности представляется формальным. Вина может быть рассмотрена как и в случае постановления Пленума ВАС № 62 в несоблюдении принципа добросовестности и разумности, только в случае с неуплатой налогов, неисполнение контрагентами своих обязательств или доводы о рискованности действий ФЛ-органа юридического лица, скорее всего, не пройдет. Вот и получится сказка про белого бычка - виноват, т.к. налоги не заплачены, а в чем конкретно выражаются действия ФЛ - в нарушении норм НК, которые привели к неуплате налога.
    Примечательна несколько несостязательная позиция ФНС и судов: Если Генподрядчик принял работы у Подрядчика (для простоты примера пусть принял по акту КС2 + справке КС3), допустим на 100 млн. рублей, а налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что часть работ не выполнялась (примеров более чем достаточно + например, налогоплательщик не сохранил исполнительную документацию на часть работ, а кто-то из рабочих на стройплощадке не подтвердил 100% выполнение, а отметил, что не видел, чтобы выполнялись 5% работ), то налоговый орган не только не примет весь (100миллионный) первичный документ, но и с учетом полученной оплаты от Заказчика, "снимет" все (!) затраты Генподрядчика, начислит пени, и еще и штраф 40% на всю сумму неуплаченного налога (со снятого 100милионного расхода). Вот в таком случае, ответственности директору, я думаю, не избежать. А работы-то могут быть выполнены фактически. Т.е. у налогового органа стоит задача "подогнать" доказательства (про свидетельские показания и их вольную интерпретацию даже говорить не буду), а в необходимом случае - и позицию законодателя, для эффективного доначисления налогов.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.